Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
На примере ритма совершенно очевидна глубокая диалектическая связь между строением художественного произведения, приемами и способами организации материала и жизнью его внутреннего мира. Деятельность художника по развертыванию образа и переработке материала предстает на уровне внутреннего мира произведения как деятельность самой изображаемой жизни. В связи с этим можно поставить вопрос о еще одной антиномии художественного произведения — антиномии «внутреннего мира» и «художественной организации» произведения, о соотношении между жизнью внутри произведения, развивающейся как бы из себя самой, и жизнью творческой, работой субъекта художественной деятельности, строящей произведение как систему отношений элементов, композицию субъектных форм, уровней и т. д. Кажется, что можно читать произведение, как будто «не замечая» этой работы художника, не видя сделанности художественного мира, и, как не раз писалось, можно смотреть на произведение только как на систему форм, приемов организации материала, не интересуясь его «содержанием».
Однако и то, и другое утверждение не соответствуют истине — это только кажется, что мы не замечаем сделанности, и это только казалось некоторым теоретикам литературы, что они не замечали «содержания». На самом деле аб-
236
страгироваться нельзя ни от той, ни от другой стороны. Так же как основа художественного содержания — это созидательная, творческая работа художника, целенаправленно организующего художественный мир в диалоге с действительной жизнью, с богатством ее «смыслов», так и приемы суть деятельность творческого субъекта, перерабатывающего жизненный материал, определенные формы сознания, а содержанием приемов является работа с этим сознанием. При рассмотрении деятельности невозможно абстрагироваться ни от ее субъекта, ни от ее предмета; ведь деятельность есть отношение того и другого. Сосредоточение всего внимания на приемах не может отвлечь от содержания произведения, но может свести его понимание к абстрактной схеме, так же как ограничение зрения внутренним миром произведения не может закрыть от реципиента его структуры, но может создать впечатление, что структура является чем-то внешним, случайным, и таким образом существенно ограничить восприятие искусства сопереживанием изображенной «истории» как реальной.
Современные представления о поэтике произведения фактически преодолевают эту антиномию: поэтика является посредником между ее членами — здесь открывается содержательность художественной формы. Однако концепция содержательности художественных форм при всех ее неоспоримых достоинствах и той положительной роли, которую она сыграла в советском литературоведении, сегодня все же не может дать полного удовлетворения, так как здесь вне поля зрения остается важнейший аспект — творческая природа искусства как созидательной деятельности, форма художественной деятельности — это не только «отвердевшее мировоззрение» и не только выражение чьего-то сознания, это структура, заключающая в себе напряженную деятельность, устанавливающая отношения между активными ее членами, деятельность, строящая художественный мир, порождающая его смысл. Так понятая поэтика есть непосредственное бытие личности в произведении в отличие от текста — личностный смысл автора живет не в законченных высказываниях, а в структуре деятельности — в формах, приемах, способах переработки, переосмысления, организации всех семантических слоев художественного текста, когда все бесконечное богатство его возможных смыслов оказывается в диалоге с этим «авторским смыслом». Прием здесь — граница, где бесконечность обретает форму личности. Именно поэтика раскрывает лич-
237
ностные принципы строения художественного мира, в которых заключена ценностная направленность деятельности субъекта; вне поэтики эта направленность во всей глубине ее содержания не может быть воспринята.
Это относится и к творческому методу, не существующему вне поэтики. Подлинное решение проблемы творческого метода возможно только на основе его рассмотрения в качестве определенного способа предметной деятельности в ее ценностной направленности. Поэтому первым условием подхода к сути вопроса должно быть установление связи метода и поэтики, более того, и осознание парности этих категорий. Художественный метод — это не просто мировоззрение или концепция; он заключен не столько в содержании высказывания, сколько в его структуре и ценностной направленности — поэтике. А поэтика, как уже говорилось, это не абстрактная техника построения произведения, а конкретный аппарат работы субъекта художественной деятельности. Конечно, одни и те же формы сюжетной разработки образа, композиционной, повествовательной организации произведения могут служить очень различным задачам, они не привязаны к определенному художественному направлению. Однако внутри определенного художественного направления они образуют систему, в которой и осуществляется деятельность творческого субъекта. Концепция обнаруживается в способах построения художественного мира, в структуре деятельности, где существует функциональная связь между приемом и творческой задачей.
Тем самым художественный метод должен быть понят не как готовая концепция человека и мира, а как способ переработки практического опыта человека в соответствии с такой-то творческой задачей, ориентацией на выработку из материала действительности каких-то ценностей. Эта деятельность происходит на всех уровнях художественной организации произведения, в разработке каждого образа. Способ этой деятельности обнаруживается во внутренней динамике строения произведения, в соотношениях его элементов и уровней, в которых и происходит превращение, организация исходного материала в художественный мир. Понятие метода отражает, таким образом, направленность, общие принципы и творческие задачи художественной деятельности, а в поэтике обнаруживаются конкретные структуры, механизмы, формы осуществления этой деятельности. С точки зрения метода поэтика — это способы моделирования основных за
238
кономерностей действительности в определенные структуры образа и переработка их в соответствии с определенной творческой задачей. Анализ поэтики, осознание того, какие отношения действительности смоделированы в произведении и каким образом они переработаны, в соответствии с каким пониманием человека и мира, какими ценностями, — открывает эстетику, способ художественного мышления, творчества: метод.
Вторая важнейшая особенность содержания категорий метода и поэтики с точки зрения деятельности заключается в том, что в них отражается взаимодействие типологического и индивидуального в художественной деятельности — также один из существенных аспектов природы искусства. Всякое литературное произведение является моментом общей духовной культуры общества, оно возникает и живет в контексте общественного сознания своего времени и одновременно — в контексте социально-нравственного опыта человечества. Значительность творчества художника определяется тем, что он вступает в диалог с ценностями коллективного опыта всего человечества, тем, что его индивидуальная деятельность захватывает в себя этот опыт, прямо или косвенно воспроизводит его и по-своему «отвечает» ему, перерабатывает его, вносит в него жизненно важные ценности, по-новому отвечающие этому опыту, дающие ему новую жизнь, открывающие человеку новые перспективы. Будучи моментом коллективного сознания, произведение искусства вместе с тем взрывает рамки готовых представлений, перерабатывает традиционные формы мышления, структуры сознания, освобождает от власти стереотипов мышления, догм, дарит свободу и жизнь. И коллективное, и индивидуальное обретают жизнь в процессе этой переработки — при этом как структуры коллективного сознания перерабатываются творческой индивидуальностью, так и индивидуальный опыт оказывается переработан в структурах опыта коллективного, заключенного в традициях культуры, — ее «языке», традиционных формах построения образа.
Метод и поэтика — категории, позволяющие вычленить в литературном процессе структуры коллективного сознания, реализующиеся как в определенных литературных направлениях, концепциях творческой деятельности, так и в жанровых формах сюжетно-композиционной, повествовательной организации произведения и ее художественной содержательности. Вместе с тем эти структуры сознания диалогически соотносятся и с художественным сознанием эпохи как целым и
239
представляют собой свои индивидуальные решения проблем этого сознания, свою переработку материала духовной действительности эпохи. С другой стороны, и жанр, и художественное направление, объединяющее художников однотипной творческой ориентации, одного творческого метода, формируются в творчестве каждого отдельного художника индивидуально, каждый раз как бы заново, в ходе индивидуальной переработки данной структуры коллективного опыта.
Диалог коллективного и индивидуального опыта внутри одной и той же эпохи, опыта данной эпохи и опыта человечества — один из важнейших моментов, определяющих художественную содержательность явлений, отражаемых в категориях метод и жанр. Так индивидуальный опыт перерабатывается с позиции неких всеобщих ценностей, с точки зрения меры человеческого отношения, представленной структурами коллективного сознания, реализованными в жанровой форме, в эстетических принципах организации художественного образа, связанных с определенным творческим методом и направлением. Но и коллективный опыт, данный в структурах традиционных форм художественного мышления, в готовом поэтическом языке эпохи, развертывается, переживается, перерабатывается творческой индивидуальностью с точки зрения личного понимания проблемы человека художником, с точки зрения тех ценностей, которые он стремится выработать из своего материала.
Как художественное направление, так и жанр вырабатывает свои поэтические структуры, рождает свою поэтику, т. е. систему форм переработки жизненного материала, направленную на создание определенной концепции человека и мира; при этом определенные художественные методы тяготеют к определенным жанровым формам. Так, классицизм, как известно, наиболее полно выражает себя в драматических жанрах, романтизм — в лирических, реализм XIX — XX вв. — в романе. Метод перерабатывает поэтику жанра, подчиняя ее своим задачам, но и жанровая структура раскрывает здесь свои возможности, открывая методу новые перспективы. Вместе с тем каждое произведение оказывается индивидуальной переработкой как поэтической системы художественного направления, в рамках которого оно возникает, так и традиционной жанровой формы.
Всякое серьезное исследование поэтики должно вести к обнаружению в произведении того, что является собственно творческим моментом в искусстве, т. е. охватывается по-
240
нятием «творческий метод»; при этом путь к познанию метода лежит через изучение поэтики. В методе открывается заключенная в художественной системе, поэтике произведения познавательно-оценочная, творчески-созидательная работа как отдельной художественной индивидуальности, выражающей свой личный опыт переживания и осмысления проблем своего времени, так и целых творческих коллективов, создающих не только художественные направления, но и художественные языки, стили целых эпох, роды и жанры литературы, возникающие в результате многократной творческой переработки опыта многих веков культуры человечества. И все это так или иначе входит в произведение большого искусства, заключено в его поэтике; задача заключается в том, чтобы суметь это увидеть, воспринять, пережить в произведении.
С этой точки зрения, с точки зрения творческой задачи должна быть понята и природа жанра: художественная содержательность жанровой формы глубже всего раскрывается именно здесь. Рассмотрение жанра как типологической формы художественной деятельности позволяет понять не только функциональное, содержательное единство множества приемов, способов организации целостности произведения, но и то общее, что концептуально объединяет многообразие индивидуально неповторимых явлений жанра, а это особенно ценно при анализе таких пластичных форм, как роман. Только обнаружение определенной структуры деятельности творческого субъекта, лежащей в основе многообразнейших исторических и глубоко индивидуальных форм романа, позволит понять роман как жанр, законам которого подчиняются и рыцарский роман, и романы Стерна, Диккенса, Пруста, Белля или Маркеса. Структура деятельности — это способ понимания проблемы человека и ее решения при помощи каких-то форм построения, развертывания образа. Между самими этими формами и жанровой концепцией нет механической связи, но есть единство, телеология отношений различных приемов, составляющих определенную структуру как систему переработки материала в том или ином направлении. Единство структуры деятельности есть единство именно определенной ценностно ориентированной системы отношений, которая и реализуется в конкретной поэтике, «управляемой» структурой.
И сама жанровая структура, и тем более поэтика жанра не являются чем-то застывшим, неизменным на протяжении
241
развития жанра. Суть отношений творческого субъекта с жанровой системой — деятельность диалогического, предметного характера, в которой он вступает в диалог и с поэтикой, и с жанровой структурой. Исходя из своего опыта и своих творческих задач, он перерабатывает традиционные формы в соответствии с их мерой и опираясь на их внутренние закономерности. Таким образом, он реализует себя, свою задачу в структурах коллективной деятельности, перестраивая а вместе с тем и воспроизводя их, давая им новую жизнь в новом материале и новой проблематике.
При этом наиболее глубокой перестройке подвергается поэтика, поскольку это конкретное осуществление структуры мышления, ее рабочий аппарат, переход структуры в конкретную проблематику. Сама же структура представляет собой как бы правила игры, в соответствии с которыми разрабатывается образ. Эти правила игры создают необходимые условия для успешной работы творческого субъекта, давая ей генеральное направление, нацеленность на принципиальные вопросы человеческого бытия, а вместе с тем они представляют собой некоторую «парадигму» деятельности субъекта, на фоне которой обнаруживается своеобразие, личностный смысл, индивидуальная направленность его работы. Но субъект не просто следует правилам, он также и перерабатывает их в своей деятельности, и его диалог с ними — это диалог с громадным опытом разработки проблемы человека, содержащимся в структуре, и чем глубже, активнее этот диалог, тем глубже и значительней художественное решение вопросов бытия человека.
Как и всё в искусстве, структура деятельности является не только «произведением», готовыми правилами игры, но и самой деятельностью, непосредственно игрой; сами правила создаются и пересматриваются ее участниками так, чтобы была достигнута ее цель: жанровая структура, как и структура произведения, это структура деятельности. Вступая в игру-диалог с жанровой структурой, творческий субъект вступает в диалог с какими-то фундаментальными основами деятельности человека, которые могут быть им осмыслены и переосмыслены, переоценены исходя из нового опыта, опыта новой эпохи; тем не менее они сохраняют свою относительную устойчивость, потому что являются именно фундаментальными. Но поскольку этот фундамент носит деятельностный характер, постольку его освоение не может быть простым познанием, воспроизведением и повторением «азбучных
242
истин» и элементарных, ритуальных действий — оно только тогда может быть продуктивно, когда носит активный, творческий, именно деятельностный характер, когда оно является спором с ними, их испытанием, вызывающим их активное противодействие.
Подлинное искусство является посягательством, нападением на устои и святыни; оно пересматривает фундаментальные ценности, ставит под вопрос истины, которые кажутся безусловными, вызывая тем самым активизацию этих исходных основ человеческого бытия, давая им голос и подлинную жизнь. Человек стремится упорядочить свою жизнь, придать ей устойчивый смысл; культура — собирает и организует все смыслы, приводит их в завершенную систему. Искусство работает с этими смыслами как со своим материалом, его задача — пережить смысл культуры как смысл сотворенный и творимый, живой, не исчерпанный никакой окончательной формулой, — как смысл, постоянно заново рождающийся и обновляющийся в диалоге творческого субъекта с культурой.
1988, 1994.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ И ПРИМЕЧАНИЯ
Введение
1 См.: Толстой Л. Н. О литературе: Статьи. Письма. Дневники. М., 1955. С. 155.
2 Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. 2-е изд. М.,1963. С. 60.
3 Толстой Л. Н. Об искусстве. М., 1958. С. 108
4 См.: Лихачев Д. С. Внутренний мир художественного произведения // Вопр. лит. 1968. №8.
6 См.: Бонецкая Н. К. Образ автора в системе художественного произведения: (К вопросу об эстетической природе образа автора. На материале творчества Н. В. Гоголя, Н. С. Лескова и М. А. Булгакова): Дис. ... канд. филол. наук. М., 1985. С. 9.
Часть I
Глава первая
1 См.: Корман Б. О. Изучение текста художественного произведения. М., 1972. С. 8.
2 Чудаков А. П. В. В. Виноградов и теория художественной речи первой трети XX века // Виноградов В. В. Избр. труды: О языке художественной прозы. М., 1980. С. 309.
3 Виноградов В. В. Развитие учения художественной речи в советскую эпоху // В иноградовВ.В. О теории художественной речи. М., 1971. С. 84.
4 Diltheу W. Gesammelte Schriften. — Stuttgart; Gottingen, 1964. — Bd. 5. 1. Hälfte. — S. 317 — 318.
5 См.: Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1930. Т. 2. С. 724.
6 Руднева E. Г. Пафос художественного произведения: (Из истории проблемы). М., 1977. С. 21, 28, 45 — 46.
7 См.: Гете — Шиллеру. 3 апреля 1801 г. // Гете И. В., Шиллер Ф. Переписка: В 2 т. М., 1988. Т. 2. С. 348.
8 Белинский В. Г. Поля. собр. соч. М., 1953 — 1959. Т. 9. С. 530.
9 Там же. Т. 7. С. 312.
10 Корман Б. О. Некоторые предпосылки изучения образа автора в лирической поэзии: (Понимание лирики как системы) // Известия Воронежск. Пед. ин-та. Воронеж, 1967. Т.79. Вып. 1. Проблема автора в художественной литературе. С.10-11
11 Белинский В.Г. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 200
12 Там же. С. 203, 219
244
13 Руднева E. Г. Указ. соч. С. 135.
14 Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 298.
15 Гумбольдт В. фон. О различии строения человеческих языков и его влияния на духовное развитие человечества // В. фон Гумбольдт. Избр. труды по языкознанию. М., 1984. С. 68, 72, 86.
16 Там же. С. 72.
17 Там же. С. 82, 83, 80, 111.
18 Потебня А. А. Мысль и язык. // Потебня А. А. Эстетика и поэтика. М., 1976.С. 180.
19 Потебня А. А. Из записок по теории словесности // Там же. С. 299.
20 Потебня А. А. Мысль и язык. С. 175.
21 Овсянико-Куликовский Д. Н. Язык и искусство. СПб., 1895. С. 23.
22 См: Потебня А. А. Мысль и язык. С. 115.
23 Там же. С. 175.
24 Потебня А. А. Из записок по теории словесности. С. 339, 333, 332..
25 Потебня А. А. Мысль и язык. С. 198.
26 Овсянико-Куликовский Д, Н. Теория поэзии и прозы (теория словесности): Руководство для средней школы и для самообразования. 4-е изд. Пг, 1917. С. 17, 23, 144 — 145, 152.
27 Там же. С. 46.
28 Брюсов В. Избр. соч.: В 2 т. М., 1955. Т. 2. С. 183 — 184.
29 Гусев В. И. Ранние формалистические тенденции в теории словесного творчества // Русская наука о литературе в конце XIX — начале XX в. М., 1982. С. 242. В. И. Гусев цитирует высказывание Андрея Белого из кн.: Белый Андрей. Символизм: Книга статей. М., 1910. С. 196.
30 Роllman S. Literaturwissenschaft und Methode. Frankfurt М., — 1971. — S. 107.
31 Diltheу W. Das Erlebnis und die Dichtung. Aufl. 14. Gottingen, 1965. — S. 164 — 165 (1. Aufl. — 1906).
32 Рожек Л. Социологическая концепция литературы в трудах В Ф. Переверзева. Дис. ... д-ра филол. наук. М., 1988. С. 104 — 105; см. также: Переверзев В. Ф. Социальный генезис обломовщины // Печать и революция. 1925. №2. С. 61.
33 Переверзев В. Ф. Необходимые предпосылки марксистского литературоведения // Литературоведение. М., 1928. С.11.
34 Там же. С. 14 — 15.
35 Переверзев В. Ф. Основы эйдологической поэтики // Переверзев В. Ф. Гоголь. Достоевский. Исследования. М., 1982. С. 442, 449.
38 Переверзев В. Ф. Социальный генезис обломовщины. С. 61.
37 Переверзев В. Ф. Необходимые предпосылки марксистского литературоведения. С. 12.
38 Жирмунский В. М. Новейшие течения историко-литературной мысли в Германии // Поэтика. Временник отдела словесных искусств. II. Л., 1927. С. IL4.
39 См.: Vom Geiste neuer Literaturforschung. Festschrift für Oskar Walzel. — Potsdam, 1924. — S. 224.
40 См.: Walzel O. Kunstlerische Form des Dichtwerkes. Berlin, 1919. S. 5 — 7.
245
41 Этот принцип получил известность как «принцип взаимоосвещения искусств» (см.: Wаlzеl О. Wechselseitige Erhellung der Künste: Ein Beitrag zur Würdigung der künstlerischer Begriffe. Berlin, 1917).
42 Walzel O. Die kunstlerische Form des Dichtwerkes. S. 9.
43 Friedemann К. Die Rolle des Erzählers in der Epik. Leipzig,. 1910. S. VIII. См. также; Walzel O. Gehalt und Gestalt im Kunst-werk des Dichters. Berlin, 1923. S. 76.
44 Мейман Е. Введение в современную эстетику / Под ред. и с предисл. Ю. И. Айхенвальда. М., 1909. С. 154.
45 См.: Walzel О. Wortkunstwerk. Leipzig, 1926, S. X — XI.
46 Ibid., S. 52, 112, 101 — 102.
47 См.: Ibid.. S. XI, 81 — 82.
48 Медведев П. Формальный метод в литературоведении. Л.,. 1928. С. 68.
49 Поляков М. Велимир Хлебников: Мировоззрение и поэтика // Хлебников В. Творения. М., 1986. С. 8.
50 Эйхенбаум Б. Литература. Теория. Критика. Полемика. Л.,. 1927. С. 125, 132.
51 Шкловский В. Б. Сентиментальное путешествие: Воспоминания 1917 — 1922 гг. М.; Берлин, 1.923. С. 327.
52 Там же. С. 262.
53 См.: Там же. С, 260.
54 В. Эрлих справедливо указывает на то, что не все следует буквально понимать так, как говорилось формалистами в те годы «борьбы № полемики» (Erlich V. Rüssischer Formalismus München, 1961. S. 85). Так, Б. Эйхенбаум подчеркивал, что «многие принципы, выдвинутые формалистами в годы напряженной борьбы с противниками, имели значение не только научных принципов, но и лозунгов, парадоксально заостряемых в целях пропаганды и противоположения» (Эйхенбаум Б. Литература. Теория. Критика. Полемика. С. 132).
55 Шкловский В. Б. Литература и кинематограф. Берлин, 1923. С. 16, 22.
56 См.: Lukacs G. Kunst und objektive Wahrheit // Deutsche Zeitschrift für Philosophie. Berlin, 1954. Jg. 2, H. 1. S. 128 ff.
57 Якобсон Р. Новейшая русская поэзия: Набросок первый. Прага. 1921. С. 8.
58 Там же. С. 10, 11
59 Аверинцев С. С. Автор // КЛЭ, т. 9, стб. 28.
60 Бонецкая H. К. Образ автора в системе художественного произведения: Дис. ... канд. филол. наук. М., 1935. С. 6.
61 См.: Friedemann К. Ор. cit., S. 26. Русские формалисты, вероятно, не знали работ Г. Джеймса о поэтике романа и его первых последователей в разработке проблемы «точки зрения»: Beach J. W. The Method of Henry James. New Haven, 1918; Lubbock P. The Craft of Fiction. London, 1921.
62 Тынянов Ю. Проблема стихотворного языка. Л., 1924. С. 10, 11, 13
63 Виноградов В. В. Избр. тр.: Поэтика русской литературы. 1976. С. 191.
64 См.: Виноградов В. В. Избр. тр.: О языке художественной прозы. М., 1980. С. 45.
65 См. раздел «О соотношении субъектной плоскости автора, рассказчика и персонажей в сказе» готовившейся в 1929 г. к печати книги
246
(опубликован в 1971 г.: Виноградов В. В. О теории художественной речи. М., 1971. С. 189 — 192).
66 Виноградов В. В. Избр. тр.: О языке художественной прозы. С. 333.
66 Виноградов В. В. Избр. тр.: Поэтика русской литературы. С. 243.
67 Виноградов В. В. Избр. тр.: О языке художественной прозы. С. 91, 90.
69 Чудаков А. П. Ранние работы В. В. Виноградова по поэтике русской литературы // Виноградов В. В. Избр. тр.: Поэтика русской литературы. М., 1976. С. 475 — 476.
70 Виноградов В. В. О теории художественной речи. М., 1971. С. 118.
71 Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. 3-е изд. М., 1972. С. 345.
72 Лихачев Д. С. О теме данной книги // Виноградов В. В. О теории художественной речи. С. 226.
73 Виноградов В. В. О теории художественной речи. С. 127.
74 Чудаков А. П. В. В. Виноградов и теория художественной речи первой трети XX века // В иноградов В. В. Избр. тр.: О языке художественной прозы. С. 302.
75 Sрitzer L. Note on the Poetic and the Empirical «I» in Medieval Authors // Tradition, 1946, N 4. P. 416.
76 Kittredg G. L. Chauser and his Poetry. Cambridge, Mass., 1970.
77 См.: Томашевский Б. Пушкин. Современные проблемы историко-литературного изучения. Л., 1926. С. 62.
78 См.: Виноградов В. В. О трудах Ю. Н. Тынянова по истории русской литературы первой половины XIX века // Тынянов Ю. Н. Пушкин и его современники. М., 1968. С. 16.
79 Чудаков А. М., Чудакова М. О., Тоддес Е. А. Комментарии // Тынянов Ю. И. Поэтика ... С. 512.
80Коварский Н. Полежаев и французская поэзия // Вопросы поэтики. Непериодическая серия, издаваемая отделом словесных искусств. Русская поэзия XIX века. Л., 1929. С. 167 — 168.
81 Максимов Д. Е. О лирике Лермонтова // Лит. учеба. 1939. №4. С. 9, 10.
82 Гинзбург Л. Творческий путь Лермонтова. Л., 1940. С. 61, 64, 65.
83 Там же. С. 86 — 87. О полемике Л. Я. Гинзбург с Д. Е. Максимовым см. подробнее: Корман Б. О. Лирика Н. А. Некрасова. Воронеж, 1964. С. 66 — ИЗ.
84 Винокур Г. Биография и культура. М., 1927. С. 75 — 76.
85 Винокур Г. О. Избранные работы по русскому языку. М., 1959. С. 247.
86 Kayser W. Das sprachliche Kunstwerk. Bern-München, 1971. S 35. Ср. с бахтинским высказываением, сделанным в 20-е гг.: «Автор-творец поможет нам разобраться и в авторе-человеке, и уже после того приобретут освещающее и восполняющее значение и его высказывания о своем творчестве» (Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 10).
87 Dibelius W. Englische Romankunst: Die Technik des englischen Roman im XVIII, und Anfang des XIX. Jahrhunderts. Berlin, 1922. Bd.
247
1-2. (1. Aufl. — 1910).
88 Walzel O. Ricarda Huch. Ein Wort über die Kunst des Erzählens Leipzig, 1916; Forstreuter K. Die deutsche Icherzählung. Berlin, 1924; Beach J. W. The Method of Henry James. New Haven, 1918; Lubbock P. The craft of Fiction. New York, 1921; Friedman N. Point of View in Fiction // PMLA N 70, 1955. P. 1160 — 1184; Booth W. C. The Rhetoric of Fiction. Chicago — London, 1961; Kayser W. Das Problem des Erzahlers im Romany / The German Quarterly, 1956, Bd. 29, N 4; Kayser W. Die Vortragsreise. Bern, 1958; Hamburger K. Die Logik der Dichtung. Stuttgart, 1957; Stanzel F. Typische Formen des Romans. Gottingen, 1964; Weiman R. Erzählerstandpunkt und point of view: (Zur Geschichte und Asthetik der Perspektive im englischen Roman) // Zeitschrift für Anglistik und Amerikanistik. 1964. H. 4.
89 Lubback P. Op. cit. P. 73.
90 См.: Дибелиус В. Морфология романа // Проблемы литературной формы. Л., 1928.
91 Медведев П. Указ. соч. С. 44.
92 Волошинов В. Слово в жизни и слово в поэзии. К вопросам социологической поэтики. — Звезда, 1926. №6. С. 246.
93 Медведев П. Указ. соч. С. 168.
94 Там же. С. 166.
95 Там же. С. 29.
96 Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 246.
97 Корман Б. О. Проблема автора в художественной прозе Ф. М. Достоевского // Slavia ročnik XLIX (1980) čislo 4. S. 396.
98 Clark К., Ноlquist H. Mikhail Bakhtin. Cambridge. Mass. and London, 1984. P. 615.
99 Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 89, 172, 18 — 20.
100 Свительский В. А. Авторский смысл в ряду других значений литературных произведений // Проблема автора в художественной литературе. Устинов, 1985. С. 17.
101 Фаустов А. А. К вопросу о концепции автора в работах: М. М. Бахтина // Формы раскрытия авторского сознания. Воронеж, 1986. С. 1
102 Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. С. 179.
103 Достоевский в русской критике: Сб. статей. М., 1956. С. 404 — 405.
104 Там же. С. 405.
105 См.: Бурсов Б. Возвращение к полемике // Октябрь. 1965. №2. С. 200.
106 Там же.
107 Гусев В. Рождение стиля: Статьи. М., 1984. С. 192.
108 Шубин Л. Гуманизм Достоевского и «достоевщина» // Шубин Л. Поиски смысла отдельного и общего существования. Об Андрее Платонове. Работы разных лет. М., 1987. С. 286. (Впервые опубликовано в 1965 г.).
109 Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. С. 106.
110 Шубин Л. Указ соч. С. 286.
111 Там же. С. 278.
112 См.: Там же. С. 274.
113 Там же. С. 276.
114 См.: Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 91
115 Там же. С. 86, 88, 91 — 92.
248
116 Тамарченко Н. Д. О принципах типологии романа в работах М. М. Бахтина // Природа целого и литературный процесс. Кемерово, 1980, с. 30.
117 Свительский В. А. Проблема единства художественного мира и авторское начало в романе Достоевского // Проблема автора в художественной литературе. Ижевск, 1974. Вып. 1. С. 184.
118 Шубин Л. Указ. соч. С. 287.
119 Бахтин М. М. Проблемы творчества Достоевского. Л., 1929. С. 41 — 42.
120 Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 360.
Глава вторая
1 См.: Гуковский Г. А. Пушкин и проблемы реалистического стиля. М., 1957; Он же. Реализм Гоголя. М.; Л., 1959: Днепров В. Д. Проблема реализма. Л., 1961; Затонский В. В. Век XX. Киев, 1961; Теория литературы: В 3 кн. М., 1962-1964; Кожинов В. В. Происхождение романа. М., 1963; Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. 2-е изд. М., 1963; Лотман Ю. М. Лекции по структуральной поэтике. Тарту, 1964, и др.
2 Биографические сведения о Б. О. Кормане и его научной, педагогической и организаторской работе см.: Филол. науки. 1983. №4 (некролог); Егоров Б. Ф. Памяти Бориса Осиповича Кормана // Учен. зап. Тартуск. ун-та, вып. 683; Чулков В. Предисловие // Корман Б. О. Лирика и реализм. Иркутск, 1986.
3 См.: Свительский В. А., Скобелев В. П. Борисоглебская встреча // Подъем (Воронеж). 1967. №4. С. 176.
4 В этом отношении показателен созданный Б. О. Корманом словарь литературоведческих терминов, опубликованный в статье: «Целостность литературного произведения и экспериментальный словарь литературоведческих терминов» (Проблемы истории критики и поэтики реализма. Куйбышев, 1981).
5 Kopмaн Б. О. Изучение текста художественного произведения.. М., 1972. С. 43.
6 Kopмaн Б. О. Многоголосье в лирике Н. А. Некрасова // Учен. зап. Борисоглебск. пед. ин-та. Борисоглебск, 1958. Вып. 4. С. 99 — 100.
7 Kopмaн Б. О. Изучение текста художественного произведения.. С. 20, 24, 27.
8 Корман Б. О. Целостность литературного произведения ... С. 51.
9 Корман Б. О. К вопросу о формировании лирического стиля Н. А. Некрасова // Учен. зап. Борисоглебского ин-та. Борисоглебск, 1956.Вып. 1. С. 93.
10 Корман Б. О. Изучение текста художественного произведения. С. 8, 50 — 51.
11 Корман Б. О. Целостность литературного произведения... С. 41.
12 Там же.
13 Корман Б. О. Лирика Н. А. Некрасова, Воронеж, 1964. С. 72, 75.
14 Там же. С. 77.
15 Там же. С. 79.
16 Там же. С. 80.
17 Там же.
18 Там же. С. 179.
18 Там же. С. 183, 184. Показательно, что Н. Н. Страхов, отме-
249
чая в фетовской лирике «реалистическую точность изображения», вспоминал также устное высказывание Фета о том, что «... как человек он — одно дело, а как поэт — другое» (Страхов Н. Н. Заметки о Фете // Полн. собр. стихотворений А. А. Фета / Под ред. Б. В. Николького. СПб., 1901. Т. 1. С. XLV — XLVI, XLVIII). Справедливы также соображения о том, что «фетовская поэзия состояний сиюминутных, мгновенных, непроизвольных жила за счет непосредственных картин бытия, сальных, окружающих» (Скатов Н. Далекое и близкое: Литературно-критические очерки. М., 1981. С. 131), что «Фет, в сущности, не изображает мир; бытие человека и даже природы почти не воссоздается, а лишь выражается в его поэзии» (Кожинов В. «...Просиял над целым мирозданьем» // Фет А. А. Стихотворения. Проза. Воронеж, 1978. С. 6).
20 Корман Б. О. Лирика Н. А. Некрасова. С. 189.
21 Там же. С. 193.
22 Аналогичные тенденции отмечались применительно к творчеству поэтов XX в. — Б. Пастернака, Д. Самойлова. Писали, например, о том, что «...стихи, составившие все книги Самойлова от первого до последнего, не дадут вам почти никакого представления о житейской биографии поэта, об обстоятельствах его гражданской, семейной и личной судьбы» (Чупринин С. Поэзия наших дней: Проблемы и характеристики. М., 1983. С. 86).
23 Корман Б. О. Лирика Н. А. Некрасова. С. 192.
24 Гинзбург Л. Пушкин и реалистический метод в лирике // Рус. лит. 1962. № 1. С. 27.
25 «Поэтический мир рассматривается как внесубъектная форма выражения авторского сознания, противополагаемая субъектным формам; понятие поэтического мира характеризует устойчивые, инвариантные черты, сохраняющиеся при всех эволюционных изменениях поэтической системы...» (Ремизова Н. А. Поэтический мир А. Т. Твардовского как система // Изв. Воронеж, пед. ин-та: Проблема автора в художественной литературе. Воронеж, 1974. Т. 148, вып. 4. С. 6).
26 Корман Б. О., Николина М. И. Об изучении образа автора в романе А. С. Пушкина «Евгений Онегин» в VIII классе средней школы // Учен. зап. Борисоглебск. пед. ин-та. Борисоглебск, 1957. Вып. 4. С. 37 — 38.
27 См.: Корман Б. О. Изучение текста художественного произведения. С. 32.
28 Там же. С. 33 — 34.
29 Там же, С. 43.
30 Корман Б. О. О целостности литературного произведения // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1977. Т. 36. №6. С. 508.
31 Так понятая диалогическая структура рассматривается в связи со спецификой романного мышления в кн.: Рымарь Н. Т. Введение в теорию романа. Воронеж, 1989.
32 Корман Б. О. Изучение текста художественного произведения. С. 51.
33 Корман Б. О. Конфликт, герой и автор в комедии Грибоедова «Горе от ума» // Метод и мастерство: Русская литература. Вологда, 1970. Вып. 1. С. 91.
34 Корман Б. О. О целостности литературного произведения. С. 508, 509.
35 Гинзбург Л. Творческий путь Лермонтова. Л., 1940. С. 171.
250
36 Там же. С. 172.
37 Корман Б. О. Проблема автора в художественной прозе Ф. М. Достоевского. С. 388. Опираясь на это принципиальное положение, современная исследовательница применительно к «Мертвым душам» указала на то, что автор здесь «един в двух лицах», как автор-демиург и как автор-повествователь. Это позволяет ему находиться сразу в двух позициях: преобразователя и созерцателя. Если позиция демиурга ставит автора над сюжетом как творца, то включение автора-повествователя в сюжет на правах персонажа, «физически» приближенного к героям, особенно к Чичикову, обнаруживает, что активность функции «автор — создатель сюжета» заметно ослабляется. «Автор становится повествующим созерцателем, как-то даже зависящим от воли главного героя» (Степанова К. П. Об иллюзии движения в поэме Н. В. Гоголя «Мертвые души» // Содержательность художественных форм. Куйбышев, 1987. С. 34).
38 Корман Б. О. Целостность литературного произведения...
39 См.: Там же. С. 50.
40 Там же. С. 45.
41 Там же. С. 31.
42 Вайман С. Вокруг сюжета // Вопр. лит. 1980. №2. С. 118.
43 Корман Б. О. О целостности литературного произведения. С. 512.
44 Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 325.
45 «...Знакомство с языком повествовательных произведений, с манерой изложения сюжета выдвинуло новый вопрос: о личности рассказчика» (Xарузина В. Н. Время и обстановка рассказывания повествовательных произведений народной словесности // Учен. зап. Ин-та истории.. М., 1929. Т. 3. С. 47).
46 Следует при этом напомнить, что в бахтинском понимании сюжет не включает в себя повествования: «Под сюжетом М. М. Бахтин понимает развитие событий» (Подшивалова Е. А. О художественном хронотопе в романе Н. Г. Чернышевского «Что делать?» // Проблема автора в художественной литературе. Ижевск, 1983. С. 61).
47 Цилевич Л. М. Сюжет чеховского рассказа. Рига, 1976. С. 50. Как частный случай, как одно из проявлений этого «множества факторов», формирующих сюжет в качестве завершающей целостности, следует рассматривать разработку «психологической точки зрения»: «В тех случаях, когда авторская точка зрения опирается на то или иное индивидуальное сознание (восприятие), мы будем говорить о психологической точке зрения; самый же план, на котором проявляется соответствующее различение точек зрения, мы будем условно называть планом психологии» (Успенский Б. А. Поэтика композиции: Структура художественного текста и типология композиционной формы. М., 1970. С. 109).
48 Гладков А. Мейерхольд говорит // Новый мир. 1961. № 8. С. 222.
49 Подшивалова Е. А. О художественном хронотопе в романе Н. Г. Чернышевского «Что делать?. С. 64.
50 Такое понимание авторской позиции внутри текста подготавливалось сделанным незадолго до войны выводом Л. Я. Гинзбург о том, что «...речевое сознание автора, объемлющее произведение в целом...», подчиняет себе другие субъекты речи: «Автор вмещает речевые стили
251
своих рассказчиков (имеются в виду и собственно-устный рассказчик и книжно-письменный персонифицированный повествователь. — Н. Р., В. С.), выражающие их жизнеощущение, и тем самым охватывает сполна тот объективный мир, который каждый из них воспринял в определенном сужении и преломлении» (Гинзбург Л. Творческий путь Лермонтова. 1940. С. 165, 171).
51 «...Его (автора. — Н. Р., В. С.) присутствие в тексте проявляется в том, как он пользуется свободой, предоставляемой ему языком. И как этой разновидности автора никак нельзя устранить из текста — она в нем присутствует всегда, всегда составляет его основной и неотъемлемый компонент, проявляющийся на всех возможных уровнях (от артикуляционно-фонетического до сюжетного») (Faryno J. Введение литературоведение. Katowice, 1080. Ч. 2. С. 8 — 9).
52 Корман Б. О. О целостности литературного произведения. С. 510.
53 Корман Б. О. Итоги и перспективы изучения проблемы автора // Страницы истории русской литературы: К 80-летию члена-корреспондента АН СССР Н. Ф. Бельчикова. М., 1971. С. 20:2.
54 Эту двойственность Б. О. Корман учитывал еще во второй половине 60-х гг. В письме от 3 марта 1967 г. авторское сознание определяется ученым как «...нечто, вернее некто, стоящий за произведением (или, если угодно, растворенный в нем)» (Из личного архива В. П. Скобелева).
56 Корман Б. О. Лирика и реализм. Иркутск, 1986. С. 63.
56 Корман Б. О. О соотношении понятий «автор», «характер» и основной эмоциональный тон» // Изв. Воронежск. пед. ин-та. Проблема автора в художественной литературе. Воронеж, 1969. Т. 93, вып. 2. С. 6.
57 Там же. С. 7.
58 Корман Б. О. Лирика и реализм. С. 74, 75.
59 Лежнев А. Борис Пастернаку / Красная новь. 1926. №8. С. 207.
60 Гиршман М. М., Орлов Е. Н. Проблема изучения ритма художественной прозы // Рус. лит. 1972. №2. С, 101.
61 Гинзбург Л. О лирике. М.; Л., 1964. С. 4, 5, 8. Эта обязанность относительна: «... за вычетом индивидуально-психологических колебаний, присущих восприятию каждого читателя» (Там же. С. 8).
62 Корман Б. О. О соотношении понятий «автор», «характер» и «основной эмоциональный тон». С. 9.
63 Корман Б. О. Целостность литературного произведения ... С. 53.
64 Корман Б. О. О путях изучения лирической поэзии // Тез. докл. юб. научн. сессии Борисоглебского пед ин-та. Борисоглебск, 1965. С. 107.
65 Корман Б. О. Лирика Н. А. Некрасова. 2-е изд. Ижевск, 1978. С. 186.
66 Корман Б. О. Лирика и реализм. С. 29, 30.
67 Там же. С. 42.
68 См.: Корман Б. О. Проблема автора в художественной прозе Ф. М. Достоевского // Slavia ročnik XI—IX (1980) čislo 4. S. 388.
69 Корман Б. О. Лирика и реализм. С. 15.
70 Там же, С. 11 — 12.
71 Корман Б. О. Лирика Некрасова и некоторые вопросы теории // Некрасовский сборник. Калининград, 1972. С. 55. Исследователь при этом считал нужным напомнить, что «предположение о целесообраз
252
ности разграничения субъекта речи и субъектасознания было высказано Ю.Н. Хрусловым».
72 Корман Б. О. Лирика Некрасова и некоторые вопросы теории. С 55
72 Там же. С. 56
74 Кормин Б. О. Проблема автора в художественной прозе Достоевского. С. 393. «Фразеологическая точка зрения — отношение между субъектом и объектом в речевой сфере, то есть между речевыми манерами субъекта и объекта (Корман Б. О. Целостность литературного произведения... С. 51).
75 См.: Лотман Ю. М. Идейная структура «Капитанской дочки» // Пушкинский сборник. Псков, 1982.
76 Корман Б. О. Изучение текста художественного произведения. С. 50.
77 Корман Б. О, Лирика Н. А. Некрасова. С. 187.
78 Корман Б. О. Проблема автора в художественной прозе Ф. М. Достоевского, С. 393, «Противопоставление монологического и полифонического романов имеет … своим реальным содержанием противопоставление романа как такового (с преобладанием эпического начала) и романа драматического» (там же. С. 392 — 393). «Драматический эпос (по терминологии Бахтина — полифонический роман) — двуродовое литературное образование, характеризующееся сочетанием эпической формально-субъектной организации и преобладающей фразеологической точки зрения. Ведущая роль фразеологической точки зрения обнаруживается прежде всего в повествовании...» (Корман Б. О. Целостность литературного произведения и экспериментальный словарь литературоведческих терминов. С. 44).
79 Корман Б. О. Проблема автора в художественной прозе Ф. М. Достоевского. С. 394.
80 Там же. С. 391. «Рассказчик — субъект сознания, характерный для драматического эпоса» (Корман Б. О. Целостность литературного произведения... С. 48).
81 Грехнев В. А. Другое «я» в элегиях Пушкина // Болдинские чтения. Горький, 1983. С. 143.
82 Гоголь Н. В. Собр. соч.: В 6 т. М., 1949 — 1950. Т. 3. С. 7, 9. Разрядка наша. — Н. Р., В. С.
83 Гуковский Г. А. Реализм Гоголя. С. 344.
84 Овсянико-Куликовский Д. Гоголь в его произведениях. М., 1909. С. 46. К «Невскому проспекту» применима характеристика гоголевского романтизма, данная современным исследователем: «Дилемма эта состоит в том, что романтизм есть порыв к высокому; что реальная жизнь реально окружает столь чуткого художника, гения, каковым является Гоголь; что по странному закону психологии именно мощь, надсадность порыва к высшим истинам мира порождает величайшее, «больное» внимание к его черным безднам...» (Гусев В. И. Порыв к высокому: Заметки на тему «Гоголь и романтизм» // Гоголь: История и современность: К 175-летию со дня рождения. М., 1985. С. 337).
85 Сквозников В. Д. Реализм лирической поэзии. Становление реализма в русской лирике. М., 1975. С. 27.
86 Корман Б. О. Лирика и реализм. С. 8.
87 Там же. С. 9.
88 Там же. С. 8.
89 Там же. С. 8, 9.
253
90 Корман Б. О. История и реальность в книге о лирике. Рец. на монографию Л. Гинзбург «О лирике» // Проблема автора в художественной литературе. Ижевск, 1974. Вып. 1. С. 229.
91 Корман Б. О. Проблема личности в реалистической лирике // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1983. Т. 42. № 1. С. 5.
92 Корман Б. О. Лирика и реализм. С. 21.
93 «Прямо-оценочная точка зрения» — отношение между субъектом и объектом, которое находит выражение в прямых оценках, направленных объект» (Корман Б. О. Целостность литературного произведения и экспериментальный словарь литературоведческих терминов. С. 48).
93 Корман Б. О. Проблема личности в реалистической лирике. С.8.
95 Корман Б. О. Лирика А. А. Некрасова. С. 118, 14.
99 Kopмaн Б. О. Проблема личности в реалистической лирике. С.6.
97 Там же. С. 9.
98 Корман Б. О. Лирика Н. А. Некрасова. С. 138.
99 Корман Б. О. Авторская позиция и субъектная форма ее выражения в лирике Боратынского // Проблема автора в художественной литературе. Воронеж, 1974. Вып. 4. С. 34.
100 Корман Б. О. Лирика и реализм. С. 48.
101 Гинзбург Л. О лирике. 2-е изд. Л., 1974. С. 84.
102 Лебедев Евг. Тризна: Книга о Е. А. Боратынском. М., 1985. С. 283.
103 Корман Б. О. Лирика и реализм. С. 76.
104 Биншток Л. М., Корман Б. О. Некрасов и Тютчев: (К типологии лирических систем) // Н. А. Некрасов и его время. Калининград, 1976. Вып. 2. С. 35 — 36.
105 Там же. С. 37.
106 Корман Б. О. Некоторые предпосылки изучения образа автора в лирической поэзии: (Понимание лирики как системы) // Изв. Воронежем. д. ин-та: Проблема автора в художественной литературе. Воронеж, 1967. Т. 79, вып. 1. С. 9.
107 Там же. С. 10.
108 Там же. С. 21.
109 Корман Б. О. Жанровое мышление и самосознание личности в русской лирике 30 — 60-х гг. XVIII в. // Жанр и композиция литературного произведения. Калининград, 1978. С. 18.
110 Корман Б. О. Лирика и реализм. С. 16.
111 Корман Б. О. Жанровое мышление и самосознание личности в русской лирике 30 — 60-х гг. XVIII в. С. 26.
112 Корман Б. О. Практикум по изучению художественного произведения. Лирическая система: Учеб. пособие. Ижевск, 1978. С. 14 — 116,16.
113 Там же. С. 16.
114 Там же. С. 16, 17.
115 См.: Фризман Л. Г. Жизнь лирического жанра: Русская элегия от Сумарокова до Некрасова. М., 1973. С. 9, 22.
116 Корман Б. О. Практикум... С. 30.
117 Корман Б. О. Авторское сознание в лирике К. Н. Батюшкова (ценностный уровень) и традиции русской поэзии XVIII века // Проблема автора в художественной литературе. Ижевск, 1983. С. 12.
118 См.: Корман Б. О. Практикум... С. 42.
119 Корман Б. О. Лирика и реализм. С. 76.
254
120 Там же. С. 34.
121 Корман Б. О. Лирика Некрасова и некоторые вопросы теории. С. 55 — 56.
122 Корман Б. О. Творческий метод и субъектная организация произведения // Литературное произведение как целое и проблемы его анализа. Кемерово, 1979. С. 16 — 17.
123 Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. 2-е изд. М., 1963. С. 26S.
124 Корман Б. О. Творческий метод и субъектная организация произведении. С. 22.
125 Там же. С. 24.
Часть II
Глава первая
1 Медведев Н. Формальный метод в литературоведении. Л., 1928. С. 28-29
2 Там же. С. 29
3 Там же. С. 29
4 Корман Б. О. Целостность литературного произведения и экспериментальный словарь литературоведческих терминов // Проблемы истории критики н поэтики реализма. Куйбышев, 1981.
5 Корман Б. О, Лирика и реализм. Иркутск, 1986. С. 28.
6 Там же. С. 55
7 Там же. С.55
8 Корман Б. О. Целостность литературного произведения и экспериментальный словарь ... С. 53.
9 Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 69- 7О.
10 Юнг К. Г. Феномен духа в искусстве и науке // Юнг К. Г. Собрание сочинении: В 19 т. Т. 15. М., 1992. С. 93 — 152.
11 Там же. С. 141
12 Там же. С. 157
13 Там же. С. 157, 142
14 Там же. С. 150, 151
15 Там же. С. 108
16 Там же. С. 146
17 См.: там же. С. 113
18 Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1989. С. 353
19 Барт Р. Там же. С. 353-354
20 См.: там же. С. 357
21 Там же. С. 389
22 Там же. С. 390
23 Там же. С. 417
24 Faryno Jerzy. Введение в литературоведение. Ч. I. Wstęp do literaturznawstwa. Częćc I. Katowice, 1978. C. 241
25 Гиршман М. М. Литературное произведение: теория и практика анализа. М., 1991. С. 10 — 11.
26 Там же. С. 11.
27 См.: Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. С. 58.
255
28 См.: Там же. С. 69.
29 Горанов К. Художественный образ и его историческая жизнь. М.,1970. С. 26.
30 Палиевский П. В. Литература и теория. М., 1978. С. 123.
31 Лотман Ю. М. Лекции по структуральной поэтике. Вып. I (Введение, теория стиха). Tartu, 1964. С. 51.
32 Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1963. С. 60.
33 Палиевский П. В. Внутренняя структура образа // Теория литературы. М., 1962. С. 80.
34 Геи Н. К. Художественность литературы. Поэтика. Стиль. М., 1975. С. 42
35 «... Не «кусок жизни», а феномен жизни. Это и есть, по-моему, ключ искусства: воссоздать феномен жизни» (цит. по: Белая Г. Неповторимое однажды. Философско-этическая тема в прозе Ю. Трифонов / Лит. обозр. 1983. №5. С. 9).
36 Гиршман М. М. Ритм художественной прозы. Монография. М, 1982. С. 47.
37 Тюпа В. И. Научность литературоведческого анализа как проблема // Филол. науки, 1978. №6. С. 43.
38 См.: Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М., 1992. С. 89.
39 Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4-х т. Т. 3. С. 431 — 432.
40 Гиршман М. М. Литературное произведение... С. 31.
41 Там же.
42 Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 3. С. 418.
43 Гиршман М. М. Целостность литературного произведения // Проблемы художественной формы социалистического реализма: В 2 т. Т. II. Внутренняя логика литературного произведения и художественная форма. М., 1971. С. 64.
44 Там же.
Глава вторая
1 Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М. 1977. С. 256.
2 Мамардашвили М. Указ. соч. С. 88.
3 Веселовский А. Н. Историческая поэтика. Л., 1940. С. 272.
4 Медведев П. Н. Проблема жанра // Из истории советской эстетической мысли 1917 — 1932: Сб. материалов / Сост. Г. А. Белая. М., 1980. С. 423. «Жанр есть проекция внелитературного ряда на литературу» (Баевский В. С. Что такое жанр? // Проблемы литературных жанров: Материалы VI научной межвузовской конференции. Томск, 1990. С. 3); «Специфика жанра состоит в том, какая действительность в нем отражена, каково отношение к ней и как это отношение выражено» (Пропп В. Фольклор и действительность. М., 1976. С. 36).
5 Потебня А. А. Из записок по теории словесности. Харьков, 1905. С. 72,
6 Лейдерман Н. Движение времени и законы жанра. Жанровые закономерности развития советской прозы в 60 — 70-е годы. Свердловск, 1982. С. 21.
7 Чернец Л. В. Литературные жанры. М., 1982. С. 12 — 13.
8 Стенник Ю. В. Система жанров в историко-литературном процессе // Рус. лит. 1972. №4. С. 93. «Литературные роды и их основные
256
жанровые модификации — это устойчивые формы литературно-художественного сознания, в основе которых только и могут проявиться индивидуальные художественные системы» (Гиршман М. Целостность литературного произведения // Проблемы художественной формы социалистического реализма: В 2-х т. М., 1972. Т. 2. С. 8).
9 Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 141 — 142.
10 Мамардашвили М. Указ. соч. С. 87.
11 Бурлина Е. Я. Культура и жанр. Методологические проблемы жанрообразования и жанрового синтеза. Саратов. 1987. С. 31.
12 Лейдерман Н. Указ. соч. С. 18.
13 Ильей С. П. Поэтика русского символистского романа. Автореф. дис. ... д-ра филол. наук. СПб., 1991. С. 40.
14 Бурлина Е. Я. К вопросу о жанре как методологической проблеме // Методологические проблемы современного искусствознания. М., 1986. С. 336,
15 Никольский С. В. О некоторых явлениях жанрового синтеза в чешской литературе 20 — 30-х годов XX в. // Славянские литературы. VI Международный съезд славистов. М., 1968. С. 533.
16 Томашевский Б. П. Стилистика и стихосложение. Л., 1959. С. 502.
17 Фаустов Л. Л. Роман И. А. Гончарова «Обломов»: художественная структура и концепция человека: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Тарту, 1990. С. 2.
18 Chojnacki Antoni. Поэтика. Poetyka. Skrypt dla studentow filologii rosyjskiej. Warszawa, 1978. S. 113.
19 Томашевский Б. В. Теория литературы. Поэтика. Изд. 6-е. М.;Л., 1931. С. 158, 159.
20 Лейдерман Н. Л. К определению сущности категории «жанр» // Жанр и композиция литературного произведения: Межвуз. сб. Калининград, 1976. Вып. II. С. 7.
21 Schmid Wolf. Der Textaufbau in den Erzählungen Dostoewskijs. München, 1973. S. 14.
22 Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. С. 355.
23 Юнг К.Т. Феномен духа в искусстве и науке. М., 1992. С. 120.
24 Гофман В. Рылеев-поэт // Вопросы поэтики. Непериодическая серия. / Под ред. и с предисл. Б. М. Эйхенбаума и Ю. Н. Тынянова, Вып. XIII. Л., 1929. С. 12.
25 Там же.
26 Хэтчер Уильям С. Научное доказательство существования Бога. Киев, 1992 С. 11.
27 См.: Тюпа В. И. Художественная реальность как предмет научного познания. Учебное пособие по спецкурсу. Кемерово, 1981. С. 55 — 56.
28 См., напр.: «Литературно-художественный жанр — тип целостной, завершенно-выраженной эстетической соотнесенности определенного предмета изображения с определенной структурно-стилевой системой авторского отношения к изображаемому» (Xабин В. Н. Литературный жанр как типологическая категория // Проблемы литературных жанров: Материалы VI научной межвузовской конференции. Томск, 1990. С. 7).
29 Уэллек Р. и Уоррен О. Теория литературы. М., 1978. С. 243.
30 Там же. С. 248.
31 Głоwinski Michał, Kostkiewiczowa Teresa, Okopiew-Sławinska Aleksandra, Sławinski Janusz. Słownik terminow literackich. Wrocław — Warszawa — Krakow — Gdansk, 1976. S. 137.
257
32 Хэтчер Уильямс С. Указ. соч. С. 11 — 12.
33 См.; Гей Н. К. Художественность литературы. Поэтика. Стиль. М, 1973. С. 17 — 115.
34 Свительский В. А. Проблема единства художественного мира и авторское начало в романе Достоевского // Проблема автора в художественной литературе. Вып. I. Ижевск, 1974. С. 185.
35 Свительский В. А. Об изучении авторской оценки в произведениях реалистической прозы // Проблема автора в русской литературе XIX — XX вв. Ижевск, 1978. С. 5.
36 Там же.
37 Там же. С. 6.
38 Там же.
39 Свительский В. А. Проблема единства художественного мира и авторское начало в романе Достоевского. С. 179 — 180.
40 Там же. С. 185.
41 Там же. С. 184.
42 Там же. С. 185.
43 Там же. С. 179 — 180.
44 Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. С. 70.
Часть 111
Глава первая
1 Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. Изд. 3-е. М., 1972. С. 110.
2 Hoвикoвa Л. И. Эстетика и техника: альтернатива или интеграция? Эстетическая деятельность в системе общественной практики. М, 1976. С. 124.
3 Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1973. С. 403; на этом строит свою концепцию поэтической реальности В. В. Федоров. См. его кн.: О природе поэтической реальности. М., 1984.
4 Гей Н. К. Художественность литературы. Поэтика. Стиль. М., 1973. С. 71.
5-17 Новикова Л. И. Об эстетической деятельности // Эстетика и жизнь. Вып. 3. М., 1974. С. 205, 206.
18 См.: Волков И. Ф. «Фауст» Гете и проблема художественного метода. М., 1970.
19 См.: Ленинизм, философия, современность // Вопр. философии. 1970. №9. С. 17.
20 Иванов В. П. Человеческая деятельность — познание — искусство. Киев, 1.977. С. 188.
21 Лекторский В. А. Субъект, объект, познание. М., 1980. С. 157.
22 Художественная деятельность: Проблема субъекта и объективной детерминации. Киев, 1980. С. 193.
23 Ермаш Г. Л. Творческая природа искусства. М., 1977. С. 158.
24 Каган М. С. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. 2-е изд. Л., 1971. С. 326, 328.
25 Иванов В. П. Указ. соч. С. 193.
26 3еленов Л. А., Куликов Г. И. Методологические проблемы эстетики. М., 1982. С. 62.
27 Там же. С. 66.
28 См.: Марков М. Искусство как процесс: Основы функциональной теории искусства. М., 1970.
258
29 См.: Каган М. С. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. С. 276.
30 Каган М. С. Человеческая деятельность. Опыт системного анализа. М., 1974. С. 129.
31 Иванов В. П. Указ. соч. С. 69.
32 См.: Батищев Г. Деятельностная сущность человека как философский принцип // Проблема человека в современной философии. М., 1969.
33 3еленов Л. А. Курс лекций по основам эстетики. М., 1974. С. 99.
34 Тасалов В. Об эстетическом освоении действительности // Вопр. эстетики. М., 1958. Вып. 1. С. 115.
35 Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1878. С. 268.
36 Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С. 566.
37 Важнейшим для понимания природы искусства диалектика опредмечивания раскрыт Г. Батищевым в указанной работе.
38 Батищев Г. Указ. соч. С. 84.
39 Маркс К. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С. 35 — 36.
40 См.: Там же.
41 Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975.
42 Леонтьев А. Н. О формировании способностей // Вопр. психологии. 1960. № 1, С. 11
43 Xрапченко М, Внутренние свойства и функция литературных произведений // Контекст-1974. М., 1975. С. 9.
44 Там же. С, 19, 26.
45 Бычков В. В. К диалектике художественного мышления // Эстетика и жизнь». М., 1982. Вып. 7. С. 28, 30.
46 См. об этом Шабоук С. Искусство — система — отражение. М., 1976. С. 10.
47 Бычков В. В. Указ. соч. С. 36, 37.
48 Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. 2-е изд. Л., 1974. С. 111
49 Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М., 1984. С. 70, 71, 82, 83, 84.
50 Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. М., 1985. С. 168, 170.
51 Там же С. 170, 171.
52 См.: Греймас. Ж., Курте Ж. Семиотика: Объяснительный словарь теории языка // Семиотика. М., 1983. С. 483.
53 Постовалова В. И. Язык как деятельность: Опыт интерпретации концепции В. Гумбольдта. М., 1982. С. 35.
54 Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. С. 75.
55 Пресняков О. П. Поэтика познания и творчества: Теория словесности А. А. Потебни. М., 1980. С. 84 — 85.
56 Иванько И., Колодная А. Эстетическая концепция Потебни // Потебня Л. А. Эстетика и поэтика. С. 21 — 22. А. Потебня пишет; «Слушающий может гораздо лучше говорящего понимать, что скрыто за словом, и читатель может лучше самого поэта постигать идею его произведения. Сущность, сила такого произведения не в том, что разумел под ним автор, а в том, как оно действует на читателя или зрителя, следовательно, в неисчерпаемом возможном его содержании. Это
259
содержание, проецируемые нами, то есть влагаемое в самоё произведение, действительно уловлено его внутреннею формою, но могло вовсе не входить в расчеты художника, который творит, удовлетворяя временным». нередко весьма узким потребностям своей личной жизни» (181).
57 Гегель Г. В. Ф. Эстетика. М., 1968 — 1973. Т. 1. С. 171, 173.
58 Волкова Е. В. Поэтическое и прозаическое в эстетике Гегеля // Философия Гегеля и современность. М., 1973. С. 358.
59 Вольтер. Эстетика: Статьи. Письма. М., 1975. С. 78.
60 Лосев А. Ф., Шестаков В. П. История эстетических категорий. М., 1965. С. 228.
61 Шкловский В. Б. Искусство как прием // Поэтика: Сборник по теории поэтического языка. Пг., 1919. С. 105; См. также: Шкловский В. Б. О теории прозы. М., 1985. С. 15.
62 Эйхенбаум Б. Литература. Теория. Критика. Полемика. Л., 1927. С. 131.
63 Шкловский В. Б. Литература и кинематограф. Берлин, 1923. С. 5
64 Там же. С. 12 — 13.
65 Тынянов Ю. Н. Проблема стихотворного языка. Л., 1924. С. 6.
66 Там же, С. 10.
67 Эйхенбаум Б. Литература. Теория. Критика. Полемика. С. 1.25 — 126.
68 Шкловский В. Б. О теории прозы. М., 1983. С. 3. «Слова разные; в зависимости от того, кто их приносит. Они приносятся, как будто вырванные с корнями, с куском леса мысли, в котором они живут и сталкиваются» (Там же).
69 Медведев П. Указ. соч. С. 52.
70 Шкловский В. Б. О теории прозы. М., 1929. С. 33,
71 Шкловский В. Б. О теории прозы. М., 1983. С. 82.
72 Там же. С. 90, 1,13, 114,
73 Шкловский В. Б. О теории прозы, М„ 1929. С. 204.
74 Томашевский Б. Теория литературы: Поэтика. 4-е изд. М.; Л., 1928. С. 137.
75 Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.. 1977. С. 325
76 Эйхенбаум Б. Литература. Теория. Критика. Полемика. С. 299.
77 Эйхенбаум Б. Теория «формального метода» // Эйхенбаум Б. О литературе: Работы разных лет. М., 1987. С. 407.
78 Выготский Л. С. Психология искусства. 3-е изд. М., 1986. С. 183, 184, 188.
79 Там же. С. 195, 196 — 197.
80 Там же.
81 Там же. С. 204.
82 Дмитриева Н. Диалектическая структура образа // Вопр. лит. 1966. №6.
83 Выготский Л. С. Психология искусства. — М., 1968. — С. 208,
84 Следует еще раз подчеркнуть, что развитие формальной школы шло в направлении преодоления этой односторонности. Тяк, в 1928 г. Ю. Н. Тынянов и Р. О. Якобсон уже заявляли о необходимости соединения формального и социологического подходов, соотнесения «литературного ряда с прочими историческими рядами» (Новый Леф. 1928, № 12 С. 36 — 37).
260
85 Медведев П. Указ. соч. С. 169.
86 Там же. С. 170.
87 Там же. С. 153, 164.
88 Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. С. 27
89 Там же. С. 59; см. также: Гартман Н. Эстетика. М., 1958. С. 26 — 27.
90 Нamann R. Theorie der bildenden Künste. Berlin, 1980. S. 64
91 О «раме» см.: Вайман С. Бальзаковский парадокс. М., 19.81 С. 187 — 198.
92 «Изоляция из единства природы уничтожает все вещные моменты содержания... Изоляция снова развеществляет...» (Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 60).
93 Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. С. 60.
94 Там же. С. 29.
95 Там же. С. 33.
96 См.: Там же. С. 58.
97 Там же. С. 64.
98 См.: Там же.
99 См.: Бонецкая Н. К. Образ автора в системе художественного произведения: Дис. ... канд. филол. наук. М., 1985.
100 Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 74.
101 Там же. С. 77.
102 Там же. С. 24, 82.
103 Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. С. 69 — 70.
104 Там же. С. 70.
105 Мüller G. Gestaltfrage in der Literaturwissenschaft und Goethes Morphologic. Halle / S., 1944. S. 47.
l06 Мüller G. Morphologische Poetik. Munchen, 1974. S. 235.
107 Мüller G. Die Gestaltfrage... S. 30.
108 См.: Martini F. Poetik // Deutsche Philologie im Aufriß. Aufl. 2. Berlin; Bielefeld; München, o. j. 2. Lief.
109 См.: Van Dijk. Beiträge zur generativen Poetik. München, 1972.
110 Jauss Н. R. Asthetische Erfahrung und literarische Hermeneutik. Bd. I. Versuche im Feld der asthetischen Erfahrung. München, 1977. S. 63.
111 См.: Schorer M. Notes on the Creative Act and Its Function // Schorer M. The World we imagine. New York, 1968. P. 385.
112 Schorer M. Technique as Discovery. Ibid. P. 9.
113 Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. С. 14
114 См.: Тамарченко Н. Д. Реалистический тип романа. Кемерово. 1985. С. 65.
115 См.: Там же.
116 Там же. С. 15, 16.
117 Там же. С, 24.
Глава вторая
1 Мüller G. Die Gestaltfrage in der Literaturwissenschaft und Goethes Morphologie. Halle / S. 1944. S. 40.
2 Бехер И. Р. О литературе и искусстве. М., 1981. С. 413.
3 Волошин М. Стихотворения. Л., 1982. С. 118.
4 См.: Гиршман M. M. Целостность литературного произведения // Проблемы художественной формы социалистического реализма. М., 1971. Т. 2. Он же. Ритм художественной прозы. М., 1982; Михай-
261
лова А. А. Художественный образ как динамическая целостность // Советское искусствознание 76. М., 1976.
5 Фолкнер У. Статьи. Речи. Интервью. Письма. М., 1985. С. 219.-
6 Тынянов Ю. Н. Проблема стихотворного языка. Л., 1924. С. 10.
7 См.: Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М..1975. С. 102.
8 См.: Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности. 1978. С. 314.
9 См.: Мышление: процесс, деятельность, общение. М., 1982. С. 19, 22.
10 См.: Леонтьев А. Н. Указ. соч. С. 105.
11 Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 163.
12 Гинзбург Л. Я. О лирике. Изд. 2-е. Л., 1974. С. 7.
13 Софокл. Трагедии / Пер, с древнегреческого С. В. Шервинского. 1958.
14 См.: Рымарь Н. Т. Введение в теорию романа. Воронеж, 1989. С. 38 — 55, 71 — 84.
15 Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 479. 480.
16 См.: Frank J. Spatial Form in Modern Literature // Frank J. The Widening Gyre. New Brunswick, 1963; Spatial Form in Narrative. Ed. by J. R. Smitten and A. Daghistany. Ithaca; London, 1981.
17 Затонский Д. В. Искусство романа и XX век. М., 1973. С. 52.
18 См.: Зайденшнур Э. Е. Первая редакция «Анны Карениной» (1873) // Яснополянский сборник. 1976. Тула, 1976. С. 28 — 45.
19 См.: Анненский И. Книги отражений. М., 1979. С. 161 — 198.
20 См. об этом подробнее: Рымарь Н. Т. Поэтика романа. Куйбышев, 1990.
21 Джеймс Г. Иван Тургенев // Джеймс Г. Женский портрет. М., 1982. С, 520.
22 О превращении времени в пространство см.: Каралашвили Р. Мир романа Германа Гессе. Тбилиси, 1984.
23 См., например: Müller G. Morphologische Poetik. Tübingen, 1974; Lämmert Е. Bauformen des Erzählens. Stuttgart, 1955.
24 См.: Маяковский В. Как делать стихи? // Полн. собр. соч. М., 1934 — 1937. Т. 12. С. 135 — 140.
25 См.: Медведев П. В лаборатории писателя. Л., I960. С. 109;
26 Гиршман М. М. Ритм художественной прозы. М., 1982. С. 61.
27 Лейтес Н. С. Роман как художественная система. Пермь, 1885. С. 32.
262
Дата: 2019-04-23, просмотров: 211.