Сущность морали. Мораль является многогранным явлением жизни человека.

1) Это сфера межличностных отношений, которые надо отличать от социальных отношений, где люди выступают как носители интересов различных социальных групп.

2) Совокупность норм и принципов, регулирующих межличностные отношения.

3) Сфера внутреннего мира личности, которая определяет ее поступки и жизненные цели.

Общее определение: мораль – выраженное в ценностях и нормах представление об идеальных отношениях между людьми. В определении выделяются содержательная (ценностная) и формальная (нормативная) стороны морали. Мораль выражает представление о человечности. Она предполагает добровольно налагаемое на себя требование неэгоистического, доброжелательного отношения к другому человеку. Мораль есть выход за пределы прагматического отношения к людям (поиска личной выгоды). Но она и не требует отказа от личного интереса.

Общественная жизнь не может быть приведена в гармонию на биологическом уровне. Вступают в действие другие регуляторы – традиции и обычаи, право, мораль.

Мораль соотносит сущее с должным. Поэтому она всегда предполагает трансцендирование. Оценка действительности с позиции идеала требует выхода за границы единичного, изменчивого и повседневного опыта.

Этикет – ритуальная форма морали, совокупность предъявляемых к общению формальных требований.

Мораль как регулятор отношений. Представление о морали как регуляторе социальных отношений сложилось в рамках социологических концепций. Как и институт права, мораль нормативна. В качестве источника санкций за нарушение моральных норм могут послужить совесть индивида или общественное мнение. Важность морали как регулятора определяется тем, что она регулирует более широкое поле отношений, чем право, ограничивает эгоистические интересы.

Противники этой позиции оставляют статус регулятора за правом, указывая на отсутствие реального механизма влияния морали на социальные отношения. Общественное мнение в качестве источника санкций слишком изменчиво, и само может находиться вне морали под давлением иных ориентиров (экономических, политических, идеологических). Социальные отношения прагматичны, определяются интересами социальных групп, и возможности морали влиять на них крайне ограничены. Как и возможности влиять на политику, экономическую деятельность. Сторонники этой позиции считают, что действенный регулятор должен быть институционален и иметь реальные механизмы влияния на поведение людей. Мораль же демонстрирует людям идеал, оставляя за ними свободу выбора. Поэтому же не следует воспринимать мораль как тяжелое самоограничение, самопожертвование. Она помогает определиться с жизненными целями, справиться с разрушительными эмоциями и желаниями. Она помогает выстроить гармоничные отношения с окружающими. В этом качестве она не ограничивает, а расширяет возможности человека, раскрывая перспективы индивидуального совершенствования и бесконечный мир социальных связей.   

Другие социальные регуляторы воздействуют на поведение извне, без свободного оценивания и выбора индивида. Так исполнение традиций предполагает принятие готовых образцов поведения. Традиционный образ жизни требует их некритичного принятия, освобождая от необходимости индивидуального выбора, а, значит, и личной ответственности. Человек может покинуть традицию, например, если считает ее безнравственной. Но этот поступок переводит человека из поля традиции в поле морали.

Нравственный поступок – это всегда результат личного и свободного выбора на основе собственных убеждений. Мораль требует личностного принятия, осознанного согласия субъекта. При этом личные убеждения могут противостоять внешним, социальным установкам. Это доказывает, что моральная регуляция идет изнутри, а не извне.

Человек может следовать традициям или законам, внутренне не соглашаясь с ними. Это не снижает ценность его поступков. Но если человек следует нравственным нормам, не принимая их свободно, а только из страха перед общественным мнением, такие поступки не признаются нравственными. С исчезновением внешнего контроля такое поведение перестает ориентироваться на нормы. Морален тот, у кого сформирован внутренний механизм контроля поведения на основе признанных обществом норм и ценностей.

Мораль регулирует и подвергает оценке только те сферы человеческой жизнедеятельности, где есть коммуникация людей. Познавательная субъект-объектная деятельность остается вне поля морали, пока результаты или методы познания не касаются коммуникации. (2*2=4 – это не добро и не зло, но знанием можно принести благо или вред людям).

Регулируя коммуникации, мораль влияет не только на отношение к Другому, но и на отношение к себе, как участнику коммуникации.

В качестве одной из сторон коммуникации человек может воспринимать природу, Бога. В этом случае моральной регуляции подвергаются и эти отношения.  

Диалектика абсолютного и относительного в морали. Доказывая относительность морали, обычно приводят в пример многообразие и изменчивость реальных нравственных практик. Но следует различать нравы, как реальную практику отношений, и мораль, как представления об идеальных отношениях. За разнообразием нравов скрывается инвариантное содержание морали.

В рамках единой моральной культуры могут существовать различные этосы – субкультуры. Принято выделять мещанский (буржуазный), героический, монашеский, воинский, рыцарско-аристократический этосы.  

Структура морали включает нравственное сознание, нравственное поведение (ядром которого является поступок), нравственные отношения.

Нравственное сознание в широком смысле включает в себя:

1) Нравственное сознание в узком смысле – высший уровень индивидуальной и общественной нравственности, моральные понятия, принципы, нормы, ценности, идеалы, в индивидуальном сознании - моральная рефлексия, рациональная оценка и принятие решений (наиболее сложные случаи);

2) Моральные привычки – образцы поведения, доведенные до автоматизма (простейшие, повторяющиеся ситуации);

3) Моральная интуиция – способность принимать решения без рефлексии, на основе имеющегося опыта (в сложных ситуациях – быстрое интуитивное решение);

4) Моральные чувства – разнообразие эмоций, которые можно разделить на положительные (радость) и отрицательные (страдания)

Моральные нормы. По форме мораль представляет собой совокупность норм. Содержательно она есть совокупность ценностей. Нормы предписывают осуществлять в деятельности те или иные ценности. Но сформулированы они, как правило, в виде запретов на те поступки, которые угрожают ценностям. Они задают предел допустимого, выходя за который, человек может разрушить свою жизнь и отношения с окружающими.

А.А. Скворцов, ссылаясь на Канта, называет такие характеристики моральных норм как универсальность (для всех без исключения людей), абсолютность (независимость от обстоятельств), отсутствие принуждения.

Предписания требуют действия (активное добро), запреты требуют воздержания от действия (пассивное добро). Общий смысл запретов: «Не навреди». Моральные запреты конкретны и не оговаривают исключений. Они предполагают абсолютность требований, что вызывает сложность их применения в реальной противоречивой нравственной практике. Нормы, содержащие положительные предписания, как правило, содержат абстрактные нравственные понятия, что также затрудняет их применение. «Будь справедлив, мужествен, милосерден». Эти понятия требуют толкования.

 Ценности и идеалы. Моральные ценности как регуляторы являются содержанием норм. Норма говорит о реализации ценности в конкретной практике. Ценность же взятая сама по себе есть, во-первых, абстракция (мы отвлекаемся от конкретных случаев ее реализации) и, во-вторых, идеал (мы наделяем ее чертами совершенства и ориентира для себя). Например, в норме «будь честен» честность выступает как ценность. Добро, любовь, достоинство, справедливость, честность – высшие нравственные ценности, утверждаемые во множестве норм. Одна и та же ценность может утверждаться в разных нормах, по-разному сформулированных применительно к разным субъектам и ситуациям. Норма превращает абстрактный идеал в более конкретный императив. Переоценка ценностей ведет к изменению норм.

Нравственные ценности, как и другие их виды, образуют иерархию. По мнению одних, не вершине этой иерархии лишь одна ценность – добро, остальные лишь ее модификации. По мнению других, все высшие ценности равнозначны. Они обеспечивают полноценную нравственность только вместе.

Каждая из нравственных ценностей есть идеал в узком смысле. В широком смысле нравственный идеал складывается из гармоничного сочетания многих ценностей и добродетелей. Это целостный образ идеальной нравственной жизни. Он зачастую может быть персонифицирован, ассоциируясь с образом конкретных людей из прошлого или настоящего (Конфуций, Будда, Христос, Мухаммед, Сократ, Эпикур, святые, герои). Идеализация реальных людей из настоящего может обернуться разочарованием.

Моральные принципы. В широком смысле это целые нормативные программы, объединяющие и обосновывающие ряд моральных норм, ценностей и идеалов (гедонизм, эвдемонизм, утилитаризм, гуманизм и др.). В узком смысле это универсальные формулы поведения, выступающие по отношению к конкретным нормам как общее к частному: принцип пользы, принцип любви к ближнему и непротивления злу насилием, принцип господства разума над чувствами и др.

Функции морали.

1) Регулятивная функция. Мораль упорядочивает отношения, ограничивая эгоизм и агрессию.

2) Воспитательная функция. Мораль является одним из средств социализации молодежи, формирования нравственных знаний и привычек. Для взрослых людей это функция самовоспитания.

3) Коммуникативная функция. Мораль создает условия для успешной коммуникации. Благожелательное отношение расширяет возможности для общения и взаимодействия. Этикет как ритуальная форма морали помогает создать положительный фон для успешного взаимодействия.

 4) Познавательная функция. Мораль есть способ познания мира человеческих отношений. Для некоторых это еще и способ познания онтологического основания мира.

 5) Жизненно-ориентирующая (смысло-жизненная) функция. Мораль помогает человеку выбрать жизненную стратегию, выстроить иерархию целей и ценностей, наделить жизнь смыслом и обрести силы для преодоления трудностей.

ПРОБЛЕМА ОБОСНОВАНИЯ МОРАЛИ

Мораль не ограничивается теоретическими представлениями о должном. Она предполагает их практическое воплощение. Здесь возникает одна из главных трудностей: как доказать человеку необходимость быть нравственным? Необходимо найти такое основание морали, которое бы узаконило ее обязательность, принудительность. Особенно сложно обосновать необходимость жертвенного поведения.

С точки зрения аналитической этики вообще невозможно логически обосновать моральные требования. Но реальная практика отношений ставит человека перед необходимостью такого обоснования. А этика пытается вербализовать и упорядочить все возможные варианты обоснований.

Абсолютно-автономные теории доказывают абсолютную самоценность морали и отказываются выводить ее из какого-либо внешнего источника (Кант). Исполнение долга есть главная цель нравственной деятельности. Другие мотивы – страх, желание блага, действие по привычке или из симпатии выходят за пределы морали. Автономная этика не объясняет, почему человек должен быть морален, чем это выгодно. Следование долгу из уважения к долгу, как свободный выбор разумного существа.

Абсолютно-гетерономные теории также считают мораль объективной, абсолютной, но выводят ее из внешнего по отношению к ней самой источника – Бога или какого-либо Абсолюта. Человек должен быть морален, чтобы реализовать свое предназначение, соответствовать божественным требованиям и быть вознагражденным.

Натуралистические теории (гетерономные) выводят мораль из природных факторов, из естественных качеств человека, ставших результатом эволюции. Человек должен быть морален, потому что этого требует его природа. Человеку свойственно стремиться к удовольствиям и избегать страданий. Мораль помогает разумно и гармонично выбрать путь достижения удовольствий (гедонизм) и счастья (эвдемонизм). Это сильный мотив, но он не объясняет общезначимость морали и необходимость следовать долгу, когда это противоречит личному счастью.

Социологические теории видят в морали способ адаптации человека в обществе и выживания социальных групп. Человек должен быть морален, чтобы эффективно взаимодействовать с себе подобными. Но эти теории убедительно не объясняют, почему человек должен подавить в себе эгоизм. Кроме того, эти теории не учитывают, что мораль это не только регулятор отношений, но и смысложизненная ориентация личности.

Утилитаристские и прагматические теории выводят мораль из внешних социальных благ. Как разновидность эвдемонизма они предполагают, что человек должен быть морален, чтобы быть счастливым. Мораль – средство достижения счастья. Но в рамках этих теорий предпринята попытка соотнести индивидуальное счастье и общественное благо. Тем не менее, они не дают убедительного ответа, зачем соблюдать нормы морали, если для этого приходится жертвовать своими интересами.

Конвенционалистские теории считают мораль результатом соглашения (Джон Ролз, Карл-Отто Апель, Юрген Хабермас). Люди признают себя равноправными участниками дискурса, где нравственные позиции сравниваются и находятся общеприемлемые решения. Дискурс понимается глобально, как общение неограниченного числа участников, в том числе мысленный диалог с предшествующими и последующими поколениями.

Не один из способов обоснования морали не может быть признан абсолютно успешным. Каждый из них исходит из своего понимания морали и создает свой вариант этики. 

ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ МОРАЛИ И КАТЕГОРИИ ЭТИКИ

Система категорий этики определяет предметное единство этой науки. Несмотря на разнообразие этических учений, выражающее реальное разнообразие нравственного опыта, в этих учениях с древности сформировался общий понятийный каркас, очерчивающий круг вопросов, изучаемых этикой: добро и зло, счастье, долг, добродетель, справедливость, совесть, стыд. Категории этики являются одновременно понятиями обыденного морального сознания, с помощью которых личность может упорядочивать свой нравственный опыт.

ДОБРО И ЗЛО

Добро и зло являются центральными, фундаментальными и самыми общими понятиями морального сознания и категориями этики. Они носят императивно-оценочный характер. Оцениванию при этом подвергаются люди, поступки, социальные явления, материальные предметы. Объекты оцениваются с точки зрения их соответствия представлениям человека о должном, ценном, желаемом. Понимание добра и зла напрямую связано с содержанием нравственного идеала – представления о нравственном совершенстве. Идеал формирует ощущение неудовлетворенности, побуждая к совершенствованию как самого субъекта, так и окружающей действительности. Следует различать добро как идеал (абсолютное добро), как оценку объекта (добрый, хороший, правильный), как моральное требование (норма), как качества субъекта (добродетель), как ценность (желаемое).    

Формально добро можно определить как положительное отношение человека к какому-либо явлению, а также само явление, вызывающее одобрительную оценку. Формальное определение является общим для большинства этических систем, при этом содержательно они различаются в понимании того, что именно вызывает положительную оценку.

В понимании онтологического статуса добра и зла противостоят друг другу абсолютизм и релятивизм. Сторонники абсолютизма придают объективный смысл моральным явлениям, доказывают их независимость от оценок людей. Объективность добра является, по их мнению, условием регулятивной функции морали, ее принудительности. На кафедре этики МГУ добро трактуют как объективное и необходимое условие человеческой жизни. Объективным основанием добра является социальность человека, его жизненная потребность в себе подобных. Поиск добра – это поиск психологически комфортных форм взаимоотношений. Идея добра формируется в человеке из различных источников: интуитивная или рациональная оценка собственного опыта, примера других людей, воспитательное воздействие социальных институтов (семья, образовательные учреждения, религия, искусство, государство).    

Объективность может быть понята как независимость от произвола оценок отдельных людей, или как независимость от мира людей вообще. В первом случае речь идет об обусловленности содержания добра и зла не индивидуальным опытом, а историческим опытом человечества. Свойством добра, при этом, обладает то, что способствует гармонизации отношений людей, их мирному сосуществованию. Во втором случае предполагается трансцендентный статус добра, а возможно, и зла. И в том, и в другом случае наличие разнообразных мнений не лишает добро его объективного статуса. В пользу объективного содержания добра свидетельствует также наличие совести и способность человека испытывать чувство вины. 

Сторонники релятивизма сводят добро и зло к оценкам людей и подчеркивают их относительный, изменчивый характер. Добром называется то, что соответствует индивидуальным интересам. Вне ценностного отношения человека к окружающему миру не существует ни добра, ни зла.

В истории этики сложилось множество конкретных вариантов определения добра. Добро связывалось с пользой (индивидуальным или общественным благом), счастьем, добродетелью и др.

Зло всегда определялось как отрицание добра, или отсутствие добра. В качестве абстракций нравственного сознания добро и зло абсолютно противоположны. Но в реальных нравственных отношениях их границы условны, изменчивы. А статус некоторых явлений вообще не поддаётся однозначной оценке и вызывает споры (эвтаназия, аборты, смертная казнь, ложь во спасение и т.д.)

Онтологический статус и источник зла также имеют множество интерпретаций. Зло как метафизическая субстанция признается в дуалистических учениях (зороастризм, манихейство). В большинстве случаев источником зла принято считать человеческую волю. Но это касается узкого смысла понятия зла – нравственного зла, как характеристики человеческих поступков и отношений. В широком смысле злом принято называть также социальные и природные явления, противоречащие интересам человека, доставляющие страдания, препятствующие достижению счастья, угрожающие гармоничному развитию общества: различные формы насилия, девиации, бедность, несправедливость, природные бедствия, болезни, смерть.

Зло крайне редко открыто заявляется в качестве цели человеческих действий. Оно или оправдывается как вынужденная мера (во имя блага или избежания большего зла), или маскируется под добро. Аврелий Августин выделял следующие характеристики зла. Зло обесценивает, разрушает человеческую жизнь, ведет к одиночеству, деградации, физическим и психическим болезням. Зло двулично выдает себя за добро, а если это не удается, то иронично высмеивает добро, использует слабости добра в своих целях. Зло искушает человека, обещая различные выгоды.    

Зло также как и добро имеет объективное содержание, которое состоит в свойствах объективных явлений нести угрозу индивиду и обществу. Но в отличие от добра нравственное зло не является необходимым условием жизни (по мнению А.А. Скворцова).

Понятие нравственного зла раскрывается в представлениях о пороках и грехах. Сложилось различение таких основных форм морального зла как враждебность и распущенность. Враждебность – общее понятие видов зла и порока, исходящих от человека по отношению к другим людям: разные виды агрессии и насилия, гнев, ненависть, грубость и др. Это активное зло, направленное вовне для причинения вреда другим. Распущенность – общее понятие пороков, порожденных слабостью воли и неумением сдерживать свои потребности: малодушие, лень, трусость, жадность, похоть, обжорство. На первый взгляд, это пассивное зло, направленное вовнутрь, на самого субъекта, и разрушающее, прежде всего, его собственную личность. Но распущенный человек слишком слаб, чтобы нести добро, и слишком зависим от своих потребностей, поэтому готов причинять зло.

Вопрос о причинах нравственного зла – это вопрос: почему люди совершают зло? Почему человеческая воля склонна ко злу? Как зло может выглядеть привлекательнее добра? Ряд этических учений объясняет злую волю внешними по отношению к ней факторами: социальными, природными, метафизическими. Они сужают свободу воли, доказывая отсутствие реального выбора и вынужденность дурных поступков.