Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Глава 21. Производство в арбитражном суде по делам, возникающим из корпоративных отношений
В результате изучения главы обучающийся должен:
Знать
• понятие корпорации, корпоративных правоотношений и корпоративных споров;
• правила определения подведомственности и подсудности корпоративных споров;
• порядок определения круга лиц, участвующих в деле, по корпоративному спору;
• особенности возбуждения, подготовки дела к судебному разбирательству, судебного разбирательства по делам, возникающим из корпоративных отношений;
• особенности обжалования судебных актов по корпоративным спорам;
Уметь
• толковать и правильно применять правовые нормы, регламентирующие порядок рассмотрения корпоративных споров арбитражными судами;
Владеть
• навыками анализа спорных материальных правоотношений для квалификации их как корпоративных, споры из которых подведомственны арбитражным судам;
• навыками выявления особенностей рассмотрения конкретной категории дел
Из истории
Существовавший с начала 1990-х дуализм отечественной судебной системы, позволяющий рассматривать аналогичные категории дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, не мог не породить конкуренции, а иногда и прямых противоречий между судебными актами, принимаемыми судами различных судебных систем, что широко использовалось в корпоративных войнах и при рейдерских захватах, когда, например, решения отдаленных судов общей юрисдикции, вынесенные по искам миноритарных акционеров — физических лиц к хозяйственным обществам, расположенным на территориях других субъектов РФ и контролируемым крупными акционерами — юридическими лицами, становились причиной остановки деятельности таких акционерных компаний, блокирования, а то и полной смены контроля над ними.
Подобные явления были обусловлены тем, что в период действия ГПК РСФСР 1964 г. и АПК 1992 и 1995 г. приоритет при определении подведомственности отдавался субъектному составу участников спора[8]. Именно этим объясняется попытка отнести при принятии АПК 2002 г. к исключительной подведомственности арбитражных судов дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, независимо от субъектного состава их участников.
С точки зрения законодательной техники предпринятую попытку сложно было признать удачной, так как буквальное толкование данных положений, с одной стороны, относило к ведению арбитражных судов споры о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, а с другой, — исключало из ведения арбитражных судов споры между акционерами, между участниками хозяйственных товариществ и обществ и самими этими товариществами и обществами.
В дальнейшем в судебной практике конкретизировалось, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, дела же по спорам о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций (общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами[9].
Применительно к п. 4 ст. 33 АПК указывалось, что арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. При этом споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ[10].
Даже в этой ситуации высшие судебные инстанции не были единодушны в разграничении подведомственности. Так, ВС РФ квалифицировал как трудовые споры и, соответственно, ориентировал на исключительную подведомственность судам общей юрисдикции дел об оспаривании решений коллегиальных органов управления хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении полномочий их единоличных и коллегиальных исполнительных органов[11], в то время как арбитражные суды не прекращали признавать себя компетентными рассматривать дела об оспаривании решений о досрочном прекращении полномочий единоличного или коллегиального исполнительного органа по искам заинтересованных участников или акционеров.
Обусловленное борьбой с рейдерством на законодательном уровне появление в АПК гл. 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам» было неоднозначно оценено в литературе по причине неточности формулировок[12], неоправданного дублирования многих положений АПК, различного правового регулирования одних и тех же общественных отношений и т.д.
Вместе с тем нельзя не отметить положительные стороны установления исключительной подведомственности и подсудности корпоративных споров, указания на неподведомственность арбитражным судам дел по спорам о принадлежности акций, долей, паев при наследовании имущества или разделе общего имущества супругов, унификации порядка их рассмотрения, регламентации особенностей содержания искового заявления, извещения о находящемся в производстве арбитражного суда деле участников юридического лица, в отношении которого возник спор, нормативного закрепления особенностей применения обеспечительных мер по корпоративным спорам и т.д.
В связи с внесением изменений в гл. 4 ГК определения понятия «корпорации», которые можно вывести из ч. 1 ст. 225.1 АПК и п. 1 ст. 65.1 ГК, не совпадают по своему содержанию, что порождает их конкуренцию и дополнительные сложности в применении норм на практике.
Пример
По смыслу ГК корпорациями являются такие некоммерческие юридические лица, споры в связи с созданием, реорганизацией, ликвидацией, участием и управлением в которых в настоящее время не отнесены к ведению арбитражных судов, например, потребительские кооперативы, общественные организации, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, а также общины коренных малочисленных народов России. И наоборот, по АПК подведомственны исключительно арбитражным судам считаемые корпоративными споры с участием не признаваемых корпорациями в ГК государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Не поименованные в ст. 225.1 АПК корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 65.1 ГК, ст. 22 ГПК), которые должны применять положения гл. 28.1 АПК по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК)[13].
Понятие «корпоративные споры» является родовым, объединяющим весьма многочисленные категории дел, которые можно в свою очередь классифицировать далее по разным критериям. Таким образом, наряду с общими особенностями, характерными для рассмотрения всех корпоративных споров, рассмотрение конкретной категории дел будет отличаться своей, только ей присущей спецификой. Во многом данное обстоятельство обусловлено самой природой корпоративных правоотношений и разнообразием применяемых для защиты конкретного нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса способов защиты права.
Так, право акционера на участие в управлении акционерным обществом в случае уклонения от принятия советом директоров (наблюдательным советом) или иным уполномоченным лицом решения о созыве внеочередного общего собрания или принятия решения об отказе в его созыве может быть защищено посредством понуждения к созыву внеочередного общего собрания акционеров (п. 8—10 ст. 55 Закона об АО, ст. 225.7 АПК).
В других случаях право на управление корпорацией может быть защищено посредством признания недействительным решения органа управления юридического лица (п. 1 ст. 65.2, ст. 181.3—181.5 ГК, п. 7 ст. 49, п. 6 ст. 68 Закона об АО, ст. 43 Закон об ООО и др.)
Помимо прямо закрепленных в нормативных правовых актах можно столкнуться и с такими весьма специфическими способами защиты права, выработанными судебной практикой, как, например, восстановление корпоративного контроля, характеризующимися значительными особенностями применения.
Научная дискуссия
На протяжении нескольких лет законодатель последовательно стремился отнести корпоративные споры к исключительной подведомственности арбитражных судов независимо от субъектного состава участников спора, что, по мнению одних ученых, поддержанному судебной практикой, делало невозможным передачу корпоративных споров на разрешение третейских судов (Р. С. Бевзенко и др.)[16], а с точки зрения других — не препятствовало таковой А. С. Комаров, В. Ф. Попондопуло, Е. В. Слепченко).
В настоящее время согласно Закону о третейском разбирательстве часть корпоративных споров может быть передана на разрешение третейского суда (ч. 7 ст. 7). Вместе с тем в ч. 2 ст. 225.1 АПК перечислены категории дел, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, например, дела о понуждении к созыву общего собрания участников юридического лица, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, дела по требованиям об исключении участников юридических лиц и др.
Установлены повышенные требования к третейскому суду, правомочному рассматривать корпоративные споры, который должен администрироваться постоянно действующим арбитражным учреждением, утвердившим, депонировавшим и разместившим на своем сайте в сети «Интернет» правила разбирательства корпоративных споров в порядке, установленном федеральным законом, с местом арбитража на территории РФ (ч. 3 и 4 ст. 225.1 АПК).
Для передачи корпоративного спора на разрешение третейского суда третейское соглашение должно быть заключено не ранее 1 февраля 2017 г. юридическим лицом, всеми участниками юридического лица, а также иными лицами, которые являются истцами или ответчиками в таких спорах (ч. 3 ст. 225.1 АПК).
Дела по корпоративным спорам, как можно заключить из ч. 4.1 ст. 38 АПК, относятся к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК.
Таким образом, если предъявляется иск к члену совета директоров (наблюдательного совета), единоличному исполнительному органу или члену коллегиального исполнительного органа общества о возмещении убытков (ч. 5 ст. 44 Закона об ООО), то независимо от места нахождения или места жительства этого лица спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица, которому причинены убытки.
Круг лиц, участвующих в деле по корпоративному спору, отличается в каждом конкретном случае в зависимости от нарушенного субъективного материального права или охраняемого законом интереса и избранного истцом способа его защиты. При этом юридическое лицо, в отношении которого возник корпоративный спор, может занимать различное процессуальное положение.
Пример
Так, по требованию о понуждении к созыву общего собрания истцом будет требующий проведения внеочередного общего собрания акционер или орган акционерного общества, права которого нарушены непринятием советом директоров решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принятием решения об отказе в его созыве, а ответчиком — само акционерное общество.
По иску об исключении участника общества с ограниченной ответственностью сторонами являются его участники, истцом — участник (участники), обладающий в совокупности не менее чем десятью процентами уставного капитала общества, ответчиком — участник, грубо нарушающий свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делающий невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющий (ст. 10 Закона об ООО). Само общество в этом случае займет положение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
При оспаривании решения общего собрания хозяйственного общества истцом будет акционер или участник, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против оспариваемого решения, а ответчиком — вновь юридическое лицо. Участники общества, голосовавшие за принятие оспариваемого решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.
По делам о восстановлении корпоративного контроля истцом является лицо, утратившее корпоративный контроль над юридическим лицом, в то время как ответчиком — лицо, его приобретшее. Корпорация, относительно которой идет спор, обычно занимает положение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Значительные сложности в теории и на практике до недавнего времени вызывало определение состава лиц, участвующих в деле, по так называемым косвенным искам.
В ч. 1 ст. 225.8 АПК вслед за п. 5 ст. 71 Закона об АО, п. 5 ст. 44 Закона об ООО, п. 5 ст. 22 Федерального закона «О хозяйственных партнерствах» закреплено право участников обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), к управляющей организации (управляющему) и другим лицам, входящим в состав органов управления юридического лица, о возмещении причиненных обществу убытков в случае причинения убытков их виновными действиями (бездействием).
Кроме того, акционеры и участники хозяйственных обществ, обладающие не менее чем 1% голосующих акций общества, 1% от общего числа голосов участников общества, наделены правом оспаривать крупные сделки и сделки с заинтересованностью (п. 6 ст. 79, ст. 84 Закона об АО, п. 6 ст. 45, п. 4 ст. 46 Закона об ООО), а участники любых корпораций в интересах юридического лица — сделки, совершенные действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК).
По смыслу ч. 1 ст. 225.8 АПК такие участники наделены процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. Собственно и решение об удовлетворении иска о взыскании убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого предъявлен иск (ч. 2 ст. 225.8 АПК).
Судебная практика
В настоящее время данные нормы подлежат применению с учетом положений ст. 65.2 ГК, и разъяснений, данных ВС РФ, о том, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков, а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.
Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает, соответственно, причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п. 1—4 ст. 53 ГК).
В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.
Участники корпорации, не согласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Думается, в тех случаях, когда юридическое лицо, в отношении которого возник корпоративный спор, не является истцом, ответчиком или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, оно подлежит обязательному привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как решение арбитражного суда может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон (ст. 51 АПК).
Только в этом случае является оправданным извещение такого юридического лица о принятии к производству арбитражного суда искового заявления (заявления) по корпоративному спору, наделение его правом знакомиться с материалами дела по спору, делать выписки из них, снимать копии, получать информацию о движении дела с использованием любых общедоступных средств связи (ч. 5 ст. 225.4 АПК).
В ходе рассмотрения дел по корпоративным спорам нередко возникает необходимость в принятии обеспечительных мер по делам, возникающим из корпоративных отношений, призванных обеспечить реальность исполнения решения арбитражного суда или предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры, принимаемые арбитражными судами при рассмотрении корпоративных споров, характеризуются значительной спецификой.
В первую очередь необходимо отметить закрепление в ч. 1 ст. 225.6 АПК необходимости соблюдения баланса интересов лица, ходатайствующего о применении обеспечительных мер, и других участвующих в деле лиц — применение судом обеспечительных мер по корпоративным спорам не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, в отношении которого возник корпоративный спор, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства, что в полной мере корреспондирует позиции, ранее сформулированной ВАС РФ[17].
Далеко не полный перечень обеспечительных мер, которые могут применяться арбитражным судом по корпоративным спорам, приведен в ч. 3 ст. 225.6 АПК.
В отношении заявлений о применении предварительных обеспечительных мер по корпоративным спорам установлена исключительная подсудность их рассмотрения арбитражным судом по месту нахождения корпорации, а если спор вытекает из деятельности держателя реестра владельцев ценных бумаг — арбитражному суду по месту нахождения эмитента ценных бумаг (ч. 3.1 ст. 99 АПК).
По общему правилу заявление о применении обеспечительных мер рассматривается судьей единолично не позднее следующего дня после поступления этого заявления в арбитражный суд без извещения сторон (ч. 1.1 ст. 93 АПК).
Однако если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило предусмотренное ч. 5 ст. 225.6 АПК встречное обеспечение, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий 15 дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд (ч. 7 ст. 225.6 АПК).
Определение о проведении такого судебного заседания, его времени и месте выносится не позднее следующего дня после поступления заявления о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд и не позднее следующего дня направляется судом лицам, участвующим в деле.
Наряду с этим арбитражный суд может возложить обязанность уведомления заинтересованных лиц о судебном заседании на лицо, обратившееся с заявлением о применении обеспечительных мер, которое должно представить суду доказательства надлежащего исполнения такой обязанности.
Хотя в законе говорится о проведении судебного заседания для решения вопроса о применении мер по обеспечению иска, думается, оно возможно и при заявлении соответствующего ходатайства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и т.п.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о его времени и месте, не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявления о принятии обеспечительных мер.
В ч. 11 ст. 225.6 АПК закреплена возможность проведения судебного заседания по вопросу о применении обеспечительных мер также при представлении лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, доказательств того, что им предприняты все зависящие от него необходимые меры по такому уведомлению.
Конечно, для решения вопроса о применении предварительных обеспечительных мер подобный порядок неприменим.
Знать
• институт групповых исков в арбитражном процессе;
• виды групповых исков и их правовую конструкцию;
• законодательное регулирование института групповых исков;
• условия обращения в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц;
• субъектов, обращающихся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц; лиц, присоединившихся к заявленному требованию;
Уметь
• анализировать, толковать и правильно применять правовые нормы, регламентирующие порядок рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц в арбитражном процессе;
владеть
• навыками анализа специфики конкретного спорного правоотношения (правовой коллизии) в целях правильного определения возможности его рассмотрения в рамках гл. 28.2 АПК.
Научная дискуссия
Нужно заметить, что у групповых исков есть как сторонники, так и противники.
Сторонники групповых исков, как правило, приводят следующие аргументы:
— в том случае, когда защита прав и интересов происходит путем предъявления группового иска, уменьшается вероятность того, что в дальнейшем заинтересованные лица будут предъявлять самостоятельные (индивидуальные) иски. В свою очередь это способствует повышению стабильности и определенности в правоотношениях и уменьшает нагрузку на судебную систему;
— при защите социально значимых интересов велика вероятность того, что судебная тяжба в защиту множества лиц привлечет внимание остальной части общественности или даже уполномоченных в решении того или иного вопроса государственных органов, что, очевидно, может способствовать необходимым социальным изменениям и до завершения судебного производства;
— защита прав и интересов в рамках группового иска удобна членам группы лиц (в первую очередь малоимущим), поскольку, с одной стороны, групповые иски направлены на защиту их прав и интересов, а с другой стороны, их усилия по защите своих прав и интересов минимальны (не они ведут процесс, как правило, не они тратят на него свои время и деньги);
— защита прав и интересов в рамках группового иска в значительной степени способствует скорости рассмотрения дела. Например, если бы обращение в суд в защиту прав и интересов множества лиц происходило не путем предъявления группового иска, то очевидно, что при наличии определенных условий все бы они заняли в процессе положение соистцов. В свою очередь это привело бы к возможному существенному отягощению судебного процесса, например, связанного с необходимостью извещения каждого из них и невозможности рассмотрения дела без такого извещения. Ход процесса в значительной мере зависел бы от действий каждого из соистцов. Неявка любого из них на судебное заседание в определенных случаях предопределяла бы необходимость отложения производства по делу и т.п. Соответственно, возрастает вероятность того, что процесс будет длиться чрезвычайно долго. С другой стороны, члены группы по групповому производству не имеют статуса соистцов, следовательно, объем процессуальных прав у них ограничен, а их обязательное участие в судебном разбирательстве не предполагается.
Противники групповых исков, а также ученые, относящиеся к указанному институту настороженно, обращают внимание на связанные с ним проблемы. Выделим лишь некоторые из них:
— довольно часто лица, обратившиеся в суд в защиту группы лиц, злоупотребляют тем, что вся полнота процессуальных прав принадлежит только им. Мировой практике известно много случаев, когда по сговору таких лиц с противоположной стороной дела по групповым искам проигрываются или сводятся к мировым соглашениям на условиях, невыгодных членам группы. В то время как члены группы в значительной мере лишены возможности этим злоупотреблениям противостоять и, как следствие, не получают искомой защиты;
— во многих случаях групповые процессы проигрываются из-за ошибок в действиях лица, обратившегося в суд в защиту интересов группы лиц, и вне злоупотребления им своим правом. Но так или иначе отсутствие процессуальных прав у членов группы влечет невозможность хоть как-то нивелировать последствия таких действий;
— отсутствие прав лиц, участвующих в деле, у членов группы, в защиту которых предъявлен групповой иск, в целом не соответствует получившему развитие представлению о праве на судебную защиту. В соответствии с ним заинтересованные лица должны наделяться всей полнотой процессуальных прав, дающих им возможность отстаивать свои интересы в суде и защищающих их от возможных нарушений права (или злоупотреблений правом) со стороны любых других лиц;
— в некоторых случаях в группу включаются лица, не имеющие в действительности к ней никакого отношения;
— нередко рассмотрение групповых исков чрезвычайно затягивается, что в конечном счете приводит к тому, что интересы, которые должны были получить судебную защиту, утрачивают значение для участников группы и т.д.
Мировой практике известны различные виды групповых исков.
Например, во многих случаях групповые иски предъявляются в защиту определенной группы лиц, но законодательство ряда стран допускает также предъявление таких исков и против группы лиц, т.е. множественность лиц в таких случаях обнаруживается на ответной стороне.
В зависимости от того, каким субъектам дозволяется обращение в суд в защиту группы лиц, выделяют частные (инициируемые конкретными членами группы), публичные (инициируемые государственными органами и прокурором) и организационные (инициируемые общественными организациями) групповые иски[22].
Можно также выделить групповые иски в защиту неких общих интересов членов группы (в том числе общественных интересов) и иски в защиту индивидуальных прав и интересов членов группы.
Различают также групповые иски в защиту неопределенного круга лиц и лиц, которых можно персонифицировать.
В мировой практике групповые иски делятся по правилам вовлечения участников группы в групповое производство: «opt-in» и «opt-out». В исках «opt-in» участники группы приобретают этот статус только в том случае, если на это будет прямо выражена их воля (модель английского права). В исках «opt-out» все потенциальные участники группы предполагаются в ее составе, если они не заявят о нежелании входить в нее (модель права США) (В. В. Долганичев).
В юридической литературе выделяют и другие виды групповых исков[23].
Научная дискуссия
Нужны ли групповые иски в России? Ответ на поставленный вопрос у различных ученых неодинаков. Значительная группа авторов полагает, что в современном гражданском (арбитражном) судопроизводстве России групповые иски обязательно должны допускаться (такой позиции придерживается, например, В. В. Ярков). Другие ученые полагают, что групповые иски России не нужны. Они обращают внимание, в частности, на то, что одновременная защита множества лиц вполне может осуществляться и вне института групповых исков, например, посредством процессуального соучастия. Групповой иск не вписывается в систему российского процессуального права и не соответствует тому пониманию права на судебную защиту, которое получило развитие в российском праве.
По нашему мнению, конструкция групповых исков может быть применима и в России. Однако при формировании механизма предъявления и рассмотрения групповых исков должны учитываться особенности отечественного права; в максимальной степени сохраняться те гарантии, которые признаю́тся обязательным элементом процессуальной формы. В частности, недопустим подход, предполагающий, что члены группы, в защиту которых предъявлен групповой иск, вообще не должны наделяться правами лиц, участвующих в деле. С одной стороны, объем процессуальных прав, принадлежащий членам групп в групповых исках, должен быть у́же, чем права, которыми наделяется сторона или даже лица, участвующие в деле. С другой стороны, отдельные «ключевые» процессуальные права (в том числе право на обжалование судебного акта) у членов группы, безусловно, должны присутствовать.
Законодательное регулирование групповых исков в России имеет значительную специфику. Особый процессуальном порядок возбуждения и рассмотрения групповых исков в настоящее время можно обнаружить только в арбитражном процессе. Он урегулирован гл. 28.2 АПК. Если же говорить о некоторых чертах группового иска, то их можно обнаружить и в другом, помимо АПК, процессуальном законодательстве. В частности, в ст. 42 КАС определены условия для обращения в суд с коллективным иском, однако каких-либо норм, определяющих порядок рассмотрения таких исков, в указанном Кодексе нет. В ГПК, КАС, АПК содержатся положения, дающие возможность обращения в суд в защиту других конкретных лиц и неопределенного круга лиц (ст. 45, 46 ГПК, ст. 52, 53 АПК, ст. 39, 40 КАС). Однако при обращении в суд в защиту других лиц последние привлекаются в процесс в качестве истцов. Рассмотрение же дел в защиту интересов неопределенного круга лиц хоть и происходит без привлечения заинтересованных лиц к участию в деле, но осуществляется по общим правилам судопроизводства и доктриной к групповым искам относится далеко не всегда. Необходимо заметить, что действующее законодательство в сфере групповых исков изобилует пробелами и недостатками, без устранения которых групповые иски нельзя назвать процессуальным механизмом, с помощью которого в действительности могут быть защищены права и интересы множества лиц. Именно с наличием таких недостатков можно связать то обстоятельство, что рассмотрение дел в порядке гл. 28.2 АПК происходит чрезвычайно редко[24].
Необходимо учитывать, что в едином гражданском процессуальном кодексе, который, вероятно, заменит ГПК и АПК, должна найти закрепление глава, регулирующая порядок рассмотрения групповых исков[25]. Однако, по нашему мнению, те положения о групповых исках, которые планируется закрепить в будущем кодексе, также далеки от совершенства.
Судебная практика
Следует также заметить, что судебная практика весьма по-разному подходит к интерпретации указанного положения закона. Например, в отдельных случаях допускается рассмотрение дел в защиту прав и законных интересов группы лиц и в ситуации, когда обращающееся в суд лицо одновременно пытается защитить как свои права и интересы, так и права и интересы некой группы лиц и вне участия их всех в одном и том же правоотношении. Происходит это при условии, что такое объединение целесообразно, например, в силу одинаковых для всей группы лиц обстоятельств дела или однородности подлежащих защите прав обращающегося в суд лица и остальных членов группы и (или) обязанностей ответной стороны по делу.
Необходимо учитывать, что обращаться в суд в защиту интересов группы лиц субъекты, не имеющие материального интереса к исходу дела, т.е. не с целью одновременной защиты с группой лиц своих прав или имеющих значение для таких субъектов интересов, могут только в случаях, предусмотренных в федеральном законе.
Второе условие. Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам гл. 28.2 АПК в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.
В данном случае обращает на себя внимание то обстоятельство, что число членов группы лиц, дающее возможность рассмотрение дела в порядке гл. 28.2 АПК, совсем не велико, что, конечно же, не согласуется с общим известным мировой практике подходом, в соответствии с которым групповые иски должны предъявляться в защиту действительно значительной по численности группы лиц.
22.3. Лица, обращающиеся в арбитражный суд с требованием в защиту интересов группы. Лица, присоединившиеся к требованию группы лиц. Остальные члены группы лиц
В делах о защите прав и интересов группы лиц всей полнотой процессуальных прав стороны и лица, участвующего в деле, обладает только лицо, обратившееся в арбитражный суд в защиту такой группы. Указанное лицо действует в процессе без доверенности на основании указанных в ч. 3 ст. 225.10 АПК документов о присоединении членов группы к его требованию. Такое лицо обязано добросовестно защищать права и законные интересы членов группы лиц. В то же время необходимо учитывать, что лицо, обратившееся в арбитражный суд в защиту интересов группы лиц, подлежит замене другим лицом:
1) в случае отказа этого лица от иска;
2) по требованию большинства лиц, присоединившихся к требованию, при наличии серьезных оснований для прекращения его полномочий, в частности грубого нарушения этим лицом своих обязанностей или обнаружившейся неспособности к разумному ведению дела о защите прав и законных интересов группы лиц.
В свою очередь, в ст. ст. 225.15 АПК определен порядок замены такого лица.
Лица, присоединившиеся к требованию лица, обратившегося в суд в защиту интересов группы лиц, — это те, кто выразил свою волю на обращение в суд в защиту их интересов в порядке гл. 28.2 АПК. Присоединение к требованию осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении. Присоединиться к требованию могут лишь лица, являющиеся участниками правоотношения, из которого возникло требование (ч. 3 ст. 225.10 АПК).
Присоединившиеся к требованию лица практически никаких процессуальных прав не имеют, за исключением права требовать замены лица, обратившегося в арбитражный суд, для удовлетворения которого необходима инициатива большинства, а также наличие серьезных оснований для прекращения полномочий (ч. 8 ст. 225.15 АПК). Указанные лица также могут знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать с них копии (ч. 3 ст. 225.16 АПК).
Важно заметить, что о необходимости предоставления таким лицам и иных кроме указанных выше процессуальных прав неоднократно говорилось в юридической литературе. В частности, обращалось внимание на то, что они должны быть наделены правом выхода из состава группы, правом на обжалование судебного акта и некоторыми другими правами (С. А. Алехина, Д. А. Туманов).
Необходимо также выделить и остальных членов группы лиц. Речь идет о лицах, являющихся участниками правоотношения, по поводу которого произошло обращение в суд, но к требованию лица, ведущего процесс, не присоединившихся. Никакими процессуальными правами они не обладают, а могут лишь присоединиться к требованию.
Однако необходимо учитывать, что даже в случае неприсоединения к требованию наличие возбужденного арбитражным судом дела о защите интересов группы лиц имеет для них существенные процессуальные последствия. Кроме того, на них распространяется законная сила судебного решения по такому делу.
Глава 21. Производство в арбитражном суде по делам, возникающим из корпоративных отношений
В результате изучения главы обучающийся должен:
Знать
• понятие корпорации, корпоративных правоотношений и корпоративных споров;
• правила определения подведомственности и подсудности корпоративных споров;
• порядок определения круга лиц, участвующих в деле, по корпоративному спору;
• особенности возбуждения, подготовки дела к судебному разбирательству, судебного разбирательства по делам, возникающим из корпоративных отношений;
• особенности обжалования судебных актов по корпоративным спорам;
Уметь
• толковать и правильно применять правовые нормы, регламентирующие порядок рассмотрения корпоративных споров арбитражными судами;
Владеть
• навыками анализа спорных материальных правоотношений для квалификации их как корпоративных, споры из которых подведомственны арбитражным судам;
• навыками выявления особенностей рассмотрения конкретной категории дел
Дата: 2019-04-23, просмотров: 230.