Содержание темы:

Политические взгляды А.Л. Ордина-Нащокина. Во второй половине XVII в. в государствен­ном строительстве получили преобладание абсолютистские тенденции, развитие которых стиму­лировалось задачами, стоящими перед экономи­кой страны, нуждавшейся в протекционизме со стороны сильной государственной власти. С одной из подобных теорий выступил в середине XVII в. псковский дворянин Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин (1605—1680), видный политиче­ский деятель и дипломат при дворе Алексея Михайловича. Будучи сторонником усиления власти монарха, Ордин-Нащокин тем не менее отлично понимал, что развитие экономики возможно только при условии сохранения известной самостоятельности местных торгово-промышленных центров. Он пред­лагал предоставить городам самоуправление, возвращающее выборный автори­тет земским избам и ущемляющее всевластие воевод. Нащокин полагал, что такая система обес­печит наиболь­шие возможности подъема экономики на местах и не причинит ущерба централь­ной власти. В своих предложениях А. Л. Ордин-Нащокин предпринял попытку объединить сис­тему мероприятий, осуществляемых государством по руководству экономикой страны, с требова­ни­ями развития частной инициативы и всемерного поощрения предпринимательства. В организа­ции промышленности и тор­говли он считал необходимым заимствование опыта передовых запад­ноевропейских стран.

К числу сторонников реформ и активных деятелей петровс­кой эпохи относился целый ряд «птенцов гнезда Петрова», среди которых значительная роль принадлежала архиепископу Фео­фану Прокоповичу (1681—1736). Рассматривая монархию как форму организации власти, Прокопович иссле­дует два ее варианта: ограниченную и абсо­лютную. В ограниченной монархии государь связан определен­ными обязательствами, за нарушение которых он может быть лишен власти, что также чревато непредсказуемыми послед­ствиями, могущими повлечь различные бедствия для страны и ее народа. Для России же самой «многополезной» и «благона­дежной» формой является абсолют­ная монархия, которая един­ственно способна обеспечить русскому народу «беспечалие» и «бла­женство». В лице абсолютного монарха Феофан видит «стража и защитника и сильного побор­ника закона... ограду и сбережение... от внутренних и внешних опасностей», а кроме того, «при­станище и защиту» для каждого человека. По-новому разрешил Феофан Прокопович и проблему взаи­моотношений церкви и государства. Реформы Петра I изменили экономический и политиче­ский статус церковной организации. Экономическая самостоятельность церкви была подорвана об­разованием Монастырского приказа (1701), в руках которого сосредоточились все нити управ­ления церковным и монастыр­ским имуществом. Манифест об организации Синода и упраз­днении патриаршества передал управление церковью практи­чески светскому учреждению.

Политические взгляды В. Н. Татищева. Теоретической базой взглядов В. Н. Татищева являются концепции естественного права и договорного происхождения государства. При аргументации своих взгля­дов Татищев пока­зал большую образованность и знание как античных, так и европейских мысли­телей. Он неоднократно ссылается на про­изведения Платона, Аристотеля, Цицерона, а также на труды греческих и римских историков и многократно цитирует евро­пейских мыслителей нового времени: Греция, Гоббса, Локка, Пуфендорфа и др. В своих рассуждениях о происхождении госу­дарства мысли­тель использовал гипотезу о преддоговорном «естественном состоянии», в котором господствует «война всех против всех». Разумная нужда людей друг в друге (Татищев руково­дствовал­ся соображениями о разделении труда между людьми) привела их к необходимости соз­дать государство, которое он рассматри­вает как результат общественного договора, заключенный с целью обеспечения безопасности народа и «поисков общей пользы». Татищев пытается внести в процесс образования государства исторические начала, утверждая, что все извест­ные человече­ские сообщества возникали исторически: вначале люди заключили договор супружества, затем из него возник второй договор между родителями и детьми, затем — господами и слугами. В конеч­ном итоге семьи разрослись и образовали целые сообщества, которым потребовался глава, им и стал монарх, подчинив всех подобно тому, как отец подчиняет своих детей. В результате получа­ется не один, а несколько договоров, и само их заключение, по-видимости зависящее от людей, на самом деле предопределено самой природой. Согласно договору, по мнению Татищева, возникает власть господина над слугой. Анализируя причины возникновения крепостного права в России, Татищев относил их к возмущениям, сотрясавшим страну в Смуту. В. Н. Татищев настаивал на установлении юридиче­ского и экономического статуса основных сословий в государстве, упо­рядоченное состояние ко­торых придаст прочность государ­ственному устройству. Главным занятием дворян он считал военную и государственную службу, полагая, что их привилегии должны соответствовать их статусу. Он предлагал сокращение срока дворянской службы («чтобы в тягость не было») и обес­пе­чение воинов постоянным жалованьем.

Политическая программа И.Т. Посошкова. Другим видным представителем политической мысли пет­ровского времени был Иван Тихонович Посошков (1652—1726). Главной задачей «Книги» является выяснение причин наро­дной скудости и существующего в государстве беззако­ния. Внимание автора сосредоточено на определении модели развитая народного хозяйства— сельского и промышленного. В центре всех его рассуждений— проекты организации про­мыш­ленности, торговли, сельского хозяйства и сословной орга­низации в стране. Он требовал запре­щения занятия торговлей для всех сословий, кроме купеческого. «Ныне торгуют бояре, дворяне, офицеры и солдаты и крестьяне», причем торгуют беспошлинно, нанося ущерб казне. Дворян, по его мнению, следует полностью отстранить от торговых операций, ибо тор­говля отвлекает их от основного дела — военной службы. Большое внимание уделено Посошковым вопросам «искоре­нения неправды». В своих рассуждениях о правосудии Посош­ков исходит из традиционных пред­ставлений о совмещении понятий «правда» и «закон».

Политические взгляды М. М. Щербатова. В 1767 г. Щербатов был избран депутатом от яро­славского дворянства в Уложенную Комиссию, перед ко­торой Екатерина II поставила задачу пересмотра действующего законодательства и создания нового свода законов. Для этой Комиссии Щербатов составил проект Наказа ярославского дво­рянства и написал замечания на Большой Наказ Екатерины II. В разрешении вопроса о происхождении государства М. М. Щербатов при­держивался основных принципов естест­венно-правовой теории и концепции договорного проис­хожде­ния государства. В схеме своих рассуждений он исходил из предполагаемого в догосудар­ственном, естественном состоянии равенства всех людей от природы: все произошли «от единого нашего праотца Адама и потом от Ноя... и потому все суть братья и все равно благородны». Но это равенство постепенно разруша­лось по причине различия в силах и способностях людей, ибо, наделяя людей различными дарованиями и умом, природа сама предусмотрела возможность нера­венства. Анализ исторической го опыта человечества приводит Щербатова к мысли о том, что «равенство состояний было возможно в диком образе». Постепенно оно стало разрушаться, и не только благодаря различиям в способностях, но даже и в связи с возрастным состоянием, ибо природой самой задумана существенная разни­ца и в жизни разновозрастных групп. Возникшее неравенство вполне закономерно стало закрепляться в потомствах. При анализе проблем органи­зации государственной власти Щербатов выделял четыре формы правления: монархию, арис­тократию, демократию и деспотию. Однако он полагал, что в «чистом виде" ни одна из них нико­гда не существовала, «ибо монарх не может править без вельмож, вельможи не могут без народа... а народ не может без начальников сам себя управлять». Форму правления и законы государства Щербатов ставил в зависимость от климата страны, размера территории, ее рель­ефа, плодородия почв и численности народонаселения.

Учение о государстве и праве С. Е, Десницкого. Наиболее полное выражение взгляды Про­светительства как направления политической мысли получили в произведениях С. Е. Десницкого. В размышлениях о причинах происхождения государства Десницкий не придерживался договор­ной теории. Он высказал предположение о прохождении человечеством исторически последова­тельных «состояний», хронологически сменяющих друг друга. Государство, по мнению Десниц­кого, возникает только в коммерческом состоянии. Ранние «первовозникающие государ­ства», соответствовавшие «хлебопашественному состоянию», государствами в собственном смысле не были, поскольку они не имели ни права, ни средств для его реализации. Лучшей формой организации власти Десницкий считал кон­ституционную монархию. В предложениях по учреждению судебной власти Десницкий разработал ряд положений конституционного характера. Он считал необходимым полное отделение судопроиз­водства от администрации, введение равного для всех сословий суда при­сяжных, установление гласности и непрерывности процесса, предоставления обвиняемому права на защиту.

 В правовой сфере Десницкий также разработал ряд институ­тов. Он предложил деление права на государст­венное, граждан­ское, уголовное и судебное. В области судопроизводства Десницкий настаивал на введе­нии демократических принципов: равенства всех перед законом, равного наказания за со­вершение одинаковых преступлений, соразмерности тяжести наказания характеру и составу пре­ступления и т. д. При этом он считал необходимым пересмот­реть существующую классификацию преступлений по видам, поставив на первое место преступления против личности и частной соб­ственности. Десницкий требовал строжайшего соблюдения законности в практике государствен­ной жизни.

Политико-правовое учение А. Н. Радищева. Политическая теория А. Н. Радищева предло­жила ради­кальные ответы на все волновавшие современное ему общество проблемы. Термин «самодержавие» Радищев уже употребляет только в смысле сосредоточения неограниченной вла­сти в руках монарха. Радищев рассматривает самодержавие как состояние, «наипротивнейшее человеческому естеству». В отличие от Ш. Монтескье, различавшего просвещенную монархию и деспотию, Радищев ставил знак равенства между всеми вариантами мо­нархической организации власти. Социальный идеал Радищева — общество свободных и рав­ноправных собственников. «Собственность— один из предме­тов, который человек имел в виду, вступая в общество». Организацию правосудия он представлял в виде системы земских судов, избираемых гражданами республики. Он по­лагал, что б России должны быть учреждены суды духовные, гражданские, военные и совестные. Он приветствовал учрежде­ние совестных судов, усматривая в них большую пользу для населения.

Политическая доктрина М. М. Сперанского опирается на глубокие познания в политических теориях как антич­ных, так и современных ему европейских мыслителей. Россия, по мнению Сперанского, в своем историчес­ком развитии прошла три ступени: в Средние века — удельщина; в Новое время — абсолютная монархия, а в насто­ящий период — промышленное состояние, которое требу­ет конституционного ограничения верховной власти и пре­доставления политических и гражданских прав всем подданным (безопасность личности, сохранность собствен­ности и обеспечение личных политических прав). В своих проектах государственных преобразований Сперанский мечтал о конституционной монархии. Законность форм осуществления власти Сперанс­кий связывал с необходимостью разделения властей. Зако­нодательная власть должна быть вручена двухпалатной Думе, которая обсуждает и принимает законы, для чего собирается сессионно. Глава исполнительной власти — мо­нарх — участвует в деятельности Думы, но "никакой но­вый закон не может быть издан без уважения Думы.

Судебная власть реализуется судебной системой, вклю­чающей суд присяжных и завершающейся высшим судеб­ным органом — Сенатом. Три власти управляют государ­ством подобно тому, как человек — своим организмом: об­ращаясь к закону, воле и исполнению.

Организация местной власти предполагает введение коллегиального управления сверху донизу через систему представительных органов — дум: губернских, уездных и волостных, избираемых на многоступенчатой основе.

Порядок в устроенном таким образом государстве ох­раняется законами. Одним просвещением и деятельностью просвещенных монархов невозможно достичь политичес­ких результатов.

Сперанский анализирует понятия: рабство политическое и свобода политическая, рабство гражданское и свобода гражданская. Под политическим рабством он понимал такое состоя­ние, "когда воля одного — закон для всех", а политичес­кую свободу определял как подчинение всех и каждого законам, а также предоставление избирательного права. Под гражданским рабством он понимал подчинение одного класса другому, а гражданская свобода, по его мнению, выра­жается в основанной на законе независимости друг от дру­га всех сословий и групп в обществе.

Гарантом всех свобод в государстве является конституция и основанное на ней разделение властей. Для России настало время переме­нить существующее положение вещей и установить новый порядок; имея в виду движение России к свободе, он от­мечал, что «темпы развития ее идут несравненно быст­рее, чем в других государствах».

На сословный строй общества Сперанский в целом не покушался, но предлагал произвести его правовое офор­мление с закреплением прав и обязанностей сословий.

 Политические программы декабристов.

Павел Иванович Пестель (1793—1826). В своих социальных взглядах Пестель исходил из по­ложения о естественном равенстве всех людей и взаимном стремлении к общественной жизни для удовлетворения по­требностей на основе разделения труда. Он различал об­щественное и государственное устройство, определяя го­сударство как приведенное в законный порядок общество. Последнее возникло в силу природного разделения людей на повинующихся и повелевающих. Правительство имеет обязанность «распоряжаться общим действием и избирать лучшие средства для достижения Благоденствия всем и каждому... народ имеет право требовать от правительства, чтобы оно непременно стремилось к общему и частному Благоденствию». Государство существует на равновесии вза­имных прав и обязанностей правительства и народа, если же таковое равновесие утрачивается, то «государство вхо­дит в состояние насильственное и болезненное». Поэтому необходимо создать такие законы, посредством которых воз­можно поддержание подобного равновесия.

Все законы Пестель делил на три вида: духовные, естественные и гражданские.

Духовные законы известны из Священного Писания: они «связывают духовный мир с естественным, жизнь брен­ную с жизнью вечной».

Естественные законы вытекают из требований приро­ды и нужд естественных, и они «глубоко запечатлены в наших сердцах. Каждый человек им подвластен, и никто не в силах их низвергнуть».

Государственные законы представляют собой поста­новления государства, которые ставят себе задачей дос­тижение общественного Благоденствия, и потому они дол­жны издаваться в полном соответствии с законами духов­ными и естественными. Такое соответствие является не­пременным условием их действительности.

Другим условием, определяющим содержание госу­дарственных законов, служит приоритет общественных интересов: выгоды целого всегда превалируют над выго­дами части. Гражданские законы составляются таким об­разом, чтобы интересы отдельного индивида не противо­речили интересам всего общества в целом. 

Государственная организация в России не служит до­стижению общественного Благоденствия и потому харак­теризуется Пестелем как «зловластие», приносящее стра­не и народу унижение, ниспровержение законов и в ко­нечном итоге — гибель самого государства. Поэтому имею­щиеся в России нарушения неизменных и коренных законов (естественных, духовных и положительных) "требуют из­менения существующего ныне государственного порядка и введения вместо него такого, который был бы основан только на точных и справедливых законах. Пестель сформу­лировал право на революционное ниспровержение прави­тельства, нарушающего в своих действиях духовные, ес­тественные и положительные законы.

Критика абсолютной монархии как формы правления сопровождается у Пестеля осуждением крепостного пра­ва, которое он считал несовместимым с понятием Благо­денствия государства и его подданных.

«Русская правда» предлагает план социальных и по­литических преобразований в России, а также совокуп­ность средств по его реализации.

Социальная программа П. И. Пестеля радикальна. Он требует отмены крепостного права и безвозмездного наде­ления всех крестьян землей.

Политическим идеалом П. И. Пестеля является респуб­лика.

В организации верховной власти в государстве Пес­тель различает Верховную законодательную власть и Уп­равление (исполнительную власть). Верховная власть вру­чается Народному вече, исполнительная — Державной думе, а надзор за их деятельностью — Верховному собо­ру, которому принадлежит блюстительная власть.

Избирательным правом пользуются все лица мужско­го пола, достигшие двадцатилетнего возраста, за исклю­чением находящихся в личном услужении.

Действия законодательной и исполнительной властей, а также государственное устройство определяются Кон­ституцией, которую Пестель называет Государственным заветом.

Россия представлена в проекте Пестеля унитарным государством с разделением «всего пространства на 10 об­ластей и 3 удела».

Права у всех народов, населяющих Россию, равные, но в целях «благоудобства» Пестель считал, что из всех народов следует составить единый русский народ. В таком устройстве Россия будет иметь вид "Единородства, Еди­нообразия и Единомыслия". Национальное самоуправление предоставляется толь­ко Польше, но при условии неукоснительного введения порядков, предусмотренных «Русской правдой»

Столицу русского государства П. И. Пестель предло­жил перенести в Нижний Новгород, который он рассмат­ривал как географический центр России и колыбель рус­ской вольницы.

Сословные привилегии, титулы и звания уничтожают­ся, и все признаются российскими гражданами. При опре­делении вида занятий и предоставлении должностей во вни­мание принимаются только личные способности граждан, которые могут быть обнаружены «во всех сословиях».

В «Русской правде» уделяется большое внимание обоснованию необходимости введения общедемократичес­ких прав и свобод: неприкосновенности личности, равно­правия, свободы совести, слова, собраний и т. д. Однако православию оказывалось государственное покровитель­ство, а создание партий вообще запрещалось из опасе­ния разрушения единства народа и нового общественно­го порядка.

Пестель создал проект республики, но осуществле­ние его поставил в зависимость от революционной дикта­туры, вводимой на значительный срок. Ратуя за строгую законность, вместе с тем он был за установление револю­ционной диктатуры, практически не связанной в своих действиях законами.

Со своими проектами Конституции выступил глава Се­верного общества Никита Михайлович Муравьев (1796—-1843).

Свою политическую и социальную программу Мура­вьев изложил в трех проектах Конституции, последний из которых, называемый тюремным, написан уже в тюрьме и является самым радикальным из всех его проектов.

Н. М. Муравьев был глубоко религиозным человеком, и в его учении доводы естественно-правовой доктрины пе­реплетаются с положениями новозаветного учения. С по­зиций школы естественного права и теории договорного происхождения государства Н. М. Муравьев осуждал абсо­лютную монархию, считая такую форму правления проти­воестественной. Самодержавие несовместимо со здравым смыслом, ибо всякое повиновение, основанное на страхе, не достойно ни разумного правителя, ни разумных исполнителей. «Источник власти есть народ, которому принад­лежит исключительное право делать основные постанов­ления для себя». Каждый народ образует свое государство по договору, но при этом он сохраняет свой суверенитет и не утрачивает естественные права.

Первым мероприятием в ряде преобразований, про­возглашенных Н. М. Муравьевым, была отмена крепостно­го права. «Крепостное состояние и рабство отменяются. Раб, прикоснувшийся к земле русской, становится свободным». В тюремном варианте проекта Конституции пре­дусмотрен и порядок ликвидации крепостной зависимости: одновременно с личным освобождением «помещичьи крес­тьяне получают в свою собственность дворы, в которых они живут, скот и земледельческие орудия... и по две десятины на каждый двор для оседлости их». В случае успешного хозяйствования крестьяне имеют право "при­обретать землю в потомственное владение". Никаким вы­купом освобождение крестьян в проектах Муравьева не сопровождалось. Все жители России объявляются равно­правными, "гражданские чины и классы уничтожаются". Учреждается единая система налогов, которые платят все россияне с 18- и до 60-летнего возраста, провозглаша­ются равные для всех права и свободы: свобода слова, совести, передвижения и занятия любым делом и т. д. Каждый гражданин может обращаться со своими жалобами и пожеланиями в Народ­ное вече.

Формой правления, наилучшей именно для России, Н. М. Муравьев считал конституционную монархию, осно­ванную на принципе разделения властей, которое создает необходимые гарантии для взаимоконтроля высших влас­тей в государстве.

Законодательная власть должна быть вручена Народному вече, "со­ставленному из двух палат: Верховной Думы и Палаты Представителей". Избирательным правом пользуются все совершеннолетние жители (кроме лиц, находящихся в частном услужении), имеющие движимое или недвижи­мое имущество.

Монарх как глава исполнительной власти не может изменять и отменять законы, равно как и присваивать себе функции законодательной власти. Но полномочия его до­вольно значительны: он облечен всей полнотой верховной исполнительной власти, является верховным военачаль­ником всех сухопутных и морских сил, назначает и сме­щает министров, главнокомандующих армиями и флота­ми, представляет Россию в переговорах с иностранными державами и назначает посланников.

Государственное устройство — федеративное: вся Рос­сия разделена на области, называемые державами, и для каждой из них учреждается областное управление. В осно ву деления России на державы положены исторические, экономические и географические характеристики.

Конституция Муравьева предусматривает также орга­низацию местного управления на выборной основе. Этим управлениям «вручается хозяйственная и административ­ная власть».

Судебная (Судная) власть отделена от административ­ной и осуществляется централизованной и довольно слож­ной системой судебных органов. В уездах действуют совест­ные суды.

Все предусмотренные Конституцией Муравьева граж­данские и политические права устанавливаются немедлен­но. Пестелевский проект, предполагавший введение Вер­ховного правления с Диктатором во главе, Муравьев осуж­дал. Особенно он критиковал организацию Временного Верховного правле­ния, в котором он усматривал опасность установления ре­волюционной диктатуры.

 Политико-правовые воззрения славянофилов и западников

На рубеже 30—40-х гг. в среде дворянской интелли­генции сложились два течения общественной и политичес­кой мысли под условными наименованиями славянофилов и западников, которые в лучших традициях русских про­светителей и реформаторов обсуждали вопросы историчес ких судеб России, ее места и роли среди других народов, особенности ее политического и правового опыта в сравнительно-историческом сопоставлении с опытом Европы народов Востока.

Тема самобытности истории России и ее политического опыта обсуждалась не впервые. Она ставилась и истолковывалась разработчиками темы Москва — третий Рим затем Аввакумом, патриархом Никоном, Ю. Крижаничем а в начале века также Карамзиным, декабристами, представителями просвещенной бюрократии. Начальным событием в разработке идей ранних сла­вянофилов считается обмен в 1839 г. рефератами между Алексеем Степановичем Хомяковым (1804—1860) и Ива­ном Васильевичем Киреевским (1806—1856) по вопросу об историческом опыте старой и новой России. Эти два рефе­рата разошлись затем в списках под названиями «О ста­ром и новом» и «В ответ А. С. Хомякову». Славянофилы выдвинули ряд новых идей и положений при оценке про­шлого и современного опыта России, в частности о необ­ходимости переоценки опыта допетровской Руси, о значе­нии крестьянской общины, местного самоуправления, о роли государственного начала и о соотношении закона и обычая в рамках их общей концепции народознания. Они были безусловными противниками и критиками крепост­ного права.

Несомненной заслугой Хомякова явилось новое исто­рическое истолкование традиционной темы о взаимоотно­шении государства и церкви и дополнение ее историчес­ким обзором статуса крестьянской общины. Характерным для Хомякова оказался также интерес к меняющейся роли обы­чая и закона.

В ответном обращении к Хомякову Киреевский отме­тил неправильность постановки вопроса: была ли прежняя Россия хуже или лучше теперешней, где «порядок вещей подчинен преобладанию элемента западного». Если рассмат­ривать основные начала жизни в России и на Западе, то сразу же обнаружится «одно очевидное общее» — христи­анство. И все же различия между ними также очевидны — в особенных видах христианства, в особенном направле­нии просвещения, в особенностях частного и народного быта. Для подхода Киреевского стало характерным сравне­ние не только результатов развития отдельных элементов, но и восхождение историческое к началу складывания элементов, в частности просвещения и образованности.

Общий вывод Киреевского, как и Хомякова, сводился к тому, что в истории России действительно присутствует «взаимная борьба двух начал» и связана она с желанием «возвращения русского или введения западного быта», однако эта борьба все же поневоле предполагает «что-то третье». «Сколько бы мы ни были врагами западного про­свещения, западных обычаев и т. п., но можно ли без су­масшествия думать, что когда-нибудь, какою-нибудь си­лою истребится в России память всего того, что она полу чила от Европы в продолжение двухсот лет? Можем ли мы не знать того, что знаем, забыть все, что умеем?».

Двумя насущными и перспективными задачами в об­ласти внутренней политической жизни славянофилы счи­тали отмену крепостного рабства и проведения нового раз­деления труда между государственной властью (самодер­жавием) и общественностью (народом).

Юрий Федорович Самарин, видный участник подготовки крестьянской рефор­мы, в рукописи 1856 г. под названием «О крепостном состоянии и переходе из него к гражданской свободе» рассмотрел положение крепо­стных крестьян с нравственной, полити­ческой и хозяйственной точек зрения, доводы в пользу освобождения включая характерные для сла­вянофилов аргументы естественно-правового характера — права личности крестьянина (как хозяина и семьянина) как права естественные, согласованные с потребностями в сво­бодном развитии человеческой природы и соответствующие порядку и законам, предустановленным Творцом.

Основной тезис другой программной задачи был сфор­мулирован Константином Сергеевичем Аксаковым в за­писке «О внутреннем состоянии России», представленной императору Александру II в 1855 г. Современное состоя­ние России характеризуется, по словам записки, внут­ренним разладом, прикрываемым бессовестной ложью. Правительство и «верхние классы» чужды народу, их вза­имные отношения не дружественные, они не доверяют друг другу: правительство постоянно опасается революции, народ склонен в каждом действии правительства видеть новое угнетение. Общий вывод автора гласил: "Царю — сила власти, народу — сила мнения". Народ русский не желает править, он ищет свободы не политической, а нравствен­ной, общественной. Истинная же свобода народа возможна только при неограниченной монархии. Однако взаимоот­ношения правительства и народа («государства и земли») должны включать в себя такие начала: взаимное невме­шательство; обязанность государства защищать народ и обеспечивать его благосостояние; обязанность народа ис­полнять государственные требования, снабжение государ­ства деньгами и людьми, если они нужны для осуществле­ния государственных намерений; общественное мнение как живая нравственная и нисколько не политическая связь, которая может и должна быть между народом и прави­тельством.

Видными представителями западников из числа пра­воведов были К. Д. Кавелин и Б. Н. Чичерин, которые со временем эволюционировали в сторону либерализма и ста­ли идейными предтечами конституционных демократов начала XX столетия. В 40-х гг. в спорах славянофилов и их оппонентов на стороне западников были В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. П. Огарев, Т. Н. Грановский, П. В. Анненков.

Константин Дмитриевич Кавелин (1818—1885) — один из основателей (совместно с С. М. Соловьевым и Б. Н. Чиче­риным) так называемой государственнической школы в истолковании истории России. Согласно его представлени­ям, основу и движущую силу исторического процесса об­разует борьба личности за свободу и "постепенное измене­ние" общественных форм — от родовых отношений к се­мейным, которые, в свою очередь, уступили высшей фор­ме общественных отношений — государству. Россия шла тем же историческим путем, что и Западная Европа, но отстала от нее и потому должна прибегать к заимствова­ниям достижений цивилизации. В этом смысле реформы Петра I двинули Россию по пути европейского развития в сторону свободы и управления с помощью «современных актов и законов». В отличие от славянофилов Кавелин считал, что наряду с общинным индивидуальное начало все-таки присутствовало и до Петра и привело к постепенному со­зданию у нас общественности и юридической гражданствен­ности, хотя и в неразвитой форме «умственной, нравствен­ной и гражданской культуры».

С более радикальных философско-исторических по­зиций критиковал славянофилов Тимофей Николаевич Грановский (1813—1855), для которого историческое развитие всегда сопровождается борьбой разнородных сил и каждую эпоху отделяет от другой «резкое различие» в том числе войны и революции (например, завоевания древ­них германцев, Французская революция XVIII в.). Истори­ческое развитие бесконечно, поскольку вечно новы про­тивоположности и никогда они не возвращаются к пре­жним пунктам, «из борьбы их исходят вечно новые ре­зультаты».

Герцен писал впоследствии об известной условности деления на славянофилов и западников по той простой причине, что все они были патриотами своего народа и отечества. Их объединяло, по крайней мере в начальный период, решительное осуждение крепостного рабства и административно-судебного произвола, а также боязнь того, что если перемены не придут сверху, то переворот явится снизу. В этом отношении они близки в отдельных пунктах своих политических программ и декабристам и народникам.

После реформ 60-х гг. острота разногласий между сла­вянофилами и западниками утратила свое былое значе­ние. Славянофильство эволюционировало в сторону почвен­ничества и сблизилось во многом с консервативными про­тивниками реформ, однако значительная часть их ожида­ний и надежд в отношении русской общины была воспринята идеологами «русского социализма» (Герцен, Чернышевский и др).

 Для славянофильства 70—80-х гг. характерны изве­стная инертность и идейный догматизм. В этот период они становятся критической мишенью для русских марксистов и наиболее дальновидных консерваторов.

В XX в. вопрос о самобытности русской истории вновь актуализи­ровался в связи с социалистическим экспериментом и та­ким образом вопрос Хомякова и Киреевского о том, «что такое Россия, в чем ее сущность, призвание и место в мире» (Н. А. Бердяев), получил новые истолкования и но­вые оценки.