(1860 – 1933). Учился он в Петербургском университете, где его впечатляли лекции Бестужева-Рюмина, Васильевского. «о Месте жительстве готов-кетракситов» - его первый труд, реферат. Тема Платонова – Земские соборы 16 – 17 в.в. Особое внимание: земское представительство в Смутное время. Тема магистерской диссертации «древнерусские сказания и повести Смутного времени как исторический источник» Платонов работал над источниками примерно 8 лет, изучил 60 произведений по 150 рукописям. Многие открыл впервые: «временник дьяка Тимофеевича», «мемуары князя Ивана Хворостинина».

1888 г – защитил магистерскую диссертацию. 1890 г – избран профессором в Питере. Его ученики: В.А. Романов, Пресняков, Сельванский. Докторская Платонова: «очерки об истории Смутного времени». С точки зрения Платонова: Смута – борьба государственного начала и родового, окончательная победа государственного. Выводы: главное следствие смуты: смена правящего класса в стране старой знати средними классами. Платонов «лекции по русской истории». Занимался исторической портретисткой: Гермоген, Лжедмитрий 1, Годунов, первые Романовы, Петр 1. Преподавал в петербургском университете больше 30 лет, преподавал детям Александра 3. Программу советской власти считал искусственной и утопичной, но пошел на сотрудничество с властью. К революции октября отнесся отрицательно.

Историческая концепция

По Платонову, отправной точкой, определившей особенности русской истории на много веков вперёд, является «военный характер» Московского государства, возникшего в конце XV века. Окружённое почти одновременно с трёх сторон врагами, действовавшими наступательно, великорусское племя вынуждено было принять чисто военную организацию и постоянно воевать на три фронта. Чисто военная организация Московского государства имела своим следствием закрепощение сословий, что на много столетий вперёд предопределило внутреннее развитие страны, в том числе и знаменитую «Смуту» начала XVII века.

«Раскрепощение» сословий началось с «раскрепощения» дворянства, которое получило своё окончательное оформление в «Жалованной грамоте дворянству» 1785 года. Последним актом «раскрепощения» сословий явилась крестьянская реформа 1861 года. Однако, получив личные и экономические свободы, «раскрепощённые» сословия не дождались свобод политических, что нашло выражение в «умственном брожении радикального политического характера», вылившемся, в конце концов, в террор «народовольцев» и революционные потрясения начала XX века.

Большинство исследователей отдельно рассматривали представления С.Ф. Платонова о русском историческом процессе и его концепцию Смуты в Московском государстве конца XVI - начала XVII вв., считая их отражением разных сторон теоретико-методологических воззрений историка. Характеризуя историческую концепцию Смуты ученого как продолжение идей либеральной историографии, и в частности В.О. Ключевского25, историографы в общей же схеме развития русского исторического процесса С.Ф. Платонова усматривали влияние официально-охранительного направления дворянско-буржуазной историографии (школы государственников, МП. Погодина и Д.И. Иловайского) . Так, по мнению А.Н. Цамутали, охранительная традиция «с большей определенностью сказалась в его общем курсе лекций по русской истории», в то время как в «Очерках» ученый пришел к целому ряду новых выводов, необычных не только для историков-охранителей, но и «в некоторых случаях - даже и для историков либерального лагеря», что делает непохожим С.Ф. Платонова «на принятый в историографии канонический образ охранителя

 Евразийцы о путях развития России

Идея о евразийской, особой сущности России, присутствует в общественном сознании и в теоретических разработках давно, несколько столетий. П.Я. Чаадаев в первом философическом письме в 1836 г. писал: "Одна из самых печальных особенностей нашей своеобразной цивилизации состоит в том, что мы все еще открываем истины, ставшие избитыми в других странах... Дело в том, что мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к водному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, и не имеем традиций ни того, ни другого".

 Евразийцы о сущности исторического процесса

Крутой поворот, который совершила страна в 1917- 1920 годах, вызвал к жизни евразийское (см. Терминологический словарь) течение, распространившееся среди молодой интеллигенции в эмиграции. Молодые философы, историки, литераторы, правоведы увлеклись поисками смысла российской истории. Впервые евразийство громко заявило о себе в начале 20-х годов. Группа молодых российских ученых - князь Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, Г.В. Флоровский и другие сначала в Софии (Болгария), затем в Берлине (Германия) и Праге (Чехословакия) выпустили подряд несколько сборников с характерными названиями. Позже к этому течению примкнули еще несколько представителей эмигрантской интеллигенции: философ Л.П. Карсавин, историк Г.В. Вернадский, юрист Н.Н. Алексеев и некоторые другие.

Евразийцы предлагали свою трактовку исторического процесса. Настроенные резко отрицательно по отношению к Западу, западничество они считали чуждым для России. Антизападничество настолько ярко выражено в их концепции, что они отделяли Россию не только от Европы, но и от славянского мира. Они критиковали славянофильскую модель мира, которая (по В. Соловьеву) включала три силы: Запад, мусульманский Восток и славянский мир во главе с Россией. Утверждали, что в таком случае русский народ растворялся в славянстве, русское национальное сознание расплывалось в панславизме, в основе которого идея об исключительности, особости славянства. Евразийцы же настаивали на исключительности русских.

Одним из главных (а может быть и главным) фактором истории евразийцы считали связь культуры и жизни народа с географической средой - "месторазвитием" народа. Именно здесь они искали истоки самобытности различных стран и народов, в том числе и причины своеобразия русского национального самосознания. Громадные пространства России, утверждали они, охватывающие две части света, лишенные естественных резких географических рубежей, наложили отпечаток на историю страны, способствовали созданию своеобразного культурного мира. Наряду с этим подчеркивалось особое влияние на российское (русское) самосознание восточного -"туранского" (преимущественно тюркско-татарского) фактора, без учета которого, по мысли евразийцев, нельзя понять ход русской истории. Отсюда проистекало противопоставление Европы и Азии, усиленно пропагандировалась связь России с Азией. Они больше гордились азиатским Чингисханом, чем европейским Платоном.

В связи с этим и события 1917 года евразийцы восприняли как финал давнего кризиса европейского республиканизма и социализма. Кризис европейской культуры, по их мнению, свидетельствовал о начале великого поворота истории к Востоку и возрождению Азии. России в этих условиях отводилась роль спасительницы всего мира.

ПРЕДПОСЫЛКИ И ЭТАПЫ ОБРАЗОВАНИЯ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА. НОРМАНСКАЯ ТЕОРИЯ И ЕЕ СОВРЕМЕННЫЕ ОЦЕНКИ