Правильно ли решение Арбитражного суда?

9. ПАО «Угольный разрез» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку о признании недействительным договора банковского счёта № 542 от 25 февраля 2015 г., поскольку данный договор от имени ПАО «Угольный разрез» заключён неизвестным лицом с использованием поддельных печатей истца и поддельных подписей его должностных лиц. Данные факты установлены криминологической экспертизой в рамках уголовного дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске о признании договора банковского счёта № 542 от 25 февраля 2015 г. было отказано. Суд пришёл к выводу, что поскольку доказательств одобрения истцом сделки не имеется, то договор банковского счёта № 542 от 25 февраля 2015 г. следует признать от имени ОАО «Угольный разрез» незаключённым в силу ст. 183 ГК РФ и не влекущим для истца возникновения прав и обязанностей по этому договору.

Чем незаключённый договор отличается от недействительного? Правильно ли решение Арбитражного суда?

10. Росимущество обратилось в Арбитражный суд с иском к ПАО «Биофизическая аппаратура» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ПАО.

Исковые требования были заявлены на основании п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что на вышеуказанном собрании было принято решение об одобрении крупной сделки по продаже принадлежащих ответчику объектов недвижимости, однако данное решение принималось без соблюдения порядка определения цены имущества. Так, на момент проведения внеочередного общего собрания не было положительного заключения государственного финансового контрольного органа по отчёту независимого оценщика об определении рыночной цены имущества. В этой связи оспариваемое решение является недействительным, поскольку принято с нарушением ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах» и ущемляет права истца как акционера общества.

Какое решение должен принять арбитражный суд?

11.При попытке выноса из административного здания ПАО «Краснодарские коммунальные сети» электрического обогревателя и ноутбука вахтёром был задержан миноритарный акционер общества Пурышев. Возмущённый действиями вахтёра, Пурышев пояснил, что как акционер ПАО он имеет право пользоваться любым имуществом общества. В подтверждение своих слов Пурышев напомнил, что директор ПАО, который также является акционером общества, регулярно использует автомобиль для поездок на дачу, а копировальный аппарат – для тиражирования текстов песен собственного сочинения. Кроме того, Пурышев заявил, что обогреватель он собирается возвратить в здание ПАО сразу же после окончания ремонта теплосетей, которые проводятся в его доме, а с помощью ноутбука намеревается написать Совету директоров общества письмо с предложениями по улучшению финансовых показателей деятельности ПАО. Вахтёр заметил, что Пурышев ещё год назад был уволен из ПАО за пьянство и аморальный образ жизни, поэтому акционером общества он больше не является и. следовательно, никаким имуществом ПАО пользоваться не может.

Кто прав в этом споре?

12. При разработке учредительных документов ООО между его участниками возникли разногласия по поводу состава и оценки вкладов в уставный капитал. Васильев собирался внести в капитал денежные средства, часть из которых хотел бы перечислить в украинских гривнах. Гончаров, располагавший офисным помещением в полуподвальном этаже, был готов предоставить это помещение для размещения в нём органов управления ООО, при этом право собственности на недвижимость желал сохранить за собой. Щёлоков в качестве вклада собирался произвести строительные работы по осушению помещения Гончарова и пробитию в стенах этого помещения окон и вентиляционных труб. Выполнять работы для общества от имени Щёлокова должна была строительная фирма, задолжавшая ему пять лет назад крупную денежную сумму.

Поэт Ватагин собирался внести в уставный капитал общества рукопись своей перспективной поэмы. При этом был готов отказаться в пользу ООО от всех авторских прав в отношении произведения. Кроме того, Ватагин был согласен передать обществу 20 экземпляров поэмы, полученных им с помощью копировальной техники. Юрист Богданов полагал, что поскольку он уже выполнил для ООО работы по экспертизе учредительных документов, то вообще не должен ничего вносить в уставный капитал общества. В крайнем случае Богданов соглашался передать обществу свои обширные деловые связи в бизнесе и безупречную репутацию адвоката. Богданов также предложил сделать размеры долей участников в уставном капитале равными, а Ватагину, как творческой личности, вместо доли предоставить право на фиксированную часть прибыли от деятельности общества.

Дата: 2019-03-05, просмотров: 108.