Основные понятия: вненаучное знание, обыденное знание, демаркация, наука, паранаука, лженаука, псевдонаука, квазинаука, антинаука.

Проблема демаркации - определение границ между наукой и другими видами познавательной деятельности (вненаучными). Проблема демаркации возникает в философии науки, безусловно, уже с того времени, как возникает наука и рефлексия о ней, однако особо острой эта проблема становится тогда, когда наука начинает претендовать на определяющую роль во всех сферах общественной жизни. Данный термин был введен К. Поппером в рамках его концепции роста научного знания. Сам Поппер характеризует свои интересы в этой области следующим образом: «В то время меня интересовал не вопрос о том, "когда теория истинна?", и не вопрос, "когда теория приемлема?" Я поставил перед собой другую проблему. Я хотел провести различие между наукой и псевдонаукой, прекрасно зная, что наука часто ошибается и что псевдонаука может случайно натолкнуться на истину».

Можно выделить следующие позиции в отношении вопроса о демаркации научного знания:

1) Позиция неопозитивистов: наука отличается от псевдонауки или от "метафизики" своей опорой на факты, своим эмпирическим методом. К науке принадлежат только те предложения, которые выводятся из истинных предложений наблюдения и могут быть верифицированы с помощью этих предложений. Критерий научности определяется выведением знания из опыта и верифицируемостью.

2) Позиция К. Поппера: критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость, опровержимость. К. Поппер полагает, что подтвердить фактами можно любую теорию, если мы специально ищем таких подтверждений, но хорошая теория должна прежде всего давать основания для ее опровержения (фальсификации). Чем больше теория запрещает, тем она лучше, ибо тем больше она рискует быть опровергнутой.

3) Позиция И. Лакатоса: критерий демаркации не в верифицируемости и не в фальсифицируемости, а в замещении (конкуренции) одной теории другой, более лучшей теорией (исследовательской программой). Суть в том, что исследовательская программа может быть либо прогрессирующей, либо регрессирующей. Научность определяется способностью исследовательских программ к своему развитию.

       Проблема демаркации связана с разграничением научных и вненаучных форм познания. При этом формы вненаучного знания не имеют достаточно определенных очертаний, переходят друг в друга, накладываются друг на друга. Однако определение границ демаркации является одной из значимых проблем современной науки, поскольку позволяет отличить существенные научные разработки и открытия от псевдо- и квазинауки.

К вненаучным формам познания относится:

1) Обыденное знание: основывается только на опыте, относится к конкретным ситуациям и является случайным (не носит необходимый, устойчивый характер). Используется в повседневной жизни.

2) Знание, фигурирующее в пределах искусства, религии, философии. Такого рода формы вненаучного знания направлены на аспекты человеческого опыта, которые необходимы для воспроизводства и развития социальной жизни, но которые не может выразить наука. Возникающие здесь знания о человеке и мире вненаучны, но это не снижает их социокультурной ценности. В свое время известный физик, лауреат Нобелевской премии Р. Фейнман, сказал в шутку, что не все ненаучное плохо, например, любовь. Наука не исчерпывает собой всей культуры.

3) Паранаучное знание (паранаука - дословно «рядом с наукой») – знание, которое в большей или меньшей степени отклоняется от стандартов науки и содержит в себе как существенно ошибочные, так и, возможно, истинные положения. Паранаука – это вид когнитивной практики, не удовлетворяющий требованиям тех или иных (существенных) идеалов и норм научности, принятых научным сообществом на данной стадии развития общества. Паранаука не вписывается в существующую парадигму, образец господствующего типа науки. В дальнейшем паранаучное знание может быть вписано в новый тип парадигмы и стать частью науки.

Например: гелиобиология А.Л. Чижевского (идея о влиянии солнечной активности на процессы биосферы Земли), не подтверждаемая эмпирически, со временем стала «нормальной наукой» и была подтверждена множеством фактов.

В качестве паранауки может выступать «народная наука» (народная медицина, народная педагогика) как развитие различных форм донаучного знания, скрепленного многовековым опытом традиций. В народной науке отсутствует научная рациональность и теоретический уровень исследования. Объяснение и описание черпаются из мифическо-религиозной картины мира.

4) Псевдонаучное знание – знание, полученное в результате деятельности, которая выдается за научную, но в действительности таковой не является. Часто это бывает результатом добросовестного заблуждения, то есть, лично псевдоученый уверен, что занимается наукой, однако из-за недостаточной компетентности (а зачастую и психических отклонений) он отрывается от развития науки (а иногда и вообще от реальности).

Например: уфология, парапсихология, трансперсональная психология, «новая хронология» Фоменко.

Эти виды вненаучной практики наполнены мифологической, религиозной и прочей аргументацией, не удовлетворяющей ныне принятым нормам научности (чистоты, воспроизводимости результатов наблюдений и экспериментов). Псевдонаукой называют самое мягкое, нередко невольное уклонение от правил науки (в отличие от лженауки).

5) Лженаучное знание – знание, не соответствующее ни нормам научного знания, ни какой-либо области действительности, а предмет лженауки либо не существует в принципе, либо существенно сфальсифицирован. Лженауку отличает изначально осознанный и поэтому заведомо злостный характер деятельности. Лжеученый опирается на неподготовленную аудиторию, навязывает свои взгляды подчиненным и зависимым лицам, убеждает и вербует сторонников подобно проповеднику или политику, занимается пропагандой и саморекламой. Наука для него не образ жизни, а средство социального продвижения.

Например:

o защита сфабрикованных диссертаций для необоснованного получения ученых степеней,

o продажа лжемедицинских приборов, препаратов и услуг в целях обогащения (лженаучное целительство),

o комплексная разработка лженаучных теорий для получения доступа к бюджетному финансированию;

o создание лженаучных социальных, политических и экономических концепций (например, геополитика в Третьем Рейхе) для искажения в своих интересах целей государственного управления.

Понятия псевдо- и лженауки иногда употребляются как синонимы. Их объединяет то, что они не отвергают науку, а выступают от ее имени. Однако псевдонаука может носить характер заблуждения, в то время как лженаука всегда имеет осознанный характер.

6) Квазинаучное знание - это область такого знания, в котором в разной степени и пропорции содержатся ложные и, возможно, истинные утверждения и которая может содержать утверждения как фактуального, так и сфальсифицированного характера. Квазинаука - прием, когда наукообразный стиль используется в художественной литературе и в искусстве. Классический пример квазинауки - знаменитый курехинский «Ленин — гриб» (создатели телевизионной передачи с серьезным видом  подали как истину некий миф, согласно которому Ленин в больших количествах употреблял галлюциногенные грибы и сам в результате превратился в гриб). Квазинаука часто используется в фантастике. Персонажи «Звездного пути», обсуждая технические проблемы на звездолете, с серьезным видом несут квазинаучную чепуху. То есть квазинаука - это вполне легитимный художественный прием до тех пор, пока он не выдается за реальную действительность.

7) Антинаучное знание - различные доктрины и практики, которые рассматривают науку как зло, источник человеческих несчастий, как угрозу самому человеческому существованию. Антинаука сознательно отрицает саму науку

Например: антинаучную деятельность ведут фундаменталистски настроенные религиозные деятели и организации с целью перехватить у науки контроль над содержанием образования, а также дискредитировать некоторые научные концепции, входящие в формальное противоречие с религиозными доктринами.

Соотношение вненаучных форм познания:

Все вненаучное знание следует рассматривать с позиции различных аспектов. Обыденное, религиозное, философское знание, знание из области искусства не претендует на статус научности, в нем сама жизнь рассматривается как познание; псевдонаучное и квазинаучное знание, являясь заблуждением, стремится придать себе форму научного знания и претендует на его статус и признание; антинаучное и лженаучное знание отличает сознательный характер и преследование определенных целей (корысть, выгода, стремление к власти, антисциентизм). Известно, что важнейшие открытия делались на стыке разных наук, однако на той же плодородной почве произрастают сорняки лженауки и шарлатанства.

Современная философии науки чаще всего полагает, что граница между научным и ненаучным познавательным отношением к миру в современности не должна определяться жестко. Наука необходимым образом оказывается в диалоге с другими видами познания, черпая из них основания и примеры для своего конструктивного развития, содержательно расширяя их язык и предметные области, взаимодействуя с ними в сфере определения ценностных ориентиров современной культуры. Нельзя запрещать развитие вненаучных форм знания, как нельзя и культивировать сугубо и исключительно псевдонауку, нецелесообразно также, отказывать в кредите доверия вызревшим в их недрах интересным идеям, какими бы сомнительными первоначально они ни казались. Даже если неожиданные аналогии, тайны и истории окажутся всего лишь «инофондом» идей, в нем очень остро нуждается как интеллектуальная элита, так и многочисленная армия ученых.

Резюме: проблема демаркации - определение границ между наукой и другими видами познавательной деятельности (вненаучными). К вненаучным формам относят обыденное знание, религиозное, философское знание, знание из области искусства, а также паранаучное, лженаучное, псевдонаучное, квазинаучное и антинаучное знание. Если научное знание основывается на объективности, доказательности, обоснованности, то вненаучные формы познания могут быть либо иррациональными, либо маскирующимися под науку (в случае квазинауки), либо сознательно противостоять науке (антинаука). На современном этапе науки отношение к вненаучным формам познания осторожное, поскольку они могут содержать некий «инофонд идей», которые пока нельзя доказать и верифицировать. Наука оказывается в диалоге с другими формами познания, что может гарантировать ей более полное, целостное познание окружающего мира. В то же время она должна выявлять шарлатанство.