Контроль за соблюдением эргономических требований, фикси­руемых в стандарте, предполагает наличие соответствующих мето­дик оценки. Определение номенклатуры эргономических показате­лей является исходным пунктом процедуры оценки, и ошибочное решение на этом, в основном «качественном», а не «количественном» этапе может привести к ошибочной оценке изделия в целом.

Дальнейшие процедуры, связанные с оценкой — установлением индивидуальных значений показателей, коэффициентов их весомо­сти и т. д., уже не смогут предотвратить ошибку, обусловленную неправильным выбором и использованием самих показателей.

В Советском Союзе разработаны единые нормативные докумен­ты, позволяющие упорядочить использование терминов и показа­телей в области эргономической оценки качества продукции в дру­гих государственных и отраслевых стандартах, в межотраслевых методиках, в научной литературе и технической документации и сформулировать единый подход к определению номенклатуры эр­гономических показателей. Такими документами являются ГОСТ 16035-70 «Качество продукции. Общие эргономические пока­затели. Термины» и ГОСТ 16456-70 «Качество продукции. Эргоно­мические показатели. Номенклатура».

ГОСТ 16035-70 дает определение эргономических показателей качества, исходя из понятия «показатель качества», сформулиро­ванного в ГОСТе 15467-70 «Качество продукции. Термины»: «По­казатель качества — количественная характеристика свойств про­дукции, входящих в состав ее качества, рассматриваемая примени­тельно к определенным условиям ее создания и эксплуатации или потребления».

Показатели качества количественно характеризуют степень при­годности изделия для удовлетворения определенных потребностей, и их номенклатура должна определяться функциональным назна­чением изделия. Эргономические показатели качества, разработан­ные в рамках коррективного направления развития эргономики, делятся следующим образом: 1) гигиенические, 2) антропометри­ческие, 3) физиологические, 4) психофизиологические, 5) психо­логические. Указанные виды эргономических показателей делятся, в свою очередь, на единичные эргономические показатели.

Последовательность построения групп эргономических требо­ваний и показателей качества обусловливается проявлением фун­кциональных особенностей человека в трудовых процессах. Еще до начала выполнения работы необходимо обеспечить, а затем и поддерживать в течение всего трудового процесса жизнедеятель­ность работающего человека. Эту область и охватывают гигиени­ческие требования и гигиенические показатели качества. Началь­ным этапом конкретного вида трудовой деятельности человека яв­ляется принятие рабочей позы с соответствующим контактом тела человека с сиденьями, органами управления и т. п. Здесь вступа­ют в действие антропометрические требования и антропометричес­кие показатели качества. Сам процесс трудовой деятельности включает в себя эффективное функционирование организма чело­века на физиологическом и психофизиологическом уровнях, описы­ваемых физиологическими и психофизиологическими требования­ми и показателями. Наконец, следует психологический, «инфор­мационный» уровень взаимодействия человека и изделия, основан­ный на использовании навыков и возможностей восприятия и пере­работки информации человеком.

Рассматриваемые стандарты — первые государственные стан­дарты по эргономической оценке качества продукции. Дальнейшее развитие исследований в этом направлении предполагает разработ­ку стандартного метода комплексной количественной эргономиче­ской оценки качества промышленной продукции. Сложился ряд оценочных процедур, в которых оценка выражается в количествен­ной или в качественной форме и может быть как объективной, так и субъективной. Одним из количественных методов эргономической оценки является экспертный (балльный) метод, в котором группа специалистов-экспертов на основании собственного опыта выносит суждение о качестве изделия в баллах [16]. Изделие может оце­ниваться как по отдельным показателям, так и комплексно. Не­смотря на выражение результатов в количественной форме, оцен­ка по этой методике носит субъективный характер, так как объек­тивно не установлено однозначного соответствия между свойства­ми изделия и характеризующими их числовыми шкалами. Наряду с этим пользуются и аппаратурными способами оценки, что обеспе­чивает объективность оценки изделий. Экспериментальный метод оценки дает более надежные результаты, но требует специальной, зачастую очень сложной аппаратуры, обученного персонала и за­нимает много времени.

В результате экспериментальной оценки можно упорядочить объекты в отношении некоторых определенных свойств, т. е. вве­сти так называемую шкалу порядка, числовая система которой изоморфна рассматриваемым свойствам объекта, что предвари­тельно должно быть доказано по результатам экспериментов. По шкале порядка нельзя определить, на сколько или во сколько раз лучше или хуже в целом одно изделие, чем другое, если приме­нять упомянутую выше экспериментальную методику оценки. Не­обходимо разработать новую процедуру, позволяющую количест­венно определить разницу в качестве сравниваемых изделий, и по­строить шкалу интервалов (или шкалу отношений), изоморфную изучаемым свойствам изделий.

Помимо рассмотренных методов оценки существуют методы, комбинирующие аппаратурные испытания с анализом уровня ка­чества изделий, основанным на использовании справочных данных по эргономике, контрольных листов с перечнем оптимальных значе­ний параметров конструкции. Эти методы позволяют оценивать готовые изделия и их элементы, проекты, макеты и опытные об­разцы. Во всех этих случаях параметры изделия оцениваются как удовлетворительные с точки зрения требований эргономики, если они укладываются в промежуток между верхним и нижним допу­стимыми значениями, указанными в справочном материале.

Чаще всего подобная оценка имеет качественный характер, да­же если и основывается на отдельных аппаратурных измерениях. Но бывает и так, что по ряду отдельных критериев, например по числу ошибок или времени выполнения операций человеком, мож­но получить сравнительные данные в количественной форме.Наибольшие сложности оценки связаны с выбором адекватного критерия. Даже в рамках лабораторного эксперимента часто бы­вает затруднительно соотнести отдельные критерии между собой и представить целостную картину взаимодействия испытуемого и изделия с учетом многочисленных факторов, действующих в лабо­раторной ситуации.

Трудности решения проблемы эргономической оценки качества изделий обусловливает, в свою очередь, сложности стандартизации эргономических требований и показателей, так как при включении их в стандарты необходимо учитывать наличие уже имеющихся методик оценки и возможность разработки новых. Недостаточный учет этого обстоятельства может 'Привести к значительному сни­жению эффективности стандартизации эргономических требований и показателей. Специфика эргономической оценки заключается в том, что ее предметом являются те аспекты технических средств, которые обеспечивают их функционирование как орудий трудовой деятельности. Указанный подход получает все большее распро­странение. В этой связи представляет интерес «Руководство по эр­гономическим испытаниям и оценке специальной техники» [34], о котором сообщалось на VI конгрессе Международной эргономи­ческой ассоциации (Вашингтон, 1976). Руководство ориентирова­но на оценку того, что делает с данным видом техники человек и при каких условиях.

При эргономической оценке исходят из того, что по некоторым параметрам конструкции пытаются предсказать эффективность деятельности человека и системы ЧМС в целом. Процесс непосред­ственного проектирования изделий на любом этапе должен закан­чиваться эргономической оценкой результатов проектирования. В соответствии с результатами оценки продукт проектирования улуч­шается, корректируется, пока не будет обеспечен оптимальный ва­риант, т. е. цикл «проектирование — оценка» носит итеративный характер. Таким образом, непосредственная процедура проектиро­вания и процедура оценки ее результатов являются двумя сторо­нами единой деятельности по проектированию изделия, где оценка служит как 'бы звеном обратной связи, которое дает представление о результатах непосредственной проектировочной деятельности. С 1974 г. эргономическая оценка изделия является обязательным элементом технического предложения эскизного и технического проектов (ГОСТы 2. 118—73; 2. 119—73; 2. 120—73).

Эргономическая экспертиза технических заданий, технических предложений, эскизных и технических проектов, опытных и серий­ных образцов машин и промышленных изделий включает следую­щие этапы: обследование, анализ, испытания и аттестацию [8]. Заключительным этапом экспертизы является эргономическая ат­тестация, включающая комплексную оценку эргономической систе­мы «человек—машина—среда» в соответствии со значениями по­казателей, полученных на предыдущих этапах, а также оценку экономической целесообразности и технической реализуемости разработанных рекомендаций по устранению обнаруженных недо­статков.

Для успешного решения задач эргономической оценки качества изделий необходима дальнейшая углубленная проработка ряда проблем, к которым относятся:

— квалификация и шкалирование качественных эргономиче­ских свойств, не имеющих физической меры;

— установление коэффициентов значимости отдельных эргоно­мических показателей;

— нахождение способов соотнесения эргономических показате­лей разных модальностей и выражения их в едином обоб­щенном эргономическом критерии качества;

— установление принципов выбора эргономических критериев оценки качества изделий;

— установление принципов выбора номенклатуры эргономиче­ских -показателей;

— разработка системы терминов и понятий, используемых в процедуре эргономической оценки.

Эргономика находит в стандартизации эффективное средство управления проектированием и созданием техники и условий ее функционирования с тем, чтобы они обеспечивали высокую эф­фективность деятельности человека и одновременно способствовали его всестороннему развитию, обеспечивали комфорт и безопасность человеку, сохраняли его здоровье и работоспособность. Вместе с тем не следует преувеличивать возможности стандартизации в об­ласти эргономики, особенно в отношении организации деятельно­сти. Стремление унифицировать приемы и способы работы содер­жит в себе серьезные опасности [13].

Становится общепризнанным, что стандартизация в руках ум­ных и думающих проектировщиков сулит большие результаты. Проектировщики оборудования, среды и систем должны научить­ся соединять стандарты с эргономическим пониманием ситуаций, с которыми они имеют дело. Стандартизация упрощает их работу в том случае, если они разбираются в вопросах, относящихся к взаимодействию внутри системы «человек—оборудование — среда» [33].

Стандартизация эргономических норм и требований, ставшая возможной на основе достигнутого уровня развития эргономиче­ских знаний, выявила целый ряд сложных и нерешенных проблем данной научной дисциплины. Дальнейшее развитие работ в этом направлении возможно лишь при углубленной разработке теоре­тических и методических проблем эргономики, многие из которых тесно связаны с кардинальными проблемами наук о человеке и его деятельности.

ЛИТЕРАТУРА

1. Ананьев Б. Г. О проблемах современного человекознания. М., «Наука», 1977.

2. Б е н е в о л е н с к а я Н. П. Этюды по эргономике. Новосибирск, «Наука», 1977.

3. Б о б н е в а М. И. Социальные нормы и регуляция поведения. М., «Наука», 1978.

4. Г а л к и н а О. И., К а в е р и н а Р. Д., Климов Е. А., Левиева С. Н., П у з ы р е в с к а я Е. К. О стандартизации методов сбора, хранения и опе­ративного поиска профессиографической информации.— В кн.: Материалы IV Всесоюзного съезда Общества психологов. Тбилиси, «Мецниереба», 1971.

5. Д а н и л я к В. И. Эргономика и качество промышленных изделии. М., «Эко­номика», 1974.

6. 3 а р а к о в с к и й Г. М. Проблема индивидуальных различий операторов. Сбор и обработка данных массовых психофизиологических исследований.— В кн.: Инженерная психология. М, «Знание», 1967.

7. 3 а р а к о в с к и й Г., С и й м а н У., Е р и ц я н М, Мерлин В. Классификация и унификация аппаратуры для психологических исследова­ний.— В кн.: Материалы IV Всесоюзного съезда Общества психологов. Тби­лиси, «Мецниереба», 1971.

8. Зараковский Г. М., Королев Б. А., Медведев В. И., Шла­ен П. Я. Введение в эргономику. М., «Советское радио», 1974.

9. Карлов Ф. В., Фокин Ю. Г. К проблеме унификации описаний инженер­но-психологических (эргономических) экспериментов.— В кн.: Проблемы инженерной психологии и эргономики, вып. 1. Ярославль, 1974.

10. Корольков А. А., Петленко В. П. Философские проблемы теории нормы в биологии и медицине. М., «Медицина», 1977.

11. Леонтьев А. Н., Соколов Е. Н. Измерение в психологии. «Измери­тельная техника», 1967, № 6.

12. Л и б м а н Е. С. Реабилитация слабовидящих и вопросы офтальмоэргоно­мики. В кн.: Офтальмоэргономика. Под ред. Э. С. Аветисова. М, изд. Мин-ва здравоохранения РСФСР, 1976.

13. Ломов Б. Ф. О путях построения теории инженерной психологии на основе системного подхода.— В кн.: Инженерная психология. Теория, мето­дология, практическое применение. М., «Наука», 1977.

14. Махач М., Мантликова Г. К вопросу о стандартизации некоторых внутренних источников флуктуации реакций.— «Вопросы психологии», 1973, № 4.

15. Медведев В. И. Теоретические проблемы физиологии труда.— «Физиоло­гия человека», т. 1, 1975, № 1.

16. Методика оценки уровня качества промышленной продукции. М., Изд-во стандартов, 1971.

17. My н ипо в В. М., Оше В. К. Стандартизация эргономических норм и требований.— В кн.: Эргономика. Труды ВНИИТЭ, вып. 9. М., изд. ВНИИТЭ, 1975.

18. Мунипов В. М., Даниляк В. И., О ш е В. К. Основные направления стандартизации требований эргономики.— «Техническая эстетика», 1978, №2.

19. Мясников В. А., Петров В. П. (ред). Авиационные и цифровые систе­мы контроля и управления. М., «Машиностроение», 1976.

20. Национальная система стандартных справочных данных США. М., Изд-во стандартов, 1965.

21. Новиков И. И., Го л а ш в и л и Т. В., Л у т о в и и и и В. С. О понятии «стандартные справочные данные» о свойствах веществ и материалов.— «Измерительная техника», 1966, № 9.

22. Парин В. В., Б а ев ский Р. М. Важнейшие аспекты комплексных ис­следований процессов регуляции висцеральных систем организма человека.— В кн.: Парин В. В. Избранные труды, т. II. М., «Наука», 1974.

13. П а р ы г и н Б. Д. Научно-техническая революция и личность. М., Полит­издат, 1978.

14. П е й с а х о в Н. М. Опыт стандартизации методик по определению свойств нервной системы на материале массовых обследований.— В кн.: Человек и об­щество, вып. 13. Л., Изд-во Ленингр. ун-та, 1973.

15. Р у б а х и н В. Ф. Состояние и тенденция развития инженерной психоло­гии.— В кн.: Инженерная психология. Теория, методология, практическое применение. М., «Наука» 1977.

16. Р у д н ы й Н. М. Соотношение инженерно-психологических и физиолого-ги­гиенических рекомендаций при оптимизации систем «человек — машина».— Там же.

17. Суходольский Г. В. Некоторые вопросы стандартизации в области эргономики и инженерной психологии.— В кн.: Методология исследований по инженерной психологии и психологии труда, ч. II. Под ред. А. А. Крылова Л., Изд-во Ленингр. ун-та, 1975.

18. Ткаченко В. В. (ред.). Основы стандартизации я контроля качества. М., Изд-во стандартов, 1973.

19. У и л ь я м с Р. Биохимическая индивидуальность. Пер. с англ. М., «Иност­ранная литература», 1960.

20. Человек. Медико-биологические данные. (Публикация № 23 Международ­ной комиссии по радиологической защите). Пер. с англ. М., «Медицина», 1977.

21. Бош ев Н., Полнарев Б., Пандов X. Нормални биоконстантн на чо­вешкия организъм и техни патологични отклонения. Пловдив, «Христо Г. Данов», 1976.

22. I. E. A. International Symposium of Ergonomics and Standards. Proceedings, 1974, Loughborough, England.

23. Met z B. Ergonomics and Standards. — «Ergonomics», 1976, vol. 19, N 3.

24. Proceedings 6-th Congress of the International Ergonomics Association, Uni­versity of Maryland, USA (July 11—16, 1976), University of Maryland, USA, 1976.

[1] В последующем изложении ради краткости мы будем говорить о системе «че­ловек—машина» (СЧМ)

[2] Функции контрастной чувствительности строят, определяя минимальную глу­оину моауляции синусоидального распределения яркости, отличаемого от го­могенного поля.

[3] Чувствую себя: прекрасно, очень хорошо, хорошо, удовлетворительно, устал, очень устал, предельно устал.

[4] Назван по первым буквам слов «самочувствие», «активность», «настроение».

[5] Выше отмечалось, что культурно-бытовые изделия и изделия хозяйственно­го обихода уже стали объектом эргономических исследований. Для того чтобы грамотно оценивать и проектировать потребительские свойства таких изделий, самое их потребление также должно быть рассмотрено как специальный вид деятельности, как деятельность потребления. При этом не должно вводить в заблуждение сходство оперативно-технических компонентов трудовой дея­тельности и деятельности потребления. Их цели, мотивы, результаты принципи­ально различны, как различны и требования к условиям их использования, сте­пени комфортности. Деятельность потребления еще ждет своего специального исследования.