Определение допустимого уровня риска, стандартов безо пасности обслуживающего персонала и населения является универсальной проблемой. Кажется естественным установление единого допустимого уровня риска для различных технологий. Однако экономические соображения ставят под сомнение целесообразность такого единого показателя. Действительно, если другое техническое решение лишь незначительно уступает нор мативному с точки зрения безопасности, но обходится значи тельно дешевле, то разумнее не добиваться достижения норма тивного уровня безопасности ценой непомерно больших затрат, а использовать сэкономленные деньги в других областях с большей эффективностью.

С экономической точки зрения логично потребовать, чтобы дополнительные затраты, направленные на эквивалентное снижение риска в различных областях человеческой деятельности, были бы одинаковы. Однако и это требование оказывается неосуществимым. Анализ уровней риска, сопоставление затрат на спасение одной человеческой жизни при осуществлении раз личных программ безопасности показывают, что в действитель ности реальные уровни риска, которые считаются традиционно приемлемыми, сильно отличаются в различных областях. Так, общество считает необходимым добиться большего уровня безо пасности при эксплуатации атомных электростанций, чем при использовании автомобильного транспорта. Удельные затраты на эквивалентное увеличение безопасности технологий изменя ются от нескольких десятков тысяч долларов до нескольких миллионов долларов.

Этот кажущийся на первый взгляд парадокс можно попы таться объяснить неразработанностью проблемы оценки риска, несовершенством организационных механизмов принятия решений и т.п. Однако многочисленные работы свидетельствуют, что основная причина указанных различий состоит в психоло гических особенностях восприятия риска. Люди по-разному воспринимают риск и, соответственно, по-разному оценивают допустимый уровень риска в зависимости от ряда сопутствую щих ему обстоятельств.

Таким образом, анализ риска и оценка безопасности воз можны лишь как решение конкретной задачи принятия реше ний с учетом всех характеризующих ее факторов.

Другой важной особенностью анализа риска является его социальный характер. Проблемы анализа риска непосредственно связаны с выявлением индивидуальных и общественных предпочтений, что само по себе является чрезвычайно сложной задачей. Если еще можно предположить, что люди обладают определенным отношением к традиционным, знакомым им тех нологиям, то подобное вряд ли возможно по отношению к но вым технологиям. С другой стороны, система человеческих ценностей очень динамична, более того, она может быть и противоречивой. Человек одновременно выступает в нескольких социальных ролях и в зависимости от этого может придержи ваться различных взглядов на одну и ту же проблему. Все эти вопросы представляются еще более сложными при определении общественных взглядов, мнений, систем предпочтений. Как по казывает практика решения задач анализа риска, различные активные группы обладают и различными точками зрения на обсуждаемые вопросы. Мнения экспертов-профессионалов часто расходятся с мнением населения.

Еще одной важной особенностью анализа риска является высокая степень неопределенности. Во-первых, большинство оценок имеет вероятностный характер. Во-вторых, во многих случаях отсутствует какая-либо статистика. В-третьих, неопределенность присуща практически всем элементам задачи. Например, необходимо проанализировать риск влияния новой технологии на здоровье людей. При этом отсутствует достовер ная информация о надежности самой технологии (если она но вая), о ее влиянии на здоровье, об отношении общественности к этим проблемам и т.п.

Например, обычный способ изучения влияния на человеческий организм малых доз токсических веществ или новых ле карств заключается, как правило, в том, что их действие в больших дозах (для ускорения экспериментов) проверяется на различных животных, а затем полученные результаты экстраполируются на организм человека [2]. Однако возможности и пределы, а следовательно, адекватность такой экстраполяции до конца неясны. Различия в соответствующих экспертных оценках достигают нескольких порядков. Кроме того, практи чески не поддаются изучению возможности потенциальных эф фектов от применения комбинаций химических веществ. Все это обусловливает большую степень неопределенности при оценке такого рода воздействий.

Очевидно, что соответствующие проблемы характерны не только для медицинских или экологических задач, но и для технических проблем, где оценка нового оборудования возможна лишь путем экстраполяции оценок безопасности уже апро бированных систем. Таким образом, часто приходится иметь дело с большой неопределенностью относительно оценок риска, что значительно затрудняет процесс принятия решений.

Направления исследований

В настоящее время над проблемами анализа риска работают многодисциплинарные группы специалистов, объединяющие психологов, математиков, инженеров, специалистов по инфор матике, технологов различных профилей. Можно выделить три основных направления исследований в этой области [3]:

1. Измерение риска, способы его количественного определения. Рассматриваются вопросы создания банков данных по поломкам и авариям; расчета надежности систем; построения математических моделей аварий; восприятия риска населением и т.д.

2. Повышение безопасности крупномасштабных технологи ческих систем. Рассматриваются вопросы определения допустимого уровня риска (установление стандартов); выбора места расположения новых систем; взаимодействия человек—машина; разработ ки более безопасных технологий; определения экономически оп равданного уровня затрат на безопасность.

3. Аварии и их анализ. Рассматриваются причины возник новения и процесс развития аварий; организационно-управлен ческие вопросы подготовки к возможным авариям; управление в чрезвычайной обстановке; анализ последствий аварий.

Все эти направления связаны друг с другом. И измерение риска, и анализ аварий необходимы в конечном счете для по вышения безопасности технологий. Посмотрим, какие резуль таты получены в каждом из этих направлений.

Измерение риска

Под измерением риска понимают определение опасности от той или иной технологии для индивидуума или группы. Различают риск коллективный и индивидуальный. В измерениях риска можно выделить четыре основных направления.

Инженерный подход

Инженерный подход применяется при оценке риска в промышленных технологиях. При оценке надежности технологии исследователь может столкнуться с двумя полярными ситуа циями. В первой он имеет дело со старой или традиционной технологией. В этом случае он может воспользоваться статистическими данными о работоспособности технологии, о веро ятностях ее отказов, аварий и т.п. Имея статистические данные о нескольких отдельных элементах технологии, инженер может использовать вероятностный анализ риска [4] для оценки вероятности аварий при данной технологии.

Когда же рассматривается безопасность новой технологии, то строятся так называемые деревья отказов и деревья событий [4]. Построение дерева отказов ( fault tree ) начинается с определения некоторого конечного (аварийного) состояния системы. Далее перечисляются все подсистемы и связанные с ними события, которые могут привести к аварии системы. Для каждой подсистемы эта процедура повторяется, т.е. определяются те события, которые могут привести к ее аварии. Окончание этой процедуры определяется или требуемой степенью детализации, или невозможностью дальнейшего “расщепления” рассматриваемой системы. Таким образом строится дерево отказов.

Отдельные элементы этого дерева могут находиться между собой в одной из двух логических зависимостей. Первая заклю чается в том, что событие (авария) произойдет только при од новременном осуществлении нескольких других событий (И), т.е. событие А может произойти, лишь если одновременно произойдут события В, С, D . Вторая ситуация имеет место то гда, когда, для того чтобы произошло событие А, достаточно, чтобы произошло хотя бы одно из событий В, С, D (ИЛИ). Со бытия или подсистемы, не подлежащие дальнейшей детализа ции, называются базисными.

Далее это дерево может использоваться для качественного и количественного анализа исходной системы. Качественный анализ состоит в нахождении всех возможных комбинаций ба­ зисных или элементарных событий, которые могут обусловить наступление исследуемого конечного события. Количественный анализ дерева заключается в определении вероятности насту­пления конечного события (аварии) на основе данных о вероят­ностях наступления базисных событий.

Деревья событий или деревья решений (см. лекцию 2) пред назначены для решения в определенном смысле обратной задачи. С их помощью пытаются воссоздать возможные последствия того иди иного начального решения, действия, события. При анализе риска таким начальным событием являются авария или отказ некоторой системы. Построение дерева заключается в последова тельном нахождении всех возможных состояний других систем, деятельность которых связана с рассматриваемой и отказы которых могут повлиять на характер развития аварии, инициируе мой отказом в исследуемой системе.

Таким образом, использование деревьев определяется тем, за какими причинно-следственными связями необходимо про следить. Если требуется выяснить, к каким последствиям мо жет привести авария системы, строится дерево событий. Если требуется понять, что может стать причиной аварии системы, строится дерево отказов.

Заметим, что деревья отказов и деревья событий являют ся взаимодополняющими методами исследования надежности сложных систем. Действительно, если построить гипотетиче ский граф всех возможных событий и их взаимосвязей, имею щих отношение к безопасности объекта, то деревья отказов и деревья событий будут представлять собой фактически разные фрагменты этого графа. Вероятностные оценки, полученные на основе одного дерева, могут использоваться для получения аналогичных оценок в другом дереве событий.

Модельный подход

Второе направление в измерении риска можно назвать мо дельным. В нем разрабатываются модели процессов, приводящих к нежелательным событиям. К нему относятся работы, в которых пытаются найти статистически значимую зависимость между действием опасных веществ на человека и увеличением числа тех или иных заболеваний. Разрабатываются модели воздействия различных веществ на население непосредственно и через продукты питания. Существуют модели воздействия опасных веществ на окружающую среду, позволяющие оценить уровень ее загрязнения и даже предсказать моменты экологиче ских катастроф. Так, для оценки вредного влияния сброса промышленных отходов в реку строится модель распространенности загрязнения с потоком воды, оцениваются концентрации опасных веществ на различных расстояниях от места сброса.

Для снабжения городов водой активно используются подземные воды влагосодержащих пластов. При этом становится акту альным уменьшение загрязнения подземных пластов вредными примесями. Одним из способов достижения такой цели является установка специальных скважин, накачивающих чистую воду в пласт и создающих принудительное течение грунтовых вод, пре пятствующее распространению вредных примесей. Математиче ская модель, описывающая этот процесс, приведена в [5].

Восприятие риска

Как правило, риск, связанный с какой-либо активностью человека, компенсируется личной или социальной выгодой. Риск, представленный только своими негативными последст виями, лишен смысла. Казалось бы, степень приемлемого рис ка должна находиться в прямой зависимости от получаемой при этом выгоды. В работе В.Старра [6], в которой анализируются исторически сложившиеся в различных областях человеческой деятельности соотношения между риском и выгодой, показано, что это далеко не так. Отмечено, что в случае добро вольного участия в какой-либо деятельности человек склонен принимать большую степень риска, чем в случае его вовлечения в эту деятельность силой обстоятельств. Так, при одном и том же уровне выгоды в первом случае люди допускают риск в 1000 раз больший, чем во втором.

Одной из первых работ, в которой была предпринята по пытка экспериментальным путем выделить критерии, которые применяют люди при оценке риска при использовании различ ных видов технологий, является работа П.Словика, В.Фиш- хофа и С. Лихтенштейн [7], которая так и называлась “Ранжи рование риска”. В качестве испытуемых были взяты представи тели различных социальных групп (студенты, бизнесмены, члены женского клуба, эксперты), по 30-40 человек в каждой. Испытуемым предлагалось проранжировать 31 различную тех нологию, расположив их по порядку - от менее опасной к бо лее опасной.

В ранжировках первых трех групп испытуемых наблюда ется много общего. Опасность технологий с низкой смертно стью была переоценена, а технологий с высокой смертностью недооценена. Ранжировки экспертов значительно отличались и показали довольно сильную корреляцию со статистическими данными о смертности при использовании той или иной техно логии. Это позволило заключить, что для экспертов понятие риска технологии связано с понятием смертности. Однако воз можно, что испытуемые первых трех групп при ранжировке опирались на собственные неверные представления о смертно­сти. Для проверки данного предположения на следующем этапе этих же испытуемых попросили оценить общее количество смертных случаев, происшедших, по их мнению, в США в ре зультате использования той или иной технологии. Но и эти оценки испытуемых показали слабую корреляцию с результа тами ранжирования технологий по степени опасности. Наиболее ярко это проявилось при оценке опасности от использования ядерной энергетики. Так, в ранжировках испытуемых она занимала первое место, как одна из самых опасных, хотя оценка смертности от ее использования занимала одно из последних мест. Был сделан вывод, что при ранжировании технологий по степени связанного с ними риска люди используют не показа тель смертности, а какие-то другие критерии, соответствующие их субъективным представлениям о риске. В соответствии с этой точкой зрения риск от использования технологий может определяться рядом факторов субъективного и объективного характера, а смертность от технологии является только лишь одним из них.

Аналогичный эксперимент был проведен в России в 1989 г. [8]. В нем принимали участие 24 испытуемых - студентов старших курсов технического института. Перед усреднением ранжировок, выполненных отдельными испытуемыми, была вычислена степень согласованности их оценок. В качестве по казателя оценки групповой согласованности использовался коэффициент конкордации Кэндалла [9]. Значения этого коэффициента, вычисленные для четырех видов ранжировок, пред ставлены в табл. 10.1.

Наибольшую согласованность или близость суждений испытуемые демонстрировали при упорядочении различных технологий по степени выгоды от использования технологий для об щества. Наименьшая степень согласованности, как и следовало ожидать, наблюдалась при ранжировании видов риска по сте пени индивидуального риска.

Таблица 10.1 Коллективная результирующая ранжировка и оценка согласованности при вынесении суждений о риске

Обобщенная ранжировка, отражающая так называемое коллективное упорядочение видов риска, была получена в результате ранжирования сумм рангов отдельных видов риска, вы ставляемых испытуемыми. Результаты ранжирования пред ставлены в табл. 10.1. Напротив каждого из видов риска стоит число, указывающее место, которое занимает данный вид в обобщенной ранжировке. Так, в обобщенной ранжировке сте пень риска для общества “Стихийное бедствие” обозначено чис лом 1; это означает, что оно признано наиболее опасным. Рис ку технологии “Активный отдых” соответствует 13-е место, это означает, что активный отдых (в соответствии с суждениями испытуемых) является самым безопасным. В скобках указано число, соответствующее упорядочению, основанному на стати стических данных о смертности при использовании той или иной технологии.

Первое место по степени риска для общества занимают сти хийные бедствия, второе место - атомные электростанции, по следнее — поездки на железных дорогах и активный отдых. Не сомненно, что ущерб от стихийных бедствий велик, и ежегодное число жертв оценивается в 250 тыс. человек. Однако, по дан ным ряда работ, число жертв курения составляет около 2,5 млн человек каждый год, что в 8 раз превышает число жертв катастроф на автотранспорте и в 10 раз — число жертв от стихий ных бедствий.

По-видимому, при оценке степени риска испытуемые пола гаются не на статистические данные, а на свой жизненный опыт и интуицию, которые в значительной степени формируются под влиянием средств массовой информации, освещающих в большей степени катастрофы, связанные с одновременной гибе лью большого количества людей, или одиночные экстраорди нарные события.

Перечислим основные качественные факторы, влияющие на субъективные представления людей о степени риска.

1. Значимость последствий. Большую роль при оценке степени риска играет то, какие потребности индивидуума могут быть удовлетворены в результате благоприятного исхода и ка кую угрозу ему может представлять неблагоприятный исход. Согласно предложенной в [10] классификации, негативные по следствия могут быть ранжированы с точки зрения их значи мости для человека. Наиболее значимы последствия, ставящие под угрозу жизнь и здоровье человека, далее идут разнообраз ные последствия, связанные с угрозой семейному благополу чию, карьере и т.д.

2. Распределение угрозы во времени. На восприятие риска оказывает большое влияние характер распределения негатив ных последствий во времени. Замечено, что люди относятся терпимее к частым, распределенным во времени мелким авари ям, чем к более редким катастрофам с большим числом жертв, даже если суммарные потери в первом случае гораздо больше, чем во втором.

3. Контролируемость ситуации. Возможность контроля над развитием событий, использование своих навыков для избежания негативных последствий сильно влияют на оценку приемлемости ситуации. Замечено, что люди готовы идти на больший риск в ситуации, где многое зависит от их личного мастерства.

4. Добровольность, или возможность свободного выбора. Использование большинства современных промышленных тех нологий носит для людей обязательный характер в отличие от таких технологий, как употребление сигарет, занятие горно лыжным спортом и т.п. Отмечено, что чем больше степень доб ровольности в использовании той или иной технологии, тем выше уровень риска, на который согласны идти люди.

5. Степень новизны технологии. Общество проявляет срав нительно б о льшую терпимость к старым, хорошо известным технологиям, чем к новым, относительно которых у него мало опыта.

6. Характеристики субъекта, оценивающего риск. Пол, образование, образ жизни, эмоциональный настрой, социальные нормы и обычаи общества, степень доверия к экспертам и другие факторы влияют на поведение человека при оценке уровня риска и безопасности.