Глава 28.1 АПК «Рассмотрение дел по корпоративным спорам» прямо указывает на категории дел, регламентации особенностей рассмотрения которых она посвящена. Целесообразно поэтому обратиться к определению понятия корпоративных споров, а поскольку оно является производным от термина «корпорация», то и содержания последнего.

Долгое время отечественное законодательство не оперировало указанными понятиями, так как традиционно юридические лица делились на коммерческие и некоммерческие организации по критерию извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст. 50 ГК).

Правовая категория «корпорация» не редко используется в цивилистической литературе, однако доктринальное ее толкование далеко от единообразия. Так, можно было встретить узкое понимание корпорации, только как коммерческой организации, основанной на участии или членстве, с разногласиями по поводу отнесения к корпорациям полных и коммандитных товариществ, и широкое ее понимание, как коммерческой или некоммерческой организации, основанной на участии или членстве[1].

Некоторыми специалистами по аналогии с американским правом к корпорациям относились только акционерные общества[2], такая же трактовка отражена в Кодексе корпоративного управления[3].

Встречавшиеся в отечественном законодательстве «корпорации» (например, в силу п. 1 ст. 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственная корпорация — не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно-полезных функций), по признанию ученых, не отвечали выработанным теорией признакам корпорации, а потому не могли считаться таковыми[4].

В 2009 г. в АПК была включена гл. 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам», в ст. 225.1 которой к ведению арбитражных судов были отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. Из смысла данной нормы можно было сделать вывод об отнесении законодателем к корпорациям перечисленных организаций, а корпоративным признавался любой спор, который связан с участием и управлением юридическим лицом (А. В. Габов, А. Е. Молотников, М. Е. Глазкова).

ГК указывает на регулирование гражданским законодательством отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими — корпоративные отношения (абз. 1 п. 1 ст. 2 ГК) и дополнен п. 1 ст. 65.1, где под корпорациями понимаются юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п. 1 ст. 65.3 ГК. К ним отнесены хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов России.

Юридические лица, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства, являются унитарными юридическими лицами. К ним относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, фонды, учреждения, автономные некоммерческие организации, религиозные организации, государственные корпорации, публично-правовые компании.

Понятие «корпоративный спор» является производным от понятия «корпорация». Однако в цивилистической литературе вместо понятия «корпоративный спор» употребляется термин «корпоративный конфликт», содержание которого, по мнению ученых Оксфордского университета, составляют три вида разногласий:

— противостояние между менеджерами и акционерами;

— противостояние между контролирующими и миноритарными акционерами;

— противостояние между компанией (акционерами как группой) и внешними группами, такими как кредиторы и наемные работники[5].

Некоторые авторы допускают существование корпоративного конфликта между юридическим лицом, его участниками или акционерами, с одной стороны, и органами государственной власти, контрольными и надзорными структурами[6], другие — отрицают подобную возможность[7].

Анализируя эволюцию отечественного законодательства, необходимо заметить, что гл. 28.1, регламентирующая порядок рассмотрения корпоративных споров, внесена в АПК за несколько лет до закрепления в ГК легального определения понятия «корпорация», и очевидно, ее появление вызвано совсем иными причинами, нежели приведение норм процессуального законодательства в соответствие с положениями ГК.

Из истории

Существовавший с начала 1990-х дуализм отечественной судебной системы, позволяющий рассматривать аналогичные категории дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, не мог не породить конкуренции, а иногда и прямых противоречий между судебными актами, принимаемыми судами различных судебных систем, что широко использовалось в корпоративных войнах и при рейдерских захватах, когда, например, решения отдаленных судов общей юрисдикции, вынесенные по искам миноритарных акционеров — физических лиц к хозяйственным обществам, расположенным на территориях других субъектов РФ и контролируемым крупными акционерами — юридическими лицами, становились причиной остановки деятельности таких акционерных компаний, блокирования, а то и полной смены контроля над ними.

Подобные явления были обусловлены тем, что в период действия ГПК РСФСР 1964 г. и АПК 1992 и 1995 г. приоритет при определении подведомственности отдавался субъектному составу участников спора[8]. Именно этим объясняется попытка отнести при принятии АПК 2002 г. к исключительной подведомственности арбитражных судов дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, независимо от субъектного состава их участников.

С точки зрения законодательной техники предпринятую попытку сложно было признать удачной, так как буквальное толкование данных положений, с одной стороны, относило к ведению арбитражных судов споры о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, а с другой, — исключало из ведения арбитражных судов споры между акционерами, между участниками хозяйственных товариществ и обществ и самими этими товариществами и обществами.

В дальнейшем в судебной практике конкретизировалось, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, дела же по спорам о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций (общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами[9].

Применительно к п. 4 ст. 33 АПК указывалось, что арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. При этом споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ[10].

Даже в этой ситуации высшие судебные инстанции не были единодушны в разграничении подведомственности. Так, ВС РФ квалифицировал как трудовые споры и, соответственно, ориентировал на исключительную подведомственность судам общей юрисдикции дел об оспаривании решений коллегиальных органов управления хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении полномочий их единоличных и коллегиальных исполнительных органов[11], в то время как арбитражные суды не прекращали признавать себя компетентными рассматривать дела об оспаривании решений о досрочном прекращении полномочий единоличного или коллегиального исполнительного органа по искам заинтересованных участников или акционеров.

Обусловленное борьбой с рейдерством на законодательном уровне появление в АПК гл. 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам» было неоднозначно оценено в литературе по причине неточности формулировок[12], неоправданного дублирования многих положений АПК, различного правового регулирования одних и тех же общественных отношений и т.д.

Вместе с тем нельзя не отметить положительные стороны установления исключительной подведомственности и подсудности корпоративных споров, указания на неподведомственность арбитражным судам дел по спорам о принадлежности акций, долей, паев при наследовании имущества или разделе общего имущества супругов, унификации порядка их рассмотрения, регламентации особенностей содержания искового заявления, извещения о находящемся в производстве арбитражного суда деле участников юридического лица, в отношении которого возник спор, нормативного закрепления особенностей применения обеспечительных мер по корпоративным спорам и т.д.

В связи с внесением изменений в гл. 4 ГК определения понятия «корпорации», которые можно вывести из ч. 1 ст. 225.1 АПК и п. 1 ст. 65.1 ГК, не совпадают по своему содержанию, что порождает их конкуренцию и дополнительные сложности в применении норм на практике.

Пример

По смыслу ГК корпорациями являются такие некоммерческие юридические лица, споры в связи с созданием, реорганизацией, ликвидацией, участием и управлением в которых в настоящее время не отнесены к ведению арбитражных судов, например, потребительские кооперативы, общественные организации, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, а также общины коренных малочисленных народов России. И наоборот, по АПК подведомственны исключительно арбитражным судам считаемые корпоративными споры с участием не признаваемых корпорациями в ГК государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Не поименованные в ст. 225.1 АПК корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 65.1 ГК, ст. 22 ГПК), которые должны применять положения гл. 28.1 АПК по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК)[13].

Понятие «корпоративные споры» является родовым, объединяющим весьма многочисленные категории дел, которые можно в свою очередь классифицировать далее по разным критериям. Таким образом, наряду с общими особенностями, характерными для рассмотрения всех корпоративных споров, рассмотрение конкретной категории дел будет отличаться своей, только ей присущей спецификой. Во многом данное обстоятельство обусловлено самой природой корпоративных правоотношений и разнообразием применяемых для защиты конкретного нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса способов защиты права.

 Так, право акционера на участие в управлении акционерным обществом в случае уклонения от принятия советом директоров (наблюдательным советом) или иным уполномоченным лицом решения о созыве внеочередного общего собрания или принятия решения об отказе в его созыве может быть защищено посредством понуждения к созыву внеочередного общего собрания акционеров (п. 8—10 ст. 55 Закона об АО, ст. 225.7 АПК).

В других случаях право на управление корпорацией может быть защищено посредством признания недействительным решения органа управления юридического лица (п. 1 ст. 65.2, ст. 181.3—181.5 ГК, п. 7 ст. 49, п. 6 ст. 68 Закона об АО, ст. 43 Закон об ООО и др.)

Помимо прямо закрепленных в нормативных правовых актах можно столкнуться и с такими весьма специфическими способами защиты права, выработанными судебной практикой, как, например, восстановление корпоративного контроля, характеризующимися значительными особенностями применения.