Инициатором радикальных преобразований выступил Александр II при всей противоречивости его настроений и деятельности. 36-летний наследник вступил на престол в 1855 г. Россия, привыкшая к переменам с разрешения монарха, очнулась. В адрес правительства и императора за 1855–1857 гг. поступило свыше 60 записок с предложениями о реформах. Большую роль в их подготовке и проведении сыграли видные государственные чиновники: С.С. Ланской, Я.И. Ростовцев, братья Н.А. и Д.А. Милютины, П.А. Валуев и многие другие представители либеральной бюрократии

Крестьянская реформа. Условия и порядок освобождения крестьян определялись Манифестом и Положениями (включали 17 документов) 19 февраля 1861 г. Общее положение распространялось на губернии европейской части страны. Крестьянам были предоставлены гражданские права. Они получали наделы из полевых земель, принадлежавших общине, и свою приусадебную землю – в потомственное пользование. Установленные наделы были неодинаковы в нечерноземной, черноземной и степной зонах.

Земля предоставлялась крестьянам за выкуп. При этом 80 % стоимости надела помещику выплачивало государство (сумма рассматривалась как ссуда крестьянину), а 20 % – крестьянин. Государственная ссуда погашалась крестьянами в течение 49 лет. До расчета с помещиком крестьянин оставался временнообязанным, нес в его пользу прежние повинности в виде барщины или оброка. От надела нельзя было отказываться в течение 9 лет. По сути, крестьяне платили деньги не за землю, а за несостоявшуюся прибыль от крепостного труда. Сумма выкупных платежей крестьян к 1906 г. составила 1 млрд 656 млн руб., тогда как рыночная стоимость полученной земли равнялась 867 млн руб.

При исполнении государственных и мирских повинностей крестьянин был связан круговой порукой сельского общества. Для бывших помещичьих крестьян были установлены органы управления: сход, староста на уровне сельского общества; сход представителей сельских обществ, староста – в волости; присутствия по крестьянским делам – в уезде, губернии.

Отмена крепостного права проводилась в различных регионах империи по особым правилам. В отдельных губерниях реформа продолжалась до 1917 г.

Безусловно, Крестьянская реформа имела огромное значение для российского общества, особенно для помещичьих крестьян. Если же принимать во внимание экономическую и цивилизационную ее стороны (важные при анализе перехода страны к индустриальной, капиталистической стадии развития), то динамика, темп развития общества снижались. Деньги, полученные за землю государством и помещиками, в большинстве своем не направлялись на расширенное воспроизводство, власть сельских обществ и общинное землевладение не способствовали развитию индивидуальных хозяйств и формированию класса людей свободного наемного труда. Крестьяне, уходившие на заработки и промыслы, вносили подати в сельском обществе, покупали паспорта, что означало возвышение податного тягла в пользу государства. Волостными правлениями по 50 губерниям Европейской России в среднем за 1861–1870 гг. ежегодно выдавалось более 13 паспортов на 1 тыс. душ мужского и женского пола, а в 1891–1900 гг. – 53 паспорта.

В то же время по сравнению с аналогичными реформами в других странах реформа в России была в большей мере социально продуманной: крестьян не оставили без средств к существованию, без земли. Важно заметить, что в ходе реформы были образованы однотипные органы управления на уровне губернии, уезда, волости и создано единое сословие – сельские жители.

Финансовая реформа. В 60-е годы правительство России предприняло попытку вывести и финансовую систему страны из кризиса, ликвидировать дефицит бюджета. Систему налогообложения оставили практически прежней, подушную подать увеличили вдвое, повысили различные пошлины и сборы. С 1863 г. отменили подушную подать для мещан, вместо питейного откупа ввели акциз. Был создан Государственный банк, регламентировалась деятельность коммерческих банков, Министерство финансов стало единственным распорядителем казны. Единство госбюджета достигалось прохождением денег через органы казначейства по новым «сметным кассовым правилам» (1863–1866).

Однако финансовую систему вывести из кризиса не удалось. Много средств было израсходовано на Русско-турецкую войну 1877–1878 гг., около 500 млн рублей потрачено только на Крестьянскую реформу. Установленный уровень налогов не соответствовал действительной налогоспособности податного населения. Несмотря на все это, за период правления Александра II обыкновенные доходы государства возросли с 269,9 млн руб. (1855) до 651 млн руб. (1880). Обыкновенные государственные расходы за тот же период также возросли примерно в 2,5 раза, в том числе Министерства просвещения ˗ в 6 раз, юстиции – в 5, внутренних дел – в 4,5, государственных имуществ – в 5,5 раза. Расходы на армию и флот увеличились в 2 раза. Более 1 млрд руб. казна вложила в железнодорожное строительство.

Реформа местного самоуправления. С января 1864 г. до 90-х годов XIX в. в 34 губерниях страны постепенно вводилось в действие «Положение о земских учреждениях». Такими учреждениями стали земские собрания и управы губернского и уездного уровней. Гласные земских уездных собраний избирались на три года в трех куриях: землевладельцев; городских избирателей; от сельских обществ. Уездные собрания, в свою очередь, избирали состав губернского собрания (один губернский гласный от 6 уездных). Уездные и губернские собрания выбирали земские управы. Избирательная система строилась таким образом: количество гласных из дворян (1-я курия) превышало количество гласных от городских и сельских жителей. Поэтому земства не были введены в Сибири, Архангельской, Астраханской, Оренбургской и других губерниях, где дворяне были малочисленны, а в области войска Донского они «не прижились».

Земским учреждениям предоставлялся ряд полномочий. Среди них: производство выборов, определение порядка действий земских исполнительных органов и их содержания, рассмотрение земских смет и установление размеров сборов, приобретение и отчуждение недвижимого имущества, определение правил образования и расходов капиталов земств для решения хозяйственных и социальных проблем (дороги, призрение, образование, медицина, страхование, чистота площадей и улиц, санитарное состояние промышленных и других предприятий, порядок работы ярмарок, базаров и др.)

Земствам запрещалось объединение в любых формах в общероссийском масштабе. Был установлен контроль за их деятельностью со стороны губернских начальников, Министерства внутренних дел и Сената.

В течение 70-х годов в 509 городах Российской империи (за исключением царства Польского, Финляндии и районов Средней Азии) в соответствии с «Городовым положением» 1870 г. были созданы органы самоуправления: городские думы и городские управы. Основные направления деятельности городских дум были практически такими же, как и земских учреждений. В выборах их гласных выборных членов участвовали только жители, платившие городские налоги. Три курии выборщиков (каждая платила треть налогов) на своих собраниях выбирали по трети гласных думы. В Москве, например, в 1871 г. из 602 тыс. горожан избирателей было 20,6 тыс. человек: 444 человека составили первое избирательное собрание, 2200 – второе и 18 тыс. – третье. Каждое собрание избирало по 50 гласных думы.

Судебная реформа. Важное значение для развития российского общества и государственности имели преобразования в области судоустройства и судопроизводства на основе Судебных уставов 1864 г. Они заложили основы всесословного, гласного, устного, состязательного и, как представлялось, независимого от влияния местной администрации суда.

Судоустройство отличалось простотой: мировой суд (судья выбирался уездными земскими собраниями и городскими думами на несколько волостей или участок в городе); назначаемые коронные суды – окружной (на территории от 3 и более уездов) и судебная палата (на территории нескольких судебных округов и губерний). В окружных судах по уголовным делам предусматривался институт присяжных заседателей, то есть суд присяжных стал особым присутствием окружного суда. Прокуратура стала составной частью судебного ведомства, вводился институт адвокатуры (присяжные и частные поверенные).

Суды и следователи по закону были несменяемы, имели высокие должностные оклады (например, судья окружного суда – 2 200 руб., а его председатель – 4 500 руб. в год). Только специальные суды (военный, Особое присутствие Сената) могли вынести смертный приговор. С 1867 г. проводилась военно-судебная реформа, были образованы полковые и военно-окружные суды.

Из всех проводимых в стране реформ Судебная реформа была самой радикальной по духу и замыслу на пути к правовому государству. Ее реализация создавала проблемы для властей. Они встали на путь постоянного пересмотра судебных уставов. Следствие по политическим делам передали в ведение жандармерии (1871), а судебный процесс по ним в целях недопущения участия присяжных заседателей – военно-окружным судам (1878). Следователи и судьи перестали быть несменяемыми и независимыми от административных властей. Продолжали существовать духовные, военные, коммерческие, волостные крестьянские суды и т.д. Телесные наказания для крестьян сохранились до 1904 г. Вместе с тем многие служители Фемиды продолжали настойчиво отстаивать положения Судебных уставов 1864 г.

Военная реформа 60–70-х годов. Она проводилась под влиянием уроков Крымской войны, изменений в обществе. Содержание военного строительства обусловливалось также ростом военной напряженности в Европе, необходимостью укрепления западных границ страны и активизацией политики России в среднеазиатском и дальневосточном регионах по ограждению влияния и недопущению в них преобладания ряда западноевропейских стран, по установлению государственных границ империи.

Большую роль в осуществлении реформы сыграл военный министр Д.А. Милютин (1816–1912), занимавший этот пост с 1861 по 1881 г. Преобразования начались во второй половине 50-х годов: сокращалась численность «небоевого элемента» армии и флота; упразднялись военные поселения, институт кантонистов; разрабатывались новые положения об изменении правового статуса казачьих войск и уставов службы казаков; с 1859 г. сокращались сроки службы для нижних чинов (12 лет действительной службы, 3 года в запасе) в целях создания обученного резерва.

В 60-е годы было определено количество дивизий, необходимых на случай войны. В мирное время они содержались в сокращенном составе. Наряду с этим ликвидировались управленческие структуры армейских корпусов (предполагалось их создание в военное время), войска Корпуса внутренней стражи переводились в состав местных.

Вооруженные силы России разделились на постоянные войска (кадровая армия, запас, казачьи войска) и государственное ополчение, а также на действующие и запасные экипажи флота. Численность армии по штатам мирного времени устанавливалась в 760 тыс. солдат и офицеров при обученном запасе в 1 млн человек.

Были реформированы органы управления и приняты «Общее образование управления Морским ведомством и портового управления» (1860), «Положение об управлении Морским ведомством» (1867), новое положение о Военном министерстве (1869). С образованием 15 военных округов произошла децентрализация военного управления. Начальник округа (в приграничном округе – генерал-губернатор) одновременно являлся командующим войсками округа, имел военно-окружной совет, интендантское, инженерное, артиллерийское, военно-медицинское управления, инспектора военных госпиталей и военно-окружной суд.

В губерниях и уездах были образованы жандармские управления, присутствия по воинской повинности. Значительно изменилась система подготовки офицерских кадров. В военно-учебные заведения получили доступ представители всех сословий.

Для военного строительства существенное значение имели решения проведенного под началом Александра II в феврале ˗ марте 1873 г. «стратегического совещания». Началась системная мобилизационная работа, возросла численность дивизий в мирное время (в начале XX в. в русской армии было свыше 1,12 млн человек), проводилась передислокация войск в западные губернии, на их территории модернизировались крепости. Появился институт уездных воинских начальников (1874), с 1876 г. вводилась военно-конская повинность.

1 января 1874 г. Александр II утвердил Устав о воинской повинности, который ввел принцип всесословной воинской повинности, изменил порядок комплектования армии и флота и прохождения воинской службы, определил статус военнослужащего российской армии и флота (наряду с этим были приняты уставы о службе казаков).

Согласно новому Уставу к службе формально привлекались все мужчины по достижении 20-летнего возраста. От нее освобождались студенты, врачи, учителя, инородцы. От призыва из запаса в армию, действующие команды флота и от службы в государственном ополчении освобождались чиновники всех штатных должностей первых четырех классов. Не призывались также в определенных случаях лица по состоянию здоровья и по семейному положению. В целом по стране на военную службу шло не более 30 % призывников. Срок действительной службы в сухопутных войсках был определен 6 годам и 9 годам в запасе (на флоте – соответственно 7 и 3).

Составной частью реформы явилось укрепление военной промышленности и техническое переоснащение армии и флота. На вооружение пехоты стала поступать нарезная винтовка, которая была разработана американским конструктором Берданом совместно с русскими офицерами А.П. Горловым и К.И. Гунниусом. После многочисленных усовершенствований и замены откидного затвора скользящим она получила известность как малокалиберная казнозарядная нарезная винтовка Бердана № 2. Артиллерия оснащалась стальными орудиями.

Реформы 60–70-х годов значительно изменили социально-политические и экономические отношения в российском обществе. Их характер, как и развитие страны в целом, определялся политикой укрепления российской государственности. Власть государства над обществом приобрела новые формы, с опорой на традиционные устои жизни.

К концу 70-х годов самодержавие потеряло инициативу в проведении преобразований, а общество уже не могло остановиться на полпути. Объективно оно нуждалось в отношениях, свойственных индустриальной, капиталистической стадии развития. Активизировали свою деятельность представители либеральной бюрократии, а также различных общественно-политических движений: земств, рабочих союзов, революционных народников.

Назначенный на пост министра внутренних дел М.Т. Лорис-Меликов принял ряд мер по ужесточению политики в отношении радикально настроенных сил. В то же время он предлагал императору стать на путь сотрудничества с либеральными силами, заручиться поддержкой общества. 1 марта 1881 г. Александр II согласился с проектом о создании комиссий из выбранных земствами и городскими думами представителей для обсуждения законопроектов (например, «Конституции Лорис-Меликова») с последующим их представлением Госсовету. Император намерен был утвердить проект. Однако в тот же день он был убит в результате очередного покушения со стороны революционной организации «Народная воля».

Оценки великих реформ Александра II в исторической литературе. В исторической литературе реформы получили неоднозначную оценку.

В дворянской историографии (С. Татищев, А. Шумахер) личность самого Александра II и в целом вся его реформаторская деятельность идеализировались, оценивались исключительно с положительной стороны.

Историки-либералы, современники событий В. О. Ключевский, С. Ф. Платонов, А. А. Корнилов и другие приветствовали как отмену крепостного права, так и последующие реформы. Поражение в Крымской войне, считали они, выявило техническое отставание России от Запада и вынудило правительство провести реформы. Но они отмечали и противоречивый характер преобразовательной деятельности Александра II.

А. Е. Пресняков (1870—1929) свои наблюдения о магистральных линиях развития XVII—XIX вв. изложил в первом томе исторического сборника «Три века. Россия от Смуты до нашего времени», который был опубликован И. Д. Сытиным в 1912—1913 гг. к 300-летнему юбилею Дома Романовых. Преобразования 1860-х годов, по мнению Преснякова, только пошатнули основы русского государственного права и социально-политического строя, выработанного в царствование царя Алексея Михайловича, но они положили начало новому, «переходному», «критическому» периоду, который затянулся на полстолетия. Этот период (1861—1905—1907) историк определил как «жгучую современность», итоги борьбы в котором нового и старого — не очевидны.

Народники (М. Бакунин, Н. Михайловский и др.) отмену крепостного права приветствовали, но направленность реформ на развитие предпринимательства полагали ошибочным. Они считали возможным в России некапиталистический путь развития через крестьянскую общину.

Советская историография базируется на концепции В. Ленина о реформах как о первом шаге на пути превращения абсолютной монархии в монархию конституционную. Если народники считали, что освобождение крестьян двинуло Россию по некапиталистическому пути развития, то Ленин подчеркивал его влияние на формирование в стране буржуазного уклада. Ленинские определения и оценки утвердились в советской историографии в 30-е годы. Это, в первую очередь, ограниченность крестьянской реформы и ее феодальнокрепостнические черты; определение борьбы вокруг подготовки реформы как борьбы внутри дворянства за «меру и форму уступок»; представление о кризисе феодальной формации как главной причине реформ и о значении крестьянского движения, вынудившего «верхи» начать преобразования. Историки-материалисты (И. А. Федосов, Л. Бескровный и др.) определяют период отмены крепостного права и реформ как резкий переход от феодальной общественно-экономической формации к капиталистической. Для большинства советских историков реформы — это водораздел, отделяющий период феодализма от периода капитализма. В советской историографии преобладало объяснение отмены крепостного права и реформ ростом крестьянских волнений. М. В. Нечкина изображает Россию конца 50-х — начала 60-х годов XIX века как некий кипящий котел: «Правительство уже не управляет, а стреляет . Уж лучше пойти на реформы, открыть клапан». Советские историки полагали, что отмена крепостного права в России запоздала, а реформы, следовавшие за ней, проводились медленно и неполно. Половинчатость в проведении реформ вызвала возмущение передовой части общества — интеллигенции, вылившееся затем в террор против царя. Марксисты-революционеры считали, что страну «повели» по неверному пути развития — «медленного отсекания гниющих частей», а надо было «вести» по пути радикального решения проблем — проведения конфискации и национализации помещичьих земель, уничтожения самодержавия и др.

В современной историографии имеется немало защитников традиционных воззрений на правление Александра. По словам Н. А. Троицкого, «как личность Александр II был, конечно, привлекательнее отца, умнее, образованнее, мягче и сдержаннее характером, однако и он тоже сочетал в себе — не столь кричаще, как Николай, — пороки самодура и ретрограда, да и чрезмерно полагался на бывших служак Николая .». Более того, Троицкий характеризует Александра II как «самого кровавого самодержца» за всю историю России. Он пишет, что его деятельность нельзя рассматривать односторонне и замалчивать «бесспорный факт: к концу 70-х гг. царь, в свое время освободивший от крепостной неволи крестьян, снискал себе уже новое титло: Вешатель». По словам Троицкого, реформы 1861—1874 гг. преобразовали экономический, социальный и политический уклад Российского государства так, что началось его превращение из феодальной в буржуазную монархию. Крестьянская реформа 1861 г. изменила экономический базис страны (Россия твердо стала на путь капиталистического развития), а реформы 60—70-х гг. XIX в. привели в соответствие с новым базисом старую политическую надстройку. В то же время автор считает, что ни одна из реформ 1861—1874 гг. не стала в полной мере последовательной. Каждая из них «сохранила в себе остатки феодальной старины, что ограничивало ее прогрессивность». Объясняя причины этого явления, Троицкий замечает, «что все реформы 60—70-х гг. были навязаны снизу «верхам», вырваны у них, но осуществлялись, хотя и против их воли, их же собственными руками. Царь и его окружение уступали объективной необходимости и давлению оппозиции, но, уступая новому, хотели все же сохранить как можно больше из старого и многое сохранили.

Проблема пересмотра политического курса при Александре III.    Период 80-х — начала 90-х гг. характеризуется наступлением сомадержавия на прогрессивные изменения, которые появились в результате реформ предшествующих десятилетий. Этот период отмечен серией консервативных преобразований, направленных на пересмотр сложившейся системы буржуазного законодательства, которые в советской историографии принято называть контрреформами. Понятие контрреформ имеет широкий смысл и включает не только реакционные законы, направленные на возврат к дореформенным политическим порядкам. Под контрреформами подразумевается весь политический курс правительства Александра III, которое повседневными административными действиями демонстрировало негативное отношение к вопросам самоуправления, соблюдению существовавшего законодательства, общественному мнению. В эти годы царизм действует не только наперекор потребностям времени, но и во многом вопреки даже интересам дворянства, которые изменились в условиях пореформенного развития. В 80-х гг. особенно заметно выступают самодовлеющие черты самодержавия, проявляется влияние бюрократических кругов. Если в предыдущий период наблюдалась внешняя готовность к реформам, даже когда их и не собирались осуществлять, то в период контрреформ правительство упрямо повторяло о своей твердости, отказе от уступок даже тогда, когда оно их фактически совершало. Еще в 70-х гг. в правительственных кругах и реакционной печати получает распространение взгляд, что все беды, и, прежде всего революционное движение, происходит от реформ. В условиях пореформенного развития стали забываться впечатления от революционного натиска середины века, сбитого отменой крепостного права и последующими реформами. На первый план выдвинулось общественное движение, питательной средой которого было недовольство реформами, точнее — недовольство их ограниченностью. Консервативные политики делали из этого вывод, что лучший способ погасить политический канал — это ликвидировать общественный элемент в управлении страной и развернуть широкое наступление на революционеров. В обстановке спада революционной ситуации на рубеже 70—80-х гг. этот курс был обречен на провал далеко не сразу.

Цареубийство 1 марта 1881 г., не привело к революции, которой так ожидали народовольцы. Зато оно резко изменило расстановку сил в верхах. Позиции М. Т. Лорис-Меликова, не сумевшего уберечь императора, равно как и в целом позиции либерально настроенных сановников существенно ослабли. Сын и преемник убитого царя Александр III, опираясь на мнение консервативных кругов в правительстве, резко осудивших план Лорис-Меликова, отверг «конституционную» затею министра внутренних дел. 29 апреля 1881 г. был опубликован Манифест, в котором новый император известил своих подданных о своем твердом намерении «охранять для блага народного» самодержавную власть. Лорис-Меликову и его сторонникам пришлось уйти в отставку.

Драматические события 1 марта 1881 г. во многом определили характер внутренней политики самодержавия в царствование Александра III (1881–1894). Народовольческий террор показал императору, что проведенные его отцом в 1860-1870-е гг. либеральные реформы не обеспечили стране спокойствия. Впрочем, новый монарх и так придерживался весьма консервативных убеждений. В его окружение (еще в бытность Александра III наследником) входили лица, недовольные реформаторским курсом Александра П. В отличие от своих предшественников, которые, начиная с Петра I, ориентировались, прежде всего, на различные западные образцы (даже Николай I, взявший на вооружение тезис о самобытности России), Александр III тяготел к русской национальной традиции и ему были не чужды отдельные элементы воззрений славянофилов.

«Новый курс» в правительственной политике обрисовался, однако, не сразу. Ушедшего, как отмечалось, в отставку Лорис-Меликова на посту министра внутренних дел сменил Н. П. Игнатов. Деятельность «Народной воли» показала властям необходимость всемерного укрепления репрессивного аппарата. 14 августа 1881 г. Александр III утвердил «Положение о мерах к сохранению государственного порядка и общественного спокойствия», в соответствии с которым те или иные местности «для водворения полного спокойствия и искоренения крамолы» могли объявляться на «исключительном положении», имевшем две степени: усиленной охраны и чрезвычайной охраны. Администрации в этом случае предоставлялись широкие полномочия: право закрывать торговые и промышленные заведения, арестовывать и высылать разного рода «вредных» лиц и т. п. Принятое как временное «Положение» 14 августа 1881 г. сохраняло силу до Февральской революции.

Главными направлениями политики Александра III и Николая II (с 1894 г.) в последние два десятилетия века были: укрепление государства, политического строя, военной мощи страны; государственный протекционизм развитию промышленности; попечительство нарождающегося класса наемных работников в России; сохранение традиционных социально-экономических отношений в аграрном секторе экономики, общинного владения надельными землями. Эти направления сопрягались с мерами по социальному умиротворению сословий, развитию системы образования в интересах промышленности и торговли. Достижения науки и техники использовались для государственных нужд.

Внутренняя политика императоров формировалась при активном участии министров внутренних дел Н.П. Игнатова, Д.А. Толстого, обер-прокурора Синода К.П. Победоносцева, военного министра П.С. Ванновского, редактора «Московских ведомостей» М.Н. Каткова и других. На содержание внутренней политики существенное влияние оказывали министры финансов Н.Х. Бунге, И.А. Вышнеградский, С.Ю. Витте, а также Госсовет, Особые совещания, создаваемые по высочайшему повелению комиссии и комитеты. При Николае Александровиче многие решения принимались по совету приближенных к трону людей. Либеральная бюрократия в 90-е годы перешла в оппозицию самодержавию.

В августе 1881 г. Александр III утвердил «Положение о мерах к сохранению государственного порядка и общественного спокойствия». Общественные отношения регулировались также новыми правилами о печати (1882), университетским уставом (1884), положением о земских участковых начальниках (1889), которым были переданы функции мировых посредников и мировых судей. Был ужесточен паспортный режим.

Значительно усилилось влияние земских учреждений в области образования, здравоохранения, агрокультуры и т.д. За лояльность к власти им была дана большая экономическая (бюджетная) свобода. Аналогичными по содержанию были меры правительства в отношении городских дум. Из-за введенного имущественного ценза сократилось количество выборщиков и изменился состав дум. По «Городовому положению» 1892 г. должности головы и членов городской управы были приравнены к чинам IV–VII класса согласно Табели о рангах.

Таким образом, в начале 90-х годов самодержавие попыталось «вмонтировать» в систему государственного управления самые влиятельные в стране общественные органы управления. А земства, думы создали среду для профессиональной конкуренции с государственными органами управления, стали центрами либерального земского движения, стремились к обладанию правами политического влияния на положение дел на местах и в стране.

Неурожайный 1891 г. нарушил торговый баланс, потребовал от правительства выделения средств на оказание помощи населению. Начались «таможенные войны» с Германией, Англией, борьба на Лондонской и Берлинской финансовых биржах, которые заканчивались не в пользу России.

Промышленный переворот в России. Принято считать, что во второй четверти XIX в. в России начался промышленный переворот. Если исходить из того, что промышленный переворот означает переход к машинному производству, то применительно к экономике России данного периода о нем можно говорить весьма условно, хотя в стоимостном выражении импорт машин в страну с 1825 по 1850 г. увеличился вдвое (по сравнению с началом века – в 12 раз). Машины внедрялись на отдельных казенных и частных предприятиях, прежде всего в текстильной отрасли. Наряду с этим развивалась «рассеянная» мануфактура (владельцы мануфактур отдавали заказы крестьянским домам). В целом за четверть века объем российского промышленного производства в стоимостном выражении вырос в два раза (в Англии в 30 раз). На рубеже 50–60-х годов около 18 % промышленных предприятий в России использовали в производстве силу паровых машин.

Промышленность развивалась в условиях мобилизации правительством материальных, людских, финансовых ресурсов для решения военно-политических задач. Особое внимание органов власти уделялось казенным предприятиям. Государство усиливало свое влияние на промышленное развитие в условиях роста числа предприятий: в 1804 г. в России было 2 423 мануфактуры и завода, в 1825 г. – 5 261. На них было занято преимущественно ручным трудом соответственно 95,2 и 210,1 тыс. рабочих. Доля работников по найму увеличилась с 48 до 54 %.

Характер и темпы экономического развития в регулируемой государством экономике зависели от состояния финансовой системы. Рост расходов сопровождался усилением налогового бремени и поиском эффективного механизма сбора податей. Более трети бюджета направлялось на расходы «по внешней защите страны» (41,9 % ˗ в 1832 г., 36,3 % ˗ в 1847 г.).

Финансовое ведомство вело борьбу с дефицитом бюджета, отрицательным влиянием большого количества ассигнаций в обращаемой денежной массе. В 1839–1843 гг. в ходе Денежной реформы Е.Ф. Канкрина основой денежного обращения в стране стал серебряный рубль, равный 3,5 руб. ассигнациями. Кредитные билеты имели хождение наряду с серебром. Стабилизировались разные курсы денег: вексельный, податный, таможенный, биржевой и «народный». Реформа имела большое значение для стабилизации финансовой системы страны. Вместе с тем ведомства неэффективно распоряжались имеющимися средствами. Огромные по тем временам суммы денег аккумулировались в сберегательных кассах, приказах общественного призрения, в созданных ведомственных и сословных фондах (капиталах). Пользоваться можно было только процентными доходами от хранящегося капитала.

Из 1 млрд «сберегаемых» рублей около 30 % обращалось в сфере торговли и промышленности, остальные правительство использовало для покрытия ежегодных дефицитов, не прибегая к внешним займам. Около 400 млн руб. из этой суммы к концу 50-х годов было выдано помещикам в виде ссуды под залог их имений.

В 90-е годы в России стала реализовываться политика, преследовавшая цель – догнать в индустриальном (промышленном) развитии ведущие страны мира, создав мощную отечественную промышленность. Значительную роль в ее выработке и осуществлении сыграл С.Ю. Витте – министр финансов в 1892–1903 гг. Поиск денег для индустриализации явился самой сложной проблемой как экономического, так и социального развития России.

В проведении финансовой политики С.Ю. Витте был последователем курса своих предшественников, который предусматривал: ликвидацию бюджетного дефицита; борьбу со спекулятивными колебаниями обменного курса рубля; оздоровление платежного баланса и накопление золота в Государственном банке (1894 г. – 649,5 млн руб.) для перехода к металлическому обращению.

В то же время влиятельный министр финансов проводил жесткую политику обеспечения государственного покровительства промышленности. Государство строило новые железные дороги и выкупало частные нерентабельные; создавало инфраструктуру индустрии; обеспечивало приток иностранного капитала и прямых инвестиций; вводило выгодные для государственной казны таможенные тарифы.

Изыскание внутренних резервов финансирования промышленного развития привело к повышению налогов (на недвижимое имущество, дополнительные торгово-промышленные сборы) и акцизов (пиво, спички, вино и водка, керосин, табак). Были введены квартирный налог (1893), государственная монополия на продажу спиртных напитков; промысловый налог (1898). Повысились доходы от железных дорог. Вместе с тем снижались прямые налоги при переходе сельской собственности к ближайшим родственникам, на крепостные пошлины при перезалоге имений, страховании имущества. Крестьянам снизили размеры выкупных платежей, на 10 лет вдвое уменьшили государственный поземельный налог. В 1897 г. отменили паспортный сбор.

После выпуска в обращение золотых монет (империал – 15 руб., полуимпериал – 7,5 руб., 5-руб. золотая монета) практически был завершен переход к обращению на равных основаниях кредитных билетов и золота (1897). Завершение Финансовой реформы было связано также с принятием Монетного устава (1889). Обыкновенные государственные доходы к этому времени составляли 1,469 млрд руб., доля поступлений от прямых налогов в которых была на уровне 7 %.

Для ограничения «аппетита» ведомств и стабилизации финансовой системы был принят закон (1894), закрепивший практику отдельного учета чрезвычайного бюджета (поступления от займов, кредитных операций, освободившихся специальных капиталов и пр.). Он предназначался для погашения займов, расходов на железнодорожное строительство, оборону, выплаты государственного долга и пр. За период 1892–1899 гг. в чрезвычайный бюджет поступило чуть более 972 млн руб., а израсходовали из него около 2 061 млн руб. (недостающие средства брались из обыкновенного бюджета). Доля на оборону в чрезвычайных расходах составила при этом 195,9 млн руб. (9,5 %). К концу века государственный долг России достиг суммы в размере более 6,3 млрд руб. (50,5 % – внешний).

В 90-е годы завершился промышленный переворот в основных отраслях хозяйства страны. C 1893 по 1900 г. в стране было построено железных дорог больше, чем за 20 предыдущих лет (около 2,6 тыс. км в год). Однако многоукладность экономики сохранилась.

За 1890–1899 гг. в России удвоились как объем промышленного производства (за последнюю треть века – в 7 раз), так и его удельный вес в системе мирового хозяйства. А по его валовому объему страна в начале XX в. занимала 5-е место в мире. Заметную роль при этом сыграл иностранный капитал. В конце 90-х годов акционерных (торговых и промышленных) капиталов в России на душу населения было 8 рублей (в Германии – 90, в Англии – 300). Поэтому понятна политика министра финансов по наполнению казны для промышленного развития страны преимущественно за счет косвенного налогообложения и самых разнообразных платежей государству.

Налоговая политика была фискальной. Косвенного налогообложения можно было избежать только в случае отказа от приобретения товаров, как для ведения хозяйства, так и для личного потребления. Она отражалась на уровне жизни большинства населения страны – крестьян (других слоев населения в России того времени, способных заплатить за экономическую политику правительства, просто не было; подоходный налог был введен в стране только в 1917 г.).

Средняя годовая заработная плата фабрично-заводского рабочего            в 90-е годы в европейской России составляла 187,6 руб. Доходность крестьянских земель в черноземной полосе в начале XX в. достигала 7–8 руб. с десятины. По всей империи в начале XX в. немногим более 550 тыс. физических и юридических лиц имели годовой доход свыше 1 тыс. рублей, а около 30 тыс. человек – свыше 10 тыс. руб.

Развитие сельского хозяйства и углубление кризиса аграрной системы. Налоговое бремя в городах, селах, целых регионах создавало обстановку социальной напряженности и классовых противоречий. Государство стремилось увеличить мощь страны, не очень заботясь об условиях социального мира. В процессе изыскания денег для «индустриализации» и обеспечения ее квалифицированной рабочей силой С.Ю. Витте изменил свое отношение к сельскому хозяйству и сельским жителям, взгляды на роль общины и общинного землевладения. В 1902 г. он добился согласия императора на работу межведомственного «Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности».

Обобщенные данные по России пореформенного периода свидетельствуют об увеличении продукции сельского хозяйства. Среднегодовой сбор зерна по Европейской России вырос на 55 %, картофеля – в 3,8 раза. Изменилась динамика хлебного вывоза. Если в 1861–1865 гг. зерновые экспортировались в среднем по 80 млн пудов в год, то в 1900–1905 гг. – по 609 млн. К концу XIX в. средний размер душевого крестьянского надела в стране составил 3,5 десятины, а в 1905 г. сократился до 2,6 десятины. Правительство, стремясь сгладить противоречия аграрного перенаселения и малоземелья, сняло представителям сельского сословия ряд запретов на определение места жительства. За период с 1880 по 1905 г. в восточные районы страны уехало 1 537 тыс. крестьян, преимущественно среднего достатка.

Такое положение приводило к усилению эксплуатации крестьян и консервации архаичных отношений в деревне. Огромные денежные суммы, полученные в виде выкупных платежей и арендной платы, помещики в области аграрного производства использовали неэффективно. Так, правительство с 1861 по 1910 г. потратило около 2 млрд руб. на покупку частновладельческих (дворянских) земель с перепродажей их крестьянам. Около 20 млн десятин помещики сдавали в аренду, получая ежегодную прибыль в 150 млн руб. Однако доля их товарного хлеба в стране сократилась с 50 % в середине XIX в. до 25 % в начале XX в.

Глубина аграрного кризиса определялась также правительственной политикой, которая не предусматривала формирования соответствующих для этого условий, зато использовала ресурсы сельского населения.

Проблема становления индустриального (капиталистического) общества в России. С научной точки зрения ее рассмотрение предполагает прежде всего анализ тенденций развития России в соответствии с категориями «капиталистическое», «индустриальное» общество, которые являются плодом европейской, американской науки в области социологии, экономики.

Капиталистическое и индустриальное общество неразрывно связано с процессом урбанизации, соотношением городского и сельского населения, городской и традиционной культуры. Высокие темпы экономического развития предполагают повышение роли государства, которое может тормозить, ускорять и возглавлять это развитие. Вследствие чего возникает государственно–монополистический капитализм. Когда государство берет под свой контроль прибыль, распоряжается ею и навязывает свои цели обществу, возникает явление этатизма (огосударствления).

Есть основание утверждать, что в России XIX в. с помощью государства (бюрократии) формировалось преимущественно промышленно развитое общество («государственный индустриализм»). Общество было на пути к новой стадии развития. Об этом свидетельствуют его социокультурная характеристика, противоречия, требовавшие разрешения.

Проявлялась также тенденция использования ресурсов традиционного (аграрного) общества с консервацией его институтов и отношений в интересах государства, социальных групп, связанных с капиталистическим экономическим укладом, и самого капитала. Поэтому для характеристики российского общества на рубеже XIX–XX вв. применяют, в частности, термин «квазикапиталистическое общество». Темпы экономического развития России были высокими, но само развитие формировало массу противоречий в экономической, социальной и политической сферах.

Вопросы и задания

1. Как повлияла Крестьянская реформа на развитие России в целом, на развитие капиталистического и индустриального общества во второй половине XIX в.?

2. Почему Судебная реформа являлась самой радикальной на пути России к буржуазному обществу?

3. Какова была роль земских учреждений, городских дум в становлениии основ гражданского общества?

4. Обоснуйте, что было общего и отличительного во внутренней политике Александра II и Александра III. Почему период правления Александра III называют периодом «контрреформ»?