Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
КСЕ. Семинар 2
Тема: НАУЧНОЕ ПОЗНАНИЕ И ЕГО УРОВНИ.
НАУЧНЫЙ МЕТОД.
ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНОЕ И ГУМАНИТАРНОЕ ЗНАНИЕ
Вопросы устного обсуждения на семинаре:
Вопрос 1. Понятие познания. Принципы теории познания. Уровни научной познавательной деятельности.
Вопрос 2. Эмпирический уровень научного познания: определение и элементы. Методы эмпирического познания: наблюдение, эксперимент, измерение.
Вопрос 3. Теоретический уровень научного познания: определение, формы, методы. Единство и различия эмпирического и теоретического познания. Единство методов научного познания.
Вопрос 4. Классификация наук. Основания выделения естественнонаучного и гуманитарного знания. «Науки о природе» и «науки о духе»: сравнительный анализ.
Вопрос 5. Сциентизм и антисциентизм.
Письменное домашнее задание
(выполняется дома письменно и сдается в конце семинара):
Задание 1. Приведите в соответствие левую и правую колонки таблицы, сопоставив методы исследования и их характеристику:
| 1. Анализ | A. Процесс установления общих свойств и признаков предмета, тесно связано с абстрагированием. При этом могут быть выделены любые признаки (абстрактно-общее) или существенные (конкретно-общее, закон) |
| 2. Синтез | B. Мысленная процедура, связанная с образованием абстрактных (идеализированных объектов), принципиально не осуществимых в действительности (точка, идеальный газ, абсолютно черное тело). |
| 3. Абстрагирование | C. Реальное или мысленное разделение объекта на составные части |
| 4. Обобщение | D. Движение мысли от единичного (опыта, фактов) к общему (их обобщению в выводах) |
| 5. Идеализация | E. Процесс мысленного отвлечения от ряда свойств и отношений изучаемого явления с одновременным выделением интересующих исследователя свойств |
| 6. Индукция | F. Реальное или мысленное объединение частей в единое органическое целое |
| 7. Дедукция | G. Метод исследования определенных объектов путем воспроизведения их характеристик на другом объекте – модели, которая представляет собой аналог того или иного фрагмента действительности – оригинала модели. |
| 8. Моделирование | H. Совокупность общенаучных методологический принципов (требований), в основе которых лежит рассмотрение объектов как систем. |
| 9. Системный подход | I. Основаны на учете действия множества случайных факторов, которые характеризуются устойчивой частотой |
| 10. Вероятностно-статистические методы исследования | J. восхождение процесса познания от общего к единичному |
Задание 2. Проведите сравнительный анализ естественнонаучного и гуманитарного знания. Заполните таблицу.
Примечание: для заполнения таблицы используйте прилагаемый учебный материал / конспект (см. ниже).
| Естественные науки | Социально-гуманитарные науки |
| Объект исследования: | |
| Ведущая функция: | |
| Характер методологии: | |
| Влияние ценностей: | |
| Идеологическая нагрузка: | |
| Взаимоотношения субъекта и объекта познания: | |
Конспект материала по теме семинара
(для подготовки к устным ответам на семинаре)
Тема: НАУЧНОЕ ПОЗНАНИЕ И ЕГО УРОВНИ.
НАУЧНЫЙ МЕТОД.
УРОВНИ НАУЧНО-ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В научно-познавательной деятельности выделяют определенные уровни.
Уровни научно-познавательной деятельности – это определенные этапы движения мысли познающего субъекта от явления к сущности.
В научно-познавательной деятельности выделяют два уровня:
1) Эмпирический;
2) Теоретический.
КЛАССИФИКАЦИИ НАУК
Классификация множества наук - установление связи, упорядочение. Очень сложно создать целостную классификацию науки, найти единое основание. Не существует единой классификации, но есть различные подходы.
1) Первую классификацию дал Аристотель. Он разделил научное знание по сферам применения. Он выделил три группы знания: 1) теоретическое; 2) практическое (идеи для руководства поведения человека); 3) творческое (используется для освоения и создания прекрасного).
2) Вторая вслед за аристотелевской известная классификация наук принадлежит Ф. Бэкону. Бэкон классифицировал науки, исходя из трех психических способностей человека. Способности памяти соответствует история (естественная и гражданская); рассудку – философия; воображению – поэзия, литература, искусство.
3) Следующую известную классификацию дал Гегель. В основу классификации он положил диалектику – развитие мировой логической идеи. История мирового духа проходит, по Гегелю, три ступени: Логика; Природа (механика, неорганическая и органическая физика); Дух (науки о человеке и обществе).
4) В основу своей классификации Г. Спенсер положил разделение наук на конкретные, абстрактно-конкретные, абстрактные. Абстрактные науки изучают абстрактные отношения, в которых нам даны явления. Абстрактные науки – логика, математика. Абстрактно-конкретные науки занимаются открытием законов одного вида силы. К таким наукам относятся механика, физика, химия. Науки, изучающие явления в целом, явления как результат одновременного действия различных сил – конкретные.
5) В основе классификации О. Конта – изменение сложности познаваемых предметов науки. В соответствии с этим науки делятся на три типа: 1) начальные (математико-астрономические); 2) промежуточные (физико-химические); 3) конечные (биолого-социальные).
6) Ф. Энгельс («Диалектика природы») при классификации наук исходил из принципа материального единства мира. В основе классификации – принцип развития, движения материи от низшего к высшему, простого к сложному. Сначала выделил формы движения – механическую, физическую, химическую, биологическую, социальную. Исходя из этого, Энгельс дал такую классификацию наук: механика, физика, химия, биология, история (наука об обществе). Классификация Энгельса создала основу для постоянно расширяющейся классификации, т.к. включает единство и многообразие мира.
7) Вернадский классифицировал науки по характеру объектов и широте знаний об этих объектах. Он выделил: 1) науки, изучающие объекты, относящиеся ко всему миру, со всеобщим характером закономерностей (математика, астрономия, физика, химия); 2) науки, изучающие земной мир (геология, палеонтология, биология).
8) Сегодня принята классификация наук на достаточно простом основании. Выделяются общие формы бытия мира: природа, общество, человек, культура. По предмету и методу познания выделяют: 1) естественные науки (они далее делятся по предмету исследования на физику, химию, биологию); социально-гуманитарные науки (также делятся по предмету исследования на историю, социологию, психологию и пр,); технические науки, математика, науки о познании и мышлении. По удаленности от практики выделяют: фундаментальные науки (выясняют основные законы и принципы реального мира, где нет прямой ориентации на практику); прикладные науки – непосредственное применение результатов научного познания для решения конкретных производственных и социально-практических проблем, опираясь на закономерности, установленные фундаментальными науками.
«НАУКИ О ПРИРОДЕ» И «НАУКИ О ДУХЕ» (ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНОЕ И ГУМАНИТАРНОЕ ЗНАНИЕ)
Впервые проблема различения «наук о природе» и «наук о духе» была поставлена во второй половине XIX в. такими философскими направлениями, как неокантианство (Вильгельм Виндельбанд, Генрих Риккерт) и «философия жизни» (Вильгельм Дильтей). Накопленные с тех пор аргументы в пользу обособления двух типов научного знания выглядят примерно так.
Объяснение – понимание. Природа для нас есть нечто внешнее, материальное, чуждое. Ее явления безгласны, немы и холодно равнодушны по отношению к нам. Их исследование поэтому сводится к столь же бесстрастному расчленению на причины и следствия, общее и особенное, необходимое и случайное и проч. Все в природе жестко сцеплено причинной обусловленностью и закономерностями. А сведение явлений природы к их причинам и законам существования есть объяснение – главная и определяющая познавательная процедура в науках о природе.
Науки о духе, напротив, имеют дело с предметом не внешним, а внутренним для нас. Явления духа даны нам непосредственно, мы их переживаем как свои Собственные, глубоко личные. Поэтому дела человеческие подлежат не столько объяснению, сколько пониманию, т.е. такой познавательной процедуре, в которой мы можем как бы поставить себя на место другого и «изнутри» почувствовать и пережить какое-либо историческое событие, религиозное откровение или эстетический восторг. При этом жизнь человеческая не сводима полностью к рациональным началам. В ней всегда есть место и иррациональному – в принципе необъяснимым по причинно-следственной схеме порывам и движениям души.
Именно поэтому истины в науках о природе доказываются: объяснение одинаково для всех и общезначимо. Истины же в науках о духе лишь истолковываются, интерпретируются: мера понимания, чувствования, сопереживания не может быть одинаковой.
Генерализация – индивидуализация. Другим существенным основанием выделения специфики наук о природе и наук о духе являются особенности метода исследования. Для первых характерен метод генерализирующий (выделяющий общее в вещах), для вторых – индивидуализирующий (подчеркивающий неповторимость, уникальность явления).
Цель наук о природе – отыскать общее в разнообразных явлениях, подвести их под единое правило. И чем больше различных объектов подпадает под найденное обобщение (генерализацию), тем фундаментальнее данный закон. Обычный камень или целая планета, галактика или космическая пыль – различия объектов несущественны, если речь идет о формуле закона всемирного тяготения: она одинакова для всех. Примерно 1,5 млн видов животных обитают на нашей планете, однако механизм передачи наследственных признаков у всех один и тот же. На поиск таких универсальных обобщений и ориентированы естественные науки. Единичные объекты или отдельные особи не имеют для них значения.
Гуманитарная наука, если она хочет оставаться именно наукой, также обязана искать общее в объектах своего исследования и, следовательно, устанавливать общие правила, законы. Она это и делает, только весьма своеобразно. Ведь сфера ее компетенции – человек. А последний, как бы он ни был сир и убог, все же имеет для культуры большее значение, чем какой-нибудь электрон для физика-экспериментатора или бабочка для энтомолога. Поэтому пренебрегать его индивидуальностью, отличиями от других людей нельзя даже при установлении общего правила или закона. Общее в сфере гуманитарной реальности, разумеется, тоже есть. Но оно должно быть представлено только в неразрывной связи с индивидуальным.
Вспомним, например, литературных героев. Господа Чацкий, Онегин, Чичиков, Базаров и прочие известны нам прежде всего как литературные типы, т.е. некоторые обобщения реальных черт множества реальных персон. «Типические характеры в типических обстоятельствах» – вот «сверхзадача» литературы и наук о ней. Значит, и тут присутствует ориентация на выделение общего в исследуемой реальности. Однако все эти литературные типы являются одновременно и яркими индивидуальностями, уникальными и неповторимыми личностями. И без такого, строго индивидуального воплощения подобные типы просто не существуют.
Та же картина вырисовывается и в других областях гуманитаристики. Любое историческое событие (революция, например) несет в себе, без сомнения, некоторые общие черты, сходство с другими событиями. 14 при желании можно даже построить некую общую модель всех событий такого рода. Но без наполнения этой общей конструкции сугубо индивидуальными, личными страстями, эмоциями, амбициями конкретных участников не получится никакой истории. Только индивидуализация, воплощение как «темных», так и прогрессивных сил истории в конкретных людях и их делах может дать историку шанс сделать что-то ценное в своей науке.
Таким образом, «индивидуализирующий» метод наук гуманитарных противопоставляется «генерализирующему» методу наук естественных. Заметим в скобках, что подчеркиваемая в гуманитаристике неразрывная связь общего и индивидуального вовсе не является ее исключительным достоянием. Подобная связь существует везде. Общее в природе точно так же проявляется только через отдельные, конкретные объекты. И наверное, любой электрон во Вселенной на своем уровне так же уникален и неповторим, как и конкретный человек в обществе. Все дело в том, что наука принадлежит не вообще Вселенной, а человеку. Поэтому индивидуальность последнего в науке может иметь значение, а индивидуальность электрона – нет.
Отношение к ценностям. Следующим параметром, разводящим гуманитарные и естественные науки по разные стороны баррикад, является их отношение к ценностям. А точнее, степень влияния человеческих ценностей на характер и направленность научного знания.
Под ценностями обычно понимают общественную или личностную значимость для человека тех или иных явлений природной и социальной реальности. Это могут быть и конкретные предметы жизненного обихода (пища, кров, достаток), и высокие идеалы добра, справедливости, красоты и т.д. В науке, допустим, высшей ценностью можно смело объявлять истину.
Свою лепту в разграничение гуманитарных и естественных наук ценности вносят «сомнительным» в научном плане способом их обоснования. Суть в том, что строго теоретически обосновать выбор человеком тех или иных ценностей невозможно (хотя порой и очень хочется).
Сравним для примера два суждения. Первое: «данная глава учебника по объему меньше следующей». Можно ли установить истинность этого суждения эмпирическим, т.е. опытным, путем? Нет ничего проще – достаточно посчитать количество страниц в обеих главах. Вывод будет однозначным, и вряд ли кому придет в голову его оспаривать.
Но вот другое суждение: «данная глава учебника интереснее следующей». Утверждение совершенно простое, обычное. Но можно ли дать точное эмпирическое подтверждение такому выводу? Вряд ли. Ибо для однозначного подтверждения или опровержения данного суждения отсутствует какая-либо объективная общая норма. Однако таковы все суждения, в которых оперируют понятиями «лучше», «красивее», «справедливее» и т.д. Они не подлежат проверке на истинность, поскольку апеллируют к человеческим ценностям, богатство которых бесконечно, а выбор во многом произволен.
Поэтому в едином мире гуманитарной культуры мирно могут уживаться Христос и Будда, классика и модернизм и т.п. Не может избежать ценностно-окрашенных суждений и гуманитарно-научное знание. Как бы ни старалась, например, теория политической демократии опираться исключительно на «чистые» факты и рациональные аргументы, ей никак не удается спрятать свой исходный ценностный посыл: неистребимое стремление людей к свободе и равенству. А оно иррационально никак не менее, чем рационально: ведь зачастую свободу гораздо труднее выносить, чем несвободу (вспомните «Легенду о Великом инквизиторе» Ф.М. Достоевского); а доведенное до логического конца равенство приводит к господству «всеобщей серости» (К.Н. Леонтьев), отсутствию творческих дерзаний и романтической героики. Но притягательность свободы и равенства от этого почему-то не угасает, напротив, вдохновляет людей на все новые усилия. Так что ценностный характер этих понятий очевиден. Но это ставит политическую теорию в двусмысленное положение: ей приходится подбирать аргументы под заранее сделанный выбор!
Естествознание же всегда гордилось тем, что в нем невозможны подобные ситуации. Естественные науки добровольно принимают «диктатуру фактов», которые должны найти свое объяснение совершенно независимо от каких бы то ни было предпочтений и приоритетов познающего субъекта. Умение анализировать мир в его собственной логике и законосообразности, видеть мир таким, «каков он есть сам по себе» – важнейшее достоинство естествознания. Поэтому оно не сомневается в том, что устанавливаемые им истины объективны, общеобязательны и в любой момент могут быть подтверждены опытом.
У истин гуманитарных, благодаря их связи с ценностями, отношения с опытом сложнее. Ведь они раскрывают не только то, что в социальном мире реально есть, но и то, что в нем должно быть! А представления о должном (в отличие от представлений о сущем) часто формируются несмотря на и даже вопреки наличному опыту. Ведь сколь бы беспросветна и безнадежна ни была наша жизнь, всегда сохраняется вера в лучшее, в то, что рано или поздно идеалы добра, справедливости, красоты найдут свое практическое воплощение.
Таким образом, ценностная составляющая знания оказывается существенной в основном для гуманитаристики. Из естествознания ценности упорно изгонялись. Но, как показало развитие событий в XX в., и естественные науки не вправе считать себя полностью свободными от ценностей. Хотя, конечно, влияние последних на естествознание гораздо меньше и далеко не так очевидно, как в области знания гуманитарного.
Антропоцентризм. Признание ценностной природы гуманитарного знания имеет и ряд других важных следствий для проблемы различения гуманитарных и естественных наук. В частности, естествознание потратило немало усилий, чтобы избавиться от присущего ему на первых порах антропоцентризма, т.е. представления о центральном месте человека в мироздании в целом. Более точно представляя реальные масштабы и бесконечное разнообразие форм существования мира в целом, некоторые нынешние естествоиспытатели даже позволяют себе сравнивать человечество со случайно возникшим налетом плесени где-то на задворках одной из мелких галактик, затерявшейся на просторах необъятной Вселенной. Сравнение, возможно, обидное, но при объективной оценке масштабов человеческой активности во Вселенной может быть даже и почетное.
На таком фоне подлинное утешение и необходимую дозу самоуважения доставляют человечеству лишь гуманитарные науки. В них человек по-прежнему находится в центре внимания, представляет собой главную ценность и важнейший объект интереса. Гуманитарное знание антропоцентрично по определению.
Идеологическая нейтральность – нагруженность. Еще одним важным следствием ценностной деформации научного знания является его идеологическая нагруженность. Дело в том, что ценностная природа знания в конечном счете означает его зависимость от приоритетов и предпочтений познающего субъекта. Но последний вовсе не абстрактная величина, а конкретный человек или группа лиц, которые работают в конкретных исторических условиях и, следовательно, принадлежат к не менее конкретному социальному слою, классу, нации и т.д. Каждая же из этих социальных групп обладает собственным набором экономических, политических, социальных и прочих интересов. Поэтому при изучении коллизий общественной жизни наличие таких интересов не может не влиять на конечные выводы исследователя, как бы тот ни старался этого избежать.
Уж на что мудрым человеком был древнегреческий философ Аристотель, но и он, к примеру, отказывал земледельцам и ремесленникам в предоставлении прав гражданина, поскольку-де земледелие и ремесла хоть и необходимы для жизни, но «противны добродетели». Добродетельным, с его точки зрения, можно стать, лишь освободившись от забот о делах первой необходимости. Ясно, что такой вывод великого искателя истины (которая ему дороже Платона, помните?) есть прямое следствие его собственного образа жизни, определяемого принадлежностью к привилегированным слоям общества.
Теоретическое знание, в котором представлен тот или иной социально-групповой интерес, называется идеологией. Идеология не тождественна науке, но частично с ней совпадает, так как использует знание теоретического, научного уровня. Расхождение же между ними лежит в области целей и задач: наука ищет истину, идеология стремится обосновать и оправдать какой-либо социальный интерес. А поскольку истину в области обществознания ищут вполне конкретные представители определенных социальных групп (наций, классов и проч.), то происходит взаимоналожение научных и идеологических устремлений; и гуманитарные науки невольно оказываются идеологически нагруженными.
В естествознании картина иная. Его объект – мир природы, – по счастью, не является полем столкновения противоречивых общественных интересов; и его конечные выводы практически не затрагивают интересы конкурирующих социальных групп. Поэтому естественные науки идеологически нейтральны. А если в них и представлен какой-либо социальный интерес, то, наверное, общечеловеческий.
Субъектно-объектное отношение. Различия в объекте познания (мир природы и мир человека) являются, конечно, главным основанием выделения специфики гуманитарных и естественных наук. Но оказывается в обоих случаях не менее важны и отношения объекта познания и его субъекта (того, кто познает). В области естествознания субъект (человек) и объект познания (природа) строго разделены. Человек как бы наблюдает природный мир «со стороны», отстраненно. В сфере же гуманитарной субъект (человек) и объект познания (общество) частично совпадают.
КСЕ. Семинар 2
Тема: НАУЧНОЕ ПОЗНАНИЕ И ЕГО УРОВНИ.
НАУЧНЫЙ МЕТОД.
Дата: 2019-02-25, просмотров: 184.