https://www.apn.ru/index.php?newsid=32782

Как относилась и относится власть к коллективам выживания? По-разному, скорее терпела и считалась, чем поддерживала напрямую. Но кроме как в XX веке никогда инее боролась. Мир семей и общин был автономным миром. Который взаимодействовал, но не сливался с миром власти.

Власть могла благодетельствовать отдельные коллективы выживания и их сети, могла с ними жестоко бороться и даже уничтожать. Но на сам принцип не посягали. Потому что коллективы выживания были экономической основой общества и платили налоги. А так же обеспечивали физическое и культурное воспроизводство общества.

Коллективы выживания обеспечивали и поддерживали определённую автономию от власти. Но принципиально и массово с властью не боролись, даже с иноземной и оккупационной. Боролись с властью всегда надколлективные структуры, сами бывшие квазивластью. И с ними коллективы выживания могли вступать в отношения, аналогичные отношениям с властью. Единственное, коллективы выживания могли частично замещать государство и способствовать созданию надколлективных органов в случае самоликвидации или ликвидации системы власти.

В XX веке, благодаря прогрессу государство смогло извлекать огромные доходы помимо коллективов выживания. А так же, благодаря этим доходам, получила возможность обеспечивать условия для культурного и физического воспроизводства. Коллективы выживания теперь рассматривались как очаги неподконтрольного и вероятного прибежища смуты. И потому коллективы выживания полностью или частично были уничтожены. Естественно, в наиболее богатых и развитых странах, которые могли себе это позволить. Усилия государства были поддержаны многими «мужчинами и женщинами», получившими возможность неплохо жить и получать защиту помимо коллективов выживания. Ради которых порой надо многим поступаться.

Как показала практика, обогатиться и всячески развиться государство и общество прекрасно смогло и без коллективов выживания. Но оно оказалось абсолютно несостоятельно в плене воспроизводства: физического, ценностного, идентичностного. К началу XXI века наиболее богатые и развитые общества показали свою неспособность существовать дальше. Всё больше хромает уже и экономическая составляющая.

При этом наиболее мощные институты «цивилизованного общества» явно стремятся передавать свои функции на аутсорсинг. Особенно это актуально для России, где общественные институты (обеспечивающие социальную сферу, безопасность и пр.) сравнительно слабы и неустойчивы.

Поэтому государство ищет, на кого бы переложить свои обязательства, одновременно увеличивая свои бонусы, например, фискальные. Если исчезнет, «нынешний режим», эти поиски станут, несомненно, ещё активнее, потому что существующие проблемы лишь обострятся. И здесь без коллективов выживания государству будет не обойтись. Например, в сфере социальной защиты и обеспечения местной инфраструктуры.

Пока ещё жареный петух только готовится клюнуть, и позиция государства крайне непоследовательна. Оно настороженно относится к таким явлениям, как волонтёрство и добровольчество на Донбассе. Но в то же время оно всё больше склонно обращаться к негосударственному аутсорсингу. Правительство Московской области заинтересовалось опытом организации реабилитационных производственных общин под руководством Емельяна, организатор сельских производственных общин Глеб Тюрин успел побывать советником нескольких губернаторов. На Кубани полиция передала значительную часть работы патрульно-постовой службы казачеству и прямо рекомендует краснодарским студентам создавать дружины по поддержанию правопорядка. Ростовский учёный Д.Г. Котеленко прямо рекомендует властям для нормализации межнациональных отношений использовать славянские виды самоорганизации, аналогичные этническим диаспорам. И таких примеров можно привести немало.

Необходимо иметь в виду, что для властей могут представлять опасность только временные и целевые виды самоорганизации, которые проявляют бурную активность короткое время а потом исчезают, всевозможные «тахриры» и «майданы».

Коллективы же выживания, действующие на постоянной основе и обеспечивающие насущные потребности своих членов, в целом склонны сохранять status quo и не «раскачивают лодку». Наоборот, они, при эффективной работе способны осуществлять аутсорсинг некоторых функций государства и минимизируют негативные последствия общей ситуации в стране и делают её более стабильной.

Автор: С. Резниченко