Несмотря на широкую распространенность временны х предложений, многие философы утверждают, что А-теория времени несовместима со Специальной теорией относительности Эйнштейна, а потому несостоятельна. Специальная теория относительности Эйнштейна (1905 г.) включает два постулата.

1. Скорость света одинакова для всех наблюдателей, независимо от их относительной скорости.

2. Скорость света одинакова во всех инерциальных системах координат.

Отсюда следует, что одновременность не абсолютна, а должна рассматриваться относительно инерциальной системы координат. Для любой пары событий важнее всего, произошло ли одно из них первым или оба произошли вместе. Предшествование одного события другому зависит от систем координат: в одной из них Событие 1 могло происходить одновременно с Событием 2; в другой Событие 1 могло произойти раньше События 2; в третьей Событие 1 могло произойти позже События 2.

Например, два события могли происходить одновременно для одного наблюдателя, но в разное время для другого, двигающегося в иной инерциальной системе координат. Событие, происходящее в настоящем в одной системе координат, вполне может происходить в прошлом или будущем в другой. Поскольку нет оснований выбирать одну систему координат в качестве «настоящей», не может быть абсолютного, независимого от системы координат различия между прошлым, настоящим и будущим.

Пример с железнодорожной насыпью

Относительность одновременности приводится в пример Эйнштейном при описании события, происходящего на железнодорожной насыпи. Мимо нее на постоянной скорости идет длинный поезд, как показано на картинке ниже. Для пассажира все события происходят относительно движения поезда. Видны два разряда молнии: один – в точке А, а второй – в точке В. Расстояние между А и В измерено, и наблюдатель находится посередине, в точке М. У наблюдателя есть два зеркала, расположенные под углом 90°, чтобы он мог видеть точки А и В одновременно. Если наблюдатель видит два разряда молнии в одно и то же время, значит, они происходят одновременно. При этом пассажиры увидят свет от точки В раньше, чем от точки А. События, одновременные относительно железнодорожной насыпи, не одновременны относительно поезда.

Как показывает этот пример, отсутствие абсолютной одновременности – проблема для А-теории и использования грамматических времен. Если Специальная теория относительности верна, то, согласно концепции презентизма, существование переходит в разряд категорий, зависящих от системы координат. В двух разных системах координат одно и то же событие существует и не существует.

Попытка совмещения с относительностью

Некоторые сторонники А-теории попытались «примирить» А-теорию со Специальной теорией относительности. Последняя хорошо обоснованна, но эти философы утверждают, что она остается эмпирической и не должна использоваться при рассмотрении метафизических вопросов. В этом смысле современная физика не исключает полностью абсолютную одновременность, просто в настоящее время она не может ее постичь. «Идеальная» физика могла определить эту на данный момент «ненаблюдаемую» абсолютную одновременность.

Сторонники А-теории утверждают, что, возможно, физикам никогда не удастся определить абсолютную одновременность. Но ее неопределимость не исключает ее существования. Сторонники А-теории также говорят, что относительность одновременности – сама по себе только видимость. Одно дело – то, что два события наблюдаются в одно и то же время, а другое – происходят ли они одновременно.

Парадокс лжеца

Противоречия языка

Один из самых известных парадоксов в философии, который активно обсуждается по сей день, приписывается древнегреческому философу Евбулиду из Милета (IV в. до н. э.). Он спрашивал: «Говорит ли правду или неправду человек, заявляющий: “Я лгу”?»

Ответ здесь не важен. Проблема возникает из-за того, что результат всегда противоречив.

Если сказать, что человек говорит правду, это будет означать, что он лжет, а следовательно, высказывание ложно.

Если сказать, что высказывание ложно, это будет означать, что человек говорит правду, а следовательно, сказанное им – правда.

Но утверждение не может одновременно быть и правдой, и ложью.

Объяснение парадокса лжеца

Проблема выходит за пределы простого сценария человека, говорящего неправду. Здесь есть вполне реальные подводные камни.

Долгое время философы пытались теоретизировать смысл парадокса лжеца. Он показывает, что противоречия могут возникнуть из общих убеждений, касающихся правды и лжи, и понятие «истины» на самом деле расплывчато. Более того, парадокс демонстрирует слабость языковой системы. Грамматически и семантически он верен, но предложения, построенные на его основе, не имеют значения истинности. Некоторые даже используют парадокс лжеца, чтобы доказать, что мир неполон, а значит, не существует всеведущего и всемогущего создания.

Для осознания этого парадокса сначала необходимо понять формы, которые он может принимать.

Человек, говорящий ложь

Базовая форма парадокса – когда человек говорит ложь.

Говорящий: «Высказывание ложно».

Если говорящий сказал правду, то «Высказывание ложно» – правда, а значит, говорящий сказал ложь. Он одновременно говорит правду и ложь, создавая противоречие и парадокс.

Если говорящий сказал ложь, то «Высказывание ложно» – ложь, то есть говорящий сказал правду. Опять же противоречие и парадокс.

Человек, говорящий неправду

Парадокс строится не на концепции лжи, а на концепции «неправды».

Говорящий: «Лжец говорит неправду».

Как и в предыдущем случае, если говорящий сказал неправду, то это правда; а если это правда, то это неправда. Даже если лжец не сказал ни правду, ни ложь, это неправда, а поскольку именно это утверждает лжец, то он говорит правду. Возникает еще одно противоречие.

Цикл лжеца

Пока мы имели дело с примерами парадоксов, которые опираются сами на себя. Но даже если исключить эту характеристику, противоречие остается. Цикл лжеца формулируется так.

• «Следующее предложение – правда».

• «Предыдущее предложение – ложь».

Если первое предложение – правда, то и второе тоже; следовательно, первое предложение – неправда. Возникает противоречие. Если первое предложение – неправда, то и второе тоже, а значит, первое предложение – правда. Снова противоречие.