Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Наука - один из инструментов освоения мира человеком, именно «один из...», один из многих. Тем не менее, возникнув на рубеже европейского Возрождения и Нового времени, она вскоре становится идеалом миропонимания и на многие годы - «законодательницей мод» в познавательном процессе «С наукой по жизни! Науке нет преград! Наука может все!» Эти и другие подобные им лозунги считались и по сей день считаются образцом передовых взглядов, они свидетельствуют, что тот, кто их произносит, - сторонник разума, активный участник прогресса и вообще хороший человек...
Дело, видимо, однако, не в том, чтобы просто славословить науку Подлинная разумность состоит скорее в стремлении понять ее задачи, возможности и границы. Если же мы не будем видеть этих границ, то пошлем науку в поход на совсем чуждую для нее территорию, заставим ее сражаться в ненужных ей войнах, где она заведомо обречена на поражение. Поэтому лучше выявить те моменты, которые кладут предел рационально-теоретическому знанию вообще, и науке в частности, не позволяют ей давать адекватное знание и служить руководством к действию.
Первая сфера, перед которой современная нам наука оказывается бессильна, это исторический процесс - эмпирическое движение жизни стран и народов во всем их многообразии. До сегодняшнего дня никому не удалось с точностью и достоверностью открыть некие «законы истории», подобные тем, которые открыты физикой и химией относительно мира неодушевленных предметов. Да, существует могучая марксова концепция, но наряду с ней есть идеи Шпенглера и Тойнби, а также историко-технократические взгляды, рисующие исторический процесс в других терминах и с несколько иной перспективой. К тому же то или иное «рисование» хода истории, набрасывание ее портрета отнюдь не означает, что открыты - как положено в науке - законы - устойчивые, повторяющиеся связи, имеющие для данного класса объектов всеобщий и универсальный характер. Когда идеи о смене формаций или представления о производительных силах и производственных отношениях начинают применяться к пониманию конкретной жизни, оказывается, что в жизни все не так, и трудно найти даже один внятный пример, полностью соответствующей теории. Ссылка на «стохастичность» социальных законов только больше запутывает дело. Статика общественной жизни с немалой степенью приблизительности еще может быть выражена «научно», но там, где речь идет о динамике, вступает в силу скорее наукообразие.
Еще более сложную картину мы видим, когда речь заходит о «жизни по науке». Мир «по науке» не живет, а живет он как Бог на душу положит. Реальная практическая история движется на ощупь, словно вслепую, поспешая и останавливаясь, спотыкаясь и падая. Иногда двигаясь кругами. Да, в социальной практике развитых западных стран широко участвуют научно-теоретические разработки, но они касаются совершенно конкретных сфер повседневной жизни: экономики, ситуативной социальной политики, общественного мнения и т. п. Запад в совершенном согласии с идеями К. Поппера, раскритиковавшего марксизм за утопическое прогнозирование, идет вперед мелкими шажками, думает о сегодняшнем дне куда больше, чем о послезавтрашнем.
И здесь мы сталкиваемся с еще одной принципиальной преградой для науки: с непредсказуемостью будущего. Увы, увы, будущее от нас закрыто. Никакая самая современная, вооруженная лучшими на свете компьютерами наука не может нам сказать, что будет завтра со всеми нами и с каждым по отдельности. Это булгаковский Воланд с его дьявольской челядью может достоверно сообщить, что «Аннушка уже пролила масло», а наука «пролитого масла» не видит. Существование многочисленных прогностических институтов показывает лишь то, что научные прогнозы ничем не лучше карточных гаданий, и все методы «аналогий» и «экстраполяции» приводят примерно к такому же неопределенному и вероятностному результату. На историю, на жизнь, на сознание оказывают максимальное влияние факторы, которых никто не прогнозировал и о которых никто даже не догадывался... Наука не в силах предсказать даже собственных открытий, ибо то, что было наперед расписано учеными-прогнозистами, не появляется, а совершаются открытия там, где их не ждали.
Впрочем, может быть, и к лучшему, что наука не может с достоверностью показать нам то, чего еще нет, и оставляет перед взором широкое поле неопределенности. Очень скучно было бы жить в мире, где все наперед известно, а грядущие годы похожи на расписание школьных уроков. Да и свободе в таком скалькулированном наперед мире не было бы места, одна лишь обреченность жить и в срок умирать «по науке».
Если продолжать тему темпоральности, то без обиняков можно сказать, что прошлое тоже мало известно науке. Конечно, бывают периоды, когда человечество полагает, что оно знает прошлое с научной достоверностью, но они сменяются другими периодами, когда научность исторических представлений подвергается сомнению. Было ли на Руси монголо-татарское иго? Происходят ли тюрки от шумеров? Вправду ли человечество возникло 40-50 тыс. лет назад или оно гораздо древнее? Находят же в древних пластах породы окаменевшие на молекулярном уровне металлические винтики... Прошлое хранит свои тайны не хуже, чем будущее - свои, и науке остается лишь строить гипотезы, о проверке которых можно только мечтать.
Препятствием для всестороннего и глубокого проникновения науки в жизнь человека является наличие у него бессознательных пластов психики, эмоций и воли. Все они уводят реальных, эмпирических людей не только от науки с ее рекомендациями, но и от здравого смысла. Если бы человечество могло жить только разумом, руководствоваться только соображениями эффективности, целесообразности и гармонии с окружающей действительностью, то наука могла бы стать прямым руководством к действию для каждого. Однако голоса страстей и способность свободного выбора, именно свободного, а отнюдь не наилучшего, заставляют человека нередко идти против всяких правил и разумных доводов. Как ярко говорит об этом герой «Записок из подполья» Ф. М. Достоевского: «Мне нет дела до законов природы и арифметики, когда мне эти законы и дважды два четыре не нравятся», и еше «не столкнуть ли нам все это благоразумие с одного разу ногой, чтобы все эти логарифмы отправились к черту, и чтоб нам опять по своей глупой воле пожить»...
Человеком нередко руководят силы, в свое время названные К. Г. Юнгом архетипами. В них, составляющих коллективное бессознательное, содержится огромная энергия, которая в ситуации рационализации жизни, когда влияние религиозно-догматических символов ослабевает, начинает выплескиваться наружу в формах стихийных волнений, бунтов, революций, массовых психозов и т. д. Таким образом, прямое наступление науки на жизнь, отказ людей от привычных внерациональных форм выражения внутреннего мира подрывает саму науку как руководителя человеческого поведения. Индивиды, обуянные энергией бессознательного, плещущиеся в неконтролируемых эмоциях, не способны действовать «по науке».
Противостояние интересов социокультурных групп, убеждений, идеологий тоже не решается научными методами. Сколько ни бьются социологи и политологи психологи и конфликтологи над выработкой научного подхода к разрешению конфликтов, «воз и ныне там». Израиль и Палестина по-прежнему воюют, в конфронтации находятся православные и католики, да и сами ученые порой вступают в непримиримые и свирепые схватки по поводу права на истину. Конкурентность, враждебность, этноцентризм и эгоцентризм могут быть теоретически исследованы, но пока не поддаются научно-рациональной коррекции. Это вопрос моральной рефлексии, самовоспитания, духовной культуры.
Завершая разговор о пределах возможностей науки, мы хотим подчеркнуть, что она сама ни в коей мере не является сводом застывших догм, устоявшихся представлений, неопровержимых истин. «Истина о мире и людях» содержится только в школьных учебниках, потому когорта школьных учителей _ это сообщество людей, полагающих, что они-то «истиной» владеют. Что касается настоящих ученых, то они никогда не забывают, что научное познание - открытый процесс, который принципиально не может быть завершен, процесс, полный рефлексии, сомнений, постоянного пересмотра привычных взглядов.
Смена парадигм способна в корне изменить наличную систему представлений о действительности. Это мучительный, сложный, но необходимый переход, который сначала совершают пионеры, сталкеры науки, ее отчаянные разведчики, рискующие порой и научной репутацией, и собственной жизнью. И в этот период в самой науке бывает много внерационального: интуиции, прозрения, борьбы мнений... Но когда прорыв совершен, за передовым теоретическим отрядом идут другие, создавая содержательный корпус «нормальной науки» нового поколения. И эта наука, всегда идущая вперед, играет для повседневности, для жизни и истории огромную, бесценную роль - роль познавательного форпоста, постоянно уточняющего объективную картину мира.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В начале третьего тысячелетия наука приобретает интернациональный характер, и само научное сообщество мыслит себя космополитически. Вместе с тем региональные и функциональные различия науки, обусловленные уровнем экономического, технологического развития, природными ресурсами, вносят определенную спецификацию в совокупный потенциал развития науки.
Безусловно то, что в современном мире основой технологического могущества становится именно наука. Она мыслится и как надежный инструмент распространения информации для обеспечения государственно-корпоративного уровня управления, и как сфера, с которой связывают надежды предотвращения экологической катастрофы. Одним из бесспорных мировоззренческих итогов науки начала XX в. является сам факт существования научного миропонимания, которое стало доминирующим в ареале технократической цивилизации.
В основе научного мировоззрения лежит представление о возможности научного постижения сущности многообразных явлений современного мира, о том, что прогресс развития человечества связан с достижениями науки. Но всеобъемлющее господство научного мировоззрения есть также проблема, ибо сам Человек не может быть только и исключительно рациональным существом, большая часть его импульсов и влечений, как сказали бы психоаналитики, в прихожей бессознательного. Древнейшие философские системы предлагали учитывать все четыре стихии, нашедшие свое отражение в человеке, разум, чувства, волю и желания. Русские философы настаивали на двойственной - антропософичной и телесной - природе человека, его непостижимой соборности и жертвенности, уживающейся с величайшим эгоизмом. В контексте современной этноантропологии человека понимают как Космо-психо-логос, где тип местной природы, национальный характер и склад мышления находятся во взаимном соответствии и дополнительности друг к другу.
Острые споры ведутся вокруг проблемы взаимоотношений института власти и института науки. Некоторые мыслители полагают, что наука должна быть пластичной относительно института власти, другие уверены, что она должна отстаивать свою принципиальную автономию. Одни исследователи пытаются защитить государство от науки, содержащей в себе тоталитарное начало, а другие - науку от тоталитарного государства с его институтом принуждения и несвободы. Так или иначе, но демаркация проблематична. Миф об абсолютно свободной и автономной науке разбивается о повседневность экономических реалий.
К началу XX в. важнейшей проблемой стал экологический феномен, который настоятельно взывает к биосферизации всех видов человеческой деятельности, всех областей науки. Он влечет за собой этический императив, обязывающий ученых с большей ответственностью подходить к результатам своих исследований. Сфера действия этики расширяется. Выдающиеся физики требуют ограничения применения открытий в военной области. Врачи и биологи выступают за мораторий на использование достижений генетики в антигуманных целях.* Первоочередной проблемой становится поиск оптимального соотношения целей научно-технического прогресса и сохранения органичной для человека биосферы его существования.
Сегодня можно говорить о сложившейся предметно-дисциплинарной организации современной науки, фиксировать наличие ее логико-методологической и теоретико-концептуальной базы. Налицо двуединый процесс гуманизации позитивного знания и гносеологизации содержания искусства, математизации отдельных областей культуры.
Синергетика также выступает мировоззренческим итогом развития науки XX в. Ибо она говорит о возможностях нового диалога человека с природой, где самоорганизующиеся развитие должно диктовать приоритеты перед искусственными, спекулятивными и конструкционистскими схемами, претендуя на новый синтез знания и разума. Синергетика перестраивает наше мировосприятие, и в частности нацеливает на принципиальную открытость и плюрализм (вспомним библейское: пусть все растет вместе до жатвы).
Идеи ноосферности, обозначающие пространственно-временную континуальность человеческой мысли, обретают свое обоснование в современной релятивисткой космологии. В ней также фиксируются весомые приращения и выделяются два смысловых подхода: первый опирается на признание уникальности Вселенной, а следовательно, и человеческой мысли; второй - на понимание ее как одной из многих аналогичных систем, что в мировоззренческом отношении сопряжено с необходимостью логического полагания уникальных, диковинных и отличных от имеющихся земных аналогов форм жизни и разума.
Глубинные процессы информатизации и медиатизации в глобальных масштабах стимулируют скачкообразность экономического и научно-технологического развития, чреваты изменением всей системы коммуникации, человеческого общения и привычных форм жизнедеятельности и проведения досуга. Компьютерная революция, породив виртуалистику, обострила все аспекты коммуникативно-психологических проблем.
Глубочайшая дихотомия детерминизма и индетерминизма, потрясшая до основания мировоззренческие итоги мировосприятия нашего современника, упирается в выбор той или иной онтологии, столь желанной обывателю онтологии, абсолютизирующей устойчивость, и образа мира, где правит его Величество Случай' Когда говорится об универсальности детерминизма или индетерминизма, то утверждается его действие не только в физике, но и в биологии, психологии, в общественных науках и естествознании. В общем случае принцип причинности указывает на то, что для любого следсгвия имеется соответствующая, производящая его причина. Вместе с тем существуют, образно выражаясь, «бреши» в причинных цепях. «Утверждения о детерминированности будущего, - отмечает в связи с этим Ф, Франк, - являются тавтологичными и не дают никакой информации об эмпирическом мире. Утверждения, что будущее предопределено, кажется нам относящимся к языку обыденного здравого смысла. Если наука не включает всеведущего разума в свою понятийную схему, то под утверждением, что будущее детерминировано, она может иметь только то, что это будущее детерминировано законом». И именно к подобному верховному разуму взывал Лаплас. Его верховный разум должен был управлять причинными законами, которые позволили бы ему сделать предсказания о будущем состоянии мира на основе его настоящего состояния. Идея всеобщего предопределения связана с наличием «сверхчеловеческого или сверхъестественного» существа.
Особый интерес представляет заключение о том, что все законы оказываются специальными случаями причинных законов. Они устанавливают условия, по которым мы можем предсказать, что в будущем движения не будет. Однако такое состояние абсолютно невозможно. С другой стороны, произвол хаоса и иррегулярного поведения скреплен и ограничен фундаментальными физическими константами Широко признаваемые ныне статистические законы устраивают тем, что указывают на некоторое среднее поведение. Примем с точки зрения наблюдаемых явлений можно говорить только о таком среднем типе поведения, и, следовательно, в этом смысле все законы являются статистическими. Поскольку мир состоит из открытых, неравновесных систем, существование в таком нестабильном мире сопряжено с многочисленными бифуркациями и катастрофами. Человечество же ищет иной доли, оно страстно мечтает не только об истине, имеющей, увы, лик Горгоны, оно стремится к счастью, благоденствию и красоте. Муке ежедневного бытия противопоставляется спасение в духовных основах веры, то воспламеняющиеся, то затухающие искры надежды, возгорающиеся все ярче и ярче по мере того, как мы научаемся творить добро.
Все названные и многие другие итоги мировоззренческого развития науки начало XXI в. еще в смутном и неотчетливом виде воспроизводят представления о грядущем мозаичном и полифоничном образе мира, о котором как о «третьей культуре» писал И. Пригожин, «третьей волне» - О. Тоффлер, «третьей цивилизации» - Ф. Сагаси.
ЛИТЕРАТУРА
Ал-Фергани Ахмад. Астрономические трактаты. – Т., Фан. 1998.
Ал-Фараби. Логические трактаты. Алматы. Наука. 1975.
Абрамов М.А. Секрет философа Давида Юма // Юм Д. Трактат о человеческой природе. Книга первая. О познании. М,: Канон, 1995. С.5-32.
Августин. Исповедь. М. Гендальф, 1992. 544 с.
Антонов А.Н. Преемственность и возникновение нового знания в науке. М.: Изд-во МГУ,1985. 171 с.
Арбузов А.Е. Краткий очерк развития учения о катализе // Избранные работы по истории химии. М.: Наука, 1975. С. 7-88.
Арзаканян Ц.Г., Горохов В.Г. Предисловие //Философия техники в ФРГ. М.:Прогресс, 1989. С.3-23.
Арно А., Николь П. Логика, или искусство мыслить, где помимо обычных правил содержатся некоторые новые соображения, полезные для развития способности суждения. М.: Наука, 1991. 413 с.
Арнольд В.И. Теория катастроф. :Наука,1990. С.128.
Ахундов М Д. Эволюция и смена научных картин мира // Философия, естествознание, социальное развитие / Отв. ред. Ю.В. Сачков. М.: Наука, 1989, С. 154-169.
Ахундов М.Д.. Молекулы, динамика и жизнь. Введение в самоорганизацию материи. М.:Мир, 1990. 375 с.
Айзенк Г., Сарджент К. Объяснение необъяснимого: Тайны паранормальных явлений М.,2001.'
Анисимов О.С. Методология: функции, сущность, становление (диалектика и связь времен). М.,1996.
Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М., 1999.
Баженов Л.Б., Ильин А.Я., Карпинская Р.С. О лидере современного естествознания // Синтез современного научного знания. М,: Наука, 1973. С. 121-153.
Безруков Г.Н., Бутузов В.П., Самойлов М.И. Синтетический алмаз. М.: Недра, 1976. 119 с.
Bergson Н. Creative Evolution - N.Y.: Непгу Colt & Со.,1911 [Русский перевод: Бергсон А. Творческая эволюция. - М.- СПб, 1914].
1977. Блюменфельд Л.А. Проблемы биологической физики. М.: Наука, 1977. 336 с.
Богоцкий С.В. От молекулярного ламаркизма к дарвинизму //Природа. 1990. № 11. С. 17-22.
Больцман Н. Очерки методологии физики: Сборник статей. М.: Тимирязевский НИИ, 1929. 133 с.
Бор Н. Строение атома // Бор Н. Избр. труды: В 2 т. М.: Наука, 1970. Т. 1. С. 285-292.
Браунс Р. Химическая минералогия. СПб.: К.Л.Риккер, 1904. - 468 с.
Бродов В.В. Истоки философской мысли Индии. Йога: методология практических занятий. - М.: Изд-во МГУ, 1990.- 224 с.
Брусин Л.Д., Брусин С.Д. Иллюзия Эйнштейна и реальность Ньютона. М.: Орма,1993. 88 с.
Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. - М.: Республика,1994. 415 с. - (Мыслители ХХ века).
Бутлеров А.М. Сочинения. М.: Изд-во АН СССР, 1953. Т.l. 640 с.
Бэкон Ф. Новый органон или истинные указания для истолкования природы //Бэкон Ф. Соч. в 2 т. М.:Мысль, 1972.- Т.2. С.5-222.
Барсков А.Г. Научный метод: возможности и иллюзии. М., 1994.
Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества. М., 1997.
Бахтин М.М, Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук. СПб., 2000.
Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999.
Белов В.А. Ценностное измерение науки. М., 2001.
Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1956.
Беруний А.Р. Избраннрые произведения. том I, II. -Т., Изд АН Уз. 1957
Блаватская Е.Л. Теософия и практический оккультизм. М., 1993.
Богоявленская Д.Б. Психология творческих способностей. М., 2002.
Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М., 1961.
Борн М. Моя жизнь и взгляды. М., 1973.
Борн М. Размышления и воспоминания физика. М., 1977.
Борн М. Физика в жизни моего поколения. М., 1963.
Бройль Луи де. По тропам науки. М., 1962.
Бургин М.С., Кузнецов В.И. Введение в современную точную методологию науки. М., 1994.
Бэкон Ф. Новый Органон // Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. М., 1978. Т. 2.
Вант-Гофф Я. Развитие точных естественных наук в девятнадцатом веке // Журн. Рус. физ.-хим. об-ва. 1900. Т. 32. Отд. 2. Вып. 9. С. 163-173.
Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М.: Наука, 1981. 359 с.
Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М.:Наука, 1989. 258с.
Веселов М.Г. Квантовая механика и развитие квантовой химии // Методологические проблемы взаимосвязи и взаимодействия наук / Отв. ред. М.В. Мостепаненко. Л.: Наука,
Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.
Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. М., 1991.
Вернадский В.И. О науке. Т. 1. Научне знание. Научное творчество. Научная мысль. Дубна, 1997.
Вернадский В.И. Размышления натуралиста: В 2 кн. М., 1975-1977.
Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988.
Возможности и границы познания. М., 1995.
Вригт Г.Х. фон. Логико-философские исследования. М., 1986.
Г.Ф. Логика и философия в ХХ веке //Вопросы философии, 1992, N8. С.80-91.
Вяльцев А.Н. Открытие элементарных частиц.- М.:Наука,1984. 272 с.
Галилей Г. Диалог о двух главнейших системах мира - птоломеевой и коперниковой //Антология мировой философии в 4 т. /Ред.-сост. В.В. Соколов. М.:Мысль,1970. Т.2. С.227-231.
Галилей Г. Послание к Франческо Инголи //Антология мировой философии в 4 т. /Ред.-составит. В.В.Соколов. М.:Мысль, 1970. Т.2. С.226
Гегель Г. Наука логики: в 2 т. М.:Мысль, 1970. Т.l. 501 с.
Гегель Г. Наука логики: в 2 т. М.:Мысль, 1970. Т.2. 248 с.
Гейзенберг В. Физика и философия: Часть и целое. М.: Наука, 1989. 400 с.
Hempel С.С. The logical analysis in psychology // Readings in philosophical analysis. N.Y., 1949.
Гинзбург В.Л. В науке необходим широкий подход //Вестник АН СССР. 1982. С.115-122.
Гоббс Т. О человеке //Гоббс Т. Избранные произведения в 2-т. М.:Мысль, 1964. T.l. С.219-286.
Гоголь Н.В. Духовная проза. М.:Русская книга, 1992. 560 с.
Гольданский В.И. О связях ядерной и химической физики // Успехи физических наук. 1976. Т. 118, вып. 2. С. 325-338.
Гольданский В.И. Квантовые химические реакции вблизи абсолютного нуля и их естественнонаучное значение // Вопр. философии. 1978. № 8. С. 117-131.
Гольденблат И.И «Парадоксы времени» в релятивистской механике. М.: Наука, 1972. 80 с.
Грэхэм Л. Естествознание: Философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М.: Политиздат, 1991. 430 с.
Гурвич Ю. Профессия ученого и развитие науки //Мир науки. 1981. N2. С.21-23.
Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного. М., 1991.
Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988.
Гайденко П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. М., 2000.
Гайденко П.П. Эволюция понятая науки (XVII-XVIII вв.). М., 1987.
Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М., 1980.
Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: В 3 т. М., 1974-1977.
Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М., 1989.
Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987.
Глобальный эволюционизм. Философский анализ. М., 1994.
Границы науки. М., 2000.
Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 1989.
Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. М., 1989.
Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. М., 1994.
Дальтон Дж. Сборник работ по атомистике. Л.: Госхимиздат, 1940. 244 с.
Декарт Р. Рассуждение о методе //Декарт Р. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1950. С.259-318.
Дерягин Б.В., Федосеев Д.В. Рост алмаза и графита из газовой фазы, М.: Наука, 1977. 111 с.
Джуа М. История химии. М.: Мир, 1966. 452 с.
Дикерсон Р., Грей Г., Хейт Дж. Основные законы химии: В 2 т. М.: Мир, 1982. Т. 2. 652 с.
Добротин Р.Б., Соловьев Ю.И. Ванг-Гофф. М.: Наука, 1977. 272 с.
Дорфман Я.Г. Лавуазье. М.: Изд-во АН СССР, 1962. 327 с.
Дорфман Я.Г. Всемирная история физики с начала XIX в. до середины ХХ века. М.: Наука, 1979. 317 с.
Дубинин Н.П. Диалектика скачков и история жизни // Матер. III Всесоюз. совещ. по философским вопросам современного естествознания. М.: Наука, 1981. Вып. 2. С. 83-110.
Дубровский Д.И. К проблеме изменения стратегических установок научного познания // Идеалы и нормы научного исследования / Ред.-.сост. В.С. Степин. Минск: Изд-во БГУ, 1981. С. 280-295.
Дубровский В.Н. Концепции пространства- времени. М.: Наука, 1991. 168 с.
Дьяконов С.Г., Курашов В.И. Фе- номен прошедшего и наступившего века «технологический университет». О современной концепции технологического образования // Высшее образование в России, 2001 (в печати).
Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. М., 2002.
Декарт Р.Рассуждениеометоде//ДекартР.Соч.:В2т.М., 1989. Т. 1.
Делокаров К.Х. Системная парадигма современной науки и синергетика // Общественные науки и современность. 2000. №6.
Дильтей В. Введение в науке о духе // Собр. соч.: В 6 т. М., 2000. Т. 1.
Дильтей В, Сущность философии. М., 2001.
Дынич В.И., Емельяшевич М.А., Толкачев Е.А, ТомильчикЛ.М. Вненаучное знание и современный кризис научного мировоззрения // Вопросы философии. 1994, № 9.
Жданов Ю.А. Материалистическая диалектика и проблемы химической эволюции. 1980. № 2. С. 59-80.
Sachs, М. Space, Типе and Elementary Intersctions in Relativity //Physics Today.1969& - Чо1.22, рр.51-60,
Зельдович Я.Б. Рождение Вселенной из "ничего" // Вселенная, астрономия, философия. М.: Изд-во МГУ, 1988. С. 39-47.
Зубец О.П. Темпоральность /Современная западная философия: Словарь. М.:Политиздат,1991. 414 с.
Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. М., 1990.
Загадка человеческого понимания. М., 1991.
Зайцев А.И. Культурный переворот в Древней Греции. М., 1985.
Зельдович Я.Б., Хлопов М.Ю. Драма идей в познании природы. М., 1988.
Злобин Н. Культурные смыслы науки. М., 1997.
Знание за пределами науки. М., 1996.
Иванов В.Г. История этики древнего мира. Л.:, 1980.
Иванов В.Т., Шамин А.Н. Путь к синтезу белка. Л.: Химия, 1982. 176 с,
История биологии с древнейших времен до начала ХХ века / Ред. С.Р. Микулинский. М.: Наука, 1972. 402 с.
История геологии / Отв. ред. И.В. Батюшкова. М.: Наука, 1973. 388 с.
История биологии с начала ХХ века до наших дней / Ред. Л.Я. Бляхер. М.: Наука, 1975. 660 с.
История учения о химическом процессе: Все- общая история химии / Отв. ред. Ю.И. Соловьев. М.: Наука, 1981. 448 с.
Ивин А.А., Никифоров А.Л. Словарь по логике. М., 1998.
Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. М., 1997.
Ильин В.В. Критерии научности знания. М., 1989.
Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М., 1994.
Ильин В.В. Теория познания. Эпистемология. М., 1994.
Ильин В.В., Калинкин А.Т. Природа науки. М., 1985.
История методологии социального познания. Конец XIX-XX вв. М., 2001.
Канниццаро С. Исторический обзор применения атомистической теории к химии и систем формул, выражающих строение соединений. Киев, 1873. № 1. С. 64-65.
Кант И. Метафизические начала естествознания //Кант И. Соч. в б-т., - М.:Мысль, 1963. Т.8. - 543 с.
Кант И. Критика практического разума //Кант И. Соч.: В 6 т. - М.:Мысль,1965. Т.4.,Ч.1.,С.311-501.
Кант И. Метафизические начала естествознания // Кант И. Соч.: В б т. М.: Мысль, 1966: Т. 6. С. 53-176,
Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей возникнуть в смысле науки. М.: Издательская группа «Прогресс»- «VIA», 1993. 240 с.
Кант И. Критика чистого разума. М.:Мысль, 1994. 591 с.
Кант И. О педагогике //Кант И. Сочинения в 8-т. М.: Чоро, 1994. Т.8. С.399-462.
Кант И. Логика //Кант И. Сочинения в 8-т. Т.8.- М.: Чоро, 1994. С,266-398.
Кант И. О поговорке «Может это и верно для теории, но не годится для практики» // Кант И. Сочинения. В 8 т. М.: Чоро, 1994. Т.8. С.158-204.
Капра Ф. Дао физики. - СПб.: «Орис» «Яна- Принт», 1994. 304 с.
Каримов У.И. Неизвестное сочинение ар-Рази "Книга тайны тайн". Ташкент: Изд-во АН УЗССР, 1957. 192 с.
Карлейль Т. Теперь и прежде . - М.: Республи- ка, 1994. - 415 с,
Катленд Найджел. Логика и вера // Поиск, # 44 (182); # 45 (183). Октябрь-ноябрь, 1992 (С. 5 и 4 соответственно).
Косыгин Ю.А., Яншин А.Л. Геология // 3- е изд. 1971. Т. 6. С. 301.
Кратгфилд Джеймс, Фармер Дж., Паккард Норман, Шоу Роберт. Хаос //В мире науки. 1987. N2. С.16-28 (Scien- tific American, December 19867 - V.225, N 6).
Крик Ф., Оргелл Л. Направленная панспермия // Химия и жизнь. 1974. №9. С. 75-79.
Курашов В.И., Соловьев Ю.И. О проблеме «сведения» химии к физике //Вопросы философии. - 1984. - N 6- С.89-98.
Куращов В.И. Общенаучный познавательный метод "контрредукции" и его функционирование в естествознании и технике // Х Всесоюз. конф. по логике, методологии и философии науки: Тез. докл. (Минск, сентябрь, 1990). Минск: БГУ, 1990. Секции 11-13, С, 104-105.
Курашов В.И, Возможности и пределы научного познания //Тезисы докладов V Международного семинара, по- священного 110-летию со дня рождения отца Павла Флоренского (Санкт-Петербург, дек. 1992). СПб: TOO ТК «Петрополис»,1992. С.44-45.
Kurashov V,I. Life and the Universe: Incompleteness of all Sciences and the Principle of Counterreduction / Fourth Еmореал Conference on Science and Theology "Origins, Типе and Complexity" Workshop 4. "Origin of Biological Complexity and its Evolution" (Roca di Papa, Italy, March,1992). - Castel Gandolfo: Vatican Observatory Press, 1992. - р.43 (Abstract); рр.4.9-4.15 (Proceedings of Work- shop 4).
Kurashov V.I. The Possibilities and Limitations of Scientific Knowledge: Old Problems and New View rom the Principle of Counterreduction /Epistemological Problems of Sciences (in the works of Russian philosophers). - Moscow: Institute of Philosophy, Russian Academy of Sciences, 1993. P.77-79.
Курашов В.И. Экология и эсхатология //Вопросы философии. 1995. №3. С.29-36.
Курашов В.И. Познание природы в интеллектуальных коллизиях научных знаний. М.:Наука,1995. 283 с.
Курашов В.И. Prima Elementa научного познания. Казань: КГТУ, 1998. 160 с.
Курашов В.И. Философия и российская ментальность Казань: КГТУ, 1999. 300 с.
Кэрролл Л. Логическая игра. М.:Наука, 1991. 192 с.
Ланжевен П. М.В. Ломоносов и P. Бойль // Ломоносов М.В. Сборник статей и материалов. Л.: Наука, 1977. 203 с.
Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки: Итоги XX столетия. М., 2000.
Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1964. Т. 3.
Капица П.Л. Эксперимент. Теория. Практика. М., 1987.
Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М., 1997,
Карпов М.М. Основные закономерности развития естествознания. Ростов н/д, 1963.
Касавин И.Т. Традиции и интерпретации. СПб., 2000.
Кастельс М. Информационная эпоха: Экономика, общество, культура. М., 2000.
Кедров Б.М. Проблемы логики и методологии науки. Избранные труды. М., 1990.
Князева Е.Н. Саморефлективная синергетика // Вопросы философии. 2001. № 10.
Князева Е.Н. Одиссея научного разума. М., 1995.
Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1994.
Князева Е.Л., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидиние: диалог с И. Прогожиным // Общественные науки и современность. 1993. № 2.
Койре А. Очерки истории философской мысли. М., 1985.
Конт О. Дух позитивной философии. СПб., 1910.
Концепция самоорганизации: становление нового образа научного мышления. М., 1994.
Коршунов A.M., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. М., 1988.
Косарева Л.М. Предмет науки: социально-философский аспект проблемы. М., 1977.
Косарева Л.М. Рождение науки Нового времени из духа культуры. М., 1997.
Косарева Л.М. Социокультурный генезис науки Нового времени. Философский аспект проблемы. М., 1989.
Кохановский В.П. Диалектико-материалистический метод. Ростов н/д, 1992.
Кохановский В.П. Нужна ли диалектика современной науке? // Научная мысль Кавказа. 1998. №2.
Кохановский В.П. Позитивная философия Огюста Конта: pro и contra // Научная мысль Кавказа. 2001 .№ 2.
Кохановский В.П. Философия и методология науки. Ростов н/д, 1999.
Кравец А.С. Идеалы и идолы науки. Воронеж, 1993
Кравец А.С. Методология науки. Воронеж, 1991.
Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.
Курбатов В.И. Логика. Систематический курс. Ростов н/д, 2001.
Курбатов В.И. Современная западная социология. Ростов н/д, 2001.
Курбатов В.И., Курбатова О.В. Социальное проектирование. Ростов н/д., 2001.
Курдюмов С.П. Синергетика - новые направления, М., 1989.
Лаплас П.С. Изложение системы мира. СПб.: Общественная польза. 1861. Т. 2. 412 с.
Лара Дж. Дорогами открытий: принципы исследовательской работы в медицине //Будущее науки. Вып.13. М.: Знание, 1980. - С.177-181.
Лейбниц Г. Об искусстве открытия //Лейбниц Г. Сочинения в 4-т. М.:Мысль, 1984. Т.З. С.395-398.
Ленк Х. Размышления о современной технике. М,: Аспект Пресс, 1996. 183 с.
Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. - М.: Издательская группа «Прогресс», Прогресс-Академия,1992. 376 с.
Леонардо да Винчи. Об истинной и ложной науке // Антология мировой философии. Т. 2. Европейская философия от эпохи Возрождения до эпохи Просвещения. М.: Мысль, 1970. С. 85-87.
Ломоносов М.В. Элементы математической химии// Ломоносов М. В. Полн. собр. соч. М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1950. Т. 1. С. 65-83.
Ломоносов М.В. Слово о пользе химии //Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1951. Т.2. С.349-369.
Ломоносов М.В. Труды по физике и химии
// Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1951. Т.2. 727 с.
Лосев А.Ф. Бытие - имя - космос /Сост. и ред. А.А. Тахо-Годи. М.:Мысль,1993. 958 с.
Лосев А.Ф. Форма - Стиль - Выражение. - М.: Мысль, 1995. 944 с.
Лось В.А. Экологический срез современного научного знания // Горизонты экологического знания. М.: Наука, 1986. С. 66-81.
Лукашин Р.К. Концепция развития и генетический метод Фихте //О некоторых тенденциях философии науки нового и новейшего времени. М.: Институт философии АН СССР, 1990. С.35-54.
Льоцци М. История физики. М.: Мир, 1970. 464 с. Мейер Э. История химии от древнейших времен до наших дней. СПб., 1989. 514 с.
Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995.
Лекторский В.А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница // Наука в культуре, М., 1998.
Лекторский В А Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001.
Лешкевич Т.Г. Неопределенность в мире и мир неопределенности. Ростов н/д, 1994.
Лешкевич Т.Г. Философия науки: Мир эпистемологов. Ростов н/д, 1999,
Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. М., 2001.
Лешкевич Т.Г., Мирская Л А Философия науки: Интерпретация забытой традиции. Ростов н/д, 2000.
Лэйси Х. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание. М., 2001.
Мацусита Хироси. Роль химии в XXI столетии // Кагакук коге. Свет. Ind. (Jap.) 1981. Vol. 32, № 7. С. 687-700.
Мейер Э. История химии от древнейших времен до наших дней. СПб., 1989. 514 с.
Менделеев Д.И. Основы химии. Ч. II // Менделеев Д.И. Соч. М.: Изд-во АН СССР, 1949. Т. 14. 942 с.
Менделеев Д.И. Периодический закон, М,: Изд-во АН СССР, 1958. 830 с.
Меншуткин Б.Н. Труды М.В. Ломоносова по физике и химии. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1936. 537 с,
Митрополит Сурожский Антоний. Беседы о вере и церкви. М.: Интербук, 1991. 319 с.
Митчем К. Что такое философия техники. М.: Аспект Пресс,1995. 149 с.
Майданов А.С. Искусство открытия: методология и логика научного творчества. М., 1993.
Мжименко С.Д. Общая психология. М,, 2000.
Мамчур Г.А. Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П. Отечественная философия науки: предварительные итоги. М., 1997.
Маркова Л.А. Конец века - конец науки? М., 1992.
Маркова Л.А. Наука. История и историография XIX-XX вв. М., 1987.
Маркова Л.А. Теоретическая историография науки. М., 1992.
Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23,
Мелюхин И.О. Информационное общество: истоки, тенденции, проблемы развития. М., 1999.
Меркулов И.П. Когнитивная эволюция. М., 1999.
Микешина Л.А. Методология научного познания в контексте культуры. М., 1992.
Микешина Л.А. Философия познания: диалог и синтез подходов // Вопросы философии. 2001. №4.
Микешина Л.А. Философия познания: Полемические главы. М., 2002.
Микешина Л.А. Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М., 1997.
Минасян А.М. Диалектика как логика. Ростов н/д, 1991.
Моисеев Н.Н. Еще раз о проблеме коэволюции // Вопросы философии. 1998. № 8.
Моисеев Н.Н. Современный рационализм. М., 1995.
Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Пути разума. М., 2000.
Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М., i990.
Teaching Science in а Climate of Controversy: А view from the American Scienti6c Af5Iiation. lpswich: Committee for Integrity in Scince Education, 1989. - 48 р.
Николас Г., Пригожин И. Познание сложного.М.: Мир, 1990. 344 с.
Николаев А.В. Химия и технический про- гресс // Методологические и философские проблемы химии. Новосибирск; Наука, 1981. С. 24-28.
Ницше Ф. По ту сторону добра и зла //Ницше Ф. Сочинения в 2 т. М.:Мысль, 1990. Т.2. С.238-406.
Ницше Ф. Воля к власти: Опыт переоценки всех ценностей. М.; ИЧП «Жанна», 1994. 363 с.
Ньютон И. Математические начала натуральной философии //Крылов А.Н. Собр. трудов. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1936. Т.7. 696 с.
Ньютон M. Оптика или трактат об отражениях, преломлениях, изгибаниях и цветах света. М.: Гостехиздат, 1954. 368 с.
Назаретян А.Л. От будущего - к прошлому (Размышление о методе) // Общественные науки и современность. 2000. № 8.
Наука в культуре. М., 1998.
Научные и ненаучные формы мышления. М., 1996.
Негодаев И.А. На пути к информационному обществу. Ростов н/Д, 1999.
Негодаев И.А. Философия техники. Ростов н/Д, 1999.
Никифоров А.П. Философия науки: история и методология. М., 1998.
Новая постиндустриальная волна на Западе, М., 1999. V-
Новая философская энциклопедия: В 4 т. М., 2000-2001.
Новикова Т.М. Эзотерическая философия. М., 2001.
Носов Н.А. Виртуальная парадигма // Виртуальные реальности. М., 1998.
Овчинников К.В., Щукарев С.А. Электрон в атоме. Л.:Химия, 1972.
Панов М.И., Тяпкин А.А., Шибанов А.С. Анри Пуанкаре и наука начала ХХ века // Пуанкаре А.О. О науке. М.: Наука, 1990. С. 673-724.
Петров А.З. Пространство-время и материя. Казань: Изд-во КГУ, 1983. 78 с.
Платон. Собрание сочинений, Т.2.-М.:Мысль,1993. 528 с.
Погодин С.А. Антуан Лоран Лавуазье - основатель химии Нового времени // Успехи химии. 1943. Т. XII. Вып. 5. С.329-373.
Полинг Л., Полинг П. Химия. М.: Мир, 1978. 683
Поллер Э. Химия на пути в третье тысячелетие. М.: Мир, 1982. 400 с,
Попов Е.М. Естествознание и проблема белка. М.: Высш. школа. 1989. 416 с.
Поппер К.Р. Нищета историзма. М.: Изд, группа "Прогресс" - VIA. 1993. 187 с.
Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант, М.: Изд. группа «Прогресс», 1994. 272 с.
Притыкин Л.М. Возникновение и развитие физико-химии полимеров // Вопр. истории естествознания и техники. 1991. № 1. С. 15-25,
Проблемы методологии постнеклассической науки: Сб.ст./Отв. ред. Е.А.Мамчур. М.: Ин-т философии РАН,1992. 199 с.
Павленко А.Н. Европейская космология: основания эпистемологического переворота. М., 1997.
Петров М.К. Язык, знак, культура. М., 1991.
Подпрытов Г.А. 0 природе научного метода. Л., 1988.
Полани М. Личностное знание. М., 1985.
Поликарпов B.C. История науки и техники. Ростов н/Д, 1999.
Поппер К.Р. Логика и рост научного знания. М., 1983.
Поппер К.Р. Что такое диалектика? // Вопросы философии. 1995. № 1.
Порус В.Н. Эпистемология: некоторые тенденции // Вопросы философии. 1997. № 2.
Порус В.Н. Парадоксальная рациональность. М., 2000.
Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986.
Пригожин И. Переоткрытие времени // Вопросы философии. 1989. № 9.
Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. № 6.
Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант: К решению парадокса времени. М., 1994.
Принципы историографии естествознания: XX век. СПб, 2001.
Причинность и телеономизм в современной естественнонаучной парадигме. М., 2002.
Проблема знания в истории науки и культуры. СПб, 2001.
Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб., 1999.
Проблемы методологии истории // Новая и новейшая история. 1996. № 6.
Проблемы методологии постнеклассической науки. М., 1992.
Псевдонаучное знание в современной культуре // Вопросы философии. 2001. № 6.
Психология науки. М., 1998.
Психология развитая: методы исследования. СПб., 2002.
Пуанкаре А. О науке. М., 1983.
Russell В. Our knowledge of the external world, as а Geld for scientific method in philosophy (1914). Quoted &om the edition by Allen and Unwin. London,1949. Р.42.
Реале Дж, Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т.1 Античность. СПб: ТОО ТК «Петрополис», 1994. 336 с.
Резерфорд Э. О физике ХХ века. М.: Знание, 1971. 64 с.
Рис Э., Стенберг М. От клеток к атомам: Иллюстрированное введение в молекулярную биологию. М.: Мир, 1988. 144 с.
Розов М.А. Пути научных открытий (к критике историко-научной концепции Т.Куна) //Вопросы философии. 1981. №8. С.138-147.
Розов Н.С. Возможность теоретической истории: ответ на вызов Карла Поппера//Вопросы философии. - 1995. - № 12. - С.55-69.
Возникновение и развитие химии с древнейших времен до XVIII века: Всеобщая история химии / Отв. ред. Ю.И. Соловьев. М.: Наука, 1980. 399 с.
Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М., 1991.
Рассел Б. Человеческое познание. Его сфера и границы. Киев, 1997.
Рациональность на перепутье: В 2 т. М., 1999.
Режабек Е.Я. Становление мифологического сознания и его когнитивности // Вопросы философии. 2002. № 1.
Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998.
Ровинский Р.Е. Самоорганизация как фактор направленного развития // Вопросы философии. 2002. № 5.
Рожанский И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности. Ранняя греческая наука о природе. М., 1979.
Рожанский И.Д. Античная наука. М., 1980.
Рожанский И.Д, История естествознания в эпоху эллинизма и Римской империи. М., 1988.
Розин В.М. Философия и методология: традиция и современность // Вопросы философии. 1996. №11.
Розин В.М. Мышление в контексте современности // Общественные науки и современность. 2001. №5.
Роль методологии в развитии науки. Новосибирск, 1985.
Роль философии в научном исследовании. Л., 1990.
Романовская Т.Б. Наука XIX-XX вв. в контексте истории культуры. М., 1995.
Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997.
Рузавин Г.И. Методология научного исследования. М., 1999.
Рузавин Г.И. Эволюционная эпистемология и самоорганизация // Вопросы философии. 1999. №11.
Синтез минералов / В.Е. Хаджи, Л.И. Цинобер, Л.М. Штеренлихт и др. М.: Наука, 1987. Т. 1. 487 с.
Слейбо У., Персоне Т. Общая химия. М.: Мир, 1979. 550 С.
Философский энциклопедический словарь /Гл.редакция: Л.Ф.Ильичев, П.Н.Федосеев, С.И. Ковалев, В.Г.Панов. М.: Сов. энциклопедия, 1983. 840 с.
Биологический энциклопедический словарь. /Гл.ред. М.С.Гиляров. - М.: Сов. энциклопедия, 1989. 864 с.
Краткий словарь по логике /Под ред. Д.П.Горского. М.: Просвещение, 1991. 208 с.
Соколов Д.И. Опыт новой системы минералов // Горн. журн., 1825. # 5. С. 3-34.
Соловьев Ю.И. Герман Иванович Гесс. М.: Изд-во АН СССР, 1962. 104 с.
Соловьев Ю.И. Об эволюции понятия "физическая химия" // Журн. физ. химии. 1980. Т. 4. С. 1077-1083.
Соловьев Ю.И. История химии. М.: Просвещение, 1983. 368 с.
Соловьев Ю.И., Курашов В.И. Химия на перекрестке наук: Исторический процесс развития взаимодействия естественнонаучных знаний. М.: Наука, 1989. 192 с.
Соловьев Ю.И., Куриной В.И. Якоб Берцелиус. Жизнь и деятельность. М.: Наука, 1980. 320 с,
Спирин А.С., Четверин А.Б., Воронин А.А. и др. Биосинтез белка и перспективы бесклеточной технологии // Вести. АН СССР. 1989. № 11. С. 30-38.
Становление химии как науки. Всеобщая история химии / Отв. ред. Ю.И. Соловьев. М.: Наука, 1983. 464 с.
Степин В.С. Методологический анализ науки и его роль в современном научном исследовании // Философско- методологические проблемы взаимодействия наук. Минск: Наука и техника, 1985. С. 67-76.
Степин В.С. Становление идеалов и норм постнеклассической науки //Проблемы методологии постнеклассической науки/Отв.ред.Е.А.Мамчур. - М.:Ин-т философии РАН, 1992. С.3-16.
Степин В.С. Общеметодологические проблемы постнеклассической науки // Проблемы методологии постнеклассической науки./Отв. ред. Е.А.Мам чур. - М.: Ин-т философии РАН,1992. - С.3-16.
Степин В.С. Философская антропология и фи- лософия науки. М.:Высшая школа,1992. 191 с.
Стрельцова Г.Я. Блэз Паскаль. М.: Мысль, 1979. 237 с.
Стройк Д.Я. Краткий очерк истории математики. М.: Наука, 1990. 256 с.
Субботин А.Л. «Логика Пор-Рояля» и ее место в истории логики // Арно А., Николь П. Логика или искусство мыслить. М.:Наука, 1991. С.391-405.
Рузавин Г.И. Эволюционная эпистемология и самоорганизация // Вопросы философии. 1999. №11.
Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994.
Севальников А.Ю. Виртуальная реальность и проблема её описания // Смирновские чтения. М„ 1999.
Семенов Н.Н. Наука и общество. М., 1981.
Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М., 2000.
Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М., 2002.
Система гуманитарного и социально-экономического знания. М., 2001.
Скрипник К.Д. Логические модели диалога. Ростов н/Д, 2001.
Современная западная философия. Словарь. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000.
Современная картина мира. Формирование новой парадигмы. М., 2001.
Современная философия науки. М., 1996.
Социокультурный контекст науки. М., 1998.
Социальные знания и социальные изменения. М., 2001.
Спенсер Г. Синтетическая философия. Киев, 1997.
Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2000.
Стеган B.C., Горохов В.Г., Розов МЛ Философия науки и техники. М., 1996.
Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994.
Структура и развитие науки. М., 1978.
Терлецкий Я.П. О возможности применения термодинамики ко Вселенной // Вселенная, астрономия, философия. М.: Изд-во МГУ, 1988. С. 141-142.
Тертуллиан К.С.Ф. О плоти Христа//Тертуллиан К.С.Ф. Избранные сочинения. - М.: Изд. группа <dlpo- гресс», «Культура».1994. С,161-167.
Томпсон Дж.М.Т. Неустойчивости и катастрофы в науке и технике. М.: Мир, 1985. 254 с.
Тредер Г.Ю. Либих и открытие закона сохранения энергии // Школы в науке. М.: Наука, 1977. С. 408-416.
Трубецкой E. Смысл жизни //Смысл жизни: Антология /Сост., общ. ред., предисловие и прим. Н.К. Гаврюшина. М.: Издательская группа «Прогресс-Культура», 1994. С.243-488.
Тягло А.В. Философско-методологические основания квантовой концепции целостности: автореферат на соискание ученой степени д-ра философ. наук. М.: Ин-т философии АН СССР, 1991. 40 с.
Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999.
Тушин С. Человеческое понимание. М., 1984.
Уайтхед А. Избранные работы по философии,- М.: Прогресс, 1990. - 716 с.
Урсул А.Д. Философия и интегративно- общенаучные процессы. М.: Наука, 1981. 367 с.
Fabian Е. Historische Aspecte der Stellund der Kristallographie // Freiberger Forschunshefte. 1967. h. D53. S. 139-150.
Файзуллаев А.Ф. Исторические методы наблюдения как познания // Классическая наука средней Азии и современная мировая цивилизация. – Т., Фан. 2000. 243.
Фаерштейн М.Г. История учения о молекуле в химии. М.: Изд-во АН СССР, 1961. 362 с.
Фаерштейн М.Г. Шарль Жерар 1816-1856. М.: Наука, 1968. 163 с.
Фишер К. История Новой философии. Декарт: его жизнь, сочинения и учение. СПб.: Мифрил, 1994. 560 с.
Флоренский П.А. У водоразделов мысли. Ч. IV: Мысль и язык // Флоренский П.А. Соч.: В 2 т. М.: Правда, 1990. С. 109-340.
Volger G.N. Studien zur Entwicklungsgeschichte der Mineralien. Als Grundlage einer wissenschaftlichen Geologic and ra- tionallen Mneralchemie. Zurich: Schulthess, 1854. 548 S.
Фролов И.Т. Очерки методологии биологического исследования (система методов биологии). М.: Мысль, 1965. 286 с.
Фролов И.Т. Перспективы человека. М.: Политиздат, 1983. 350 с.
Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.
ФейнбергЕЛ. Две культуры: Интуиция и логика в искусстве и науке. М., 1992.
Фейнман Р. Характер физических законов. М., 1987.
Философия естествознания: ретроспективный взгляд. М., 2000.
Философия и методология науки. М., 1996.
Философия и методология науки: В 2 ч. М., 1994.
Философия науки: Вып. 1-6. М,, 1995-2000.
Философские проблемы классической и неклассической физики: современные интерпретации. М., 1998.
Фоллмер Г. Эволюционная теория познания. М., 1998.
Фрейд 3. Я и Оно. М.,2001.
Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки. М., 1986.
Хайруллаев М.М. Мировозрения Фараби и его вклад в историю философии. – Т., 1967. стр 41.
Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. СПб. - М.: Высшая школа, 1991. 192 с.
Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и высту- пления. М.:Республика,1993. 447 с.
Хокинг С. От Большого взрыва до черных дыр: Краткая история времени. М.: Мир, 1990. 168 с. (Hawking,1990. Hawking S. А Brief History of Типе: From the Big Bang to Black Holes. - Bantam Books: New York, London etc., 1990. - 198 р.).
Хакен Г. Синергетика. М., 1980.
Хвостова К..В. История: проблемы познания // Вопросы философии. 1997. № 4.
Хвостова К..В. Количественные методы в истории // Вопросы философии. 2002. № 6.
Хеллевик О. Социологический метод. М., 2002.
Холодная М.А. Психология интеллекта: Парадоксы исследования. СПб., 2002.
Холтон Дж. Тематический анализ науки. М., 1981.
Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994.
Червонная Л.Г. Плюрализм в социально-гуманитарном познании // Общественные науки и современность. 2002. № 2
Чудеса паранормального мира. М., 2001.
Шопенгауэр А. Мир как воля и представление //Шопенгауэр А. Собрание соч. в 5-т. М.; Московский клуб, 1992. Т.l. 395 с.
Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории.1. Гештальт и действительность.М.:Мысль,1993. - 663 с.
Швырев B.C. Рациональность в современной культуре // Общественные науки и современность. 1997. № 1.
ЩедровицкийГ.П. Философия. Наука. Методология. М., 1997.
Эйген М., Шустер П. Гиперцикл: Принципы самоорганизации макромолекул. М.: Мир, 1982. 270 с.
Эволюционная эпистемология: проблемы, перспективы. М., 1996.
Эйнштейн А. Собрание научных трудов: В 4 т. М., 1964-1967.
Эйнштейн А. Физика и реальность. М., 1965.
Эйнштейн А., ИнфельдЛ. Эволюция физики. М., 1965.
Эпистемология и постнеклассическая наука. М., 1992.
Краткая философская энциклопедия. М.: Изд. группа «Прогресс» - «Энциклопедия», 1994. 576 с.
Юнг К.Г. К феноменологии духа в сказке //Культурология. ХХ век. Антология. М.:Юрист,1995. - С.331-377.
Юдин Б.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М., 1997.
Яковленко С.И. Об организующем и разрушающем (стохастизующем) воздействиях в природе // Вопросы философии, 1992. № 2. С. 141-145.
Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.:Республика, 1994. 527 с.
Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М., 2001.
Яковлев В.А. Инновация в науке. М., 1997.
Яковлев И.П. Социология. СПб., 2000.
Яковлева Е.Ю. Научное и вненаучное знание. СПб., 2000
Босишга руќсат этилди 13.08.2003. Ќажми 18,75 босма табоš.
Бичими 60х80 1/16. Адади 200 нусха. Буюртма № 3.
М. Улуђбек номидаги Œзбекистон Миллий Университети,
Фалсафа факультети Ресурс маркази «Ризограф»ида чоп этилди.
[1] см. Хайруллаев М.М. Мировоззрение Фараби и его вклад в историю философии. - Т.: 1967. С. 4.
[2] Там же.
[3] Ал-Фараби Логические трактаты. – Алма-Ата: Наука. 1975. С. 54.
[4] Ал-Фараби Логические трактаты. – Алма-Ата: Наука. 1975. С. 86.
[5] см. Файзуллаев А.Ф. Возникновение и развитие понятия «алгоритм» // Классическая наука Средней Азии и современная мировая цивилизация. – Т.: Фан. 2000. С. 31.
[6] Аль-Фергани Ахмад Астрономические трактаты. - Т.: Фан. 1998. С. 18 .
[7] Ал-Фергани Ахмад Астрономические трактаты. - Т.: Фан. 1998. С. 20.
[8] Беруни А.Р. Избранные произведения. Т.1, 2. - Т.: Изд. АН Уз. 1957. С. 43.
[9] Файзуллаев А.Ф. Исторические методы наблюдения как формы познания // Классическая наука Средней Азии и современная мировая цивилизация. - Т.: Фан. 2000. С. 243.
[10] Цит. по: Нугаев Р. М. Классика, модерн и постмодерн как этапы синтеза физической теории Философские проблемы классической и неклассической физики. - М.. 1998. С. 52-53.
[11] Князева Е К, Курдюмов С. П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным Вопросы философии. 1992. № 12. С. 19.
[12] Линде А. Д. Раздувающаяся Вселенная Успехи физических наук. 1984. Т. 144. Вып. 2. С. 177-214.
[13] См.: Князева Е. Н. Саморефлективная синергетика Вопросы философии. 2001. № 10. С. 106-107.
[14] Вернадский В. И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетарное явление. - М., 1977. С. 4.
[15] Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. - М., 1986. С. 65.
[16] Арзаканян Ц.Т. Горохов В.Г. Предисловия // Философия техники в ФРГ. 1989. с. 4.
[17] Ломоносов. Собрание социнений. М. 1951. С 351-352.
[18] Там же с 359-360.
[19] Филосфский энциклопедический славрь. М. 1983. С 403.
[20] Краткий энциклопедический славарь М. 1994. С 287-288.
[21] Кант И. Критика чистого разума. М. Мысль. 1994. С. 591.
[22] Кант И. Метафизическая начала естествознания //. Кант. Соч. М. 1963. Т.8-543с.
[23] Шопенгуаер А. Мир как воля и представление //. Собр.
[24] Ясперс К. Смысл и назначение истории. М. Респ.
[25] Кант И. Пролегомены ко вской будущей метафизике, могущей возникнуть в смысле науки. М. 1993 С. 240.
[26] Кант И. Логика // Соц. в 8-т. Т 8. М. 1994. С. 266.
[27] Хайдеггер М. Время и бытия. Статьи и выступая М. Республика 1993. 447с.
[28] Рорти Р. Философия и зеркало природы. - Новосибирск, 1997. С. 97.
[29] Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники М., 1996 С. 9.
[30] Спенсер Г. Синтетическая философия. - Киев. 1997. С. 8.
[31] Проблемы методологии постнеклассической науки. - М , 1992. С. 15.
[32] Моисеев Н. Современный рационализм. –М., 1995 С. 41.
[33] Швырев В. С Рациональность в современной культуре Общественные науки и современность .1997. №1. С. 105-106
[34] См.: Варшавский Е Оккультизм - оглашенное тай неведение // Синтез мистических учений Запада и Востока. 1990. № 3. С. 162-166.
[35] Новая эра приглашает. Свет .1977. № 1. С. 3.
[36] Иллюстрированная история суеверий и волшебства от древности и до наших дней. - Киев. 1993. С. 208.
[37] Шмаков В. Священная Книга Тота: Великие арканы Таро. Начало синтетической философии эзотеризма. - Киев. 1993. С. 41.
[38] Фейербах Л. История философии: В 3 т. Т. 1. - М., 1974. С. 116.
[39] См.: Буш Г. Я. Диалектика и творчество. - Рига. 1985 С. 27.
[40] См.: Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. - М., 1993.
[41] Гумилев Л. Н. Конец и вновь начало. - М., 1994. С. 71.
[42] Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. - М., 1989. С. 257-256.
[43] Там же. С. 418
[44] Моисеев Н. Н. Еще раз о проблеме коэволюции // Вопросы философии. 1996. № 8. С 26.
[45] Севальников А. Ю. Виртуальная реальность и проблемы ее описания // Смирновские чтения. - М., 1999. С. 226.
[46] Севальников А. О. Виртуальная реальность и проблема ее описания Смирновские чтения. – М, 1999., С. 227.
[47] Носов Н. Л. Виртуальная парадигма Виртуальные реальности. - М., 1998. С. 91.
[48] Кант И. Собрание сочинений. М., 1946. С. 433.
[49] Кант И. Собрание сочинений. М., 1946. С. 487.
[50] Философский энциклопедический словарь. М., 1983 С 471.
[51] Философский энциклопедический словарь. М., 1994 С 266.
[52] Лейбниц Г. «Об искустве открытия. М., 1984. С. 298.»
[53] Кант И. Собрание сочинений; М., 1994. С. 497.
[54] Бекон Ф. Новый органон или истенные указания для истолкования природы// Бекон Ф.С. в 2т. М. 1972 с/5.
[55] Бекон Ф. Так же С 14.
[56] Бекон Ф. Новый органон или истенные указания для истолкования природы// Бекон Ф.С. в 2т. М. 1972 с/5.
[57]Платон. Государство // .V, 514 в.
[58] Бекон. Новый органон как листины // указанния для истолкования природы // Бекон Ф. С в2т. М. 1972 с 18.
[59] Бэко. Ф. Новый органон или истенные указанныя для истолокования природы. 1972, с 19-20
[60] Декарт. Рассуждения о методе. М. 1950, с 259-260
[61] Декарт. Рассуждения о методе. 1950, с 271
[62] Декарт. Рассуждения о методе. 1950, с 272
[63] Декарт. Рассуждения о методе 1950, с 282-283
[64] Декарт Р. Рассуждение о методе // Декарт Р. Избранные произведения М…, //950 С 283
[65] Арно А., Николь П. Логика, или искусство мыслить.., М. 1991 С 10.
[66] Арно А. Николь П Логика, или искусство мыслить, где помимо обычных правил содержится некоторые новые соображения, полезные для развититя способности суждения. М.; Наука 1991. С 341.
[67] Там же С 342.
[68] Кант И. Критика чистого разума М.: 1994. 591.
[69] Галилей Г. Послание к Франческо Инголи//Антология мирового философии в 4 т.М. 1970 т2. С 226.
[70] Там же. С 228.
[71] Галилей, 1970а, с.228-229
[72] Ньютон И. Математические начала натуральной философии//Собр. Трудов. М.: 1936.Т 7 с1.
[73] Кант И. Критика чистого разума. М.: 1994 С.21
[74] Кант И. О педагогике//Кант И.Соч. 8-т. М.; 1994. Т.8. 497-498.
[75] Там же. С 498.
[76] Там же. С. 71.
[77] Там же. С 105.
[78] Кант И. Там же С107.
[79] Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике могущей возникнуть в смысле науке. М. 1993. С.74.
[80] Кант И. О поговорке «Может это и верно для теории, но не годиться для практики» Сочинения В 8т. М. Чоро 1994. Т.8 С. 158-204.
[81] Лукашин Р.К Концепция развития и генетический метод Фихте//О некоторых тенденциях философии науки нового и новейшего времени. М.:Инст. филос. А.Н. 1990. С. 35-54.
[82] см об этом, например: Баблоянц А. Молекулы, динамика и жизнь. Введение в самоорганизацию материи. М.: Мир. 1990. 375.
[83] Гурвич Ю. Профессия ученого и развития науки // Мир науки 1981 №2 С 21-23.
[84] Лара Дж. Дорогами открытий: принципы исследовательской работы в медецине // Будущее науки. Вып 13 М.; Знание 1980. С 177-184.
[85] Абрамов М.А. Секрет философа Д. Юма // Трактат о человеческий природе. Книга первая. О познании. М ; Канон. 1995 С 5-32.
[86] Фишер К. История новой философии. Декарт. Его жизнь, сочинения и учение. Сб. (б) Мир фил. 1994. 560с.
[87] Лара Дж. Дорогами открытий: принцины исследовательской работы в медецине // Будущее науке. Вып 13. М.: Знание 1980. С 177-181.
[88] Карлейль Т. Теперь и прежде. М.: Республика. 1994.-415с.
[89] Лосев А. Ф. Форма-Стиль-выражение.-М.; Мысль 1995. 94.
[90] Антонов А. Н. П. Приемственность и возникновение нового знания в науке. М.; Изд-во МГУ 1985. 171с.
[91] Бутлеров А. М. Социнения. М.; 1953 Т.1. 640 С..
[92] Капра .Ф. Дао физики. СП (б) «Орис». 304с.
[93] Нитще Ф. По ту сторону добра и зла // Нитще Ф.
[94] Курашов В. И. Познании природы в интеллектуальных коллизиях научных знаний. М. Наука 1995. 283с.
[95] Кант И. Пролегомены ко всякой будуще метафизики могущей возникнуть в смысле науке. М.; 1993. 210с.
[96] Вяльцев А. Н. Открытие элементарных частиц-М.; 1984. 272с.
[97] Загадка человеческого понимания. - М., 1991. С. 17.
[98] См.: Рузавин Г. И. Методология научного исследования. - М., 1999. С. 214-215.
[99] Вригт Г.X. фон. Логико-философские исследования. - М., 1986. С. 64.
[100] Бахтин М. М. Автор и герой. К философским основам гуманитарных наук. - СПб. 2000. С. 306.
[101] Вригт Г. X. фон. Логико-философские исследования – М., 1986. С. 164.
[102] Розин В. М. Философия и методология: традиции и современность//Вопросы философии. 1996., № 11, С. 61.
[103] Там же. С. 62-64.
[104] Вригт Г. X. фон. Логико-философские исследования. -М., 1986. С. 116-117.
[105] Стройк Д.Я. Краткий очерк истории математики. М.; 1990. 256с.
[106] см Панов М.И. Тяпкин А.А. А. Пуанкаре и наука начала ХХ века // Пуанкаре А. О науке. М. 1990 с 673.
[107] Там же.
[108] Там же.
[109] Николас Г. Пригожин И. Понание сложного. М. 1990. с 304.
[110] Яковленко С.И. Об организующем и разрущающем (стохастизующем) воздействиях в природе // Вопросы философии. 1992 №2 с 141-145.
[111] Яковленко С.И. Об организующем и разрущающем (стохастизующем) воздействиях в природе // Вопросы философии. 1992 №2 с 146.
[112] Зельдович Я.Б. Хлонов М.Ю. Драма идей в познании природы. М. 1988. с. 28.
[113] Юнг К.Г.К фенонменологии духа в сказке // культурология ХХ века. Антропология. М. 1995. с 331.
[114] Поппер К. Логика и рост научного знания. М. 1983. с 95.
[115] Розов Н.С. Возможность теоритической истории: ответ на вызов К Поппера // Вопросы философии. 1995 №12. с 55 – 69.
[116] Николис Г. Пригожин И. Позание сложного. М. 1990. с 295.
[117] Ясперс. К смыслу и назначение истории. М. 1994. с 344.
[118] Курашов В. Познание природы в интеллектуальных коллозиях научных знаний. М. 1995 с 201.
[119] Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М. 1992. с 192.
[120] Кант И. О педагогике // Кант И. Социнение в 8 т. М. 1994. Т 8. С. 399.
[121] Слейбо У. Персоне Т. Общая химия. М. 1979. с 55.
Дата: 2019-02-25, просмотров: 191.