В центре «Государства» мы находим знаменитый миф о пещере http://psylib.org.ua/books/plato01/26gos07.htm.

Мало-помалу этот миф превратился в символ метафизики, гносеологии и диалектики, а также этики и мистики: миф, который выражает всего Платона. Так что же символизирует этот миф?

1. Во-первых, это представление об онтологической градации бытия, о типах реальности — чувственном и сверхчувственном — и их подвидах: тени на стенах — это простая кажимость вещей; статуи — вещи чувственно воспринимаемые; каменная стена — демаркационная линия, разделяющая два рода бытия; предметы и люди вне пещеры — это истинное бытие, ведущее к идеям; ну а солнце — Идея Блага.

2. Во-вторых, миф символизирует ступени познания: созерцание теней — воображение (eikasia), видение статуй — (pistis), т.е. верования, от которых мы переходим к пониманию предметов как таковых и к образу солнца, сначала опосредованно, потом непосредственно, — это фазы диалектики с различными ступенями, последняя из которых — чистое созерцание, интуитивное умопостижение.

3. В-третьих, мы имеем также аспекты: аскетический, мистический и теологический. Жизнь под знаком чувства и только чувства — это пещерная жизнь. Жизнь в духе — это жизнь в чистом свете правды. Путь восхождения от чувственного к интеллигибельному есть «освобождение от оков», т.е. преображение; наконец, высшее познание солнца-Блага — это созерцание божественного.

4. Впрочем, у этого мифа есть и политический аспект с истинно платоновским изыском. Платон говорит о возможном возвращении в пещеру того, кто однажды был освобожден. Вернуться с целью освободить и вывести к свободе тех, с которыми провел долгие годы рабства.

Несомненно, это возвращение философа-политика, единственное желание которого — созерцание истины, преодолевающего себя в поисках других, нуждающихся в его помощи и спасении. Вспомним, что, по Платону, настоящий политик — не тот, кто любит власть и все с ней связанное, но кто, используя власть, занят лишь воплощением Блага. Возникает вопрос: что ждет спустившегося вновь из царства света в царство теней? Он не увидит ничего, пока не привыкнет к темноте. Его не поймут, пока он не адаптируется к старым привычкам. Принеся с собой возмущение, он рискует навлечь на себя гнев людей, предпочитающих блаженное неведение. Он рискует и большим, — быть убитым, как Сократ.

Но человек, который знает Благо, может и должен избежать этого риска, лишь исполненный долг придаст смысл его существованию...

(Дж. Реале и Д. Антисери Западная философия от истоков до наших дней. I. Античность. — СПб, ТОО ТК «Петрополис», 1994. — стр. 129—130)

[1] Лат. аntiquitas – «древность»

[2] Греч. ЛОГОС (греч. λόγος — речь, слово, высказывание, понятие, основание, мера) — понятие античной философии и христианского богословия, где оно обозначает разумный принцип, управляющий миром, и Бога-Сына, второе лицо Троицы (в христианстве). См.: http://iph.ras.ru/elib/1705.html

[3] «Красивый» (греч. κοσμέω – «строить», «выстраивать», «украшать»; греч. κόσμος – "строй", "порядок", "украшение"), см.: http://iph.ras.ru/elib/1528.html

[4] Фюсис, ПРИРОДА (греч., φύσις , лат. natura), см.: http://iph.ras.ru/elib/2440.html

[5] Особенно ярко это представлено у Гераклита, согласно которому все сущее надо мыслить как подвижное единство и борьбу противоположностей; не случайно Гераклит считал первоначалом огонь: огненная стихия — самая динамичная и подвижная среди элементов космоса.

[6] Ж.-М. Шеффер в этой связи критически пишет (конспект):

Реактивная функция мировоззрения. Хотя напряжение между мировоззрениями и эмпирическими знаниями существует в любую эпоху, оно имеет тенденцию возрастать по мере развития эмпирических знаний – по мере того, как они начинают вторгаться в области систем верований. Поэтому бывают моменты кризисов, когда напряжение предельно обостряется. В подобной ситуации делается очевидной реактивная функция мировоззрения, поскольку его приходится перестраивать, дабы иммунизировать против знаний, вторгшихся в его сферу и делающих его уязвимым для экзогенной информации.

Генезис философского мировоззрения как реакция на возникновение физики. Известным примером такого процесса является возникновение физики у ионийцев. Из этой новой физики вытекала дестабилизация мифической греческой космогонии (например, Гесиода), поскольку антропоморфные божественные силы заменялись чисто материальными началами. Основополагающие силы перестали быть мифическими персонажами и сделались имманентными силами. Переосмыслив их как материальные, ионийцы свели их на один уровень с фактами повседневной жизни. Таким образом, ионийцы изъяли вопрос о космических силах у мировоззрения и включили его в поле эмпирических знаний, так что его стало возможно подвергнуть вопрошающему исследованию. То есть ионийская физика (в отличие от мифа, где проблема решалась (посредством рассказа), не будучи поставлена) открыла греческое мировоззрение для возможного воздействия экзогенной (по отношению к нему) информации. Такое вторжение принципа знания в зону системы верований (защищенную прежде от всякого соприкосновения с этим принципом) заставило перестраивать всю систему. Нужно было заново обосновать ее иммунитет по отношению к профанным изысканиям.

Именно этим и занялась философия Парменида. Она свела предмет физиков – материальную природу – к состоянию чистой кажимости и постулировала существование по ту сторону этой кажимости (а значит, и по ту сторону области, доступной для физики) некоей трансцендентной сферы, сферы незыблемого и самотождественного Бытия. В итоге - если наблюдать в более длительном временном масштабе - эта перестройка привела к различению двух сфер бытия – материальной сферы (предмета профанных знаний) и сферы духовной, радикально отличной от материальной, хоть и обосновывающей ее.

В известном смысле во всей истории западной философии вновь и вновь разыгрывалась эта родовая травма, вызванная появлением физики. Сильнее всего об этом свидетельствуют амбивалентные отношения, которые эта философия по сей день поддерживает с науками. // Ж.-М. Шеффер. Конец человеческой исключительности. М.: НЛО, 2010. С. 304-323.

[7] 1 Платон. Соч.: В 3 т. М., 1971. Т. 3 (1). С. 326.

[8] Далее в скобках – формулировки А. Ф. Лосева. См.: Лосев А. Ф. Комментарии к диалогам Платона. http://psylib.org.ua/books/losew06/index.htm

[9] А.Ф. Лосев. Комментарии к диалогу «Пир» Платона // Платон Собрание сочинений в четырех томах. М., «Мысль», Серия «Философское наследие», 1994. Том 2. Стр. 434-455. http://psylib.org.ua/books/losew06/txt13.htm

[10] То есть и к пределу —  в логическом смысле.