Диалектика является стилем мышления коллективистического общества. Как только в силу исторических причин такое общество исчезает, становится неактуальным и характерный для него диалектический стиль мышления. Эту ситуацию можно наблюдать в современной России: отечественная диалектика, которой занимались десятки тысяч исследователей, с крахом коммунистической утопии неожиданно впала в глубокий летаргический сон и моментально растеряла всех своих приверженцев. Возвращение диалектики на историческую арену предполагает возникновение новой и достаточно мощной коллективистической культуры. Будущее диалектики непосредственно связано с перспективами возрождения коллективистического общества. Наличие у истории двух полюсов – коллективизма и индивидуализма – не закон истории, а всего лишь социальная тенденция, подобная техническому прогрессу или росту численности человечества. Со временем такая тенденция может угаснуть.

Предсказания, касающиеся коллективизма, всегда в известном смысле ненадежны. Его идейные предпосылки вызревают медленно, но его появление и утверждение в качестве массового движения всегда было в индустриальном обществе достаточно неожиданным и занимало считанные годы. В какой форме способен возродиться коллективизм, а вместе с ним и диалектика, в будущем? Этот вопрос звучит сейчас, конечно, абстрактно и ответ на него может быть поэтому только самым общим, предположительным и туманным. Коллективизм коммунистического типа, так занимавший умы "передовой общественности" в прошлом веке, явственно обнаружил свою несостоятельность.

Социализм, замешанный на национализме, или национал-социализм, намеревался построить рай на земле, но лишь для избранной части человечества и притом за счет подавляющего его большинства. Этот социализм с самого начала означал жестокую войну, и его история оказалась недолгой. Социализм интернационального типа, или коммунизм, намеревался обеспечить прекрасное будущее для всего человечества; опираться предполагалось на пролетарскую солидарность, научно-технический прогресс и более эффективную, чем капиталистическая, централизованную организацию экономики.

Данный тип социализма просуществовал дольше, но, в конце концов, разрушился из-за малоэффективной экономики, связанной централизованным планированием, и своего безудержного экспансионизма. Крах двух ведущих социалистических проектов создал ситуацию неопределенности. Старое уже уходит, новое еще не проявило себя. Коллективизм вряд ли способен возродиться в форме какой-то новой версии социализма. Но если социалистические проекты практически исчерпали себя, то в чем могла бы состоять будущая коллективистическая, но уже не социалистическая, в частности коммунистическая, инициатива? Ни теоретические построения, ни тем более реальные социальные движения, ориентирующиеся на коллективистическое переустройство общества, не дают сколько-нибудь устойчивого основания для ответа на этот вопрос. Здесь остается только гадать и говорить абстрактно и общо. При анализе коллективизма индустриального общества следует проводить различие между двумя типами вопросов: вопросами организации экономической системы и вопросами собственности. Как показывает сопоставление коммунизма и национал-социализма, централизованная экономика может сочетаться как с коллективистической, так и с остающейся во многом частной собственностью. С другой стороны, как говорит опыт коммунизма, централизованная организация экономики плохо совместима с реалиями современного индустриального общества и не способна выдержать соревнование с рыночной капиталистической экономикой, функционирующей плюралистическим и децентрализованным образом.