Все эти мировоззренческие «теории» есть ни что иное, как недоказанные гипотезы, имеющие определенную степень правдоподобности, которые на данном этапе трудно проверить в силу неохватности объекта исследования или древности происхождения событий (а это значит, что они могут быть как истинными, так и ложными, полностью или частично).

Каждая из вышеперечисленных теорий может быть подвергнута серьезной критике, как и в целом вся «научная картина мира». Третья, четвертая и пятая теории будут подвергнуты критике в следующей главе данной книги. О первых двух теориях хотелось бы кратко высказаться сейчас.

«Теория относительности» А. Эйнштейна основывается на постулате о неизменности скорости света (300 000 км/сек. в вакууме), причем он был использован Эйнштейном бездоказательно (как аксиома). Данный постулат весьма сомнителен, так как он противоречит самой сущности релятивистской теории. Теория, в которой все признается относительным, основывается на абсолютной и неизменной величине (что уже само по себе является противоречием). Да и относительно какой неизменной и неподвижной точки может измеряться эта скорость, если во Вселенной нет абсолютно неподвижных тел, а все космические объекты движутся с огромными скоростями в разных направлениях. (Планета Земля движется вокруг Солнца со скоростью 30 км в секунду. Солнце движется вокруг центра Галактики со скоростью 250 км/сек. Наша Галактика, как утверждают астрономы, несется в Космосе в направлении созвездия Гидры со скоростью 400 км/сек.) Относительно чего скорость света должна быть постоянной и неизменной?

Скорость света не постоянна, она может изменяться в различной среде и относительно различных объектов. Но это еще не все. Скорость света, вопреки второму постулату, все-таки зависит от скорости испускающего источника (что подтверждается красным смещением в спектрах галактик, а это значит, что эффект Допплера распространяется не только на звуковые волны, но и на свет), поэтому мировоззренческие выводы, следующие из данной теории, являются ложными, да и истинность самой теории (гипотезы) в целом вызывает большие сомнения... (Главный вывод Специальной теории относительности гласит, что «при скоростях, близких к скорости света, пространство сокращается, а время «течет» медленнее». Если признать, что скорость света не постоянна и может изменяться, то ни пространство, ни время изменяться от скорости света не будут!)

2. «Теория происхождения Вселенной в результате Большого Взрыва» основывается на красном смещении в спектрах галактик, которое (согласно тому же эффекту Допплера) астрономы ошибочно объяснили как удаление, «разлетание» галактик. Из чего был сделан ложный вывод о том, что мы живем в «расширяющейся» Вселенной. «Провернув» это гипотетическое «расширение» вспять, ученые предположили, что около двадцати миллиардов лет назад Вселенная находилась в состоянии сверхсжатого, сверхплотного протовещества, находящегося в очень малом объеме. Потом почему-то произошел взрыв этого протовещества, в результате которого возникли атомы, молекулы, а затем и галактики. В этом суть Теории Большого Взрыва.

Но скорость света все-таки изменяется, замедляется, проходя в Космосе через различные излучения, поля, газовые и пылевые туманности, поэтому красное смещение в спектрах галактик объясняется не удалением галактик, а постепенным уменьшением скорости света! И чем дальше галактика, тем больше замедляется скорость света при следовании его от галактики к Земле. Поэтому никакого удаления галактик не происходит, а значит, никакого Большого Взрыва не было!

(Неужели ни у кого из ученых не возникло мысли, что в результате хаотичного взрыва не могли самостоятельно образоваться звездно-планетные системы, миллиарды лет находящиеся в состоянии уникального по своей точности равновесия.

Почему никто из ученых не задумался над вопросом о том, что красное смещение в спектрах галактик доказывает ложность второго постулата Специальной теории относительности (о независимости скорости распространения света от движения инерциальной системы, испускающего источника)? Если бы этот постулат был бы верен, то никакого смещения в спектрах движущихся объектов (галактик) не было бы¹.) (¹ См.: Демин В. Н., Селезнев В. П. Мироздание постигая... - М.: Политиздат, 1989.)

Второй недостаток современной официальной науки - слишком большая самоуверенность и амбициозность.

Академическая наука очень часто выдает желаемое за действительное, преподносит вышеназванные гипотезы как общепризнанные научные теории. По крайней мере в таком непререкаемом виде они изучаются в школах и вузах. Более того, именно из этих теорий-гипотез (и теорий, объясняющих строение микромира) сформирована так называемая «научная картина мира», которая, по сути дела, является гипотетической картиной мира.

Современные ученые чересчур самоуверенно возомнили, что наука уже достигла высокого уровня развития, что основные мировоззренческие вопросы уже решены, что своеобразный каркас Мироздания («научная картина мира») уже сформирован. Осталось уточнение, детализация... А раз так, то нечего особенно сомневаться в гипотезах, их можно преподносить как доказанные истины. (А истины то оказываются дутые, «а король-то - голый»). И они преподносятся и вдалбливаются в сознание молодежи как истины в последней инстанции, превращаясь в своего рода новые религиозные догмы от науки, а наука все больше превращается в новую разновидность религии по силе догматизма.