Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
I.
Временный Комитет членов Государственной Думы при тяжелых условиях внутренней разрухи, вызванной мерами старого правительства, нашел себя вынужденным взять в свои руки восстановление государственного и общественного порядка. Сознавая всю ответственность принятого им решения, Комитет выражает уверенность, что население и армия помогут ему в трудной задаче создания нового правительства, соответствующего желаниям населения и могущего пользоваться его доверием.
Председатель Государственной Думы: Михаил Родзянко. 27 февраля 1917 г.
II.
Временный Комитет Государственной Думы обращается к жителям Петрограда, а также к солдатам с призывом, во имя общих интересов, щадить государственные и общественные учреждения и приспособления, как-то: телеграф, водокачки, электрические станции, трамваи, а также правительственные места и учреждения. Равным образом Комитет Государственной Думы поручает охране граждан заводы и фабрики, как работающие на оборону, так и общего пользования. Необходимо помнить, что порча и уничтожение учреждений и имуществ, не принося никому пользы, причиняют огромный вред как государству, так и всему населению, ибо всем одинаково нужна вода, свет и прочее. Недопустимы также посягательства на жизнь и здоровье, а равным образом имущества частных лиц. Пролитие крови и разгром имущества лягут пятном на совесть людей, совершивших эти деяния, и могут принести, кроме того, неисчислимые бедствия всему населению столицы.
Председатель Государственной Думы: Михаил Родзянко.
105. Наполеон – император французов. Знаменитый полководец. Шульгин здесь говорит о Наполеоне, как о человеке огромной личной инициативы и смелости, сумевшем захватить власть в свои руки и из простого поручика ставшего французским императором.
106. Бисмарк, Отто-Эдуард-Леопольд – род. в 1815 г., умер в 1898 г. Канцлер Германской империи, обладавший огромной индивидуальностью и волей.
107, 108. Генерал Корнилов – во время империалистической войны был командиром дивизии, потом армии. После февральской революции начальник Петербургского военного округу. После июльских дней Вр. Пр. назначен главнокомандующим. Ввел смертную казнь на фронте. В августе 1917 года, войдя в соглашение с Керенским, снял с фронта кавалерийские части и двинул их на Ленинград, с целью установления военной диктатуры. Был отбит, войска его разложились и рассыпались.
Корнилов был арестован, но после Октябрьской революции бежал из-под ареста на Дон, где стал вместе с генералом Алексеевым и Деникиным при помощи «союзников» организовывать добровольческую армию для борьбы с Сов. Россией. Прогнанный в 1918 году из Ростова, совершил зимний поход на Екатеринодар, при штурме которого был убит. Командование добровольческой армией после Корнилова перешло к ген. Деникину. В этом походе участвовал Родзянко.
О первом походе добровольческой армии, обрисовывающем политические цели и социальный состав добр, армии, существует ряд воспоминаний участников, наиболее интересны: Роман Гуль, «Ледяной Поход»; Суворин Б., «Воспоминания»; Половцев, «Рыцари тернового венца».
109. Караулов. – Депутат IV Госуд. Думы.
110. Щегловитов. – Сцену ареста Щегловитова Суханов описывает с чужих слов такими чертами: «Щегловитов был арестован на своей квартире каким-то студентом, пригласившим с собой для этой цели встреченную на улице группу вооруженных солдат. Под их конвоем Щегловитов был доставлен в Государственную Думу около трех часов дня. Его ввели в Екатерининский зал, куда инициативный студент просил войти Керенского. Вокруг невиданного зрелища собралась толпа любопытных. Царский сановник стоял, низко опустив голову, когда подошедший Керенский декламировал фразу повторенную им в эти дни не один раз: “Господин Щегловитов, сказал он, от имени народа объявляю вас арестованным”. В это время сквозь толпу протискивалась могучая фигура Родзянко. “Иван Григорьевич, – как разумный хозяин обратился к Щегловитову, – пожалуйте ко мне в кабинет…” Замешательство разрешил студент, заявивший: “Нет, бывший министр Щегловитов отправится под арест он арестован от имени народа”. Керенский и Родзянко несколько минут красноречиво молча смотрели друг на друга и затем разошлись в разные стороны. Щегловитов был отведен под стражей в знакомый ему министерский павильон Государственной Думы». (Суханов, «Записки революции», кн I, с. 84).
111. Сов. Раб. Депутатов. – Вопрос о создании и первых шагах Сов. Раб. Депутатов освещаются в записках Суханова. «Записки о революции», кн. I, и Шляпникова, «Семнадцатый год», кн. I. В Совете преобладали социал-соглашатели. Внутри Совета шла борьба между большевиками, представляющими революционное крыло движения, требовавшими вооружения пролетариата, создания и присоединения к Совету совета солдатских депутатов, энергичной борьбы с Вр. Комет. Государственной Думы за войско, оборонцы противились вооружению рабочих, боролись против организации солдат.
Агрессивная политика Временного Комитета Государственной Думы, особенно его стремление завоевать армию и держать династию, ставила его в противоречие с революционной стихией; лишь уступая ей, сохранял Временный Комитет Государственной Думы свое господство. Имевший в своем распоряжении огромные силы, Совет рабочих депутатов не давал и мешал организовываться буржуазным силам.
Своим предшественником Сов. Раб. Депутатов в 1917 г. имел Ленинградский Совет 1905 г. О роли и деятельности его, об отношении с.-д. к Советам в пятом году см. книгу Горина «Совет Раб. Депутатов в революцию 1905 года».
112. Хрусталев-Носарь. Первый председатель первого Ленинградского Совета в 1905 г. Был арестован в 1905 г. Потом ренегировал и сотрудничал в антисемитской буржуазной печати и боролся с Советской властью. Оборонцы пытались выдвинуть его в Совет в 1917 г., но энергичная борьба большевиков с его кандидатурой заставила ее снять. Об этом см. Шляпников, «Семнадцатый год», кн. I. О Хрусталеве-Носаре см. книжку Сверчкова «Хрусталев-Носарь».
113. Суханов-Гиммер. – Встреча Суханова с Милюковым в записках самого Суханова изложена в таких чертах. В первый день революции (27 февраля) Суханов в целях информации о настроении думского крыла зашел в кабинет товарища председателя Государственной Думы. Здесь встретил А. И. Коновалова и И. Н. Ефремова, которым, «как личным знакомым поставил вопрос о том, каковы намерения и планы руководимых ими кругов и каково их отношение к образованию революционной власти» (с. 85). «В эту минуту в комнату вошел Милюков, и мои собеседники явно увидели в нем для себя выход из затруднения (с. 75). «…Однако, этот разговор никак не входил в мои планы» (с. 88). «…Но эту беседу, независимо от моей воли, уже начали Ефремов и Коновалов, и я волей судеб должен был ее продолжать. Я отрекомендовался подошедшему Милюкову. – Ваш злейший враг, – в шутку прибавил я, назвав свою фамилию и желая с самого начала придать совершенно приватный тон нашему разговору. – “Очень приятно”, – как-то не в меру серьезно ответил Милюков… Оговорив и подчеркнув, что побудительной причиной для этого “интервью” является мое личное любопытство, я сказал Милюкову приблизительно следующее…» (с. 89). Дальше у Суханова следует изложение этого разговора, характерного для обоих собеседников. Суханов, «Записки о революции», кн. I.
114. Пораженец. – Пораженцами во время войны с Германией называли социалистов-интернационалистов, противников войны. Позиция русских социалистов во время войны была изложена Сухановым. Позиция большевиков во время войны изложена т. Лениным и Зиновьевым в сборнике «Против течения».
115. О роли Родзянко в февральской революции можно судить, во-первых, по очень общим, его собственным мемуарам «Государственная Дума и февральская 1917 года революция». Телеграммы и переговоры по прямому проводу со Ставкой и ген. Алексеевым и Рузским напечатаны в 3-ем т. «Архива Русской Революции» и у Шляпникова, «Семнадцатый год», кн. II. Палеолог в своих воспоминаниях «Царская Россия накануне революции» тоже рассказывает о переговорах Родзянко с ним. Из всех этих документов видно, что Родзянко принимал в эти дни все усилия к проведению в жизнь программы прогрессивного блока. Он упорно боролся с наступающей революцией, пытаясь сначала за спиной революции сговориться с монархией и спасти ее, а когда это не удается, он жертвует монархией, спасая позицию буржуазии и создавая условия для успешной реставрации в будущем.
О деятельности Родзянко и буржуазии в февральские дни см.: Лелевич, «Как они делали революцию», Пионтковский, «Февральская революция», изд. «Прибой» и статью: «Буржуазия в февральские дни», «Современник», кн. II.
116. Переписка Александры Федоровны с царем в февральские дни – напечатана в IV книге «Красного Архива». Первое упоминание о беспорядках в Ленинграде имеется в письме Александры Федоровны из Царского Села от 24 февраля: «Вчера были беспорядки на Васильевском острове и на Невском, потому что бедняки брали приступом булочные. Они вдребезги разнесли Филиппова, и против них вызывали казаков. Я надеюсь, что Кедринского (Керенского) из Думы повесят за его ужасную речь – это необходимо (военный закон, военное время), и это будет примером. Все жаждут и умоляют тебя проявить твердость». Движение 25 февраля царица охарактеризовала так: «… Хулиганское движение, мальчишки и девчонки бегают и кричат, что у них нет хлеба, – просто для того, чтобы создать возбуждение, – и рабочие, которые мешают другим работать. Если бы погода была очень холодная, они все, вероятно, сидели бы по домам. Но это все пройдет и успокоится, если только Дума будет хорошо вести себя. Худших речей не печатают, но я думаю, что за антидинастические речи необходимо немедленно и очень строго наказывать, тем более, что теперь военное время». 26 февраля Александра Федоровна опять писала Николаю II о беспорядках в Ленинграде: «Все беда от этой зевающей публики… В городе дела вчера были плохи. Произведены аресты 120–130 человек. Главные вожаки и Лелянов привлечены к ответственности за речи в Городской Думе. Министры и некоторые правые члены Думы совещались вчера вечером… Протопопов писал (в 4 часа утра) о принятии строгих мер, и все они надеются, что завтра все будет спокойно. Те хотели строить баррикады и т. д. В понедельник я читала гнусную прокламацию». Ни о каких уступках тут нет и речи. В ответ на эти письма Николай II прислал ряд писем и телеграмм, с извещением, что им посланы войска в Ленинград с фронта.
117. Комендантом Гос. Думы был полковник Энгельгардт, член Думы, который был введен самим Родзянко в образовавшуюся при Думе военную комиссию. Об этом эпизоде (тут интересна борьба между представителями Сов. Раб. Деп. и Родзянко за руководящее участие Энгельгардта) рассказывает Мстиславский в своих воспоминаниях «Пять дней».
118. Волконский, Владимир Михайлович – род. в 1868 г. Камергер двора. Тов. председ. III Гос. Думы.
119. Исполн. Комит. Сов. Солдат. и Раб. Депутатов. – Об Исполнительном Комитете Сов. и его деятельности говорит та же литература, что и о Совете. Вопрос о власти в Исполн. Ком. ставился не раз. Обсуждение этого вопроса и требования Совета к буржуазии изложены у Суханова. Позиция большевиков изображена у Шляпникова, «Семнадцатый год», кн. I.
120. Комиссары Думы. – В целях овладения гос. аппаратом, за обладание которым Временный Комитет Государственной Думы вел энергичную борьбу, им 28 февраля во все министерства были направлены комиссары, члены Гос. Думы. В № 4 «Известий Думских Журналистов» был опубликован список назначенных комиссаров. В Мин. внутренних дел – гр. Д. П. Капнист, А. М. Масленников, И. Н. Ефремов, М. И. Арефьев; Почта – А. А. Барышников, И. К. Черносвитов; Телеграф – П. П. Гронский, М. Д. Калугин; Мин. военное и морское – Н. В. Савич, А. П. Саватеев; Мин. земледелия – Н. К. Волков, И. П. Демидов, кн. Васильчиков, гр. Капнист; Мин. юстиции – Ю. А. Маклаков, М. С. Аджемов, В. П. Басаков; Мин. торговли и промышленности – Н. С. Родзянко, Н. Л. Ростовцев; Мин. финансов – В. А. Виноградов, И. В. Титов; Мин. путей сообщения – Бубликов, Добровольский; Сенат – П. В. Годнев; Петроградское Градоначальство – П. В. Герасимов, В. Н. Пепеляев.
121. Бубликов. – Крупный железнодорожный деятель. Депутат IV Государственной Думы. Прогрессист. Участник Московск. Гос. Совещания в 1917 г., скрепивший рукопожатием с Церетели коалицию буржуазии с социал-соглашателями. Один из первых, как представитель думского Комитета, захватил в свои руки Мин. Путей Сообщения. О его деятельности нам сообщает Ломоносов, «Воспоминание о мартовской революции 1917 г.».
122. Об организации военной силы в Ленинграде на случай революции см. показания Хабалова и Протопопова «Падение царского режима», т. I.
123. Протопопов, Ал. Дмитр. – Мин. внутр. дел. Допрос Протопопова следственной комиссией в книге «Падение царского режима», т. I.
124. Падение Адмиралтейства описано в показаниях ген. Хабалова, данных им Чрезвычайной Комиссии Временного Правительства. («Падение царского режима», т. I, показания ген. Хабалова).
Судя по этим показаниям, в последний момент в Адмиралтействе было не более 1500 войск при двух орудиях, без снарядов. Когда перед защитниками Адмиралтейства встал вопрос, что делать, то, по словам Хабалова: «Если мы выйдем с оружием и будем отступать (войско) от города, проходя через город, несомненно, что это приведет к нападению со стороны толпы и к ответу со стороны этих войск»… «То есть выйдет кровопролитие и кровопролитие безнадежное, в смысле какого-нибудь успеха. И поэтому здесь, так сказать, в совете (порядка здесь было очень мало: советчиков было очень много, командиров также может быть слишком много… или слишком мало…), в совете решено было так: сложить все оружие здесь, в самом здании Адмиралтейства, просить принять на хранение, а затем выйти обезоруженными… Так и было поступлено… Просто разошлись – постепенно, оставив орудия… Сдачи не было, кому же сдаваться?..». «Падение царского режима», т. I, с. 205, 206.
125. Родзянко о переговорах со Ставкой. – Попытка Родзянко проехать в Ставку. Об этой попытке Родзянко пробраться в Ставку рассказывает ряд мемуаристов. Суханов («Записки о революций», кн. I, с. 182) говорит лишь о том, что в Исполн. Ком. обращался какой-то полковник от имени Родзянко с просьбой разрешить ему поездку в Ставку. Шидловский («Воспоминания», кн. II, с. 83) рассказывает об условиях, на каких Исполн. Ком. соглашался на поездку Родзянко, тот же рассказ и у Шульгина, и, наконец, Ломоносов («Воспоминания о мартовской революции 1917 г.», с. 34, 35, 36) рассказывает, как Министерсгво путей сообщения готовило поезд для Родзянко и вело об этом переговоры с Думой.
126. Волков, Николай Константинович – род. в 1875 г. Сын купца (к.-д.). Член III и IV Государственной Думы. Комиссар Думы.
127. Приказ № 1. – Приказ № 1 своей целью имел вырвать армию из рук буржуазии и тем самым превратить ее из орудия контрреволюции в орудие революции. Историю создания этого приказа т. Шляпников в своих мемуарах описывает так: «На одном из концов стола с листом бумаги в руках сидел штатский человек, Ник. Дм. Соколов, окруженный представителями от солдат, среди которых помню: А. Падерина, Садовского, В. Баденко, Ф. Линде, диктовавших Н. Д. Соколову параграфы приказа. Остальные члены Исполнительного Комитета не вмешивались в их техническую работу, выжидая, когда приказ будет закончен и целиком поставлен на обсуждение.
Частенько в группе возникали споры, тогда вставали, переходили к окну, выходившему в запушенный снегом сад, садились у окна и вновь продолжали писать. Наконец, приказ готов, предложен Исполнительному Комитету.
Н. Д. Соколову предлагается зачитать. Торжественно и внятно читает Николай Дмитриевич приказ, приковывая внимание всех к его содержанию. Приказ имел восемь разделов, обнимавших совокупность всей жизни солдата, как в казарме, так и вне ее, вне службы. Ни одного принципиального возражения не было высказано в этот день. Казалось, что все правильно, права солдата ограждены. Так был принят в Исполнительный Комитет знаменитый приказ номер первый. Той же группе товарищей предложили провести его и на собрании Совета, еще не разошедшегося, хотя время было под вечер.
Солдаты и рабочие заслушали приказ в торжественной тишине. Нужно было видеть лица солдат, чтобы понять, какое революционное значение имел тогда этот приказ. Гул одобрения, как будто гигантский вздох облегчения, раздался в душных, набитых комнатах Совета. Солдаты были вне себя от восторга». Шляпников, «Семнадцатый год», с. 211.
128. Декабристы. – Под этим именем известно движение, вышедшее из рядов представителей аграрного капитализма – дворян, землевладельцев, промышленников и мелкой буржуазии (Пестель) – и кончившееся восстанием 14 декабря 1825 г. в Ленинграде. Характер движения, его цели и задачи см. у М. Н. Покровского, «Очерки по истории революционного движения в России». Шульгина здесь больше всего интересует активная роль Николая I в подавлении декабрьского движения. Об этом у Щеголева, «Николай I, тюремщик декабристов».
129. Энгельгардт – полковник, член Думы. Член военной комиссии Вр. Ком. Гос. Думы. О нем у Мстиславского «Пять дней».
130. Революция в провинции и Государственная Дума. Революция в провинции шла так же, как и в Ленинграде: революционной силой были пролетариат, армия и крестьянство; буржуазия тормозила революцию.
Вр. Ком. Государственной Думы для буржуазной провинции явился знаменем, вокруг которого стали быстро группироваться все буржуазные силы. Об этом см. брошюру С. Пионтковского «Февральские дни 1917 г.».
131. Терещенко. Финансист и сахарозаводчик. Министр Финансов в первом Врем. Пр. и министр иностранных дел в коалиционном после Милюкова. Ничем не замечателен.
132. Военно-промышленные комитеты – были организованы в 1915 г. Официальной их целью была организация работы на оборону. На практике они занимались распределением заказов между промышленниками и служили органами организации промышленной буржуазии и воздействия ее на правительственный аппарат. Председателем В.-П. К. был Гучков. Большевики бойкотировали Воен. – Пр. Комитеты.
133. Тургенев Иван Сергеевич – род. 28-го окт. 1818 г., умер в 1883 г. Знаменитый писатель.
134. Переговоры с Исполком. Сов. Деп. – О переговорах Исполнительного Комитета о Ком. Государственной Думы об организации власти рассказывает в своих воспоминаниях Суханов («Записки о революцию, кн. I), Стеклов в своей речи на мартовском совещании Советов и Милюков в своей «Истории второй русской революции». Шульгин упоминает трех представителей Совета: Суханова, Стеклова, Соколова. Авдеев называет еще Чхеидзе и Филипповского. («Революция 1917 г.», с. 50). Эти же фамилии упоминает и Милюков.
135. Стеклов, Ю. М. (Невзоров) – род. в 1873 г., с.-д., работал в Одессе, в 1899 г. бежал за границу, участвовал в организации заграничной группы «Борьба». В 1905 г. вернулся в Россию, был снова арестован 30 декабря на заседании Петросовета; освобожден и эмигрировал.
Автор ряда работ по истории революционного движения в России и по истории Интернационала. Член ВЦИК и редактор «Известий ЦИК».
136. Можайский – член IV Гос. Думы.
137. Резолюция офицеров. – 1 марта собравшимися в здании Армии и Флота офицерами была принята следующая резолюция: «Офицеры, находящиеся в Петрограде, идя рука об руку с народом и собравшись по предложению Исполнительного Комитета Государственной Думы, признавая, что для победоносного окончания войны необходима скорейшая организация народа и дружная работа в тылу, единогласно постановили: “Признать власть Исполн. Комитета Государственной Думы впредь до созыва Учредительного Собрания”. Р. П. (Перец), «В цитадели русской революции», с. 48.
138. Чхеидзе, Н. С. – род. в 1863 г. Участвовал в с.-д. работе на Кавказе, гласный Батумского и Тифлисского городских самоуправлений. Депутат III и IV Государственной Думы от Тифлисской губ., лидер меньшевиков. Сторонник коалиций. Первый председатель Петросовета (Ленинграского Сов.).
139. Документы об этих переговорах, выразившиеся в ряде телеграмм, напечатаны в «Архиве русской революции», т. III, ген. Лукомским.
140. Вторая Государственная Дума. – О значении и роли II Государственной Думы имеется специальное исследование С. Г. Томсинского, «Борьба классов и партий во Второй Государственной Думе». Изд. «Кр. Н.».
Вторая Дума просуществовала с 20 февраля по 2 июня 1907 г.; в момент поражения революции 1905 г. Дума эта по настоянию съезда объединенного дворянства была разогнана. Накануне разгона правительство в лице Столыпина, создав фиктивный заговор, потребовало ареста и выдачи всей с.-д. фракции, нарушая тем самым закон о депутатской неприкосновенности. В ответ на требование об аресте с.-д. фракции Думы, к.-д. большинство ее приняло следующую резолюцию: «Охваченная чувством живейшей радости по поводу счастливо избегнутой опасности, грозившей его императорскому величеству, относясь с глубоким негодованием к обнаруженному преступному замыслу, Государственная Дума переходит к очередным делам». 35 членов Думы с.-д. было арестовано.
141. Кн. Путятин – придворный чин. Ничем не замечателен.
142. Острожские. – Западно-русский княжеский род. Вопрос о родоначальнике их решается различно. Первым исторически известным кн. Острожским был Даниил, участвовавший в 1341 г. в восстании против короля Казимира. Острожские владели огромным количеством земли, годовой доход их достигал 2 миллионов довоенных рублей.
В начале XVII ст. род кн. Острожских пресекся.
143. Рейн, Георгий Ермолаевич – род. в 1852 г. Доктор медицины. Профессор-акушер с.п.б. военно-медицинской академии. Профессор Киевского университета. Землевладелец. Правый член II Государственной Думы.
144. Лукашевич, Степан Владимирович – род. в 1862 г. Член II Государственной Думы, октябрист, председатель золотоношской земск. управы. Лейтенант в отставке.
145. 3 июня 1907 г. был издан новый избирательный закон в Государственную Думу. Цель закона сводилась к уменьшению числа оппозиционных депутатов и к увеличению влияния землевладельцев на Думу. Для этого ряд городов, раньше избиравших депутатов, был лишен этого, а избиратели в городе были разбиты на две курии: собственников торгово-промышленных предприятий и домовладельцев, с одной стороны, и всех остальных граждан, с другой. Весь избирательный закон 3 июня 1907 г. очень удачно изображен т. Томсинским («Борьба классов и партий во II Государственной Думе») в схеме, ярко вскрывающей классовую суть нового закона.
146. Крупенский, Пав. Ник. – Член Гос. Думы, крайний правый.
147. Вопрос о смертной казни. – В период после 1905 г. применение смертной казни со стороны российского самодержавия ко всем своим врагам.
148. Гегечкори, Евгений Петрович – член III Государственной Думы, с.-д. меньшевик.
149. Архиепископ Антоний. – Церковный деятель и писатель. Сын новгородского помещика-генерала, род. в 1864 г. До монашества Алексей Павлович Храповицкий, с 1902 г. архиепископ Волынский.
Вся философия его сводилась к положению «Православная вера есть вера аскетическая, и все мирское строительство около нее принадлежит самодержавному царю православному». Отсюда его борьба со всеми оттенками освободительного движения и связь со столпами дворянско-феодального порядка типа Победоносцева.
150. Архимандрит Виталий – настоятель Почаевской лавры, черносотенец и изувер.
151. Организация, возникшая в пятом году для борьбы с революцией. – Устраивала погромы и политические убийства. В состав ее входили на верхах землевладельцы и бюрократы, в низах торговцы, мелкая торговая буржуазия и кулаки.
152. Деревенько, матрос – дядька наследника Алексея. О нем в воспоминаниях воспитателя Алексея Жильеяра.
153. Ген. Иванов, Ник. Иудович – командовал войсковой частью, посланной Николаем II с фронта на подавление революционного движения в Ленинграде.
О продвижении этой части рассказывает Ломоносов («Воспоминания о мартовской революции 1917 г.», с. 40, 41). Задержанный на путях к Ленинграду с эшелонами, Иванов просил пропустить только его одного в Царское Село – «Генерал просит пропустить до Царского отдельным паровозом только один его вагон, или прицепить его к дачному поезду. Сейчас доложу комиссару. Бубликов звонит в Думу. Приказано пропустить». – Иванов пытался завязать связи с Ленинградом, по крайней мере об этом рассказывает Р. П. (Перец) («В цитадели русской революции», с. 77). «В ночь на 2-ое марта в Царское Село к генералу Иванову прибыл командированный начальником генерального штаба полковник Доманевский. Он доложил генералу Иванову обстановку в столице, рисуя следующую картину: – Рассчитывать на водворение порядка силой, на вооруженную борьбу с восставшими и Временным Правительством трудно. Для этого потребовалось бы много войск, при чем войска, вновь прибывающие, попадали бы в тяжелые условия расквартирования и продовольствия.
…В настоящую минуту вооруженная борьба только осложнит, ухудшит положение, что каждый час дорог, и что порядок и нормальный ход можно восстановить легче всего соглашением с Временным Правительством».
«Такие указания, – писал полковник Доманевский, – мною получены от начальника генерального штаба».
154. Барон Фредерикс. – Пожизненный министр двора Николая II, бесцветная личность. Во время Европейской войны германским правительством через него была сделана попытка войти в сепаратные переговоры о мире с Россией.
155. Отречение (речь Гучкова). – Заявление Гучкова и Шульгина Николаю II приводит Сторожев в первой книге «Научных Известий». Гучков сказал будто бы Николаю, мотивируя необходимость отречения:
«…Движение вырвалось из самой почвы и сразу получило анархический отпечаток, власти стушевались. Я отправился к замещавшему генерала Хабалова генералу Занкевичу и спрашивал его, есть ли у него какая-нибудь надежная часть, или хотя бы отдельные нижние чины, на которых можно было бы рассчитывать. Он мне ответил, что таких нет и все прибывающие части тотчас переходят на сторону восставших». К этому Шульгин прибавил о Думе: «Это сумасшедший дом. Нам придется вступить в решительный бой с левыми элементами и Гучков, развивая эту же мысль, заявил:,У всех рабочих и солдат, принимающих участие в беспорядках, уверенность, что водворение старой власти – это расправа с ними, а потому нужна полная перемена. Нужен на народное воображение такой удар хлыстом, который сразу переменил бы все”».
Буржуазия, добиваясь отречения Николая II, стремилась перейти в наступление, сделав уступку восставшим, пожертвовав Николаем II, тем самым разбить их идеологически и, посадив регента, отстоять и укрепить свою позицию.
156. Ген. Данилов, Владимир Николаевич – род. в 1852 г. Участник сербско-турецкой, русско-турецкой и русско-японской войны. Командир гвардейского корпуса, генерал-квартирмейстер армии во время войны с Германией. Написал за границей записки о русско-германской войне. Главным образом излагает стратегическую историю войны.
157. Гучков привез с собой проект манифеста об отречении. В Ставке был сначала заготовлен проект манифеста об отречении в пользу Алексея, потом был составлен новый об отречении в пользу Михаила. Об этом см. документы, напечатанные Лукомским. «Архив русской революции», кн. III.
158. Савич – член IV Думы. Ничем не замечателен.
159. Какое значение придавала буржуазия манифесту об отречении, показывают ее настойчивые попытки удержать этот акт в своих руках. Ломоносов сообщает такую замечательную сцену:
«Ясное морозное утро, но уже в воздухе чувствуется весна. Измай-ловский весь увешан флагами. Народу масса, и чем ближе к вокзалу, тем толпа все гуще и гуще. Медленно пробирается автомобиль среди этого живого моря к вокзалу со стороны прибытия поездов. Вдруг мне навстречу слева Лебедев, медленно идущий в своей щегольской шубе с поднятым воротником. Испускаю радостный крик, но он делает мне тревожно отрицательные знаки. Приказываю автомобилю повернуться. Сделать это в толпе не легко. Наконец, повернулся, и за мостом, там, где был убит Плеве, нагоняем Лебедева. Влезает. Вид у него сильно озабоченный.
– Где же акт, где Гучков?
– Акт вот, хрипло шепчет Лебедев, суя мне в руку какую-то бумагу. – Гучков арестован рабочими.
Что?.. – спросил я заплетающимся языком, суя в боковой карман тужурки акт отречения.
– В министерстве расскажу.
Молча входим в кабинет к Бубликову; там сидит Добровольский и довольно много служащих.
– Ну, что? как?
– Ничего, но… Александр Александрович, у меня есть к вам сообщение совершенно доверительного характера.
– Выйдите, господа, на минуточку. Никого не пускать.
Остались мы вчетвером: Бубликов, Добровольский, Лебедев и я.
– В чем дело?..
– Гучков арестован… Акт отречения вот…
Как ни сенсационна была весть об аресте Гучкова, глаза всех, забывая о нем, впились в положенный мной на стол кусочек бумаги.
“Ставка. Начальнику Штаба”.
– Достукался, – произнес Бубликов после минуты молчания. —
Итак, будем присягать Михаилу… Да, а с Гучковым-то что?
– Когда поезд его пришел в Петроград, его здесь встретило порядочно народу, – начал Лебедев, – и он еще на вокзале говорил две речи… а затем пошел на митинг в мастерские.
– Старый авантюрист, – пробормотал Бубликов.
– Когда я приехал, он уже был в мастерских, а Шульгин, член Думы Лебедев, который был в Луге, и начальство сидели в кабинете начальника станции. Было известно, что в мастерских неспокойно. Настроение было тревожное. Затем из мастерских передали, что Гучков арестован, что акта у него не нашли и что идут обыскивать других депутатов, чтобы уничтожить акт.
– Зачем?
– Товарищи-переплетчики желают низложить царя, да и все остальные, кажется… Отречения им мало.
– Ну, а потом?
– Потом депутат Лебедев передал мне акт, я потихоньку закоулками на другую сторону, да и дал тягу.
– А Гучков? А другие депутаты?
– Не знаю.
– Я сейчас буду разговаривать с Родзянко, а вы, господа, узнайте, что с депутатами. ’
Комиссары заперлись, а мы пошли к себе. Акт отречения не давил даже, а жег мне левый бок. По телефону сообщили, что Гучкова выпустили и что он с Шульгиным и Лебедевым и Лебедевым уехали в Думу.
С этим известием я вошел к комиссарам. Они представляют полную противоположность. Спокойный, даже, скажу, безразличный, эпикуреец Добровольский, одетый как модная картинка, рассеянно рассматривал свои ногти. Бубликов, растерянный, неряшливо одетый, с отекшим от бессоницы лицом бегал по комнате, сверкал глазами и произносил проклятия как язычник.
С их слов, довольно бессвязных, я понял, что в городе положение примерно такое же, как на вокзале. Большинство рабочих против отречения. С раннего утра, вернее с ночи, в Думе между Комитетом и Советом идут об этом горячие споры. Совет усилен “солдатскими” депутатами.
– Грамоту ищут по всему городу. Возможно, и сюда придут. Где она? – спросил Добровольский.
– У меня в кармане.
– Это не годится. Надо спрятать.
– Положить в несгораемый шкап. Приставить караул.
– Нет, положить в самое незаметное место… и не в этой комнате…
Конечно, сохранение этой грамоты или ее уничтожение положения не изменит, но все-таки… Во-первых, отречение освобождает войска от присяги… Во-вторых, ее уничтожение окрылит черные силы.
– А не снять ли нам, Анатолий Александрович, с акта несколько копий?
– Пожалуй, но только, чтобы никто ничего не знал. Составим Комитет спасения “пропавшей грамоты” из трех.
– Нет, из четырех. Лебедев ее спас.
– Правильно, позовите его сюда.
Пришел Лебедев, ему объявили положение, и мы с ним отправились снимать копию в секретарскую. А комиссары начали принимать доклады разных учреждений министерства. Лебедев диктовал, я писал. Когда копия была готова, я позвал комиссаров в секретарскую. Мы все вчетвером заверили копию, а подлинник спрятали среди старых запыленных номеров официальных газет, сложенных на этажерке в секретарской.
– Ну, теперь по копии можно начать печатание, – сказал я.
– Нет, надо спросить Думу, – возразил Добровольский.
– Зачем? Ведь чем скорей грамота будет напечатана, тем скорее весь этот шум прекратится. Да и при том набор, корректура, печать – все это потребует времени. А кроме того, наборщики ждут.
– Нет, надо спросить.
Через несколько минут последовал приказ: “не печатать, но наборщиков не распускать”. (Ломоносов. «Воспоминания», с. 57, 59, 60).
160. По словам Набокова, который пришел на Миллионную уже после совещания «с общественными деятелями» в третьем часу:
«На лестнице дома № 12 стоял караул Преображенского полка. Ко мне вышел офицер, я себя назвал, он ушел за инструкциями и, тотчас же вернувшись, пригласил меня наверх». (Набоков, «Временное Правительство», с. 26).
161. По словам Милюкова, при отречении Михаила присутствовали: кн. Г. Е. Львов, П. Н. Милюков, А. Ф. Керенский, Н. В. Некрасов, М. И. Терещенко, И. В. Годнев, В. Н. Львов, А. И. Гучков, М. В. Родзянко, В. В. Шульгин, И. Н. Ефремов, М. А. Караулов. (Милюков, «История второй русской революции», т. I, в. I, с. 54). Шульгин в своих записках не указывает М. А. Караулова и И. В. Годнева, приведенных у Милюкова, хотя и говорит при перечислении присутствующих лиц, что были «и другие».
В список присутствующих Шульгин включает Ржевского, Бубликова и Шидловекого. Относительно Бубликова существует определенное указание в «Воспоминаниях о мартовской революции 1917 г.» Ломоносова, что Бубликов в это время был в министерстве путей сообщения, Ломоносов же указывает, что в это время на Миллионной находился Лебедев, привезший туда копию акта об отречении из министерства путей сообщения.
162. По словам Шульгина, порядок высказывавшихся был такой, хотя Шульгин и оговаривается: «я не помню всех речей»: Милюков, Керенский, Гучков, Шульгин.
По словам Милюкова, заседание шло таким образом: «Необходимость отказа пространно мотивировал М. В. Родзянко, после него А. Ф. Керенский. После них П. Н. Милюков развил свое мнение, что сильная власть, необходимая для укрепления нового порядка, нуждается в оплоте привычного для масс символа власти. Временное Правительство одно, без монарха, говорил он, является “утлой ладьей”, которая может потонуть в океане народных волнений, стране при этих условиях может грозить потеря всякого сознания государственной силы и полная анархия раньше, чем соберется Учредительное Собрание. Временное Правительство одно до него не доживет и т. д. За этой речью, вопреки соглашению, последовал ряд других речей в полемическом тоне. Тогда П. Н. Милюков просил и получил, вопреки страстному противодействию Керенского, слово для второй речи. В ней он указывал, что хотя и правы утверждающие, что принятие власти грозит риском для личной безопасности великого князя и самих министров, но на риск этот надо итти в интересах родины, ибо только таким образом может быть снята с данного состава лиц ответственность за будущее. К тому же вне Петрограда есть полная возможность собрать военную силу, необходимую для защиты великого князя. Поддержал П. Н. Милюкова один А. И. Гучков. Обе стороны заявили, что в случае решения, несогласного с их мнением, они не будут оказывать препятствия и поддержат правительство, хотя участвовать в нем не будут». (Милюков, «История второй русской революции», т. I, в. I, с. 54).
На то, что в силу состоявшегося решения Милюков и Гучков уходят из состава Временного Правительства, указал Набокову и кн. Львов. «Что Гучков уходит – это не беда: ведь оказывается (sic), что его в армии терпеть не могут, солдаты его просто ненавидят. А вот Милюкова непременно надо уговорить остаться. Это уже дело ваше и ваших друзей помочь нам», передает слова Львова Набоков («Времен. Правительство», с. 27). Замечателен этот отказ от Гучкова – готовы были идти на все, чтобы создать «приемлемое» по внешности правительство.
183. Шульгин, как монархист, идеализирует великого князя, другие буржуазные мемуаристы, как Шидловский и Родзянко, замалчивают роль и деятельность Михаила Александровича в февральские дни как пассивного участника событий. А между тем из ряда отрывочных показаний видно, что прежде, чем князь дошел до отречения, он проявлял большую активность. Ориентировался в обстановке и находясь все время в связи с Родзянко, пытался помочь ему в осуществлении программы прогрессивного блока и спасти монархию. Совершенно неверно, что великий князь появился в Ленинграде лишь 3 марта. По вызову Родзянко Михаил был в Ленинграде уже 27 февраля, 1 марта (14) вел переговоры с Бьюкененом, 3 марта состоялось его отречение; – можно думать, учитывая революционную обстановку тех дней что он и не уезжал из Ленинграда, а был все время там – пока шла февральская революция.
В своих воспоминаниях Родзянко рассказывает, что он 27 февраля вызвал в Ленинград из Гатчины великого князя Михаила Александровича, что между ними, при участии Некрасова, секретаря Думы Дмитрюкова и члена Думы Савина состоялось совещание, на котором великому князю заявили, что единственным средством спасти положение является то, что он «должен был явочным порядком принять на себя диктатору над городом Петроградом, понудить личный состав правительства подать в отставку и потребовать по телеграфу по прямому проводу манифеста государя императора о даровании ответственного министерства. Нерешительность, – добавляет Родзянко, – великого князя способствовала тому, что план этот не был приведен в исполнение». (Родзянко, «Государственная Дума и февральская 1917 г. революция»).
Во всяком случае попытки осуществить этот план великий князь делал, как это видно из показаний Хабалова и Бьюкенена, осуществление же зависело не только от решительности, но и от реальных сил.
Ген. Хабалов на своем допросе следственной комиссии Временного Правительства показывал, что вечером 27 февраля им и верными правительству войсками был занят Зимний дворец. Между начальниками шел спор, где держаться – в Адмиралтействе или Зимнем – ген. Хабалов по стратегическим соображениям был за Адмиралтейство: «Адмиралтейство по своему положению дает возможность обстреливать три улицы: Вознесенский проезд, Гороховую и Невский проспект т. е. подступы от трех вокзалов». Во время этого спора «приехал во дворец великий князь Михаил Александрович, который в этот день был в городе (хотел уехать в Гатчину, но не мог выехать и приехал во дворец). Великий князь также высказался, что лучше не занимать дворец, причем он попросил и меня, и военного министра, обоих…» («Падение царского режима», т. I, с. 203). Очевидно, великий князь был посвящен в предмет спора. К сожалению, следственная комиссия, сама неясно представлявшая свою цель, не допросила подробно ген. Хабалова об участии в событиях великого князя.
Другое указание на то, что Михаил. Александрович принимал активное участие в событиях, имеется у Бьюкенена. В своих «Мемуарах дипломата» Бьюкенен пишет: «В среду 14-го числа великий князь Михаил Александрович, остановившийся в частном доме близ посольства, пригласил меня к себе. Он сказал мне, что, несмотря на то, что случилось в Бологое (задержание царского поезда), он все еще надеется, что император прибудет в Царское Село около 6 часов сегодня вечером; что Родзянко должен представить для подписи его величеству манифест, дарующий конституцию и уполномачивающий Родзянко избрать членов нового правительства, и что сам он, равно как и великий князь Кирилл Владимирович, дали свои подписи под проектом этого манифеста с целью подкрепить позицию Родзянко. Его высочество сказал, что он надеется увидеть императора вечером, и спросил меня, не пожелаю ли я что-нибудь ему сказать. Я ответил, что я просил бы только его умолять императора от имени короля Георга, питающего столь горячую привязанность к его величеству, подписать манифест, показаться перед народом и прийти, к полному примирению с ним» (Бьюкенен, «Мемуары дипломата», с. 133, изд. Гос издат). Конечно, к Бьюкенену Михаил Александрович ходил не ради его прекрасных глаз. Вопрос ставился чрезвычайно ясно. Хотели, пытались заручиться поддержкой Англии на случай проведения в жизнь программы буржуазного переворота. Первого марта Родзянко еще надеялся и боролся, великий князь помогал ему и добывал союзников.
164. По свидетельству Шидловского, вместе с Родзянко был позван и князь Львов (Шидловский, «Воспоминания», ч. II, с. 89).
165. Первоначальный текст акта об отречении Михаила был написан Некрасовым. Это утверждение Шульгина подтверждает и Набоков В. Д. и Милюков П. Н., но этот проект был, говоря словами Милюкова, «очень слаб и неудачен». Для редактирования проекта был вызван Набоков, по его предложению был вызван Нольде (Набоков, «Временное Правительство», с. 32).
«К нам же присоединился В. В. Шульгин, – пишет Набоков, – текст отречения и был составлен нами втроем, с сильным видоизменением Некрасовского черновика». (Набоков, «Временное Правительство», с. 32). Шульгин упоминает еще Некрасова и Керенского как принимавших участие в составлении манифеста.
166. Акт об отречении Михаила. – При составлении самого акта было необходимо решить ряд вопросов. Набоков так излагает принципиальные соображения, из которых они исходили и к которым пришли при составлении акта:
«Для того, чтобы найти правильную форму для акта об отречении, надо было предварительно решить ряд преюдициальных вопросов. Из них первым являлся вопрос, связанный с внешней формой акта. Надо ли было считать, что в момент его подписания Михаил Александрович был уже императором, и что акт является таким же актом отречения, как и документ, подписанный Николаем II? Но, во-первых, в случае решения вопроса в положительном смысле, отречение Михаила могло вызвать такие же сомнения относительно прав других членов императорской фамилии, какие в сущности вытекали и из отречения Николая II, с другой стороны, этим санкционировалось бы неверное предположение Николая II, будто он в праве был сделать Михаила императором. Таким образом, мы пришли к выводу, что создавшееся положение должно быть трактуемо так: Михаил отказывается от принятия верховной власти. К этому, собственно, должно было свестись юридически ценное содержание акта. Но по условиям момента оказалось необходимым, не ограничиваясь его отрицательной стороной, воспользоваться этим актом для того, чтобы в глазах той части населения, для которой он мог иметь серьезное нравственное значение, – торжественно подкрепить полноту власти Временного Правительства и преемственную связь его с Государственной Думой. Это и было сделано в словах: “Временному Правительству, по почину Государственной Думы возникшему я облеченному всей полнотой власти”. Первая часть формулы дана Шульгиным, другая мною». (Набоков, «Времени. Правит.», с. 33, 34).
Таким образом, при составлении этого акта, с одной стороны, старались оставить открытой дорогу к престолу другим членам семьи Романовых, с другой – усилить Временное Правительство на счет правых группировок, отмежеваться от революции и, связав Вр. Прав. с Думой, тем самым привлечь к нему и либерально-буржуазные группировки. Эти стороны акта оценил и Милюков. «Его этот текст удовлетворил, – пишет Набоков, – и, кажется, послужил окончательным толчком, побудившим его остаться в составе Временного Правительства». (Набоков, «Врем. Прав.», с. 36).
167. Текст, – пишет Набоков, – был мною переписан и через Матвеева представлен великому князю». Шульгин не упоминает этой фамилии, но говорит о секретаре великого князя. (Набоков, «Временное Правительство», с. 32).
168. Набоков описывает этот момент так: «… Было около 6 часов вечера. Приехал М. В. Родзянко. Вошел и великий князь, который при нас подписал документ. Он держался несколько смущенно, как-то сконфуженно. Я не сомневаюсь, что ему было очень тяжело, но самообладание он сохранял полное, и я, признаться, не думал, чтоб он вполне отдавал себе отчет в важности и значении совершаемого акта. Перед тем как разойтись, он и М. В. Родзянко обнялись и поцеловались, причем Родзянко назвал его благороднейшим человеком» (Набоков, «Времен. Правит.», с. 32, 33).
Спасибо, что скачали книгу в бесплатной электронной библиотеке Royallib.com
Оставить отзыв о книге
Все книги автора
[1] Я убежден, что Николай II не подписывал отречения. В архивах России нет такого документа. Но то, что давление на царя было, – очевидно. Было и полное нарушение законов Империи о престолонаследии, когда вместо сына император якобы отрекся в пользу брата. Однако приезд Шульгина и Гучкова к арестованному царю – это исторический факт.
[2] «Если здесь есть юридическая неправильность… Если государь не может отрекаться в пользу брата… Пусть будет неправильность!.. Может быть, этим выиграется время… Некоторое время будет править Михаил, а потом, когда все угомонится, выяснится, что он не может царствовать, и престол перейдет к Алексею Николаевичу…» – напишет Шульгин. Так они думали, так и погубили «ту» Россию. Из лучших побуждений.
[3] Пассаж (фр.). – Здесь и далее примечания редактора.
[4] От фр . соnvеnаnсеs – приличия.
[5] От греч. еktеneia – молитва, содержащая просьбы и обращения к Богу.
[6] Непреклонно (фр.) .
[7] Вынужден (укр.).
[8] Наконец (фр.) .
[9] Радикалы могут стать министрами, но радикальных министров никто никогда не видел.
[10] Аппетит приходит во время еды (фр.).
[11] Горе побежденным! (лат.) .
[12] Далее (фр.) .
[13] Cвоячениuы (фр.) .
[14] Младенец (англ.) .
[15] Государь вы или нет? (фр.) .
[16] Женщины «полусвета» (от фр . dеmi-mоndе).
[17] Пляска смерти (фр.) .
[18] Жуткий хоровод (фр.) .
[19] Порочный круг (фр.) .
[20] Намеками (фр.) .
[21] Вдвойне дает тот, кто дает быстро (лат.) .
[22] Наконец (фр.) .
[23] Не трогать, не прикасаться (лат.) .
[24] Благосклонному содействию (фр.) .
[25] Критиковать легко (фр.) .
[26] Канцелярии и помощники секретарей (фр.) .
[27]
Против нас вновь тирания
Водрузила кровавый штандарт.
(Перевод И. Косича)
[28]
К оружию, друзья
Вставайте все в строй,
Пора, пора! Крови гнилой
Омыть наши поля.
(Перевод И. Косича)
[29]
Слышишь ты, в наших полях
Зло воет вражий солдат?
Он идет, чтоб сын твой и брат
На твоих был растерзан глазах!
(Перевод И. Косича)
[30] Церкви отвратительно кровопролитие (лат.) .
[31] Mercatante (итал.) – торговец. Здесь: торговка, следующая за войсками.
[32] Пусть погибнет Родина, но восторжествует законность (лат.).
[33] Точность – вежливость королей (фр.) .
[34] «Твердо верю, что загоревшийся на Западе России свет русской национальной идеи не погаснет и скоро озарит всю Россию…» – (Прим. авт.) .
[35] Дабы правосудие не понесло ущерба (лат.) .
[36] Крем Симон (фр.) .
Дата: 2019-02-19, просмотров: 227.