Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Выберите тип работыЧасть дипломаДипломная работаКурсовая работаКонтрольная работаРешение задачРефератНаучно - исследовательская работаОтчет по практикеОтветы на билетыТест/экзамен onlineМонографияЭссеДокладКомпьютерный набор текстаКомпьютерный чертежРецензияПереводРепетиторБизнес-планКонспектыПроверка качестваЭкзамен на сайтеАспирантский рефератМагистерская работаНаучная статьяНаучный трудТехническая редакция текстаЧертеж от рукиДиаграммы, таблицыПрезентация к защитеТезисный планРечь к дипломуДоработка заказа клиентаОтзыв на дипломПубликация статьи в ВАКПубликация статьи в ScopusДипломная работа MBAПовышение оригинальностиКопирайтингДругое

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

Защита прав налогоплательщика путем предъявления подобных исков целесообразна в случаях, во-первых, когда нет ненормативного акта налогового органа, который повлек излишнюю уплату или взыскание сумм с налогоплательщика и который мог бы быть предметом обжалования, и, во-вторых, когда необходимо получение исполнительного документа, с помощью которого налогоплательщик мог бы добиться принудительного исполнения судебного решения о возврате сумм из бюджета.

В законодательстве нет нормативно четкого указания, кто должен выступать ответчиком по искам о возврате из бюджета сумм налогов, пеней и штрафов. С одной стороны, ст. 78—79 НК РФ предусматривают, что возврат этих сумм является обязанностью налогового органа, с другой — фактический возврат денежных средств самим налоговым органом может вызвать затруднения, поскольку средствами бюджета налоговые органы не распоряжаются — это прерогатива Минфина России и подчиненных ему финансовых органов. По нашему мнению, налогоплательщику целесообразно указывать в иске в качестве ответчиков и территориальный налоговый орган, и финансовый орган, в компетенции которого находится возврат средств из бюджета соответствующего уровня.

 

Предъявление иска о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) налоговых органов

Возмещение убытков, причиненных налогоплательщику действиями (бездействием) налоговых органов, — это мера гражданско-правовой ответственности государства за деятельность своих органов, которая предусмотрена ст. 16 ГК РФ. Взыскание убытков происходит в порядке искового производства путем предъявления имущественного иска. Основные проблемы, связанные с предъявлением такого рода требований, рассматриваются в параграфе «Ответственность налоговых органов и их должностных лиц" гл. 20 «Налоговые органы».

 

Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

 

Особым способом судебной защиты прав налогоплательщиков является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, который уже неоднократно высказывал свою позицию по вопросам налогового законодательства[332].

Согласно ст. 96—97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане и их объединения вправе обратиться в КС РФ с жалобой о признании неконституционным закона или отдельных его положений, если: а) этим законом нарушены их права и свободы; б) этот закон применен или подлежит применению в конкретном деле.

Таким образом, налогоплательщик, который считает свои права нарушенными тем или иным налоговым законом, может обжаловать его в КС РФ лишь после предварительного обращения в суд общей юрисдикции или арбитражный суд и применения обжалуемых положений закона в его деле.

 

Контрольные тесты

 

Выберите правильный или наиболее полный ответ.

 

1. Налогоплательщик вправе обжаловать в административном или судебном порядке:

а) действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов;

б) действия (бездействие) и ненормативные акты должностных лиц налоговых органов;

в) действия (бездействие), нормативные и ненормативные акты должностных лиц налоговых органов.

 

2. Подача жалобы в административном порядке:

а) приостанавливает исполнение обжалуемого акта или действия;

б) не приостанавливает исполнения обжалуемого акта или действия;

в) приостанавливает исполнение обжалуемого акта или действия по решению лица, к которому обращена жалоба.

 

3. Защита прав налогоплательщика в судебном порядке:

а) возможна независимо от подачи жалобы в административном порядке;

б) возможна лишь после подачи жалобы в административном порядке;

в) возможна только в случае, если не подавалась жалоба в административном порядке.

 

4. Обжалование действий и актов налоговых органов физическими лицами производится:

а) во всех случаях в суде общей юрисдикции;

б) во всех случаях в арбитражном суде;

в) в арбитражном суде — индивидуальными предпринимателями и в суде общей юрисдикции — прочими физическими лицами.

 

5. Обжалованию в качестве ненормативного акта подлежат:

а) любые акты, вынесенные в отношении конкретного налогоплательщика и подписанные должностными лицами налогового органа;

б) любые акты, вынесенные в отношении конкретного налогоплательщика и подписанные руководителем (заместителем руководителя) налогового органа;

в) только решения налогового органа, вынесенные по результатам налоговых проверок.

 

6. Иски о признании не подлежащими исполнению исполнительных документов являются исками:

а) имущественными;

б) неимущественными.

 

7. Налогоплательщик вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о признании неконституционными положений закона, если:

а) этот закон применен или подлежит применению в деле данного налогоплательщика;

б) этим законом нарушены конституционные права данного налогоплательщика;

в) в наличии имеются оба из приведенных условий.

 

Список рекомендуемой литературы

 

1. Витрянский В.В., Герасименко С.А. Налоговые органы, налогоплательщик и Гражданский кодекс.— М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1995. Раздел III «Гражданско-правовые способы защиты прав налогоплательщиков», с. 67—84.

2. Гаджиев ГА., Пепепяев С.Г. Предприниматель — налогоплательщик — государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.— М.: ФБК-ПРЕСС, 1998. Глава 1 «Дела, рассматриваемые Конституционным Судом Российской Федерации», с. 26—50; глава 9 «Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам содержания законов о налогах, защиты прав налогоплательщиков», с.308—350.

3. Краткий комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации/Под ред. Э.М. Цыганкова.— М.: Спарк, 1998. Глава 19 «Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц»,с.141—146.

4. Налоги и налоговое право: Учебное пособие/Под ред. А.В. Брызгалина.— М.: «Аналитика-Пресс», 1998. Глава 13 «Налоговый контроль и защита от неправомерных действий налоговых органов», с. 423—432.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая/Под общей ред. В.И. Слома.— М.: Статут, 1998. Глава 19 «Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц», с. 368—377.

 

 

РАЗДЕЛ X. НАЛОГОВОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ

 

ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ НАЛОГОВОГО ПЛАНИРОВАНИЯ

26.1. Понятие налогового планирования

Сущность налогового планирования заключается в признании за каждым налогоплательщиком права использовать все допустимые законами средства, приемы и способы для максимального сокращения своих налоговых обязательств.

Налоговое планирование можно определить как организацию деятельности налогоплательщика таким образом, чтобы минимизировать его налоговые обязательства на стабильный период без нарушения буквы и духа законов. Иными словами, оно означает выбор между различными вариантами деятельности юридического лица и размещения его активов для достижения возможно более низкого уровня возникающих при этом налоговых обязательств[333].

 

В основе налогового планирования лежит максимально полное и правильное использование всех установленных законом льгот и преимуществ, а также оценка позиции налоговых органов и учет основных направлений налоговой, бюджетной и инвестиционной политики государства.

 

Защита налогоплательщиками собственности оправдана как основными правовыми принципами (такими, как неприкосновенность частной собственности), так и политикой в этой области большинства государств. Например, в 1935 году судья Джон Сандерленд выразил принципиальную позицию Верховного Суда США: «...право налогоплательщиков избегать налогов... с использованием всех разрешенных законами средств никем не может быть оспорено...».

Чуть позже, в деле Служба Внутренних Доходов против Герцога Вестминстерского, рассмотренном в 1936 году Палатой Лордов Великобритании, суд постановил, что «любое лицо вправе организовать свои дела таким образом, чтобы налоги, взимаемые в соответствии с законодательством, оказались бы меньше, чем они бы были в обычной ситуации...».

Обстоятельства дела были таковы. Герцог Вестминстерский принял на себя обязательство еженедельно уплачивать своему садовнику определенную сумму (примерно 2 фунта стерлингов) в течение нескольких лет. Кроме того, герцог также еженедельно выплачивал своему садовнику заработную плату в размере 1 фунта стерлингов (средняя заработная плата садовника составляла в то время примерно 3 фунта стерлингов). Такая организация выплат уменьшала базу специального налога на заработную плату.

Служба Внутренних Доходов требовала в суде, чтобы сумма, выплачиваемая садовнику по обязательству герцога, прибавлялась к заработной плате садовника и облагалась специальным налогом. Однако Палата Лордов указала, что данная сумма подпадает по своему характеру под выплату, подлежащую исключению из налоговой базы согласно соответствующему налоговому акту. В своем выступлении по данному делу судья лорд Томлин заявил, что «налогоплательщик вправе получать выгоду в виде определенных налоговых последствий предпринятых им действий».

Выводы суда по данному делу легли в основу «традиционного» или «вестминстерского» подхода к налоговому планированию. Согласно этой доктрине налоговые органы вправе взыскать налоги с налогоплательщика исходя из формы действий, предпринятых налогоплательщиком (например, формы сделок) и их правовых последствий.

Налогоплательщик вправе организовывать свои дела таким образом, чтобы получить максимальную налоговую экономию; при этом суды обязаны признавать законность таких действий налогоплательщика и соответствующих налоговых последствий. Рассматривая дела, связанные с применением вестминстерского подхода, суды обязаны оценивать как существо, так и форму действий (сделок), предпринятых налогоплательщиком.

Однако в последнее время признано недопустимым безоговорочное применение вестминстерского подхода. Основываясь на данном подходе, налогоплательщик может добиваться в суде признания налоговых последствий сделки, являющейся лишь отдельным элементом спланированной схемы. Если же рассматривать схему в целом, то можно обнаружить, что действия предприняты налогоплательщиком не для достижения хозяйственного результата, а исключительно в целях минимизации налогов. Такое поведение считается неприемлемым. Поэтому, оценивая существо и форму сделок, суды рассматривают преследуемые налогоплательщиком цели. Если налоговая экономия сопутствует хозяйственному результату, то налоговые последствия определяются исходя из формы сделки. В другом случае применяются особые судебные доктрины.

В Российской Федерации субъекты предпринимательской деятельности обладают правом защищать свои имущественные права любыми, не запрещенными законом способами. Поскольку налог — это изъятие в доход государства определенной части имущества налогоплательщика, а право собственности первично[334], следовательно, налогоплательщик вправе избрать вариант уплаты налогов, позволяющий сохранять собственность, минимизировать налоговые потери. Данное положение особенно важно в связи с действующей в налоговом праве «презумпцией облагаемости», что выражается в обложении государством налогами всех доходов, за исключением перечисленных в законе.

Статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что «налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах».

В Кодексе также провозглашена «презумпция невиновности» налогоплательщика, сформулированная в ч. 6 ст. 108. Каждый налогоплательщик считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности налогоплательщика в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Данный важнейший принцип налогового права дополняется следующими важными правилами:

• все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика[335];

• налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам[336].

Следует разграничивать уклонение от уплаты налогов (tax evasion), обход налогов (tax avoidance) и налоговое планирование (tax planning) (схема Х-1).

 

 

                                                                                                                                                           Схема Х-1

 

 

 

Противоправное поведение                        Правомерное поведение

 

 

Уклонение от уплаты налогов, как правило, осуществляется в виде незаконного использования налоговых льгот, несвоевременной уплаты налогов и сокрытия доходов, непредставления или несвоевременного представления документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Иными словами, уклонение от уплаты налогов имеет место, когда налогоплательщики занижают свои налоговые обязательства способами, прямо или косвенно запрещенными законом, либо вообще не уплачивают налоги, или уплачивают их не должным образом. Именно элемент незаконного уменьшения налоговых обязательств позволяет разграничить уклонение от уплаты налогов и налоговое планирование.

Понятие «уклонение от уплаты налогов» определено только в одном законе—Уголовном кодексе Российской Федерации. Статьи 198 и 199 УК РФ предусматривают уголовную ответственность за «уклонение гражданина от уплаты налога" (статья 198) в форме уклонения от подачи декларации о доходах или включения в декларацию заведомо ложных сведений и «уклонение от уплаты налогов с организаций» путем включения в бухгалтерские документы предприятия заведомо искаженных данных о доходах или расходах, либо путем сокрытия других объектов налогообложения (статья 199).

Понятие «уклонение от уплаты налогов» используется в России не только при привлечении налогоплательщиков к уголовной ответственности. Фактически к уклонению от уплаты налогов приравнивается большинство налоговых правонарушений, предусмотренных законодательством.

Понятие «уклонение» часто используется не по назначению. В частности, есть примеры, когда на просьбу разъяснить какое-либо положение налогового законодательства, с тем чтобы получить возможность правомерно воспользоваться какой-либо льготой по уплате налогов, сотрудники налогового органа отвечали отказом, мотивируя свои действия «нежеланием способствовать уклонению от уплаты налогов». Однако стремление налогоплательщика воспользоваться льготой на законных основаниях не может рассматриваться как уклонение от уплаты налогов. Более того, налогоплательщики имеют законное право предъявлять подобные требования на основании ст. 21 НК РФ.

Нарушениями налогового законодательства, образующими уклонение от уплаты налогов, являются лишь некоторые виды налоговых правонарушений, совершение которых связано с умышленной деятельностью налогоплательщиков. В качестве примера можно привести сокрытие дохода или иных объектов налогообложения.

Напротив, действия, связанные с неправильным исчислением суммы налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет, ошибочное использование налоговых льгот и другие нарушения при отсутствии признаков умышленного нарушения налогового законодательства не могут признаваться действиями, направленными на уклонение от уплаты налогов. Следовательно, и ответственность налогоплательщиков за такие действия должна быть меньше, чем за умышленные нарушения налогового законодательства. Отсутствие четко разработанных принципов разграничения понятий уклонения от уплаты и налогов и налогового планирования может привести (и приводит на практике) к подмене одного понятия другим и, как следствие, к необоснованному применению финансовых санкций.

Обход налогов представляет такую практику, когда предприятие или физическое лицо не становится налогоплательщиком либо в силу того, что осуществляет деятельность, по закону не подлежащую налогообложению, или получает не облагаемые налогами доходы, либо в силу отсутствия регистрации в налоговых органах.

Можно выделить два способа обхода налогов: законный и незаконный. Если лицо воздерживается от получения доходов в формах, с которыми законодатель связывает обязанность уплаты налогов, в том числе и по повышенным ставкам, то это не противоречит закону и может использоваться практически без ограничений. Например, российское законодательство устанавливает повышенные ставки налога на прибыль, полученную от посреднических операций на основе договоров комиссии и поручения[337]. Если налогоплательщик не вступает в эти гражданско-правовые отношения и тем самым уменьшает свои налоговые платежи, то оспаривать правомерность его действий нет оснований. Второй способ обхода налогов предусматривает использование запрещенных законом приемов (например, уклонение от регистрации предприятия) и, таким образом, наряду с уклонением от уплаты налогов, является налоговым правонарушением. Налоговым планированием называется разработка и применение специальных приемов уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика правомерными способами и средствами. Отличие от обхода налогов состоит в том, что налоговое планирование — это не пассивное, а активное поведение налогоплательщика. Оно не предполагает, например, отказа от ведения определенных видов бизнеса, а направлено на их рационализацию с налоговой точки зрения.

Однако не всякая деятельность, направленная на уменьшение налоговых обязательств в рамках закона, может называться налоговым планированием. Если налогоплательщик совершает действия или сделки без хозяйственной цели, а исключительно для получения налоговых льгот или иных налоговых преимуществ, такие действия или сделки могут быть признаны недействительными.

В иностранной литературе понятие «уклонение от уплаты налогов без нарушения закона» (tax avoidance) иногда приравнивается к понятию «налоговое планирование» (tax planning).

 

26.2. Способы налогового планирования

 

В основе минимизации налогов лежит прежде всего использование пробелов налогового законодательства. Они возникают из-за несовершенства юридической техники и устраняются при внесении необходимых поправок в текст закона либо официальным толкованием неточных или двусмысленных формулировок.

Налоговое планирование с использованием пробелов не может быть долговременным. Это наименее квалифицированный способ минимизации налогов. Долговременное налоговое планирование, особенно в международном масштабе, проводится с использованием других способов (схема Х-2).

 

                                                                                                                                                           Схема Х-2

 

использование пробелов законодательства                      Учет специфики объекта налогообложения

 

учет налоговых льгот                                                            Учет специфики субъекта налогообложения

 

учет нововведений и др.                                                        Учет особенностей метода налогообложения

 

                                                                                 Использование налоговых убежищ

 

                                                                                                   Использование налоговых режимов

                             отдельных стран

 

                                                                                                   Применение международных соглашений

                                                               и др .

 

 

Возможность минимизации налога на долговременной основе обусловлена рядом факторов.

Во-первых — спецификой объекта налогообложения. Например, законодательство в большинстве стран не облагает налогами доходы, вложенные в государственные ценные бумаги, что создает возможность экономить на уплате налогов.

Во-вторых — спецификой субъекта налога. Примером может служить существующий в ряде стран принцип семейного налогообложения, в основе которого лежит разделение подлежащего обложению налогом дохода на равные части между супругами1. В качестве другого примера можно привести особое регулирование, применяемое в ФРГ к коммандитному (смешанному) товариществу[338]. Несмотря на то что такое товарищество признается юридическим лицом, оно не является плательщиком налога на прибыль предприятий (в Германии такой налог называется налогом на доходы корпораций), а в случае использования в качестве комплементария (полного товарищества) общества с ограниченной ответственностью получившееся таким образом коммандитное товарищество с ограниченной ответственностью будет нести также незначительную ответственность по гражданско-правовым обязательствам общества[339].

В-третьих, определенные возможности для минимизации налога предоставляет метод налогообложения. Прогрессивное налогообложение иногда дает налогоплательщику значительные преимущества по сравнению с пропорциональным, а кадастровое налогообложение особенно выгодно при высоком уровне инфляции.

 

Доходы, получаемые из разных источников, часто облагаются по различным ставкам. Например, в Швеции налоги на банковские депозиты и доходы по облигациям очень высоки, дивиденды облагаются по более низким ставкам, а доходы от прироста рыночной стоимости акций — по еще более низким ставкам[340]. При умелом размещении средств и правильном выборе формы доходов можно значительно снизить налоги на законной основе.

Кроме того, широкие возможности легального уменьшения налогов существуют благодаря так называемым налоговым убежищам. Различные виды деятельности в разных странах облагаются налогами неодинаково. Отличия могут быть весьма существенными. Страна, в которой установлен льготный налоговый режим для отдельных видов деятельности, и является таким налоговым убежищем. Следует отметить, что практически для любой страны можно назвать вид деятельности, в отношении которой она выступает как налоговое убежище.

Существует также ряд стран, которые «специализируются» на предоставлении налоговых льгот иностранным юридическим лицам, взимая при этом мизерные налоги, либо совсем отказываясь от них и извлекая для себя выгоду от притока иностранных капиталов. Подобные льготные налоговые режимы могут быть предусмотрены также в свободных экономических и торговых зонах.

Создание компаний в таких налоговых убежищах законодательством Российской Федерации не запрещено при условии выполнения ряда требований (например, получение в установленном порядке разрешения Банка России на вывоз капитала), а квалифицировать создание таких компаний как попытку сокрытия прибыли (дохода) нельзя, так как формально прибыль образуется у субъекта, не являющегося плательщиком налога в Российской Федерации.

Следует иметь в виду, что отдельные ограничения существуют и в самих странах—налоговых убежищах. Компаниям, зарегистрированным в таких странах, как правило, запрещается осуществлять любую коммерческую деятельность на территории страны — налогового убежища.

Страны — налоговые убежища должны соответствовать ряду критериев. В первую очередь, это строгое и неизменное соблюдение банковской и коммерческой тайны, что наряду с льготным налоговым режимом является одним из главных условий размещения капитала в таких странах. Кроме того. в число наиболее важных характеристик налогового убежища включают наличие стабильного политического режима, высокой банковской и финансовой активности в стране, развитой системы коммуникаций, отсутствие жесткого валютного контроля за движением капиталов.

Различия в налоговых режимах отдельных стран могут обеспечить даже возможность ухода от налогообложения на основе неограниченной налоговой обязанности (резидентства). Например, если создать компанию по законам Великобритании, где резидентами считаются компании, имеющие в этой стране центр фактического руководства, и управлять этой компанией из США, где критерием резидентства признается место создания (инкорпорации компании), то такая компания не будет считаться резидентом ни в Великобритании, ни в США. Соответственно ни в одной из этих стран она не будет подпадать под режим неограниченной налоговой обязанности. Считаясь же нерезидентом в каждой из этих стран, она будет облагаться налогом только по доходам из источников в этих странах. Если представить, что данная компания будет осуществлять предпринимательскую деятельность в одной из стран, где налоги невысоки, а перевод средств из этих стран (репатриация прибыли) допускается без удержания налогов, то получится пример налогового планирования в международном масштабе, вполне доступного для более или менее крупных фирм.

Кроме того, есть страны, которые ограничивают свою налоговую юрисдикцию только доходами, полученными на ее территории, и отказываются от обложения доходов, полученных ее резидентами из-за рубежа. В качестве примера можно привести Францию, Швейцарию, а также некоторые латиноамериканские страны[341].

Широкие возможности для налогового планирования дают международные соглашения об избежании двойного налогообложения, в том числе и соглашения по частным вопросам (т.е. об особенностях налогообложения доходов от отдельных видов деятельности, например от авиаперевозок), а также соглашения, напрямую не посвященные налогам, но иногда не менее важные, например, соглашения о взаимном поощрении и защите инвестиций, о свободной торговле, о создании таможенных союзов.

В качестве примера можно привести особенность налогового соглашения, заключенного между Нидерландами и Антильскими островами, именуемую «голландским сандвичем». Термин «голландский сандвич» используется для обозначения организационных структур, используемых в международном налоговом планировании. Приведем два примера использования «голландского сандвича"[342].

Компания, зарегистрированная иностранным инвестором на Антильских островах (в налоговом убежище), учреждает дочернюю холдинговую компанию в Нидерландах и использует ее для управления компаниями, создаваемыми в любых странах и фактически принадлежащими все той же компании, расположенной на Антильских островах. Использование налогового соглашения между Нидерландами и Антильскими островами и их собственного законодательства позволяет иностранному инвестору делать инвестиции в другие страны с минимальными налоговыми последствиями, включая значительное уменьшение налогов на дивиденды, распределяемые созданными таким образом дочерними компаниями.

Вторым примером может служить схема, при которой владельцы американских патентов передают их по лицензионным соглашениям американским же корпорациям, используя для этого компании, создаваемые ими в Нидерландах, и их филиалы (или дочерние компании) на Антильских островах. Экономия в таких случаях возникает вследствие возможности безналогового перевода полученных доходов в США.

 

26.3. Этапы налогового планирования

 

Процесс налогового планирования можно разделить на несколько тесно связанных этапов, которые, однако, не следует рассматривать как четкую и неизменную последовательность действий, позволяющих добиться минимизации налоговых обязательств плательщика. Отдельные вопросы на любом этапе могут решаться одновременно с рассмотрением других проблем налогообложения (схема Х-3).

 

                                                                                                                                                           Схема Х-3

 

Этапы налогового планирования

 

 

На первом этапе, как правило, принимается решение о выборе наиболее выгодного с налоговой точки зрения места расположения как самого предприятия (производства, цеха, конторы и т.п.), так и его руководящих органов, филиалов или дочерних компаний. При этом учитываются не только налоговый режим[343], предоставляемый местным законодательством, но и другие положения налогового права, например, возможность безналогового перевода доходов из одной страны в другую (как в случае с использованием «голландского сандвича»), возможность и условия предоставления налоговых кредитов и иных специальных льгот, условия налоговых соглашений и др.

Основная задача второго этапа налогового планирования состоит в выборе оптимальной для конкретных целей деятельности организационно-правовой формы юридического лица. Понятно, что налоговые обязательства предприятия определяются не только тем, в какой налоговой юрисдикции оно расположено или ведет предпринимательскую деятельность, но и налоговым режимом распределения получаемой им прибыли.

При этом можно выделить одну общую тенденцию: предприятие, несущее неограниченную имущественную ответственность по обязательствам перед своими кредиторами, как правило, связано незначительными налоговыми обязательствами. В качестве примера можно привести полное товарищество, участники которого солидарно отвечают по долгам товарищества всем своим имуществом. По действующему российскому законодательству оно не признается плательщиком налога на прибыль предприятий, что позволяет ему избежать двойного налогообложения получаемой им прибыли (которое обычно имеет место при распределении дивидендов). Кроме того, полное товарищество, созданное физическими лицами, имеет право на ряд льгот по местным налогам, налогообложению имущества.

Напротив, предприятие, учрежденное в форме общества с ограниченной ответственностью или акционерного общества, несет ограниченную ответственность по обязательствам перед кредиторами, которую путем применения системы участии можно свести до минимума. По действующему российскому законодательству о налогообложении прибыли предприятий такое юридическое лицо подвержено высокому налогообложению. Имеет место двойное налогообложение получаемой им прибыли при распределении дивидендов. Прибыль, получаемая обществом, облагается налогом в установленном порядке. При распределении дивидендов с физических лиц взимается налог у источника по ставкам, установленным для налогообложения доходов физических лиц; при получении юридическими лицами дивидендов (или доходов от долевого участия в других предприятиях) с них взимается налог по фиксированной законом ставке. Соответственно при распределении дивидендов акционерам образуется тройное налогообложение. Если предпринимательскую деятельность ведет сложная организационная единица (группа взаимосвязанных юридических лиц), двойное налогообложение будет возникать на каждом этапе распределения дивидендов.

Следует отметить, что в большинстве стран имеются специальные законодательные способы решения проблемы двойного налогообложения, например, система предприятия, система вычета (или зачета) дивидендов, импутационная система, система дробления ставок, система самостоятельного налогообложения дивидендов и некоторые другие[344].

Сущность третьего этапа налогового планирования состоит в максимально полном и правильном использовании налоговых преимуществ и льгот при текущей предпринимательской деятельности. К числу наиболее важных вопросов, решаемых на данном этапе, следует отнести планирование сделок, выбор форм оплаты труда и реализации социальной политики предприятия; правильное использование льгот по основным видам налогов, оперативное реагирование на изменение налогового законодательства и др.

Вопросы четвертого этапа налогового планирования — размещение наиболее рациональным способом активов и прибыли предприятия. Во многих случаях правильное размещение прибыли и капиталов предприятия и выбор инвестиционной политики могут обеспечить дополнительные налоговые льготы или даже возврат части уплаченных налогов. Например, в соответствии с действующим российским законодательством освобождаются от налогообложения дивиденды, реинвестируемые на техническое перевооружение предприятия, реконструкцию, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. Как правило, освобождаются от налогообложения средства, вложенные в государственные ценные бумаги, а также доходы, полученные от них. Существует множество вариантов оптимизации налогообложения на этом этапе.

Отдельные вопросы, решаемые на различных этапах налогового планирования, имеют важнейшее организационное значение для всей деятельности налогоплательщика, что позволяет отнести их к сфере стратегического налогового планирования. К их числу относятся прежде всего вопросы размещения и выбора формы юридического лица, реорганизации юридических лиц, в том числе направленной на создание групп предприятий, расширения предприятия, выбора инвестиционной политики.

Не менее важно и текущее налоговое планирование повседневной предпринимательской деятельности, поскольку от его эффективности зависит достижение конечного результата налогового планирования — минимизация налоговых обязательств предприятия на стабильный период. К текущему налоговому планированию относятся планирование сделок, реагирование на налоговые нововведения и т.п.

Налоговое планирование — процесс творческий. Оно зависит от состояния налогового законодательства в стране, налогового климата (основных направлений бюджетной, инвестиционной и налоговой политики государства и состояния правопорядка), комплекса законодательных, административных и судебных мер, находящихся в распоряжении налоговых органов и направленных на предотвращение уклонения от уплаты налогов, от состояния правовой культуры налогоплательщиков, а также от профессионализма налоговых консультантов.

 

26.4. Пределы налогового планирования

Все права налогоплательщиков должны быть гарантированы, а исполнение обязанностей — обеспечено пресечением неправомерных действий[345]. Применение мер, направленных на пресечение налоговых нарушений, позволяет определить предел налогового планирования, т.е. ту грань, за которой деятельность по уменьшению налоговых обязательств налогоплательщика перестает быть правомерной.

В правоприменительной практике большинства государств сложились специальные методы, позволяющие предотвратить уклонение от уплаты налогов, а также существенно ограничить сферу налогового пла* нирования. Как правило, эти методы можно классифицировать на законодательные ограничения, меры административного воздействия, применяемые при нарушении плательщиком налогового законодательства, а также на специальные судебные доктрины (схема Х-4).

 

 

                                                                                                                                                           Схема Х-4

 

 

К законодательным ограничениям можно отнести прежде всего меры, направленные на предотвращение уклонения от уплаты налогов, в том числе установление обязанностей субъекта по регистрации в налоговом органе в качестве налогоплательщика, по предоставлению сведений и документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, удержанию налогов у источника выплаты доходов, а также установление ответственности за нарушения налогового законодательства. Такие ограничения устанавливаются в законах о налогах и представляют, по сути, совокупность обязанностей налогоплательщика.

Кроме того, в ряде стран существуют специальные «штрафные» налоги (penalty taxes), применяемые к налогоплательщику в специально установленных случаях. Один из таких налогов — налог за неразумное аккумулирование прибыли корпорацией (the penalty tax on improper accumulations of earnings) применяется в США в случаях, когда корпорации уклоняются от распределения дивидендов, аккумулируя прибыль на цели, признаваемые неразумными (unreasonable needs), например: для последующего предоставления, займов акционерам корпорации или предоставления им возможности использовать средства корпорации для их собственной выгоды; предоставления займов лицам, признаваемым связанными с корпорацией (отношениями участия в капитале и т.п.); инвестиции в ценные бумаги (если эта активность не является типичной для корпорации) и т.д.

Другой налог такого рода — налог на личные холдинговые компании (1пе регзопа! по1а1пд сотрапу репа11у 1ах) применяется с целью ограничить использование корпораций в качестве «чековых книжек» (рау-роске! Согрога1юпз, т.е. корпораций, учреждаемых с целью совершения операций с ценными бумагами для ее учредителей) или в качестве «инкорпорированных талантов» (корпораций, учреждаемых для распоряжения способностями ее владельца—спортсмена, актера, музыканта и т.п.). Популярность использования в подобных целях корпораций обуславливалась значительным разрывом в уровне ставок налогообложения доходов физических лиц и корпораций.

Некоторые черты штрафных налогов в российском законодательстве можно обнаружить в налоге на превышение фонда оплаты труда, который взимался в 1992—1995 годах[346].

Меры административного воздействия, применяемые налоговыми органами, являются своего рода инструментами, при помощи которых достигается возможность оперативного вмешательства налоговых органов в деятельность налогоплательщиков, направленную на уклонение от уплаты налогов.

Налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков соблюдения налогового законодательства, а именно: своевременной и правильной уплаты налогов, представления документов, подтверждающих право на льготы, и др. Они могут требовать объяснения и проводить проверки (в том числе встречные) соблюдения налогового законодательства, применять санкции за нарушения налогового законодательства, требовать уголовного преследования нарушителей налогового законодательства. Кроме того, существует ряд полномочий налоговых инспекций, которые направлены на предотвращение налоговых правонарушений. В качестве примера можно привести право налоговых органов приостанавливать операции по счетам плательщика, а также право предъявлять в судебные органы различные иски.

Налоговые органы имеют возможность использовать судебный механизм для борьбы с уклонением от уплаты налогов. Мировой практикой выработаны специальные судебные доктрины, применяемые судами для признания сделок не соответствующими требованиям законодательства по мотивам их заключения с целью уклонения от уплаты налогов или незаконного обхода налогов.

Доктрина «существо над формой» (equity above the form) направлена на определение налоговых последствий мнимых сделок. Концепция, лежащая в основе этой доктрины, состоит в том, что юридические последствия, вытекающие из сделки, определяются в большей степени ее существом, нежели формой. Иными словами, если форма сделки не соответствует отношениям, которые фактически реализуются между сторонами по сделке, возникают налоговые последствия, соответствующие существу сделки или реально возникшим отношениям, которые стороны могли и не предполагать.

В качестве примера можно привести договор аренды имущества между дочерней и холдинговой компаниями, заключаемый в целях обхода двойного налогообложения дивидендов, распределяемых дочерней компанией. В таком случае при выплате дивидендов под видом арендной платы может быть применен принцип «фактических дивидендов» (constructive dividends или hidden profit distributions), согласно которому выплаты различного рода, производимые компанией ее акционерам, хотя и не выраженные в форме дивидендов, могут быть признаны распределением дивидендов. К компании, фактически распределяющей дивиденды под видом арендной платы (например, при ее выплате в размере, превышающем разумный размер платы за аналогичное имущество, арендуемое лицом, не являющимся взаимосвязанным с арендодателем), могут быть применены санкции за уклонение от уплаты налогов. Плательщик вправе доказывать, что распределения дивидендов не было и выплачиваемые суммы не превышали средней рыночной платы за пользование арендуемым имуществом.

Надо сказать, что данная доктрина может иметь и обратный эффект. Так, заинтересованное лицо вправе воспользоваться ею, чтобы доказать, что существо действий должно превалировать над незначительными упущениями в форме сделки при ее заключении[347].

Суть доктрины «деловой цели» (Ьчзтезз рчгрозе) состоит в том, что сделка, дающая определенные налоговые преимущества для ее сторон, может быть признана недействительной, если не достигает деловой цели. При этом в целях предупреждения уклонения от уплаты налогов налоговая экономия не признается деловой целью сделки. Например, согласно ст. 11 Директивы ЕЭС «О слияниях» налоговые преимущества, предусмотренные данным актом для компаний, осуществляющих слияния, поглощения или другие преобразования, не предоставляются, если установлено, что принципиальной целью или даже одной из основных целей, преследуемых сторонами при реорганизации, было уклонение от уплаты налогов или избежание (обход) налогов. Если налоговый орган продемонстрирует, что действия, предпринимаемые сторонами, не обусловлены разумными коммерческими соображениями (valid commercial reasons), такими, как рационализация коммерческой деятельности, приближение производства к рынку сырья или рабочей силы и т.п., то презюмируется, что данная сделка имела своей принципиальной целью уклонение от уплаты налогов или избежание налогов. Бремя доказывания обратного возлагается на участников сделки

Основные принципы данной доктрины могут применяться и в Российской Федерации при рассмотрении дел о недействительности сделок, заключенных с целью уклонения от уплаты налогов без намерения создать соответствующие правовые последствия. В качестве примера можно привести случаи заключения трудовых договоров с инвалидами и некоторыми другими категориями граждан, чье трудоустройство предоставляет предприятию существенные налоговые льготы[348]. В большинстве таких случаев следует говорить о наличии мнимых сделок, заключенных исключительно в целях обхода налога.

Доктрина «сделки по шагам» (5(ер {гапзас(юпз) служит для определения налоговых последствий притворных сделок. Притворной называется сделка, заключаемая сторонами для вида, с целью прикрыть другую сделку, которую стороны в действительности желали заключить. Существо этой доктрины сводится к тому, что суд при рассмотрении конкретной сделки «устраняет» промежуточные операции, проведенные сторонами, и рассматривает реально достигнутые итоги. Налогоплательщики нередко дробят сделку, связанную с существенными налоговыми последствиями, на ряд промежуточных сделок, позволяющих достигнуть требуемого результата с гораздо меньшими налоговыми последствиями.

Надо сказать, что доктрина «сделки по шагам» имеет много общего как с доктриной «существо над формой», так и с доктриной «деловой цели», а применяется, как правило, в тех случаях, когда налоговые власти доказывают, что разделение единой сделки на ряд промежуточных «шагов», совершаемых с незначительными временными промежутками, имело своей целью лишь уклонение от уплаты налогов. Результатом применения доктрины может быть отказ от предоставления налоговых льгот, на которые стороны могли рассчитывать при дроблении сделки, установление обязанности уплачивать налоги, соответствующие основной сделке, и в ряде случаев — применение мер ответственности за уклонение от уплаты налогов.

 

 

Контрольные тесты

 

Выберите правильный или наиболее полный ответ.

 

1. Суть «вестминстерского» подхода к налоговому планированию состоит в том, что при исчислении налога учитывается:

а) цель хозяйственной операции;

б) форма хозяйственной операции;

в) существо и форма хозяйственной операции.

 

2. В отличие от налогового планирования при уклонении от уплаты налогов используются:

а) незаконные методы уменьшения налоговых обязательств;

б) методы, основанные на использовании международных соглашений об избежании двойного налогообложения;

в) методы, связанные с искажением данных учета и отчетности.

 

3. В отличие от налогового планирования обход налогов — это:

а) незаконное поведение;

б) активное поведение;

в) пассивное поведение.

 

4. Использование пробелов налогового законодательства характерно для:

а) долгосрочного налогового планирования;

б) краткосрочного налогового планирования;

в) перспективного налогового планирования.

 

5. Налоговым убежищем называют страну, в которой:

а) установлен льготный налоговый режим для отдельных видов деятельности;

б) установлен льготный налоговый режим для отдельных видов деятельности или категорий налогоплательщиков;

в) установлен льготный налоговый режим для деятельности иностранных лиц.

 

6. Предприятие, несущее неограниченную имущественную ответственность перед кредиторами,как правило,имеет:

а) повышенные налоговые обязательства;

б) пониженные налоговые обязательства;

в) стандартные налоговые обязательства.

 

7. Штрафными» называют налоги:

а) отличающиеся высокими ставками;

б) взимаемые в повышенном размере при выявлении налоговых правонарушений;

в) устанавливаемые в целях ограничения возможностей налогового планирования.

 

8. Если доказано, что действия налогоплательщика не обусловлены разумными коммерческими соображениями, то презюмируется, что они совершены в целях уклонения от налогов. Это правило называется:

а) доктриной «деловая цель»;

б) доктриной «существо над формой»;

в) доктриной «сделка по шагам».

 

9. Если доказано, что коммерческий результат, фактически полученный налогоплательщиком посредством заключения ряда сделок, разумнее получить с использованием других правовых форм, то налоговые последствия определяются исходя из этих правовых форм. Это правило называется:

а) доктриной «деловая цель»;

б) доктриной «сделка по шагам»;

в) «вестминстерской» доктриной.

 

10. Если форма сделки не соответствует фактическим отношениям сторон, то налоговые последствия определяются исходя из этих фактических отношений. Это правило называется:

а) доктриной «деловая цель»;

б) доктриной «существо над формой»;

в) «вестминстерской» доктриной.

 

Список рекомендуемой литературы

 

1. Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н., Брызгалин В.В., Баженов О.И. Методы налоговой оптимизации, или как избежать опасных ошибок.— М.: Аналитика-Пресс, 1999.—144 с.

2. Горбунов А.Р. Налоговое планирование и создание компаний за рубежом.— М.: Анкил, 1999.— 184 с.

3. Дернберг РЛ. Международное налогообложение/Пер, с англ.— М.: ЮНИТИ,1997.-375с.

4. Кзшин В.А. Налоговые соглашения России. Международное налоговое планирование для предприятий.— М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998.— 383 с.

5. Козенкова Т.А. Налоговое планирование на предприятии.— М.: АиН, 1999—64с.

6. Мещерякова О.В. Налоговые системы развитых стран мира (справочник).— М.: Фонд «Правовая культура», 1995.— 240 с.

7. Налоги и налогообложение: Учебн. пособие для вузов/И.Г. Русакова, В.А. Кашин, А.В. Толкушкин и др./Под ред. И.Г. Русаковой, В.А. Кашина.— М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998—495с.

8. Оффшорные компании: обзоры, комментарии, рекомендации.— М.: НПК-ВЕСТА, 1995—512с.

9. Сутырин С.Ф., ПогорлецкийА.И. Налоги и налоговое планирование в мировой экономике/Под ред. С.Ф. Сутырина.—СПб.: Изд-во В.А. Михайлова, Полнус, 1998.—577 с.

 

Ответы к контрольным тестам

 

Раздел I. Основные положения теории налогового права

1—в 18—а 35—в

2—в 19—а 36—в

3—б 20-б 37—в

4—б 21—б 38—б

5—а 22—в 39—а

6—б 23—б 40—б

7—а 24 —а 41 —а

8—б 25—в 42—а

9—а 26—а 43—б

10—а 27—а 44—б

11—в 28—а 45—6

12—в . 29—6 46—6

13—б 30—б 47—а

14—а 31—б 48—а

15—б 32—в 49—б

16—а 33—б 50—а

17—в 34—а

Раздел II. Налоговые правоотношения

1 —а 11 —б 21 —б

2—б 12—а 22—в

3—б 13—в 23—в

4—а 14—а 24—в

5—в 15—б 25—б

6—в 16—а 26—б

7—а 17—б 27—в

8—в 18-в 28—б

9—а 19—а 29—а

10—б 20—в '30—б

Раздел III. Источники налогового права

1—в 5—а 9—б

2—б 6—в 10—б

3—в 7—а 11—в

4—а 8—б 12—а

13—в 19—а 25—а

14—б 20—б 26—б

15—а 21—а 27—а

16—в 22—в 28—б

17—б 23—в 29—в

18—в 24—а 30—в

Раздел IV. Система налогов в Российской Федерации

1—в 12—а 23—а

2—а 13—б 24—а

3—б 14—в 25—а

4—а 15—б 26—а

5—а 16—б 27-б

6—б 17—б 28—б

7—в 18—б 29—а

8—в 19—б 30—б

9—в 20—б 31 —в

10—б 21—а 32—в

11—в 22—а

Раздел V. Правовые основы налогового федерализма

1—в б—а 11—а

2—б 7—б 12-в

3—б 8—а 13—б

4—а 9—в 14—а

5—в 10—6

Раздел VI. Правовые основы международных налоговых отношений

1—а 7—б 12—г

2—а 8—б 13—а

3—б . 9—в 14—г

4—в 10—б 15—в

5—а 11— Д 16—а

6—б

Раздел VII. Ответственность за нарушения налогового законодательства

1—в З—б 5-б

2—б 4—в 6—а

7—6 16—а 25—б

8—в 17—б 26—б

9—б 18—а 27—в

10—б 19—а 28—в

11—б 20—в 29—в

12—а 21 —а 30 —в

13—б 22—в 31—в

14—б 23—б 32—б

15—а 24—в

Раздел VIII. Налоговые органы

1—6 11—а 20—а

2—а 12—б 21 —в

3—б 13—в 22—а

4—б 14—б 23—а

5—в 15—а 24—а

6—а 16—б 25—б

7—в 17—в 26—а

8—в 18—а 27—б

9—а 19—б 28—а

10—в

Раздел IX. Защита прав налогоплательщиков

1 —в 4—в б—а

2—в 5—б 7—в

3—а

Раздел X. Налоговое планирование

1—в 5—б 8—а

2—а 6—б 9—б

3—в 7—в 10—б

4—б

[1] Основы налогового права: Учебно-методическое пособие/Под ред. С.Г. Пепеляева.—М.: Инвест Фонд, 1995.— 496с.

[2] См. Закон СССР от 7 мая 1960 г. «Об отмене налогов с заработной платы рабочих и служащих»//Ведомости Верховного Совета СССР.—1960.— № 18.—Ст. 135.

[3] Принят Федеральным законом от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации.— 1998.— № 31.— Ст. 3823.

[4] Собрание законодательства Российской Федерации.— 2000.— № 1 (ч. 1).— Ст. 10.

[5] 3Козырин А.Н. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики.— М.: Манускрипт, 1993.— С. 7.

[6]  Федеральный закон от 31 июля 1998 г. Nг 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности»// Собрание законодательства Российской Федерации,— 1998.— № 31.— Ст. 3826 (с изменениями и дополнениями).

[7] Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес»// Собрание законодательства Российской Федерации.—1998— № 31.— Ст. 3820.

[8] Кулишер И.М. Очерки финансовой науки.— Петроград, 1919.— С. 136.

[9] Ст. 10 Федерального закона от 31 декабря 1999 г. «О федеральном бюджете на 2000 год»//Российская газета, 5 января 2000 г.

[10] КозыринА.Н. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики.— М.: Манускрипт, 1993.—С. 32.

[11] Федеральный закон от 3 марта 1995 г. № 27-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О недрах»//Собрание законодательства Российской Федерации,— 1995.— № 10.— Ст. 823.

[12] Гензель П.П. Очерки по истории финансов. Вып. 1. Древний мир.—М., 1913.— С,41.

[13] Гензель П. П. Очерки по истории финансов. Вып. 1. Древний мир.—М., 1913.-С. 48.

[14] Там же.—С. 27.

[15] Маркс К. Полн. собр. соч.—Т. 9.—С. 132.

[16] Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов.— М., 1962.— С.611.

[17] Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов.— М., 1962.— С.588.

[18] Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов,— М., 1962.— С. 603.

[19] О Н.И. Тургеневе и его книге см.: У истоков финансового права. Серия «Золотые страницы российского финансового права».— М.: Статут, 1998.

 

[20] Сотов А. И. Что есть справедливость? (Реализация принципа справедливости в Налоговом кодексе и действующем налоговом законодательстве)//Ваш налоговый адвокат.— 1998.— Вып. 4.— С. 16.

[21] Русакова И.Г. Подоходный налог у нас и за рубежом//Менеджер — 1992 — № 9-10.-С.10.

[22] Постановление КС РФО! 21 марга 1997 г. Ма 5-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», п. 3//Собрание законодательства Российской Федерации.—1997.— №13— Ст.1602.

[23] Государственное право Германии. В 2-х томах. Т. 2.— М.: Институт государства и права РАН, 1995—С. ИЗ.

[24] Демин А, Общие принципы налогообложения (анализ судебно-арбитражной практики)//Хоэяйство и право.— 1998.— № 2.— С. 95.

[25] См., например: Козырни А.Н. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики.—М.: Манускрипт, 1993.—С. 77; Налоги и налоговое право: Учебн. пособие/Под рел А В. Брызгалина.— М.- Аналитика-Пресс, 1997.— С. 66.

[26] Пункт 3 Постановления КС РФ от 17 декабря 1996 г. №20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции-У/Собрание законодательства Российской Федерации.— 1997.— № 1.— Ст. 197.

[27] Комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации (постатейный, расширенный)/Под ред. А.В. Брызгалина.— М.: Аналитика-Пресс, 1999.— С.47—48.

[28] Комментарий к Конституции Российской Федерации.— М.: Изд-во БЕК, 1994.— С. 30.

[29] Абзац 6 п. 3 Постановления КС РФ от 21 марта 1997 г. № 5-П//Собрание законодательства Российской Федерации.— 1997.— № 13.— Ст. 1602.

[30] Абзацы 3 и 9 п. 3 Постановления КС РФ от 24 февраля 1998 г. № 7-П//Собрание законодательства Российской Федерации.—1998.— Мэ 10.—Ст. 1242.

[31] См. ст. 2,6 Федерального закона от 10 января 1996 г. № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федорации»//Собрание законодательства Российской Федерации.—1998.—№10.—Ст.1242.

[32] Собрание законодательства Российской Федерации.—2000.—№ 1 (ч. 1).—Ст. 10.

[33] Конституции государств Европейского Союза.— М.: Издательская группа ИНФРА-М— Норма, 1997—С. 378.

[34] Там же.— С. 431.

[35] Там же.—С. 549

[36] Пункт 5 Постановления КС РФ от 4 апреля 1996 г. № 9-П//Собрание законодательства Российской Федерации.— 1996.— №16— Ст. 1909.

[37] Постановление КС РФ от 21 марта 1997 г. № 5-ПУ/Собрание законодательства Российской Федерации— 1997— № 13— Ст. 1602

[38] Постановление КС РФ от 11 ноября 1997г.№ 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 11' Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года «О государственной границе Российской Федерации» в редакции от 19 июня 1997 года-У/Собрание законодательства Российской Федерации.— 1997.— № 46.— Ст. 5339.

[39] 1 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.— 1992.— № 12— Ст. 591.

[40] Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.— 1992.— № 12.— Ст. 603 (с изменениями и дополнениями)

[41] Цыпкин С.Д. Доходы государственного бюджета СССР: правовые вопросы.— М.: Юридическая литература, 1973.— С. 60

[42] Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.— 1992.— № 8.— Ст. 362 (с изменениями и дополнениями).

[43] КозыринА.Н. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики.— М.: Манускрипт, 1993.—С.40.

[44] Русакова И.Г. Подоходный налог у нас и за рубежом/УМенеджер— 1992.— № 9—10.

[45] КозыринА Н Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики.— М.: Манускрипт, 1993.—С. 46.

[46] Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.— 1992.— № 12.— Ст. 599 (с изменениями и дополнениями).

[47] Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.— 1992.— N212.— Ст. 593 (с изменениями и дополнениями).

[48] Финансовая энциклопедия/Под ред. И.А. Блинова и А.И. Буковецкого.— М.: Государственное издательство,1924.— С.619.

[49] Собрание законодательства Российской Федерации.—1999.— № 49.— Ст. 5903.

[50] Кулишер И.М. Очерки финансовой науки.— Петроград, 1919—С. 186.

[51] Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.— 1991.— № 44.— Ст. 1426 (с изменениями и дополнениями).

[52] Ведомости Московской Думы.— 1999.— № 3.

[53] Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.— 1991.— № 44.— Ст. 1424 (с изменениями и дополнениями)

[54] Собрание законодательства Российской Федерации.— 1996.— № 11.— Ст. 1016 (с изменениями и дополнениями).

[55] Собрание законодательства Российской Федерации.—1995.— № 10.— Ст. 823 (с изменениями и дополнениями)

[56] Постановление КС РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции», п. 3.

[57] Пушкин А. С. Соч. в 3-х т. Т. 1 «Стихотворения 1814—1836 годов».—М.: Художественная литература,1974.— С.376.

[58] Зягряцков М.Д. Административная юстиция и право жалобы в теории и законодательстве.—М., 1925.—С. 76.

[59] По этой проблеме см.: Витрянский В.В., Герасишенко С.А. Налоговые органы, налогоплательщик и гражданский кодекс.— М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1995; Курбатов А.Я. Основные формы взаимодействия гражданского и налогового законодательства//Хозяйство и право.— 1996.— № 6; Витрянский В.В. Парадоксы нормотворчества/УЭкономика и жизнь.— 1996.— № 48.

[60] Карасева М.В. Финансовое правоотношение.— Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 1997.— С. 283

[61] Витрянский В.В., Герасименко С.А. Налоговые органы, налогоплательщик и гражданский кодекс.— М.: МЦФЭР, 1995.— С. 4.

[62] Там же.—С. 6

[63] Витрянский 8.8., Герасименко С.А. Налоговые органы, налогоплательщик и гражданский кодекс.—М.:МЦФЭР, 1995.—С. 3.

 

[64] Бухгалтерский учет.— 1998.— Nа 8.— С. 5. г Собрание законодательства Российской Федерации.— 1996.— № 35.— Ст. 4144.

[65] В Российской Федерации большинство специалистов склоняются к выводу, что при определении объекта налогообложения необходимо исходить из факта приобретения права собственности на доход (имущество). В случае грабежа или кражи преступник не приобретает права собственности на полученное. Кроме того, он и не думает скрывать доходы от налогообложения, а утаивает незаконно добытое от изъятия, уклоняется от наказания за общеуголовное преступление. Следовательно, если деньги или имущество получены в результате совершения преступления (кража, грабеж, мошеннические действия и т.п.), при котором обвиняемый не приобрел на них права собственности, то объекта налогообложения и вытекающих из него обязанностей у обвиняемого не возникает.

[66] Газета "Сегодня», 20 октября 1998.

[67] См. также решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 1998 г. № ГКПИ 98-237 по делу о признании недействительным абз. 6 совместного письма Минфина России № 04-03-07 и Госналогслужбы России № ВЗ-4-03-31Н от 10 апреля 1996 г. «О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции».

[68] Гражданское законодательство России.— М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.— С. 8—9.

[69] Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации—1996—№9—С. 6.

[70] Об этом см.: Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.—1998.—№ 11.—С. 7—14.

[71] Письмо Минфина России, ФНС России и Банка России от 22 августа 1996 г. №76;ВГ-6-09/597;318.

[72] Постановление Государственной Думы от 11 октября 1996 г. № 682- II ГД «О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации»; Постановление Государственной Думы от 11 октября 1996 г. Мв 683-П ГД "О факте грубого неисполнения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации».

[73] См.: Положение об информировании налогоплательщиков по вопросам налогов и сборов. Утверждено приказом МНС России от 5 мая 1999 г. № ГБ-3-15/120//Финансо-вая Россия, 27 мая — 2 июня 1999 г., № 20

[74] Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (поста-тейный)/Составитель и автор комментариев С.Д. Шаталов: Учебное пособие — М • МЦФЭР,1999.—С.132

[75] См.: Указ Президента РФ от 6 марта 1997 г. № 188 "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера»//Собрание законодательства Российской Феде-рации— 1997.— № 10— Ст. 1127.

[76] Утвержден Федеральным законом от 31 июля 1998 г. Ма 145-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации.— 1998.— Ма 31.— Ст. 3823.

[77] Постановление КС РФ «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»//Собрание законодательства Российской Федерации.— 1998—№42—Ст. 5211.

[78]  См.: Фомина О.А. Источники налогового права зарубежных стран,— М., 1996.— С. 10

[79] Постановление КС РФ от 4 апреля 1996г.№9-П «По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области. Ставропольского края. Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы»// Собрание законодательства.Российской Федерации.— 1996.— № 16.— Ст. 1909.

[80] Пункт 3 Постановления КС РФ от 11 ноября 1997 г. № 16-П.

[81] КозыринА.Н. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики.-М.: Манускрипт, 1993.—С. 78

[82] Абзацы 2, 4 п. 3 Постановления КС РФ от 17 декабря 1996 г. Ма 20-П -По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции».

[83] Конституции государств Европейского Союза.— М.: Издательская группа ИНФРА-М— Норма, 1997—С. 566.

[84] Конституции государств Европейского Союза.— М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997—С. 435.

[85] Там же—С. 552.

[86] Собрание законодательства Российской Федерации.— 1995.— № 42.— Ст. 3921. * Собрание законодательства Российской Федерации.— 1997.— № 38.— Ст. 4339.

[87] Собрание законодательства Российской Федерации.— 1997.— № 39.— Ст. 4464.

[88] См. также ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации "//Собрание законодательства Российской Федерации.— 1995.— № 35.— Ст. 3506.

[89] Постановление КС РФ от 8 октября 1997 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности закона Санкт-Петербурга от 14 июля 1995 года «О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году..//Собрание законодательства Российской Федерации.— 1997.— № 42— Ст. 4901.

[90] Пункт 7 Постановления КС РФ от 8 октября 1997 г. Nв 13-П.

[91] Пункт 4 Постановления КС РФ от 24 октября 1996 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об акцизах»//Собрание законодательства Российской Федерации.— 1996.— № 45.— Ст. 5202.

[92] Пункт 3 Постановления КС РФ от 11 ноября 1997 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 11' Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года " О государственной границе Российской Федерации" в редакции от 19 июля 1997 года".

[93] Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.— 1991.—№46—Ст. 1543.

[94] Определение КС РФ по жалобе гражданина Варганова Валерия Витальевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» и Законом Белгородской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности».— Российская газета, 7 августа 1999 г., № 154 (2263).

[95] Собрание законодательства Российской Федерации.— 1995.— № 25.— Ст. 2343

[96] Собрание законодательства Российской Федерации.—1996.— № 1.— Ст. 15

[97] Собрание законодательства Российской Федерации.— 1998.— № 31.— Ст. 3826.

[98] Собрание законодательства Российской Федерации.— 1999.— № 28.— Ст. 3493. 2 Пункт 5 Постановления КС РФ от 8 октября 1997 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14 июля 1995 года «О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году"//Собрание законодательства Российской Федерации.— 1997.— № 42— Ст. 4901.

[99] Пункт 3 Постановления КС РФ от 11 ноября 1997г. № 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 11' Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года "О государственной границе Российской Федерации» в редакции от 19 июля 1997 года»; п. 3 Постановления КС от 18 февраля 1997 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 1995 года "О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции».

[100] Пункт 4 Постановления КС РФ от 4 апреля 1996 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы»; п. 3 Постановления КС РФ от 18 февраля 1997 г. № 3-П.

[101] Государственное право Германии. В 2-х т. Т. 2.— М.: Ин-т государства и права РАН, 1994.—С. 127.

[102] Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.— 1992.— № 32.— Ст. 1874. 8—2871

[103] Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.— 1992.— № 30.— Ст. 1797.

[104] Конституции буржуазных государств. Учебн. пособие /Сост. В.В. Маклаков.-Юридическая литература, 1982.— С. 311. 

[105] См.: Фомина О.А. Источники налогового права зарубежных стран.— М., 1996. — С. 63-65.

[106] Топорнин Б.Н. Налоговое право в правовой системе РОССИИ//В кн.: Налоговый кодекс. Сегодня и завтра. Сб. статей. — М.: ФБК-ПРЕСС, 1997. — С. 6.

[107] Там же.—С. 8.

[108] Фомина О.А. Указ. соч.— С. 65—66.

[109] Там же.—С. 81-82.

[110] Собрание законодательства Российской Федерации.— 1998.— № 31.— Ст. 3824.

[111] Собрание законодательства Российской Федерации.— 1998.— № 31.— Ст. 3825.

[112] КулишерИ.М. Очерки финансовой науки.—Петроград: Наука и школа, 1919.— С. 149.

[113] Анталогии мировой правовой мысли. В 5 т. Т. IV. Россия XI—XIX в./Руковод. науч. проекта Г.Ю. Семигин.— М.: Мысль, 1999.— С. 283.

[114] Оганян К.И. Налоговое бремя в России: Кто должен платить налепи/Налоговый Вестник— 1999.— № 9.— С. 11 —13

[115] Горский И.В. Налоги в рыночной экономике.— М.: Анкил, 1992.— С. 33.

[116] Пансков В.Н. Налоговое бремя в российской налоговой системе/УФинансы.— 1998—№11—С. 19.

[117] См.: Пансков В.Г.— Указ. соч.

[118] Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.— 1992.— № 12— Ст. 591 (с изменениями и дополнениями).

[119] Российская газета, 5 января 2000 г.

[120] Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.— 1992.— № 12— Ст. 591 (с изменениями и дополнениями).

[121] См.: пункт 42 раздела IV Инструкции Госналогслужбы России от 29 июня 1995 г. № 35 «По применению Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц»//Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации.— 1995.— № 10 (с изменениями и дополнениями).

[122] См.: пункт 2 ст. 1 Федерального закона от 25 ноября 1999 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской федерации «О подоходном налоге с физических лиц»//Собрание законодательства Российской Федерации.— 1999.— Nв 49.— Ст.5903.

[123] См.: пункт 2 ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 168-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц»//Собрание законодательства Российской Федерации.— 1999— № 29.— Ст.3689.

[124] См.: статья 3 Закона РФ от 12 декабря 1991 г. № 2020-1 «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования илидарения»//Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.— 1992.—№ 12.—Ст. 593 (с изменениями и дополнениями).

[125] См.: статья 40 части первой Налогового кодекса Российской Федерации/УСобра-ние законодательства Российской Федерации.— 1998.— № 31.— Ст. 3824 (с изменениями и дополнениями).

[126] См.: Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования результатов, учитываемых при налогообложении прибыли. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 г. № 552/УСобрание актов Президента и Правительства Российской Федерации.— 1992.— № 9.— Ст. 602 (с изменениями и дополнениями).

[127] См.: Положение об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 16 мая 1994 г. № 490/УСобрание законодательства Российской Федерации— 1994.— № 4.— Ст. 367; Положение об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 16 мая 1994 г. № 491//Собрание законодательства Российской Федерации.— 1994.— № 4.— Ст. 368 (с изменениями),

[128] Пункт 2 ст. 1 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 62-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций"//Собрание законодательства Российской Федерации.— 1999.— №14—Ст. 1660.

 

[129] О других методах расчета НДС см.: Налоги в развитых странах/Под ред. И.Г. Русаковой.— М.: Финансы и статистика, 1991.— С. 96—109

[130] См.: Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 36-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость»//Российская газета, 5 января 2000 г.

 

[131] 1 Действующие в 2000 г. ставки акцизов установлены Федеральным законом от 2 января 2000 г. № 3-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акцизах»//Российская газета, 5 января 2000 г

[132] См.: статья 32 Федерального закона от 31 декабря 1999 г. № 227-ФЗ -О федеральном бюджете на 2000 год»// Российская газета, 5 января 2000 г.

[133] См.: Федеральный закон от 25 апреля 1995 г. № 62-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий»// Собрание законодательства Российской Федерации,— 1995.— № 18.— Ст. 1590.

[134] Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации— 1991.— № 44.—СТ.1426 (с изменениями и дополнениями).

[135] См.: Федеральный закон от 8 июля 1999 г. № 141-ФЗ «О налоге на отдельные виды транспортных средств»//Собрание законодательства Российской Федерации.— 1999—Ма 28—Ст. 3474.

[136] См.: Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности»//Собрание законодательства Российской Федерации.— 1998.— № 31.— Ст. 3826 (с изменениями и дополнениями).

[137] См.: статья 1 Федерального закона от 31 июля 1998 г. № 150-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации»//Собрание законодательства Российской Федерации.—1998.—№ 31.—Ст. 3828.

[138] См.: статья 13 Федерального закона от 29 декабря 1998 г. № 192-ФЗ «О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики»//Собрание законодательства Российской Федерации.— 1999.— № 1.— Ст. 1.

[139] См.: Федеральный закон от 20 ноября 1999 г. № 197-ФЗ «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год»//Собрание законодательства Российской Федерации.— 1999.— № 47.— Ст. 5615.

[140] Годме П.М. Финансовое право.— М.: Прогресс, 1978.— С. 142.

[141] Рвфьюэ Роберт У. Финансирование правительственных расходов. Сравнительный анализ систем фискального федерализма в различных странах//В кн.: Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США. Материалы российско-американских семинаров.— М.: Агентство США по международному развитию, 1996.— С. 14.

[142] Принята 15 октября 1985 г., подписана от имени Российской Федерации 28 февраля 1996 г. Ратифицирована РФ Федеральным законом от 11 апреля 1998 г. № 55-ФЗ «О ратификации Европейской хартии местного самоуправления»//Собрание законодательства Российской Федерации,— 1998.— № 15.— Ст. 1695; вступила в силу для РФ1 сентября 1998 г.

[143] Большаков Н.С. Необходимость совершенствования бюджетной системы//Финан-сы—1999—№7—С. 19.

[144] Абзац 2 п. 7 Постановления КС РФ от 15 июля 1996 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1 и пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года «О дорожных фондах в Российской Федерации».

[145] Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития.— М.: УРСС, 1997.— С. 245

[146] ЛексинВ.Н., ШвецовА.Н. Указ. соч.—С. 173

[147] Рефьюз Роберт У. Финансирование правительственных расходов. Сравнительный анализ систем фискального федерализма в различных странах//В кн.: Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США. Материалы российско-американских семинаров— М.: Агентство США по международному развитию, 1996— С. 28.

[148] Семеко В.Г. Местные финансы стран европейского сообщества/УФинансы.— 1993—№11.

[149] Там же

[150] Брызгалин А.В., Бурдаков С.Г. Правовое регулирование порядка установления и взимания местных налогов и сборов/ЛГинансы.— 1996.— № 1.— С. 30.

[151] Пункт 5 Постановления КС РФ от 4 апреля 1996 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регио-ны»//Собрание законодательства Российской Федерации.—1996.— № 16.— Ст. 1909.

[152] Постановление КС РФ от 21 марта 1997 г. Мв 5-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федера-ции-У/Собрание законодательства Российской Федерации,— 1997— № 13— Ст. 1602.

[153] Данный вывод подтвержден Определением КС РФ от 5 февраля 1998 г. № 22-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Ленинского районного суда города Оренбурга и Центрального районного суда города Кемерово о проверке конституционности статьи 21 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

[154] Собрание законодательства Российской Федерации.—1997.— № 39.— Ст. 4464.

[155] Абзац 4 п. 3 Постановления КС РФ от 21 марта 1997 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

[156] Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, п. 20//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.— 1996—№12—С. 11.

[157] Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.— 1991.—№16—Ст.499.

[158] Льготы за чужой счетУ/Финансовая Россия.— 1997.— № 1.— С. 7.

[159] См.: постановление правительства Ярославской обл. от 9 июня 1999 г. № 107-П «О проведении эксперимента по привлечению инвестиций в Угличском муниципальном округе»; решение Думы Угличского муниципального округа Ярославской обл. от 2 июня 1999 г. «О предоставлении налоговых льгот отдельной категории плательщиков»

[160] См.: областной закон Смоленской обл. от 8 декабря 1997 г. (в редакции от 29 сентября 1998 г.) "О предоставлении налоговых льгот внешним инвесторам».

[161] См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 11 августа 1998 г. № 6957/97.

[162] Нормативные акты по финансам, налогам и страхованию.— 1995.— № 2.

[163] См.: Ровинский Е.А. Международные финансовые отношения и их правовое регу-лирование/УСоветское государство и право.— 1965.— № 2.— С. 60—68; Лисовский В.Н. Международное торговое и финансовое право.— М., 1964.— С. 134.

[164] Богуславский М.М. Международное экономическое право.— М., 1986.— С. 5.

[165] Пункт 3.1.7 Инструкции Госналогслужбы России от 16 июня 1995 г. № 34 «О налогообложении прибыли идоходов иностранных юридических лиц».

[166] Статья 11 Соглашения между Россией и Германией от 29 мая 1996 г. об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество.

[167] Статья 6 Договора между Россией и США от 17 июня 1992 г. об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал.

[168] Козырин А.Н. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики.-М.: Манускрипт, 1993— С. 88— 89.

[169] Свод нормативных актов ЮНЕСКО.— М., 1991.— С. 469.

[170] Типовая конвенция ОЭСР о налогообложении доходов и капитала.— Копенгаген, 1993.

[171] Статья 6 Федерального закона от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания»

[172] Конституция Российской Федерации. Официальное издание.—М., 1993.

[173] Собрание законодательства Российской Федерации.— 1995.— № 29.— Ст. 2757.

[174] Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России.— М., 1997—С. 42-43.

[175] Там же.

[176] федеральный Налоговый Вестник соответственно 1980/531 и 1981/517

[177] Налоговые Вести Нидерландов 1980/170;

[178] Действующие межправительственные и межгосударственные соглашения СССР с другими странами по вопросам налогообложения.—Вып. 1.—М., 1984.

[179] Письмо Госналогслужбы России от 31 мая 1995 г. № ЮУ-6-06/308 «О ставках налогообложения, установленных в соглашениях об избежании двойного налогообложения».

[180] Пункт 5 ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 1991 г. № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость».

[181] Пункты 1 и 5 ст. 8 Федерального закона от 27 декабря 1991 г. № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (в ред. Федерального закона от 31 марта 1999 г. №62-ФЗ).

[182] Пункт 5 ст. 16 Федерального закона от 7 декабря 1991 г. № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц».

[183] Международное право/Под ред. Г.И. Тункина.— М.: Юридическая литература, 1994-С. 365.

[184] Статья 2 Федерального закона от 7 декабря 1991 г. № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц».

[185] Часть 1 ст. 67 Конституции РФ.

[186] Пункт 1 ст. 3 Соглашения Российской Федерации и Польши от 22 мая 1992 г.

[187] Пункт 2 ст. 22 Конвенции между Правительством СССР и Правительством Королевства Нидерландов от 21 ноября 1986 г. (прекратила действие в соответствии с Соглашением между Правительством РФ и Правительством Королевства Нидерландов от 16 декабря 1996г.).

[188] Подпункты «з», «и» п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27 декабря 1991 г. № 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

[189] Пункт 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

[190] См., например: письмо Госналогслужбы России от 20 декабря 1995 г. № КП-6-06/652 «Методические рекомендации по применению отдельных положений Инструкции Госналогслужбы России от 16.06.95 № 34 «О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц»

[191] См., например, форму уведомления об источниках доходов в РФ, утвержденную письмом Госналогслужбы России от 31 декабря 1997 г. № ВГ-6-06/928.

[192] Подпункты 5.1.1—5.1.10 Инструкции Госналогслужбы России от 16 июня 1995 г. № 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц».

[193] Пункт 1 ст. 10 Федерального закона от 27 декабря 1991 г. Мэ 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций».

[194] Например, сумма вклада в виде записи по депозитному счету в российском банке.

[195] В случае с объектами интеллектуальной собственности правильнее говорить не о месте их нахождения, а о месте их гражданско-правовой охраны, так как они, как правило, охраняются только на территории определенного государства.

[196] Письмо Минфина России от 18 ноября 1996 г. № 04-06-05.

[197] Пункт 5 письма Минфина России и Госналогслужбы России от 18 ноября 1996 г. № 1 -35/105, № ПВ-6-08/795 «О некоторых вопросах налогообложения, связанных с облигациями внешнего облигационного займа 1996 года».

[198] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 1997 г. по делу № КА-А41/1615-97.

[199] Собрание законодательства Российской Федерации.—1997.—• № 44.— Ст. 5021.

[200] Так, если слово «permanent» однозначно переводится как постоянный, то ключевое слово «establishment» имеет несколько значений — хозяйство, заведение, предприятие, учреждение, организация, но ни одно из них полностью не характеризует рассматриваемое явление. Однако термин «представительство» наиболее далек от сути описываемого явления.

[201] Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Ирландии об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы// Собрание законодательства Российской Федерации.— 1996.— № 14.— Ст. 1402

[202] См., например: п. 6 ст. 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Ирландии об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы/УСобрание законодательства Российской Федерации.—1996.— №14— Ст. 1402.

[203] Собрание законодательства Российской Федерации.— 1999.— № 27.— Ст. 3188.

[204] См., например: п. 4 ст. 5 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Швеции об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы.

[205] См., например: п. 5 ст. 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Ирландии об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы.

[206] См.: пункт «в» ст. 3 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. №2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций».

[207] См., например: п. 4 ст. 5 Конвенции между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Японии об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы//Ведомости Верховного Совета СССР.— 1986—№50—Ст. 1022

[208] Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.— 1998.— № 7.

[209] См., например: ст. 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Ирландии об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы/УСобрание законодательства Российской Федерации.— 1996.— №14— Ст. 1402.

[210] См.: Основы налогового права: Учебно-методическое пособие/Под ред. С.Г. Пепе-ляева.—М.:ИнвестФонд, 1995—С. 226-227.

[211] Статья 12 Федерального закона от 27 декабря 1991 г. № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций».

[212] Статья 4 Федерального закона от 7 декабря 1991 г.№ 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц»

[213] Сборник международных договоров по устранению двойного налогообложения.- М.: СПАРК, 1995— С. 498

[214] Сборник международных договоров по устранению двойного налогообложения- М.: СПАРК, 1995.- С. 467—469

[215] Как правило, этот критерий используется в транспортных соглашениях

[216] См., например: пункт 1 ст. 6 Конвенции между СССР и Испанией от 1 марта 1985 г. «Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества».

[217] Статьи 5—7 Закона РФ от 18 октября 1991 г. № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации»

[218] Сборник международных договоров по устранению двойного налогообложения.- М.: СПАРК, 1995— С. 498.

[219] Сборник международных договоров по устранению двойного налогообложения- М.: СПАРК, 1995.- С. 467—469.

[220] Как правило, этот критерий используется в транспортных соглашениях.

[221] См., например: пункт 1 ст. 6 Конвенции между СССР и Испанией от 1 марта 1985 г. «Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества».

[222] Статьи 5—7 Закона РФ от 18 октября 1991 г. № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации».

[223] Собрание законодательства Российской Федерации.— 1997.— № 1.— Ст. 197.

[224] О правовой природе ответственности за нарушения налогового законодательства см. также: Хаменушко И.В. О правовой природе финансовых санкции/Финансовые и бухгалтерские консультации.—1997.— № 2; Курбатов А.Я. Вопросы применения финансовой ответственности за нарушения налогового законодательства/УХозяй-ство и право.— 1995.— № 1; Белинский Е.К. К вопросу о правовой природе ответственности по налоговому законодательству/УХозяйство и право.— 1995.— № 8—9.

[225] Кулишер И.М. Очерки финансовой науки.— Петроград: книгоиздательство "Наука и школа», 1919—С. 39.

[226] Там же.

[227] Справка о поступлении налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за 1996 год/УНалоговый вестник.—1997.— № 2.— С. 14,

[228] Николаев В. ГНИ: долг предприятий равен годовому бюджету России/Налоги.— 1998-№5-С. 7.

[229] Постановление КС РФ от 15 июля 1999 г. № И -П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и законов РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»//Собрание законодательства Российской Федерации.— 1999.— № 30.— Ст. 3988.

[230] Постановление КС РФ от 15 июля 1999 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции "//Собрание законодательства Российской Федерации.— 1999.— № 30.— Ст. 3988.

[231] Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный, расширенный) / Под ред. А.В. Брызгалина.— М., 1999. — С. 52).

[232] Постановление КС РФ от 15 июля 1999 г. № 11 -П.

[233] Термин «деяние» обозначает обе формы, в которых проявляется поведение лица: действие и бездействие.

[234] См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 28 октября 1997 г. № 6403/95// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.— 1998.— № 2.— С. 11.

[235] См. пункт 12 ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

[236] Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (по-статейный)/Составитель и автор комментариев С.Д. Шаталов: Учебное пособие.— М.: МЦФЭР,1999.—С.505.

[237] Имеются примеры применения в судебной практике положений о юридической ошибке. Так, при рассмотрении Президиумом ВАС РФ одного из дел (Постановление Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1998 г. № 3059/98) было установлено, что организация не включила в облагаемый НДС оборот полученные суммы авансовых платежей, за что налоговая полиция наложила штрафы. Налогоплательщик заявил, что он руководствовался письмом Госналогслужбы России, согласно которому НДС в данном случае не начисляется. Суд установил, что письмо не соответствует закону, не зарегистрировано в Минюсте России и не должно применяться. Однако Суд пришел к выводу, что "оно определенным образом ориентировало истца в отношении налогов с полученных им авансовых сумм». При таких обстоятельствах не имелось оснований для взыскания штрафа.

В данном случае Суд учел, что налогоплательщик совершил ошибку в результате добросовестного заблуждения относительно смысла закона, его вина в нарушении налогового законодательства отсутствует. Поэтому ответственность за сокрытие или неучет объекта налогообложения на такого налогоплательщика не может быть возложена.

[238] Собрание законодательства Российской Федерации.— 1996.— № 48.— Ст. 5369 (с изменениями и дополнениями).

[239] Пункт 20 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 11 июня 1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

[240] Годме П.М. Финансовое право.— М.: Прогресс, 1978.— С. 369.

[241] Годме П.М. Финансовое право— М.: Прогресс, 1978.— С. 399—406.

[242] Годме П.М. Финансовое право.— М.: Прогресс, 1978.— С. 399.

[243] Налоги /Под ред. Д.Г. Черника.— М.: Финансы и статистика, 1998.— С. 5.

[244] Чврник Д.Г., Починок А.П., Морозов В.П. Основы налоговой системы.— М.:ЮНИТИ»,1998.-С.40.

[245] Брингман К. Налоги и иноземное господство. Цит. по: -Все начиналось с десятины» .— М.: «Прогресс», 1992.— С. 91.

[246] Указ Президиума ВС РСФСР от 28 мая 1986 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РСФСР»//Ведомости Верховного Совета РСФСР— 1986— № 23— Ст. 638.

[247] Закон РФ от 2 июля 1992 г. № 3181-1 «О внесении дополнений и изменений в Закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», Закон РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР», Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР//Российская газета, 14 августа 1992 г.; Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.— 1992.— Nв 33.— Ст. 1912.

[248] Федеральный закон от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»//Со-брание законодательства Российской Федерации.— № 10.— Ст. 1109; Российская газета, 7 июля 1994 г.; газета «Российские вести», 6 июля 1994 г.,№ 123.

[249] Уголовный кодекс Российской Федерации//Собрание законодательства Российской Федерации.— 1996.— № 25.— Ст. 2954; Российская газета, 18 июня 1996 г. (ст. 1-96), 19 (ст. 97—200), 20 (ст. 201—265), 25 (ст. 266—360).

[250] Полянский Н.Н. Налоговые преступления по УК Азербайджанской ССР.— Баку: Известия правового факультета АГУ, 1929 (цит. по: Ваш налоговый адвокат.— М.: ФБК-ПРЕСС, 1998—Вып. 1 (3).—С. 155).

[251] КозыринА.Н. Уголовно-правовая ответственность за нарушения уголовного законодательства: опыт зарубежных странУ/Ваш налоговый адвокат.— Вып. 1(3).— М.: ФБК-ПРЕСС,1998.—С.131.

[252] Текст Постановления опубликован в Российской газете от 19 июля 1997 г.; в газете «Финансовая Россия» от 17 июля 1997 г., № 25; в газете «Экономика и жизнь». — 1997-№ 31

[253] КозыринА.Н. Уголовно-правовая ответственность за нарушения уголовного законодательства: опыт зарубежных странУ/Ваш налоговый адвокат.— Вып. 1(3).— М.: ФБК-ПРЕСС,1998.—С.131.

[254] Текст Постановления опубликован в Российской газете от 19 июля 1997 г.; в газете «Финансовая Россия» от 17 июля 1997 г., № 25; в газете «Экономика и жизнь». — 1997-№ 31.

[255] Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. опубликован в Российской газете от 12 августа 1998 г.; в Собрании законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. — № 31.— Ст. 3823.

[256] Помимо Полянского Н.Н. (см. цитированное издание, с. 157), эту точку зрения отстаивал Трайнин В. (Уголовное право. Часть особенная.— М., 1927.—С. 104—105).

[257] Текст Решения опубликован в Российской газете от 30 сентября 1998 г.; в газете "Финансовая Россия» от 10—16 сентября 1998 г., № 33; в журнале ..Нормативные акты для бухгалтера» от 17 сентября 1998 г., № 18.

[258]Помимо этого в УК РФ говорится об уклонении от уплаты налогов, совершенном «иным способом». Такая формулировка в данном случае неприемлема, ибо допускает чрезмерно расширительное толкование Закона. Под «иным способом» может пониматься, например, несвоевременная уплата налога, а это уже означает иной непосредственный объект преступления. Неопределенность составов противоречит принципу законности, ибо не позволяет четко провести грань между ненаказуемыми и наказуемыми деяниями. Наличие подобных формулировок в уголовном законе недопустимо, а сам факт их существования свидетельствует о спешке, с которой вносились изменения в Закон (упоминание об "ином способе» появилось только 27 июня 1998 г. после вступления в силу Федерального закона от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (опубликован в Российской газете от 27 июня 1998 г., в Собрании законодательства Российской Федерации.— № 26.— Ст. 3012) и о непроработанности новелл.

[259] Козырин А.Н. Уголовно-правовая ответственность за нарушения уголовного законодательства: опыт зарубежных странУ/Ваш налоговый адвокат.— Вып. 1 (3).— 1998—С. 139.

[260] См.: Законы Ману.— М.: Изд-во Восточной литературы, 1960.

[261] Баатц Д. Итак, отдавайте кесарево кесарю. Налоги в Римской империи. В сб.: Все начиналось с десятины: этот многоликий налоговый мир.— М.: Прогресс, 1992.— С. 86.

[262] Брингман К. Налоги и иноземное господство. Иудея во времена Христа. В сб.: Все начиналось с десятины: этот многоликий налоговый мир.— М.: Прогресс, 1992.— С. 100.

[263] ШрайнерП. Централизованная власть и налоговый ад. Налоговое бремя в Византийской империи. В сб.: Все начиналось с десятины: этот многоликий налоговый мир.— М.: Прогресс, 1992— С. 119.

[264] Орт Э. О королевской казне и земельном кадастре. Развитие налогов во Франкском государстве. В сб.: Все начиналось с десятины: этот многоликий налоговый мир.—М.: Прогресс, 1992.—С. 129.

[265] А. фон Мюллер. Между задолженностью и налоговыми бунтами. Средневековый город на примере Флоренции и Кельна. В сб.: Все начиналось с десятины: этот многоликий налоговый мир.— М.: Прогресс, 1992.— С. 165—166

[266] Баатц Д. Указ. соч.— С. 88.

[267] Брингман К. Указ. соч.— С. 97.

[268] Шрайнер П. Указ. соч.— С. 119.

[269] См.: Штюршер М. Голодная казна — слабое государство. Европейский Апс1еп Ред!гпе. В сб.: Все начиналось с десятины: этот многоликий налоговый мир.— М.: Прогресс, 1992—С. 267.

[270] Баатц Д. Указ. соч.— С. 83.

[271] Подробнее см.: Организация прямого обложения в Московском государстве. Исследование А. Лаппо-Данилевского.— СПб, 1890.— С. 4—7.

[272] М. Буланжв. Служба государственной важности//Калоговый вестник.— 1995.— №1.—С.26.

[273] В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы в пределах своей компетенции также контролируют соблюдение валютного законодательства Российской Федерации. В данном учебнике этот аспект деятельности налоговых органов не рассматривается

[274] Российская газета, 26 декабря 1996 г.

[275] Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.— 1991.— № 15.— Ст. 492 (с изменениями и дополнениями).

[276] Российская газета, 13 января 1992 г.

[277] Российская газета, 17 мая 1999 г.

[278] Российская газета (Ведомственное приложение), 14 августа 1999 г.

[279] Налоги и налогообложение/Под ред. И.Г. Русаковой, В.А. Кашина.— М.: Финансы, ЮНИТИ. — 1998. — С. 33—34.

[280] Е. Воловик. Обслуживание налогоплательщиков в Дании/УНалоговый вестник.-1996—№ 1.—С. 38.

[281] Налоговые органы осуществляют и иные функции, не связанные с налогообложением. Так, согласно ст. 1 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы обладают полномочиями и по контролю за соблюдением валютного законодательства.

[282] Об этом прямо говорится в ст. 33 НК РФ: «Должностные лица налоговых органов обязаны... реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов».

[283] См.: Бупанже М. Служба государственной важности/УНалоговый вестник.— 1995-№ 1.-С. 25.

[284] Российская газета, 24 марта 1999 г. 'Российская газета, 14,21 января 1999 г.

[285] Собрание постановлений Правительства РФ.— 1998.— № 1 —2.— Ст. 7.

[286] Вас проверяет налоговая инспекция/Под ред. М.А. Похмелкиной.— М.: Ин-т психолого-правовых исследований, Центр экономико-правовых исследований научно-промышленного союза, 1992.—С. 17—18.

[287] Подробнее о сущности и методах налоговых проверок см.: В.И. Макарьева. Сущность камеральных и документальных проверок, проводимых налоговыми органами, и особенности бухгалтерского учета для целей налогообложения/УПриложение к журналу «Налоговый вестник».—М., 1997.

[288] Российская газета, 29 ноября 1999 г.

[289] Российская газета, 20 мая 1999 г.

[290] Финансовая газета, июль 1999 г., Мо 25.

[291] В ныне действующей редакции Кодекса эта норма дублируется в ст. 89 с добавлением слов «в течение календарного года». Представляется, что данное противоречие должно разрешаться с учетом п. 7 ст. 3 НК РФ в интересах налогоплательщика, т.е. в пользу приоритета нормы ст. 87 Кодекса.

[292] Собрание законодательства Российской Федерации.— 1997.— № 30.— Ст. 3591.

[293] Данная позиция высказана и в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 41/9 от 11 июня 1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п. 14).

[294] Следует обратить внимание, что согласно ст. 31 НК РФ в целях этой статьи понятие зависимых, дочерних, основных, преобладающих и участвующих предприятий должно определяться в соответствии с гражданским законодательством. Поэтому положения ст. 20 НК РФ, допускающие более широкое толкование указанных терминов, в данном случае неприменимы.

[295] См.: пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 г. №41/9.

[296] См., например: Постановление КС РФ от 12 мая 1998 г. М» 14-П//Вестник Конституционного Суда РФ.— 1998.— № 4; Постановление Пленума ВАС РФ от 4 августа 1999 г. № 10 «О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением»//Вестник ВАС РФ.— 1999.— № 9.

[297] Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.— 1993.— № 27.— Ст. 1018.

[298] Перечень отдельных категорий предприятий и предпринимателей, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. № 745/УСобрание актов Президента и Правительства Российской Федерации.— 1993.—№32—Ст. 3017.

[299] Письмо МНС России от 30 марта 1999 г. № ВГ-6-16/202 «О результатах работы налоговых органов по организации контроля за применением контрольно-кассовых машин в 1998 году».

[300] См.: Методические рекомендации по организации контроля за применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утверждены Госналогслужбой России и ДКП РФ 29 июля, 3 августа 1994 г. № НИ-6-14/281, ВЯ-1155).

[301] Утверждено Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 30 июля 1993 г. № 745//Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации.— 1993.— № 32.— Ст. 3017 (с изменениями и дополнениями).

[302] Текст официально не опубликован.

[303] Финансовая Россия, 13—19 августа 1998 г., № 29,

[304] Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.— 1996. —№11.

[305] См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июля 1997 г. № 1814/97.

[306] Такой позиции придерживается и ВАС РФ. См.: п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 августа 1999 г. № 10.

[307] Сообщения некоторых авторов о случаях добровольного возмещения налоговыми органами причиненных убытков (см.: В.Н. Воробьева. Рассмотрение налоговых споров в 1997 году и причины удовлетворения судебными органами исков налогоплатель-щиков//Налоговый вестник.— 1998.— № 4.— С. 12), очевидно, касаются возмещения убытков по решению суда в добровольном (непринудительном) порядке.

[308] См.: В.Н. Воробьева. Рассмотрение налоговых споров в 1997 году и причины удовлетворения судебными органами исков налогоплательщиков//Налоговый вестник—1998.—№4.—С. 12.

[309] См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 4 марта 1997 г. № 4520/96.

[310] В.В. Витрянский, С.А. Герасименко. Налоговые органы, налогоплательщик и Гражданский кодекс.— М.: Международный центр финансово-экономического развития—1995—С. 84.

[311] См., например: постановления Президиума ВАС РФ от 15 сентября 1998 г. № 3430/98; от 22 апреля 1997 г. № 4459/96; от 12 марта 1996 г. № 7369/95. См.: Шубин Д.А. Взыскание убытков, причиненных налоговыми органами.—ФБК.—1999.— №9—С. 68.

[312] Собрание законодательства Российской Федерации.— 1995.— № 31.— Ст. 2990 (с изменениями).

[313] Налоговая полиция.—1999.—№ 17.—С. 3.

[314] Утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 г. № 273/УСобрание законодательства Российской Федерации.— 1998.— №11.— Ст. 1288(с изменениями).

[315] Деньги еще движутся мимо Казначейства. Интервью с Т. Нестеренко, начальником Главного управления Федерального казначейства/УЭкономика и жизнь.— 1999—№34.

[316] Статья 143 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

[317] См.: Положение о Государственном фонде занятости населения Российской Федерации, утвержденное Постановлением ВС РФ от 8 июня 1993 г. № 5132-1; Устав Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. № 857; Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденное Постановлением ВС РФ от 27 декабря 1991 г. № 2122-1; Положение о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 г. № 101.

[318] Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 56-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1999 год».

[319] Федеральный закон от 30 апреля 1999 г. № 83-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 1999 год".

[320] Статья 35 НК РФ «Ответственность налоговых органов, таможенных органов, органов государственных внебюджетных фондов, а также их должностных лиц".

[321] Статья 61 НК РФ «Общие условия изменения срока уплаты налога и сбора а также пени»

[322] Русакова И.Г., Кашин В.А., Кравченко ИА и др. Налоги в развитых странах/Под ред. И.Г. Русаковой.— М.: Финансы и статистика, 1991 .—С. 34.

[323] Воловик Е. Обслуживание налогоплательщиков в Дании // Налоговый вестник.— 1996—№1—С.38,40.

[324] Лахов Б., Сокольский В. Административная практика Госналогинспекции по г. Москве/УНалоговый вестник.— 1998.— № 6.— С. 71.

[325] Налоги и налогообложение/Под ред. И.Г. Русаковой, В.А. Кашина— М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998.— С. 47; Воловик Е. Обслуживание налогоплательщиков в Дании/УНало-говый вестник.— 1996.— № 1. — С. 40.

[326] См., например: Воробьева В.Н. Рассмотрение налоговых споров в 1997 году и причины удовлетворения судебными органами исков налогоплательщиков/УНалоговый вестник— 1998— № 4— С. 12.

[327] Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель — налогоплательщик — государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.— М.: ФБК-ПРЕСС,1998—С.338.

[328] Русакова И.Г., Кашин ВА., Кравченко И.А. и др. Налоги в развитых странах/Под ред. И.Г. Русаковой.— М.: Финансы и статистика, 1991.—С. 204.

[329] В литературе приводятся, например, такие данные: в 1996 году налоговыми органами было удовлетворено 33% жалоб, судами — 48% исков налогоплательщиков; в 1997 году — 32% жалоб и 57% исков соответственно. См.: Воробьева В.Н. Рассмотрение налоговых споров в 1997 году и причины удовлетворения судебными органами исков налогоплательщиков//Налоговый вестник.—1998.—№4.—С. 12.

[330] Арбитражная практика считает актами налоговых органов лишь документы, исходящие от руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. См.: Витрян-ский ВВ., Герасименко С.А. Налоговые органы, налогоплательщик и Гражданский кодекс.— М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1995.— С. 71

[331] См. тексты решений в сб.: Ваш налоговый адвокат. Консультации, рекомендации: Налоги и сборы в решениях ВС РФ/ Под ред. С.Г. Пепеляева— Вып. 1 (7). — М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 1999.

[332] См.: Гаджиев ГА., Пепепяев С.Г. Предприниматель — налогоплательщик — государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.— М.: ФБК-ПРЕСС.1998.

[333] Кашин В.А. Рубль + Доллар (как создать совместное предприятие) — М., 1989.— С.89—91.

[334] Постановление КС РФ № 20-П от 17 декабря 1996 гУ/Вестник Конституционного Суда Российской Федерации.— 1996.— № 5.

[335] Часть 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации

[336] Пункт 11 ч. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

[337] Закон РФ от 27 декабря 1991 г. «О налоге на прибыль предприятий и организаций»(в редакции изменений от 22 декабря 1993 г. (ст. 5)//Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР— 1992— № 11.— Ст. 526. Под посреднической деятельностью в целях налога на прибыль понимаются действия, совершенные налогоплательщиком по договорам комиссии и поручения.

[338] В соответствии со ст. 82 ГК РФ от 21 октября 1994 г. организационно-правовой форме хозяйственного товарищества соответствует товарищество на вере.

[339] Хойер Ф. Как делать бизнес в Европе— М., 1990— С. 30—32.

[340] КозыринА.Н. Указ. соч.— С. 98—99.

[341] Кашин В.А. Рубль + Доллар (как создать совместное предприятие).— М., 1989.-С.93.

[342] Кашин В.А. Международные налоговые соглашения.—М., 1983.—С. 77—82.

[343] Под налоговым режимом здесь понимается: 1) совокупность налоговых обязательств плательщика, возникающих в связи с его месторасположением либо особенностями налогообложения получаемых им доходов; 2) правила обложения налогом отдельных операций плательщика, например, распределения дивидендов, реорганизации или преобразования предприятия.

[344] Жесткое С.В. Особенности налогообложения групп предприятий//ФБК.~ 1996 -№3.—С.43—48.

[345] Захарова Р.Ф. Правовые проблемы совершенствования налоговой системы в Российской Федерации. В кн.: Налоговый кодекс. Сегодня и завтра: Сб. статей.— М.: ФБК-ПРЕСС.1997.-С.52.

[346] Часть 8 ст. 2 Закона РФ-0 налоге на прибыль предприятий и организаций» от 27 декабря 1991 года

[347] В качестве примера можно привести такой случай. Стороны намеревались заключить договор купли-продажи имущества с условием распределения в процентном отношении прибыли, получаемой покупателем при последующей перепродаже этого же имущества. Данная сделка была оформлена как договор комиссии, хотя и с сохранением ряда характерных признаков договора купли-продажи с условием. При ее реализации возникли соответствующие договору комиссии правовые последствия, включая обязанность для покупателя уплаты налога на прибыль предприятий по повышенной ставке как в случае получения дохода от посреднической операции. Налоговая инспекция не приняла во внимание действительные намерения сторон и проигнорировала сущность фактически возникших отношений при исполнении сделки, не соответствующих отношениям комитента и комиссионера. Для разрешения возникшей проблемы стороны обратились в суд с иском о признании данного договора комиссии договором купли-продажи с условием, и к налоговой инспекции — о взыскании излишне уплаченных сумм налога.

[348] Часть 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 27 декабря 1991 г.