Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
28. При непосредственной угрозе жизни или здоровью ребенка орган опеки и попечительства вправе на основании акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или главы муниципального образования немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится, незамедлительно уведомить об этом прокурора, обеспечить временное устройство ребенка и в течение семи дней после вынесения указанного акта об отобрании ребенка обратиться в суд с иском о лишении родителей родительских прав или об ограничении их родительских прав (статья 77 CK РФ).
Под непосредственной угрозой жизни или здоровью ребенка, которая может явиться основанием для вынесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо главой муниципального образования акта о немедленном отобрании ребенка и изъятии его из семьи, следует понимать угрозу, с очевидностью свидетельствующую о реальной возможности наступления негативных последствий в виде смерти, причинения вреда физическому или психическому здоровью ребенка вследствие поведения (действий или бездействия) родителей (одного из них) либо иных лиц, на попечении которых ребенок находится. Такие последствия могут быть вызваны, в частности, отсутствием ухода за ребенком, отвечающего физиологическим потребностям ребенка в соответствии с его возрастом и состоянием здоровья (например, непредоставление малолетнему ребенку воды, питания, крова, неосуществление ухода за грудным ребенком либо оставление его на длительное время без присмотра).
Характер и степень опасности должен определяться в каждом конкретном случае с учетом возраста, состояния здоровья ребенка, а также иных обстоятельств.
29. Разрешение вопроса о немедленном отобрании ребенка на основании статьи 77 CK РФ отнесено к исключительной компетенции органа опеки и попечительства и производится во внесудебном порядке. С учетом этого в случае обращения органа опеки и попечительства с указанным требованием в суд судья отказывает в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
30. Поскольку немедленное отобрание ребенка на основании статьи 77 CK РФ допускается не только у родителей, но и у других лиц, на попечении которых ребенок находится на законных основаниях (у усыновителей, опекунов (попечителей), приемных родителей, патронатных воспитателей), в случае несогласия с актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или главы муниципального образования об отобрании ребенка эти лица также вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным акта об отобрании ребенка и о возврате ребенка в семью.
31. Судам необходимо иметь в виду, что предусмотренная статьей 77 CK РФ мера по защите прав ребенка носит чрезвычайный характер, применение которой возможно в исключительных случаях, не терпящих отлагательств в связи с угрозой жизни или здоровью ребенка, и только на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо главы муниципального образования, принятие которого влечет за собой временное прекращение права родителей (одного из них) либо иных лиц, на попечении которых ребенок находился, на личное воспитание ребенка (до рассмотрения судом заявления об ограничении родителей (одного из них) в родительских правах или о лишении их родительских прав, об отмене усыновления либо до разрешения органом опеки и попечительства вопроса об отстранении опекуна (попечителя), приемного родителя, патронатного воспитателя от выполнения своих обязанностей).
С учетом указанного выше названную меру по защите прав ребенка судам следует отличать от иных мер защиты прав несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, в частности, предусмотренных Федеральным законом от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».
32. Разрешая вопрос о том, имелись ли основания для отобрания ребенка в порядке, предусмотренном статьей 77 CK РФ, суду, в частности, надлежит исследовать акты обследования условий жизни родителей (лиц, на попечении которых находился ребенок) и ребенка, заслушать показания свидетелей, объяснения представителей органов опеки и попечительства, а также исследовать заключения экспертов и иные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
33. Тяжелое материальное положение семьи само по себе не является достаточным основанием для отобрания детей у родителей на основании статьи 77 CK РФ, если родители добросовестно исполняют свои обязанности по воспитанию детей, заботятся о них, создают необходимые условия для развития детей в соответствии с имеющимися материальными и финансовыми возможностями семьи.
34. Если немедленное отобрание ребенка на основании статьи 77 CK РФ было произведено в связи с угрозой жизни или здоровью ребенка, исходящей от третьих лиц (например, от лиц, проживающих совместно с семьей родителей ребенка, соседей по коммунальной квартире), то с учетом конкретных обстоятельств дела суд может отказать в иске о признании акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо главы муниципального образования об отобрании ребенка недействительным и о возврате ребенка в семью, если родители или лица, на попечении которых ребенок находился, не принимали мер к защите прав ребенка.
35. В случае удовлетворения иска о признании акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или главы муниципального образования об отобрании ребенка недействительным и о возврате ребенка в семью, с учетом конкретных обстоятельств дела суд на основании части 1 статьи 212 ГПК РФ может по просьбе истца обратить решение суда к немедленному исполнению.
36. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившими силу второе предложение абзаца первого и абзац второй пункта 3, пункты 9-16, абзац первый пункта 17, пункты 18-19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6).
Председатель Верховного Суда Российской Федерации
В. Лебедев
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации
В. Момотов
Приложение №4
Дело № 2а-150/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2018 года п. Куеда
Куединский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С.,
с участием административных истцов Владимировой М.Ю., Владимирова С.П., их представителя Павлецовой Ф.А.,
представителя административного ответчика Зиятовой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Владимировой Марины Юрьевны, Владимирова Сергея Павловича к Межрайонному территориальному управлению № 4 Министерства социального развития Пермского края об оспаривании заключения о невозможности быть усыновителями
У С Т А Н О В И Л
Владимирова М.Ю., Владимиров С.П. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения межрайонного территориального управления № 4 Министерства социального развития Пермского края. В обоснование заявленных требований указывают на то, что они состоит в зарегистрированном браке с 17.11.2017. Ими было принято решение об усыновлении ребенка, в связи с чем, они обратились в межрайонное территориальное управление № 4 Министерства социального развития Пермского края, предоставив весь необходимый пакет документов. Заключением межрайонного территориального управления № 4 Министерства социального развития Пермского края от 23.03.2018 им было отказано в возможности быть усыновителями со ссылкой на то, что в отношении Владимирова С.П. имеются сведения о факте уголовного преследования на территории Российской Федерации за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. В отношении Владимирова С.П. действительно возбуждалось уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, но оно прекращено 09.01.2007 по ст. 25 УПК РФ, в вязи с примирением сторон. С тех пор прошло более 10 лет, Владимиров С.П. больше не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, взаимоотношения в семье хорошие, характеризуется положительно. Просят признать незаконным заключение межрайонного территориального управления № 4 Министерства социального развития Пермского края от 23.03.2018 о невозможности граждан Российской Федерации Владимировой М.Ю., Владимирова С.П. быть усыновителями; признать право Владимировой М.Ю., Владимирова С.П. быть кандидатами в усыновители; обязать межрайонное территориальное управление № 4 Министерства социального развития Пермского края выдать супругам Владимировой М.Ю., Владимирову С.П. заключение о возможности быть кандидатами в усыновители несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей.
В судебном заседании административные истцы Владимирова М.Ю., Владимиров С.П. на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административных истцов Павлецова Ф.А. поддержала требования доверителей, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика межрайонного территориального управления № 4 Министерства социального развития Пермского края Зиятова Д.Ю. с требованиями административных истцов не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено, что супруги Владимировы состоящие в зарегистрированном браке с 17.11.2017, обратились в межрайонное территориальное управление № 4 Министерства социального развития Пермского края с заявлением о возможности быть усыновителями по месту жительства.
Пунктом 6 Правил передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.03.2000 года № 275, предусмотрено, что граждане Российской Федерации, желающие усыновить ребенка, подают в орган опеки и попечительства по месту своего жительства заявление с просьбой дать заключение о возможности быть усыновителями с приложением перечня документов, в том числе справки органов внутренних дел, подтверждающей отсутствие обстоятельств, указанных в подп. 9, 10 и 11 п. 1 ст. 127 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 9 Правил, в целях подготовки заключения о возможности граждан быть усыновителями орган опеки и попечительства в течение 3 рабочих дней со дня подтверждения соответствующими уполномоченными органами сведений, предусмотренных п. 6 настоящих Правил, проводит обследование условий жизни лиц, желающих усыновить ребенка, в ходе которого определяется отсутствие установленных Семейным кодексом Российской Федерации обстоятельств, препятствующих усыновлению ребенка.
Орган опеки и попечительства в течение 10 рабочих дней со дня подтверждения соответствующими уполномоченными органами сведений, предусмотренных п. 6 настоящих Правил, на основании указанных сведений, документов, приложенных гражданами к заявлению, и акта обследования принимает решение о возможности граждан быть усыновителями, которое является основанием для постановки их на учет в качестве лиц, желающих усыновить ребенка, либо решение о невозможности граждан быть усыновителями с указанием причин отказа. Решение органа опеки и попечительства о возможности граждан быть усыновителями либо решение о невозможности граждан быть усыновителями оформляется в форме заключения.
Согласно положениям ст. 124 СК РФ усыновление или удочерение (далее - усыновление) является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей. Усыновление допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах с соблюдением требований абз. 3 п. 1 ст. 123 настоящего Кодекса, а также с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие.
В соответствие с ч. 1 ст. 127 СК РФ усыновителями могут быть совершеннолетние лица обоего пола, за исключением: лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также за преступления против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), против семьи и несовершеннолетних, против здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, за исключением случаев, предусмотренных подп 10 настоящего пункта (под. 9).
Согласно подп. 10 п. 1 ст. 127 СК РФ усыновителями не могут быть лица из числа лиц, указанных в под. 9 настоящего пункта, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), против семьи и несовершеннолетних, против здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, относящиеся к преступлениям небольшой или средней тяжести, в случае признания судом таких лиц представляющими опасность для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого ребенка. При вынесении решения об усыновлении ребенка таким лицом суд учитывает обстоятельства деяния, за которое такое лицо подвергалось уголовному преследованию, срок, прошедший с момента совершения деяния, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение такого лица после совершения деяния, и иные обстоятельства в целях определения возможности обеспечить усыновляемому ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для жизни ребенка и его здоровья.
Исходя из анализа приведенного постановления правительства Российской Федерации от 29.03.2000 № 275, а так же положений Семейного кодекса Российской Федерации, следует, что орган опеки и попечительства при решении вопроса о возможности гражданина быть усыновителем обязан установить наличие (отсутствие) обстоятельств, препятствующих гражданину усыновлять (удочерять) ребенка в силу прямого запрета, установленного нормами Семейного кодекса РФ и при их отсутствии проанализировать представленные гражданином и подтвержденные документально сведения о себе, своей семье, материальных и бытовых условиях жизни, которые позволили бы органам опеки и попечительства сделать заключение о возможности гражданина быть усыновителем.
Согласно акту обследования условий жизни супругов Владимировых от 15.03.2018, составленному должностными лицами отдела опеки и попечительства МТУ № 4 Минсоцразвития Пермского края, условия их жизни являются удовлетворительными.
Заключением межрайонного территориального управления № 4 Министерства социального развития Пермского края от 23.03.2018 супругам Владимировым было отказано в возможности быть усыновителями на основании ст. 127 СК РФ, поскольку Владимиров С.П. ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление против личности.
Суд полагает, что указанное заключение принято в нарушение норм законодательства и установленного порядка.
Постановлением Куединского районного суда Пермского края от 09.01.2007 в отношении Владимирова С.П. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ было прекращено уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим.
Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести против личности.
С момента прекращения уголовного дела в отношении Владимирова С.П. прошло более 10 лет, более к уголовной отвесности он не привлекался.
Согласно постановления Конституционного Суда от 31.01.2014 №1-П при применении абз. 10 п. 1 ст. 127 СК РФ к лицам, имевшим судимость либо подвергавшимся уголовному преследованию за преступления из числа указанных в данном законоположении (за исключением тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), суд не вправе формально отказать им в установлении усыновления и должен рассмотреть вопрос о возможности такого по существу.
Абз. 13 п. 9 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.03.2000 № 275 (абз. 13 введен Постановлением Правительства РФ от 10.09.2015 N 960) установлено, что в случае если выявлено, что граждане Российской Федерации, желающие усыновить ребенка, относятся к лицам, указанным в подп. 10 п. 1 ст. 127 Семейного кодекса Российской Федерации, и не относятся к лицам, указанным в подп. 1 - 9 и 11 - 13 п. 1 ст. 127 Семейного кодекса Российской Федерации, информация об этом указывается в заключение о возможности граждан быть усыновителями.
Проанализировав факты, изложенные в административном исковом заявлении, нормы законодательства, в совокупности с позицией Конституционного суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 31.01.2014 № 1-П, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого заключения, как вынесенного без учета установленных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении требований Владимировой М.Ю. и Владимирова С.П. в части признании за ними права быть усыновителями и обязать ответчика дать заключение о возможности гражданина быть кандидатом в усыновители, суд исходит из того, что решение данного вопроса согласно действующему законодательству относится к исключительной компетенции органов опеки и попечительства.
В целях устранения нарушенных прав Владимировой М.Ю. и Владимирова С.П., суд считает необходимым обязать Межрайонное территориальное управление № 4 Министерства социального развития Пермского края повторно рассмотреть заявление административных истцов и дать заключение о возможности или невозможности постановки Владимировой М.Ю. и Владимирова С.П. на учет в качестве усыновителей, в установленном законом порядке с обоснованием принятого ими решения на основании документов, поданных Владимировой М.Ю. и Владимировым С.П. в настоящий момент, при этом принимая во внимание абз. 13 п. 9 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.03.2000 № 275, так как решение данного вопроса согласно действующего законодательства относится к исключительной компетенции органов опеки и попечительства.
Таким образом, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Административные исковые требования Владимировой Марины Юрьевны, Владимирова Сергея Павловича к Межрайонному территориальному управлению № 4 Министерства социального развития Пермского края о признании незаконным решения, удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение территориального отдела опеки и попечительства Межрайонного территориального управления № 4 Министерства социального развития Пермского края от 23.03.2018 № 17 о невозможности Владимировой Марины Юрьевны, Владимирова Сергея Павловича быть усыновителями и отменить его.
Обязать Межрайонное территориальное управление № 4 Министерства социального развития Пермского края повторно рассмотреть заявление Владимировой Марины Юрьевны, Владимирова Сергея Павловича с соблюдением требований, установленных законом и дать заключение по вопросу о возможности быть кандидатами в усыновители.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Судья Куединского районного суда Н.Н. Тимошенко
В окончательной форме решение изготовлено 14.05.2018.
Судья Куединского районного суда Н.Н. Тимошенко
Дело № 2а-150/18
Приложение №5
Дело № 2-1188/15
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.
при секретаре Ивановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой А.В. к Министерству образования Московской области, в лице отдела опеки и попечительства по Шатурскому муниципальному району о признании незаконным заключения отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Шатурскому муниципальному району об отказе в установлении опеки,
у с т а н о в и л :
Морозова А.В. обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям.
Она заявила в отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Шатурскому муниципальному району о выдаче заключения о возможности быть опекуном несовершеннолетнего ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ ею было получено заключение, что она не может быть опекуном (приёмным родителем) в связи с привлечением ее в <данные изъяты> году к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Просит признать незаконным Заключение отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Шатурскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности Морозовой А.В. быть опекуном, признать, что Морозова А.В. может быть опекуном (приёмным родителем) несовершеннолетнего ребенка.
В судебном заседании заявитель Морозова А.В. заявленные требования поддержала полностью, дав объяснения аналогичные изложенным в иске. Просит иск удовлетворить.
Представитель Министерства образования Московской области по Шатурскому муниципальному району, в лице Управления опеки и попечительства и городскому округу Рошаль Сергиенко М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, дополнительно пояснила, что заявитель не может быть опекуном в связи с имеющейся у него судимостью, других оснований, не позволяющих Морозовой А.В. быть опекуном, не имеется.
Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относятся, в том числе подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах.
Как следует из объяснений истца Морозовой А.В., она обратилась в отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Шатурскому муниципальному району с заявлением о даче заключения о возможности быть опекуном.
Согласно ст. 153 Семейного кодекса РФ приемными родителями могут быть супруги, а также отдельные граждане, желающие принять ребенка или детей на воспитание. Лица, не состоящие в браке между собой, не могут быть приемными родителями одного и того же ребенка.
Подбор и подготовка приемных родителей осуществляются органами опеки и попечительства при соблюдении требований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об опеке и попечительстве", а также статьей 146 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 146 Семейного кодекса Российской Федерации, опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица.
Не могут быть назначены опекунами (попечителями) в соответствии со ст. 127 СК РФ лица:
лишенные родительских прав;
лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности;
лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления;
лица, не прошедшие подготовки в порядке, установленном пунктом 4 статьи 127 настоящего Кодекса (кроме близких родственников детей, а также лиц, которые являются или являлись усыновителями и в отношении которых усыновление не было отменено, и лиц, которые являются или являлись опекунами (попечителями) детей и которые не были отстранены от исполнения возложенных на них обязанностей);
лица, состоящие в союзе, заключенном между лицами одного пола, признанном браком и зарегистрированном в соответствии с законодательством государства, в котором такой брак разрешен, а также лица, являющиеся гражданами указанного государства и не состоящие в браке.
Отделом опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Шатурскому муниципальному району была проведена проверка по факту обращения Морозовой А.В. и вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности гражданина быть опекуном (приемным родителем). Основанием для вынесения данного заключение послужило то обстоятельство, что Морозова А.В. в <данные изъяты> году была привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 5).
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 31.01.2014 № 1-П "По делу о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Аникиева" относительно лиц, имеющих право быть усыновителями положения абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой предусмотренный запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Конституционным судом установлено, что при применении абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации к лицам, имевшим судимость либо подвергавшимся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления из числа указанных в данном законоположении (за исключением тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), суд не вправе формально отказать им в установлении усыновления и должен рассмотреть вопрос о возможности такового по существу. Это не снимает с суда обязанности оценить, в том числе с учетом совершения или возможного (в случае прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям) совершения указанными лицами преступления, насколько усыновление ребенка конкретным лицом соответствует цели максимальной защиты прав и законных интересов усыновляемого, обеспечения его полноценного физического, психического, духовного и нравственного развития без риска быть подвергнутым какой-либо опасности.
Суд полагает возможным применить указанную позицию Конституционного суда и к отношениям, связанным с возможностью конкретного лица быть опекуном (приемным родителем) ребенка, учитывая схожесть объекта правового регулирования.
Как следует из заключения отдела опеки и попечительства, Морозова А.В. состоит в зарегистрированном браке, супруги имеют опыт воспитания кровных детей. В семье сложились отношения, основанные на поддержке и взаимном уважении. Морозова А.В. прошла подготовку по программе обучения лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, в ГАОУ ВПО «Московский государственный областной социально-гуманитарный институт». Медицинских противопоказаний для выполнения обязанностей приемного родителя Морозова А.В. не имеет.
Морозова А.В. на учете нарколога либо психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекалась единожды 9 лет назад, за совершение преступления небольшой тяжести, не относящегося к категории преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.
Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковое заявление Морозовой А.В. удовлетворить.
Признать незаконным Заключение отдела опеки и попечительства по Шатурскому муниципальному району Министерства образования Московской области о возможности Морозовой А.В. быть опекуном от ДД.ММ.ГГГГ №.
Признать, что Морозова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес> может быть опекуном (приемным родителем) несовершеннолетнего ребенка.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Хаванова
[1] Беспалов Ю. Усыновление как способ судебной защиты прав ребенка // Российская юстиция, 1997, №7, С.39.
[2] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44 г.
[3] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей" (с изменениями и дополнениями)
27 мая 2016
[4] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей" (с изменениями и дополнениями)
27 мая 2016
[5] Статья 269 ГПК РФ
[6] http://gpkodeksrf.ru/rzd-2/podrzd-4/gl-29/st-269-gpk-rf
[7] Решение № 2-1188/2015 2-1188/2015~М-1007/2015 М-1007/2015 от 17 июля 2015 г. по делу № 2-1188/2015
[8] Решение № 2А-150/2018 2А-150/2018 ~ М-141/2018 М-141/2018 от 11 мая 2018 г.
[9] ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 июля 1997 г. N 9
[10] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей" (с изменениями и дополнениями)
27 мая 2016
[11] Тетерина Т. В. Порядок усыновления детей в Российской Федерации / Т. В. Тетерина, А. А. Сухарева // Научный альманах. – 2017. – № 1-1. – С. 285-289
[12] ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 июля 1997 г. N 9
[13] Беседкина Н. И. Правовое регулирование порядка усыновления ребенка // Новый юридический журнал. – 2013. – № 1. – С. 121-128.
[14] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей" (с изменениями и дополнениями)
[15] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г.
[16] Шакарян М.С. Понятие субъектов советского гражданского процессуального права и правоотношения и их классификация // LEX RUSSICA. Январь 2004. № 1. С. 113.
[17] Шакарян М.С. Понятие субъектов советского гражданского процессуального права и правоотношения и их классификация // LEX RUSSICA. Январь 2004. № 1. С. 113.
[18] Цепкова Т.М. Проблемы правового регулирования процессуального положения и деятельности лиц, участвующих в судебных семейных делах: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 84.
[19] Терещенко Е.Э. Усыновление как одна из форм реализации прав ребенка жить и воспитываться в семье: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 75
[20] Терещенко Е.Э. Указ. соч. С. 82..
[21] Кострова Н.М. Право на обращение в суд за судебной защитой в советском гражданском процессе: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1970. С. 284.
[22] 2009 АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО ПРАВА Состав лиц, участвующих в делах об усыновлении ... Буянова Е.В.
[23] Чечот Д.М. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Издательский Дом С.Петерб. ун-та, Изд-во юрид. факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. С. 511.
[24] 2009 АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО ПРАВА Состав лиц, участвующих в делах об усыновлении ... Буянова Е.В.
[25] Советский гражданский процесс. М.: Высшая школа, 1967. С. 86.
[26] Гурвич М.А. Комментарий к ст. 15 Основ (Научно-практический комментарий к Основам…, С. 61); Шакарян М.С.Комментарий к ст. 13 ГПК (Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР, С. 27—28).
[27] Яновский Я. О выступлении прокурора по гражданским делам в суде; Бардин П.И., Швейцер Д.В. Прокурорский надзор по гражданским делам. М., 1952. С. 20—21.
[28] Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М.: ВЮЗИ, 1970. С. 208; Шакарян М.С. Участие в советском гражданском процессе органов государственного управления. М.: ВЮЗИ, 1978. С. 27
[29] ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 июля 1997 г. N 9
[30] Треушников М.К. Судебные доказательства. 4-е изд., перераб. и доп. М.:
[31] Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Ставрополь, 2002. С. 261).
[32] Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С. 133). 1
[33] Е. В. Буянова процессуальные особенности рассмотрения дел об усыновлении (удочерении) детей и отмене усыновления (удочерения) детей оренбург 2014
[34] Вершинина Г.И. Процессуальные особенности судопроизводства по делам об усыновлении: Дисс. …канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 82.
[35] См.: Гражданский процесс: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2006
[36] Е. В. Буянова процессуальные особенности рассмотрения дел об усыновлении (удочерении) детей и отмене усыновления (удочерения) детей оренбург 2014
Дата: 2019-02-02, просмотров: 249.