ЗЛО обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании разницы в стоимости обмениваемых товаров и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор мены, в соответствии с которым общество передало предприятию по согласованной спецификации несколько автомобилей, а последнее передало истцу по такому же документу автомобильные шины. Исходя из сумм, указанных в спецификациях, стоимость обмениваемых товаров была неодинакова.

После исполнения сторонами своих обязательств по передаче товаров общество потребовало от предприятия выплаты разницы в стоимости поставленных и полученных товаров. Получив отказ в удовлетворении своей просьбы, общество обратилось в арбитражный суд. который исковые требования признал обоснованными со ссылкой на то, что наличие в спецификациях к договору или иных документах, являющихся неотъемлемой его частью, условий, свидетельствующих о разной цене обмениваемых товаров, должно признаваться как условие об их неравноценности.

Согласно ст. 568 ГК РФ товары предполагаются равноценными, если из договора мены не вытекает иное. Поэтому равноценными могут признаваться обмениваемые товары в случае отсутствия в договоре или иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, данных о цене. Поскольку в спецификациях указана разная стоимость обмениваемых товаров, то у предприятия, получившего товар большей стоимости, возникает обязанность оплатить разницу в цене. При задержке или отказе от оплаты наступает ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал по следующим мотивам.

Договор мены является сделкой, особенностью которой является передача в собственность одного товара в обмен на другой (ст. 567 ГК РФ).

В соответствии со ст. 568 ГК РФ товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными (презумпция равноценности), если из договора мены не вытекает иное. Содержащиеся в договоре мены или иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, данные о неодинаковых ценах сами по себе не свидетельствуют о неравноценности обмениваемых товаров. Одного этого факта недостаточно для утверждения того, что стороны заключили договор в отношении неравноценных товаров. Правильная оценка сложившимся между сторонами отношениям может быть дана только после выяснения воли сторон по затронутому вопросу.

Поскольку стороны в договоре прямо не оговорили, что обмениваемые товары неравноценны и из его содержания не следует, что воля сторон была направлена на обмен неравноценными товарами, требование ЗЛО о денежной компенсации, основанное на ценах, содержащихся в спецификациях, неправомерно. Что касается взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, то такое требование также не подлежит удовлетворению, так как между сторонами при указанных обстоятельствах денежные обязательства возникнуть не могли (см. информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены").

Следует иметь в виду, что обязанность произвести доплату в случае неодинаковой стоимости обмениваемых товаров установлена законом. Безусловно, сторона, передающая по договору мены более дорогой товар, может освободить другую сторону договора от обязанности по доплате. Однако освобождение от исполнения определенных обязанностей является формой дарения, которое между коммерческими юридическими лицами допускается только на сумму, не превышающую 3 тыс. руб. (подп. 4 п . 1 ст. 575 ГК РФ).

Еще одна особенность договора мены предусмотрена в отношении момента перехода права собственности на обмениваемые товары. Если законом или договором не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами (ст. 570 ГК РФ). Однако законом или договором может быть предусмотрен и другой момент перехода права собственности на обмениваемые товары. Так, если одним из обмениваемых товаров является объект недвижимости, то право собственности на него возникает у соответствующей стороны с момента государственной регистрации независимо от сроков передачи объекта.

Согласно ст. 571 ГК РФ сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 461 ГК РФ, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков. Поэтому если товаром является индивидуально-определенная вещь, она в подобных случаях может быть истребована у контрагента.