https://studopedia.org/1-60955.html

XIX век по праву можно было бы назвать веком бурного развития общественно-политической мысли и зарождения новых общественных движений.

Природа этого явления кроется, прежде всего, в осознании слабости внутреннего общественно-политического устройства широкими слоями народа. Сказался и вызов Запада, прошедшего тернистый путь конституционного устройства.

Общественная мысль XIX в. прошла сложный и противоречивый путь. Декабристы, западники и славянофилы, народники, социалисты-утописты, марксисты, либералы – все они представляли отдельные потоки движения России к новому общественно-политическому устройству.

Зарождение буржуазного либерализма. Ценностями либерализма являются: разделение властей, свобода занятий, конкуренция рынков. У истоков либерализма стояли такие мыслители, как Дж. Локк, Дж. Стюарт Милль, Вольтер, Кант, Юм, Дидро, Монтескье и т.д. Царствование Александра I ознаменовалось оживлением общественной жизни. Различные общества, кружки, публицистические объединения пропагандировали труды Вольтер, Монтескье, Дидро.

После завершения Отечественной войны 1812 г. либеральные отношения в обществе усилились. Видными деятелями либерализма в России являлись: Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин и др.

Главными задачами либералы считали:

– утверждение свобод и прав личности, защиту частной собственности;

– создание представительных органов власти;

– переход к конституционной монархии;

– осуществление либеральных реформ.

Русские либералы занимались просветительной деятельностью, выступали сторонниками модернизации страны. В разное время либералами издавались журналы «Отечественные записки», «Русский вестник», «Вестник Европы», «Русская мысль». Газеты «Голос», «Молва», «Земство», «Русские ведомости».

В Конце 70-х годов на базе либерального движения сформировался Земский союз. Кроме того, либералы использовали также легальные организации, как: «Вольное экономическое общество», «Московское юридическое общество» и др.

Александр I, воспитанный Екатериной II в духе либерализма, начал преобразование государственных учреждений. Вместо петровских коллегий был учрежден Государственный Совет. Его председателем стал М.М. Сперанский. По поручению Александра I он подготовил «Введение к уложению государственных законов», в котором рекомендовал придать самодержавию внешние формы конституционной монархии.

Среди предложений М.М, Сперанского особое место занимали: выборность и образовательный ценз чиновников, преобразование судопроизводства, государственный контроль, разделение властей. Он считал, что крепостное право отменится постепенно под воздействием развития промышленности, торговли и просвещения.

В 1810 г. началась разработка Конституции – «Уставной грамоты Российской Империи». В ней предусматривалось разделение властей, равенство граждан и ограничение власти монарха перед законом. Однако осуществить конституционные проекты не удалось. Слишком сильны были противоречия в обществе. Сказались и сомнения самого царя в необходимости радикальных преобразований.

Движение декабристов. Офицерская элита начала XIX в., пройдя фронтовыми дорогами, выступила с идеями введения конституции и гражданских свобод, а так же уничтожения крепостного права. В феврале 1816 г. в Петербурге был создан «Союз спасения», переименованный в 1817 г. в «Общество истинных и верных сынов Отечества». В 1818 г. сформировалась более широкая организация «Союз благоденствия», в которую вошло около 200 человек. В 1821 г. «Союз благоденствия» прекратил свое существование. На его развалинах сформировались Северное и Южное общества.

Вскоре появились и первые проекты программных документов: «Русская правда» Пестеля (на юге) и «Конституция» Муравьева (на севере). В каждом из них ведущими темами являются отмена крепостного права, провозглашение гражданских свобод.

В «Русской правде» Пестеля особое внимание уделялось созданию материальных основ будущего конституционного устройства. Провозглашалась частная собственность на землю, свобода слова, печати, собраний, вероисповеданий, равноправие наций. Пестель не надеялся на успех реформ, опирающихся только на дворянство. Чтобы привлечь на свою сторону крестьян, Пестель предложил передать им общинные, государственные, удельные, церковные и конфискованные помещичьи земли. «Русская правда» видела будущее России в виде республики.

«Конституция» Н. Муравьева предполагала превращение России в конституционную монархию. Крестьяне, освободившиеся от крепостников, должны были получить надел в две десятины земли на двор. Такой надел был небольшим, поскольку земля оставалась у помещиков. А крестьяне наделялись за счет свободных земель.

В целом «Русская правда» и «Конституция» были направлены на осуществление буржуазных преобразований в России. Радикальные изменения в обществе было намечено осуществить путем восстания летом 1926 г. Но в связи со смертью Александра I и необходимости присяги новому императору, восстание началось 14 декабря 1825 г. Задачи состояли в том, чтобы вывести войска на Сенатскую площадь, помешать присяге Николаю I и потребовать от Сената и Государственного Совета опубликовать «Манифест к русскому народу», в котором нашли бы отражение основные требования декабристов. Ввиду слабой подготовки восстание не получило должного развития. Находящиеся на Сенатской площади солдаты и офицеры были разогнаны артиллерийским огнем.

В июле 1926 г. Верховный уголовный суд вынес приговор по 121 обвиняемому. К.Ф. Рылеев, П.М. Пестель, С. М. Муравьев-Апостол, М.П. Бестужев-Рюмин, П.Г. Каховский были повешены, остальные приговорены к каторжным работам, сосланы в Сибирь. Часть офицеров была разжалована в солдаты. Таким образом, и попытки императора Александра I и революционного дворянства реформировать Россию оказались безрезультатными. Тем не менее, общественно- политическая мысль продолжала развиваться в конце 20-х - начале 30-х годов. Действовал целый ряд организаций, среди которых выделялось «Общество любомудрия». Это был философический кружок, возникший в Москве. В него в разные периоды входили В.Ф. Одоевский, Д.В. Веневитинов, А.И. Кошелев, И.В. Киреевский, Н.М. Рожалин, С.П. Шевырев, В.П. Титов и другие представители дворянской элитной молодежи. Так называемые архивные мальчики, участвовавшие в деятельности этого тайного общества, пытались с помощью философской системы Шеллинга осмыслить историческое предназначение России, видели свою задачу в построении мировоззренческой основы русской культуры. Участники этого общества стояли у истоков различных направлений русской общественной мысли.

Действовал также кружок братьев Критских (1826-1827). Он состоял из 6 человек. Его члены занимались анализом истории и перспектив развития России, пытаясь продолжить традицию декабристов. Кружок, ставивший своей целью революционное преобразование России, вскоре был разгромлен властями. Более многочисленным было Сунгуровское общество (1831). В его рядах состояло 26 человек. Руководили обществом Н.П. Сунгуров, Я. И. Костенецкий, А. Ф. Кноблох. Общество в своих действиях вдохновлялось идеями декабризма, намеревалось подготовить вооруженное восстание, но было разгромлено властями.

Проявляли себя также «Литературное общество» и Студенческий кружок А.И. Герцена и Н. П. Огарева. «Литературное общество» во главе с Белинским оценивало существующую общественно- политическую деятельность.

Студенческий кружок А.И. Герцена и Н. П. Огарева обсуждал и оценивал существующий строй, изучал труды К.А. Сен-Симона. Их политическое мировоззрение характеризовались неопределенностью.

В целом период конца 20-х - начала 30-х годов отличался:

1. сильным влиянием декабризма;

2. теоретическими исканиями;

3. интересом к социальным и политическим темам;

4. малочисленностью организаций и молодостью их участников;

5. неясностью целей и неопределенностью методов.

Западничество и славянофильство. Западничество и славянофильство – это течения русской общественно-политической мысли, представители которых с разных позиций рассматривали вопросы исторического развития России и взаимоотношений с другими странами, прежде всего со странами Западной Европы.

Суть западничества состояла в ориентации на европейские ценности. Они придерживались мнения, что Россия при всей национальной самобытности, особенностях духовного склада ее народа должна развиваться в тесном взаимодействии с другими странами и, прежде всего со странами Западной Европы, усваивать их культуру, а также опыт общественной и государственной жизни.

Подобные взгляды с особой силой выразил Петр Яковлевич Чаадаев (1794-1856), стоявший у истоков русского западничества. Он страстно доказывал неестественность и неразумность замкнутости России в границах ее собственного исторического опыта, ее обособленности от других народов. В первом «Философическом письме» он делает весьма печальный вывод: «мы замкнулись в нашем религиозном обособлении и ничто из происходившего в Европе не достигало до нас». Правительство резко негативно отреагировало на появление «Письма». Журнал «Телескоп» Н.И. Надеждина был закрыт, а сам он отправлен в ссылку. П.Я. Чаадаев был объявлен сумасшедшим.

«Философические письма» П. Чаадаева всколыхнули общественную мысль. Одним из первых критиков позиции бывшего лицеиста был А.С. Пушкин. В своем письме к П. Чаадаеву он напомнил ряд исторических фактов, которыми следует гордиться. Анализируя окружающую его действительность, А.С. Пушкин отмечал: «Хотя лично я сердечно привязан к государю, я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя. Как литератора меня раздражают, как человек с предрассудками – я оскорблен, – но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории своих предков, такой, какой бог нам ее дал».

Позиция русского западничества всесторонне раскрывается в трудах Александра Ивановича Герцена, Виссариона Григорьевича Белинского, Тимофея Николаевича Грановского, Константина Дмитриевича Кавелина, хорошо знакомых с социально-политическими теориями западноевропейских мыслителей. Ими были творчески усвоены концепции буржуазного либерализма Дж. Локка, Ш. Л. Монтескье, А. Токвиля, учение о государстве Гегеля, а также развивающиеся в XIX в. на Западе новейшие, в том числе позитивистские, теории общества и личности, ее политических свобод и прав. Теории западных мыслителей оказали определенное влияние на их мировоззрение, с позиций которого они решали многие проблемы политической жизни современного им общества.

Русские западники в целом сочувственно восприняли проблему индивидуализма и свободы личности и общества. А. И. Герцен (1812-1870) исходил из приоритета интересов личности, указывая на необходимость предоставления ей возможностей всестороннего развития, расширения ее гражданских прав и свобод. Он рассматривал эгоизм как «главный двигатель человеческой деятельности», относя сюда и политическую деятельность людей. Исходя из представлений о необходимости свободного развития каждого человека, А.И. Герцен последовательно обосновывал правомерность борьбы людей за свои политические свободы и права.

Интересна эволюция общественно-политических воззрений В.Г. Белинского (1811–1849). Вначале, целенаправленно изучая философию Гегеля и ища в ней ответы на злободневные вопросы существования человека и общества, он пришел к идее примирения с российской действительностью. К этому его побудила, в частности, гегелевская формула: «все действительное разумно». Исходя из этого, Белинский стал размышлять и действовать больше в «охранительном направлении». Он оправдывал русский государственный строй, характеризуя монархию как наиболее разумную форму государства. Более того, он заявлял, что «русское народное сознание вполне исчерпывается словом «царь», в отношении к которому «отечество» есть понятие подчиненное…». Освобождение народа и провозглашение политической свободы казалось ему делом не разумным.

Дальнейшая сложная и противоречивая эволюция взглядов В.Г. Белинского закончилась формированием противоположных выводов личных настроений. Он стал говорить о необходимости изменения общественного строя России с использованием опыта демократических преобразований в странах Западной Европы. Со временем он стал наиболее искренним и убежденным западником.

Ярким поборником демократизации деятельности политических институтов, прежде всего государственных, выступал Т.Н. Грановский (1813–1855). Он призывал преобразовывать все общественные учреждения России, предоставить более широкие права ее гражданам, «отказаться от своего прошедшего и пойти по совершенно новой дороге». Новая дорога для России, по Грановскому, – это дорога демократии, что означало изменение коренных начал Государственной Жизни. Грановский ценил сформировавшуюся в странах Западной Европы политическую культуру, в том числе культуру деятельности учреждений буржуазной демократии.

Глубоко и всесторонне обоснованы позиции западников в трудах видного русского ученого, публициста и общественного деятеля К.Д. Кавелина (1818–1855). Он, как и другие западники, высоко оценивал реформы Петра I, которые внесли в жизнь российского общества «идеал западноевропейского государства». Применительно к этому идеалу начинает перерабатываться все, к чему пришла Россия к концу семнадцатого века.

В своих трудах Кавелин пытался привлечь внимание прежде всего к таким проблемам, как человеческая индивидуальность и свобода личности. Он писал, что вплоть до восемнадцатого века в России «индивидуальность не имела простора, начала личности не было вовсе. То, что составляет основание всего европейского развития, что определило европейскую жизнь, – именно этого у нас не было». Между тем, «индивидуальность есть почва всякой свободы, всякого развития», – утверждал К.Д. Кавелин.

Свобода личности и ее творческой деятельности толкуются К.Д. Кавелиным как основное условие развития всех сфер общественной жизни, в том числе политической. По его словам, пробуждение личности в России началось с Петра I.

К.Д. Кавелин писал, что целая «струя европейских идей» была внесена в Россию реформами Петра, которые воплощались в жизнь в последующие эпохи развития российского общества. Это относится, прежде всего, к идеям социальной свободы и равенства, осуществлением которых являлась отмена в 1861 г. крепостного права.

Идеологи славянофильства Алексей Степанович Хомяков (1804-1860), Иван Васильевич Киреевский (1806-1856), Константин Сергеевич Аксаков (1817-1860), Иван Сергеевич Аксаков (1823-1886), Юрий Федорович Самарин (1819-1876) и другие поднимали вопросы, касающиеся сущности и роли государства в обществе, гражданских прав и свобод личности на основе философско-религиозного мировоззрения. Они указывали на самобытный характер развития российского общества и его культуры и на православие как основу русской духовности. Через ценности и идеалы православия ими рассматривались многие политические проблемы русской истории.

«Наша старая Русь создана самим Христианством» - писал А.С. Хомяков, подчеркивая, что христианская вера и Церковь сплачивали русских людей более чем, что бы то ни было.

Хомяков считал, что в начале своей истории русское государства представляло собой непрочное соединение «нескольких племен славянских». Дальнейшей консолидации этих племен и русского государства в решающей степени способствовали «единство веры» и Церковь. «Без живительной силы Христианства не восстала бы земля Русская», – утверждал он.

Идея христианского православия органически увязывалась с идеями народности и русской государственности в своем взаимодействии сил, по мнению славянофилов, составляют основное содержание русского национального самосознания. Указывалось на необходимость глубокого осмысления того, что составляет духовную основу русского народа, которая определяет его особый характер, национальность, отличие от других народов.

По утверждению И.В. Киреевского, Россия, если иметь в виду глубинное самосознание ее народа, «не приемлет чужого развития», которое не раз навязывалось ей правителями. Того же мнения был и А.С. Хомяков, который писал: «С Петром начинается новая эпоха. Россия сходится с Западом, который до того времени был ей совершенно чужд». Но это «не было действием воли народной, жизнь власти государственной и жизнь духа народно разделились». В то же время Хомяков отмечал, что Петру I, хотя он в своей преобразовательной деятельности сделал немало ошибок, ориентируясь больше на страны Запада, принадлежит честь пробуждения России к силе и к осознанию своей силы. Речь идет о силе государственной, применяемой по отношению к внешним и внутренним врагам российского государства.

По мнению славянофилов, единство идей православия, русской народности и российской государственности способствует формированию целостности национального самосознания, в том числе политического, в котором органически слиты политические идеи, чувства, интуиция и воля людей. Это отличает его от «односторонней логической рассудочности» западного сознания, которое нередко столь же односторонне оправдывает революции и насильственные перевороты, что делает шатким само существование государства. Как и И.В. Киреевский, А. С. Хомяков исходил из того, что односторонний рационализм и основанный на нем формализм обедняют духовный мир человека и общества. Этому способствует и государство, деятельность которого по сути закрепляет принципы рационализма, а также право, погрязшее в разного рода юридических формальностях.

Славянофилы критиковали ценности западного индивидуализма, основанные на рационализме, голом расчете и эгоистических интересах. Индивидуалистическим ценностям они противопоставили ценности общинного, соборного образа жизни, принцип сочетания личных интересов с интересами общества и государства. Община в их представлении выступала как «союз людей, отказавшихся от своего эгоизма» во имя общего согласия. Общинный образ жизни истолковывался ими как основанный на высоком нравственном развитии людей.

Внешняя по отношению к общине деятельность государства играет, по мнению славянофилов, второстепенную роль, ибо отношения между входящими в нее людьми строятся главным образом на принципах морали и религии. В добровольном следовании данным принципам проявляется подлинная духовная и социальная свобода людей. И очень важно, чтобы государственная власть, как власть политическая, не подрывала эту их свободу. Славянофилы считали, что русский народ «по присущему ему духу» не склонен к государственному регламентированию своей деятельности. Они нередко заявляли, что русский народ - народ не государственный. Призвание государства они видели в том, чтобы обеспечить народу мирное и безмятежное бытие, вытекающее из нравственной свободы».

Такому призванию, по их мнению, более всего соответствует неограниченная монархия. Она характеризовалась ими как стоящий над всеми сословиями надежный гарант социальной и политической свободы личности, который может защитить ее личное, национальное и религиозное достоинство. Славянофилы решительно выступали против крепостного права, исходя при этом из политических и религиозных соображений: человек не может быть рабом другого человека.

Несмотря на противоположность взглядов, некоторые западники достаточно высоко оценивали славянофилов. Так, К.Д. Кавелин писал, славянофилы оставили глубокий след в ряде наук. Н. Киреевский – в области философии и истории, А. Хомяков – в богословии и истории, Н. Самарин – в социально-экономической и политической науке.

К.Д. Кавелин писал, что «идеалы и славянофилов, и западников были одинаково чисты, возвышенны и безукоризненны». А.С. Хомякова он называл «замечательным диалектиком», о И.В. Киреевском и Ю.Ф. Самарине он отзывался как о широкообразованных и благородных людях. Столь же объективно старался оценить роль славянофилов и западников в развитии русской общественно-политической мысли А.И. Герцен. Он остроумно заметил, что у славянофилов и западников была одна любовь, но не одинаковая. Те и другие испытывали чувство безграничной любви к России и ее народу. Однако, продолжал Герцен, – «мы, как Янус, смотрели в разные стороны, в то время как сердце билось одно».

Петрашевцы. Огромную популярность в Петербурге имели «пятницы Петрашевского». М.В. Буташевич-Петрашевский – воспитанник Царскосельского лицея, чиновник Министерства иностранных дел собирал на «пятницы» видных писателей, деятелей искусства, ученых. Среди них были: М.Е. Салтыков­-Щедрин, Ф.М. Достоевский, А. Н. Плещеев, художник П.А. Федотов, географ П.П. Семенов-Тяншанский, композиторы – М.И. Глинка и Л.Г. Рубинштейн.

Кружок Петрашевского не был оформленной организацией. Он начал свою деятельность как литературный кружок и до начала 1848 г., носил полулегальный, просветительский характер. Члены кружка обсуждали литературные, социально-экономические и философские вопросы, были увлечены фурьеризмом и сен-симонизмом. На паях с товарищами Петрашевский составил библиотеку запрещенной литературы – первую коллективную библиотеку в России. В 1845 г. был издан первый выпуск «Карманного словаря иностранных слов, вошедших в состав русского языка», как средство пропаганды социалистических и революционных идей (в словаре излагались социалистические идеи, статьи конституции революционной Франции и т. п.). Второй выпуск (до буквы «Р») был запрещен цензурой.

С зимы 1846-1847 г. происходит радикализация кружка, наиболее умеренные отходят от него, образуется левое революционное крыло во главе с Н.А. Спешневым (Н.П. Григорьев, П.Н. Филиппов и др.; выступали за революционное преобразование общества, ликвидацию самодержавия, освобождение крестьян с землей; политический идеал: республика с однопалатным парламентом во главе законодательной власти, выборность на все правительственные должности, полное равенство всех перед законом, всеобщее избирательное право, свобода слова, печати, передвижения, равенство всех перед судом, независимость суда от административной власти, несменяемость судей, гласность судопроизводства, введение адвокатуры и института присяжных заседателей). Петрашевский занимал более умеренную позицию: конституционная монархия, освобождение крестьян сверху, с наделением их той землей, которой они владели, но без всякого выкупа.

1848­-1849 гг. - революции в Европе. К 1848 г. собрания у Петрашевского принимают ярко выраженный политический характер. В марте-апреле 1849 г. петрашевцы приступили к созданию тайной организации и стали обсуждать планы вооруженного восстания, была сделана попытка организации тайной типографии. На этом деятельность кружка была прервана. 39 петрашевцев были заключены в Петропавловскую крепость, всего к следствию было привлечено 122 человека. Военный суд приговорил 21 человека к расстрелу (в т. ч. самого Петрашевского и Ф.М. Достоевского), но в последний момент смертная казнь заменена каторгой в Сибирь; остальных осужденных разослали по арестантским ротам.

Консервативные идеи XIX в. Важным направлением общественной мысли явился консерватизм. Его отличительными чертами были: 1) патриотизм, 2) тяготение к национальной культуре, 3) недоверие к европейскому политическому опыту и его идеям, 4) равенство прав и свобод человека. Главным достижением консерваторов XIX в., прежде всего, министра просвещения графа С.С. Уварова является формирование государственной идеологии, главными критериями которой являлись: православие, самодержавие, народность.

Среди консерваторов ярким представителем является Николай Яковлевич Данилевский (1822-1888). Его труд «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому» (1871 г.) и сегодня не потерял своей актуальности. В нем он справедливо подчеркивал: «Едва ли существовал и существует народ, способный вынести и большую долю свободы, чем народ русский, и имеющий менее склонности злоупотреблять ею». Основой такого национального характера он считал повиновение, доверчивость к власти, отсутствие властолюбия, непритязательность. Он высмеивал идею «социального русского парламента».

Вслед за Данилевским высоко поднял знамя самобытности и цельности русского народного организма Константин Николаевич Леонтьев (1831-1891). Надвигающуюся волну либерализма он рассматривал как главную опасность для самобытности России. «Надо просить царя, – писал Леонтьев, – чтобы он держал нас грознее», не останавливаться перед насилием, когда России угрожает зло. Важной опорой государственности он считал православие. В конце жизненного пути удалился в монастырь (похоронен в Сергиевом Посаде).

Заметный след в истории социальной и политической мысли принадлежит Федору Михайловичу Достоевскому (1821-1881). Это он произнес слова о том, что у нас, русских, две родины: наша Русь и Запад. Но после поездки Европу стал воспринимать ее как «кладбище», признавая ее не только гниющей, но уже мертвой. Он верил, что ее воскрешение возможно лишь благодаря России.

Достоевский остро поставил вопросы о соотношении материальных и духовных потребностей человека:

- о несовместимости справедливости и братства с революционерами и социалистами;

- осудил революционный авантюризм.

Несомненны заслуги в развитии консервативных идей философа Владимира Сергеевича Соловьева (1853-1900). Он много сделал для обоснования идеи о необходимости права и правовых убеждений на путях общественного прогресса. Будучи патриотом, он вместе с тем говорил о необходимости преодолевать национальный эгоизм и мессианизм.

Социальную структуру общества он представлял из трех категорий 1) священники (часть Божия), 2) князья и начальники (активно-человеческая часть), 3) народ земли (часть пассивно-человеческая).

Христианство он рассматривает в виде высшего блага.

Интересны его рассуждения о свободе. Она, считал он, не может принадлежать толпе, не может быть и атрибутом демократии – настоящую свободу человек должен «заслужить внутренним подвигом».

Согласно его учению, право является «низшим пределом» или некоторым минимумом нравственности, равно для всех обязательным. Личная свобода, по мнению Соловьева, не должна противоречить материально-нравственным интересам общего блага.