Суть описательной функции науки – в изучении и фиксации свойств явления, объяснительной – в определении причин (в понимании или истол-ковании сути, см. табл. 1.1) этого явления. Содержание систематизирую-щей функции – отнесение получаемой информации к соответствующим клас-сам и разделам научного знания как системы. Прогностическая функция на-уки – это её способность предсказывать поведение изучаемого объекта, а так-же предвидеть новые открытия на базе существующего знания. Последняя в эволюции фундаментальных наук (см. рис. 1.2) и наиболее сложно реализу-емая их функция – мировоззренческая, заключающаяся в использовании по-лученных знаний для уточнения и повышения достоверности естественно-научной картины мира (см. тему 1.3).

Функции прикладных наук носят, как и положено по статусу послед-них, сугубо прагматический характер. Управленческая – это воздействие на изученный (и только поэтому поддающийся управлению) процесс в хозяй-ственных (экономических) целях. Установили, например, в рамках фундаме-нтальных исследований факт решающего влияния температуры на скорость катализа высокомолекулярных углеводородов, и химия нефти и газа (есть такая прикладная наука) разработала технологию высокотемпературного крекинга тяжелой нефти, которая позволяет его проводить максимально быстро, а, значит, и максимально дешево. А изготовленная (искусственно созданная, т.е. воспроизведенная) и прибыльно работающая установка высокотемпера-турного крекинга нефти (серийно выпускаемое промышленное оборудование) – это результат реализации практической функции этой прикладной на-уки. Данная функция – вершина, потому что только благодаря ей появляется принципиально новое оборудование – главный источник экономического раз-вития – атомные реакторы, лазеры, томографы и др.

Соотношение классифицируемых по этим двум признакам наук очеви-дно. Естественные науки могут быть только фундаментальными, но, бла-годаря процессу коммерциализации своего продукта – научного знания (см. рис. 1.1) – они могут (конечно, не все и не сразу) «прорастать» в сугубо при-кладные технические науки – классическая механика в детали машин и в аэ-родинамику, квантовая механика в промышленную электронику, биология в медицину и в биотехнологию и т.д. Общественные науки, если и претенду-ют на статус прикладных, то только в части управленческой функции (см. рис. 1.2), и то не все и не в полной мере. Так, экономика пытается руководить социально-экономическими микро- и макросистемами, но, как показывает практика, разрабатываемые ею «рецепты» управления далеко не всегда при-водят к успешному результату. Точно так же под вопросом и принадлеж-ность экономики к наукам фундаментальным, поскольку предсказывать, на-пример, глобальные кризисы, т.е. выполнять прогностическую функцию (см. рис. 1.2), экономика, как оказалось, не умеет (последний мировой финансо-вый кризис 2008 года тому подтверждение).

Наконец, последней обособленной и самой новой (вторая половина 20 века) группой наук являются науки междисциплинарные, занимающиеся пограничными проблемами, предметные области которых едины для наук разных групп, описанных выше. Их появление – это естественное следствие развития процесса «разделения труда» в науке (см. выше), когда усложнение решаемых ею проблем (тоже процесс объективный) требует объединения усилий специалистов разных наук. Самый понятный пример такого рода – экологическая и социальная оценка коммерческих бизнес-проектов, т.е. сов-местная работа экологов, чиновников и экономистов с инженерами соответ-ственно. То же самое – гуманитарная экспертиза работ генной инженерии, особенно в части, касающейся человека и т.д. В итоге в настоящее время имеется целый ряд наук, занимающих промежуточное положение, как меж-ду науками одной группы (астробиология, физическая химия), так и между науками разных групп (экономическая география, социальная психология, биоэтика). Примером междисциплинарной формы знания является и дисци-плина «Концепции современного естествознания», потому что решить свою задачу, о которой речь пойдет ниже, она сможет, только привлекая сведения из разных наук, причем, как это покажет освоение дисциплины, не то-лько естественных.

Наличие в единой человеческой культуре двух разнородных типов зна-ния – естественнонаучного и гуманитарного (см. рис. 1.1) – неизбежно долж-но было инициировать вопрос – кто из них «главнее» и кто «нужнее»? До рубежа 19–20 веков ответ на него сводился к компромиссу – «мы разные (см. табл. 1.1), и в безобидном споре «физиков» и лириков» победителя нет». Всё резко изменилось в 20 веке, особенно во второй его половине. Этот период характеризуется невиданным ростом производительных сил техногенной ци-вилизации – капитализма – который обеспечили достижения науки, коммер-циализованные в виде новых, сверхпроизводительных и сверхмощных ору-дий труда. Продукты третьей промышленной революции (по концепции дли-нных волн макроэкономической конъюнктуры – 4 и 5 технологических укладов) – атомные реакторы, ИТ-технологии, космическая техника, лазеры и т.д. – стали достижениями именно естественнонаучной культуры. Гуманитарная же культура в этот период предъявить что-либо равноценное по значимости не смогла и в споре «физиков» и «лириков» вроде бы победили первые, но эта победа оказалась пирровой.

Результатом успехов науки и техники стало появившееся во второй по-ловине 20 века явление, называемое отчуждением (конфронтацией) естес-твеннонаучной и гуманитарной культур, или просто проблемой двух ку-льтур. Суть его – в разном отношении этих культур к породившему их ре-альному миру. Для гуманитарной культуры в этом плане ничего не измени-лось, её цель, по-прежнему – познание человека и общества как составляю-щих этого мира (см. рис. 1.1) с использованием своих инструментов и мето-дов (см. табл. 1.1). Такая цель предполагает пассивное отношение гумани-тарной культуры к реальному миру, заключающееся только в его познании, т.е. созерцании и отображении (гносеология, теория познания).

Естественнонаучная же культура стала (причем, сама того не желая, см. ниже) инициатором активного отношения человека к реальному миру, ста-вящего целью познание, а потом эксплуатацию природы. «Природа не храм, а мастерская, и человек в ней – работник», слова, приписываемые И.В. Мичурину. Храмом природу по-прежнему считал гуманитарий, а мастерской стал полагать атеист-естественник. И вот когда этот «безбожник» увидел, что вручаемые ему наукой рабочие инструменты очень быстро становятся все более совершенными (впечатляющая динамика успехов коммерциализа-ции научного знания за менее чем сто последних лет), он решил, что в этой мастерской (и с этой мастерской) он может делать все, что захочет. Иными словами, следствием отчуждения двух культур стали оформившиеся во второй половине 20 века утрата человеком реальности мироощущения и формирование потребительского отношения к природе. С одной стороны, человек оказался морально не готов к тому, что современные средства разру-шающего (а оно и не может быть иным!) воздействия на природу с хозяйст-венной целью необходимо применять осторожно, так как сила этого дест-руктивного воздействия уже соизмерима с силами конструктивными, обес-печивающими устойчивость и стабильность этого мира. Есть вещи поважнее, чем прибыль, например, инстинкт самосохранения, но, как показывает прак-тика мировой экономической деятельности, такой довод сейчас никого не убеждает. Поэтому, с другой стороны, человек считает себя хозяином мира, который бесконтрольно и безвозмездно изымает любые ресурсы из окружаю-щей среды. Действительно, имея в руках технику, которая может срыть гору, повернуть вспять реку, осушить болото или, наоборот, обводнить пустыню, трудно не возомнить себя богом. А если вспомнить про оружие массового поражения, с помощью которого простым нажатием кнопки можно уничто-жить все живое, например, на целом континенте, то тем более.

Очевидно, что не наука виновата в таком положении дел. Процесс поз-нания с неизбежной коммерциализацией получаемого научного знания (см. рис. 1.1) остановить не дано никому, поэтому наука и впредь будет вручать человеку все более совершенные орудия труда, и его задача, как пользовате-ля, применить их умно, то есть на благо всем, а не в угоду чьим-то узким корыстным или политическим интересам. Как тут не вспомнить профессора Преображенского – «разруха не в домах, разруха в головах», то есть первое есть следствие второго, как причины. Разруха в домах налицо – кризисное состояние биосферы имеет причиной только одно – человек не желает жить по средствам, он желает только тратить её ресурсы и загрязнять окружающую среду. Поскольку, как известно, лечить надо не следствие болезни, а её причину, то необходимо решить, что делать с разрухой в головах, а до того желательно выяснить – кто виноват, если наука ни при чем?

Ответы на эти два извечных русских вопроса очевидны. Кто виноват – виноваты все мы, наше равнодушие, лень, упование на «авось пронесет» и неистребимая склонность к халяве (нежелание платить по счетам). Что де-лать тоже понятно – раз первопричиной всего является отчуждение куль-тур (см. выше), то необходимо его преодолеть, то есть осуществить гума-низацию науки. Данный термин означает взаимно полезное и конструктив-ное сотрудничество обеих культур, осуществляемое в два этапа. Сначала на этапе профессионального образования у гуманитария-управленца (экономиста, юриста, менеджера, чиновника) должно быть сформировано естественнонаучное мировоззрение на основе истинных (научных) знаний о реальном устройстве мира, с тем, чтобы будущий руководитель трезво представлял себе место человека в этом мире и ограниченность ресурсов последнего с то-чки зрения удовлетворения наших потребностей. Именно эту задачу была призвана решать появившаяся в начале 90-х годов прошлого века во всех без исключения гуманитарных программах высшего профессионального образо-вания России дисциплина «Концепции современного естествознания». Её цель – это «прививка от безумия» будущему руководителю, гарантия непри-нятия им в будущем невежественных в плане естественнонаучной грамотнос-ти, а потому убийственных для всех нас управленческих решений любого уровня. Примечательно, что с момента своего появления в учебных планах, в частности, экономистов данная дисциплина вызывала и вызывает у обучаю-щихся просто дикое отторжение и неприятие, что свидетельствует о труднос-ти решения задачи первого (см. выше) этапа – стереотип дармоеда и иждивенца очень привлекателен и потому колоссально живуч.

Но решить данную задачу необходимо, поскольку это – непременное условие решения задачи второго этапа, когда на основе грамотного в естественно-научном плане руководства хозяйственной (экономической) деяте-льностью человека будут сформированы его равноправные (партнерские) отношения с природой, т.е. устранен однобокий подход к ней, как к кладовой бесплатных ресурсов. Это уже задача профессиональной деятельности упра-вленца, воспитанного правильно (см. выше), понимающего, что за все в жизни надо платить, и любое изъятие природных ресурсов должно быть полностью компенсировано без ущерба для устойчивости этой природы.

Гуманизация науки позволит сформировать единую, т.е. преодолев-шую отчуждение своих двух составляющих, культуру, предполагающую, что естественнонаучное мировоззрение и обеспечиваемое на его основе вза-имовыгодное сосуществование природы и человека станут нормой для всех, а не только для самых умных и образованных. Будет решена задача челове-чества – задача устойчивого развития. Она, как самая главная из стоя-щих перед ним проблем, уже неоднократно озвучена в довольно многочисле-нных документах ООН, посвященных концепции устойчивого развития. Эта концепция подробно будет рассмотрена в последней теме данного лекционного курса, т.к. убедить обучающихся в том, что она есть единственный выход человечества из того глобального – экономического, социально-полити-ческого и экологического – кризиса, в котором оно оказалось (причем, толь-ко по собственной вине!), можно лишь после того, как они составят себе пра-вильное представление о реальном мире, который именно от них, как от грамотных в этом отношении руководителей, ждет решения задачи устойчи-вого развития.

Научный метод

Как было показано в предыдущей теме, научное знание является единственным источником экономического развития (см. рис. 1.1) на стадии реализации прикладными науками своих функций – управленческой и практической (см. рис. 1.2). Там же был дан ответ на вопрос, почему подобную задачу может решить знание научное, и не обладает такой возможностью знание гуманитарное – потому что первое есть единственно верное понимание реального мира, только поэтому позволяющее эффективно управлять его процессами с хозяйственной (экономической) целью (см. табл. 1.1).

Данное утверждение рождает вполне закономерный вопрос – как наука гарантирует истинность – главное качество своего продукта – научного знания? Ответ известен – независимо от того, что исследует ученый, он по-льзуется универсальным инструментом познания, который при правиль-ном его применении (обязательное условие!) всегда обеспечит стопроцент-ную достоверность результатов этого исследования (познания). Данный ин-струмент, как единственный выход из лабиринта, как «фонарь, освещающий путь бредущему в темноте путнику» (Ф. Бэкон), называется научным мето-дом. Реализуется он в два этапа, соответствующих разным уровням получаемого с его помощью научного знания (табл. 1.2). В качестве важных коммен-

Таблица 1.2

Содержание и результаты этапов научного метода

тариев к ней добавим только, что природа неисчерпаема по своей сложности – одна из величайших мыслей самой значимой – античной – философии, блестяще подтвержденная и подтверждаемая наукой вплоть до наших дней. В силу этого эмпирические объекты – фрагменты окружающей нас реальности, природные процессы и явления – не могут быть познаны до конца в рамках сколь угодно сложного и долгого эмпирического исследования (подтверждение ещё одного важнейшего постулата философии о недосягаемости для человека абсолютной истины), поэтому предметом данного исследования всегда выступает не эмпирический объект вообще, а конкретное, т.е. выделенное в рамках именно этого конкретного исследования количество свойств данного объекта. Идеализированные же объекты – это понятия и образы, с помощью которых, как словесных или символьных средств, на теоретическом этапе строится логика, объясняющая, наоборот, общую суть изучаемого процесса или явления. Поскольку строится такое объяснение впервые, существующие научные термины и определения для этого не годятся, как не подходят слова одного языка для объяснения на другом. Вот наука и вынуждена создавать понятия, которых нет и никогда не будет в природе, но построенное с их помощью объяснение какого-либо её явления или процесса будет понятным и убедительным (логичным, то есть) для всех. Примерами подо-бных идеализированных объектов являются материальная точка, идеальный газ, абсолютно черное тело и другие понятия, преимущественно, физики, как науки, занимающейся объяснением наиболее сложных процессов и явлений природы.

Таким образом, научный метод – это совокупность приемов, приме-няемых исследователем (ученым) для получения истинного (научного) зна-ния. Для каждого из этапов научного метода данные приемы свои. Так, к при-емам (способам) эмпирического этапа относят:

· наблюдение – целенаправленное (т.е., имеющее задачей исследование то-лько выделенных для этого свойств эмпирического объекта, см. выше) во-сприятие явлений объективной действительности;

· описание – фиксация (закрепление и передача) результатов наблюдения и (или) эксперимента (см. ниже) с помощью знаковых средств (слов, чисел, графиков, схем фотографий и др.);

· измерение – сравнение исследуемых объектов по их сходным (имеющим одинаковые единицы и интервалы измерения) свойствам и сторонам;

· эксперимент – наблюдение в специально создаваемых и контролируе-мых условиях в целях установления причинной связи между этими усло-виями и свойствами (сторонами) исследуемого объекта. В модельном эк-сперименте исследованию подвергается не сам подобный объект, а заме-няющая его модель – реально существующая или искусственно создан-ная система, которая, замещая оригинал, находится с ним в отношениях сходства (подобия), благодаря чему экспериментальное изучение модели позволяет получать достоверную информацию об этом оригинале, как об объекте эмпирического исследования. В качестве примера модельного эк-сперимента можно привести испытания моделей фюзеляжей самолетов или кузовов автомобилей в аэродинамической трубе;

· проверка на воспроизводимость – подтверждение достоверности дан-ных наблюдения или эксперимента с точки зрения их фальсифицируе-мости, т.е. возможности быть опровергнутыми практикой – повто-рением сколь угодно большое количество раз данного наблюдения или эк-сперимента любым исследователем (или даже просто сомневающимся) в любое время. Если проверяемые подобным образом эти данные не подт-верждаются неоднократной их фиксацией с помощью хотя бы одного из пяти органов чувств человека – зрения, слуха, обоняния, осязания или вкуса – они достоверными не признаются, т.е. фальсифицируются. Приемом подтверждения достоверности эмпирических данных является также их статистическая обработка. Данные наблюдения или эксперимента, прошедшие проверку на воспроизводимость, получают статус эмпирического факта – промежуточной формы опытного (полученного наблюдением) или экспериментального научного знания, содержащего объективную и достоверную, т.е. нефальсифицированную, информацию о внешних общих свойствах и признаках изучаемых явлений и процессов (см. табл. 1.2);

· эмпирические факты, как следует из той же таблицы 1.2, подлежат пос-ледней в рамках эмпирического этапа процедуре, а именно, первичной рациональной обработке с помощью индукции – способа рассуждения или приема получения конечного продукта данного этапа – эмпирического на-учного знания, как общего (отсюда и второе его название – «индукциони-стское знание», там же), делаемого на основе обобщения всех этих частных фактов, вывода. Следствием индукции, как приема сворачивания ин-формации (первичного объема обобщаемых эмпирических фактов), является создание качественно новой формы знания, вмещающей бóльшее его количество, чем старые. Эта форма носит название эмпирического закона или эмпирической зависимости. Данные термины отнюдь не синони-мы, поскольку эмпирический закон имеет, как правило, словесную (вербальную) форму, получаемую с помощью классификации – наиболее ва-жного вида систематизации, заключающейся в разделении эмпиричес-ких фактов на отдельные группы в соответствии с каким-либо главным для их обобщения признаком. Эмпирическая же зависимость выражена всегда в математической форме, получаемой посредством эмпирического обобщения – приема мышления, в результате которого устанавливаются общие свойства и признаки изучаемых объектов, как функций аргументов – внешних условий наблюдения или эксперимента. В качестве приемов уже эмпирического обобщения можно назвать ту же статистическую обработку или аппроксимацию.

Последовательность использования приемов (способов) эмпирического этапа в процессе получения соответствующих данному этапу промежуточной и итоговых форм научного знания показана на рис. 1.3. Эмпирическими за-конами являются, например, первые законы в области электричества и магне-тизма или современные психологические теории. Такие же примеры вербаль-ной формы результата индукции эмпирических фактов – это первое и вто-рое начала классической термодинамики, физиологическая теория И.П. Пав-лова, эволюционная теория Ч. Дарвина или периодический закон Д.И. Мен-делеева. Общее, что роднит эти законы физики, биологии и химии – прием, с помощью которого они были получены. Так, выделенный Менделеевым классификационный признак – атомный вес химического элемента – позво-лил «свернуть» хаотические и многочисленные сведения о свойствах этих элементов (эмпирические факты), полученные в разное время, в разных мес-тах и разными исследователями (порою, даже не учеными, а просто наблю-

Рис. 1.3. Последовательность реализации