7.3. Типовые контрольные задания или иные материалы, необходимые для оценки знаний, умений, навыков и (или) опыта деятельности, характеризующих этапы формирования компетенций в процессе освоения образовательной программы

7.3.1. Типовые контрольные задания для оценки знаний, умений, навыков и опыта деятельности, характеризующих этапы формирования компетенций в процессе освоения образовательной программы

Типовые задачи по дисциплине

1. Из раздевалки плавательного бассейна Гурышев похитил джинсовые брюки, принадлежащие Соболеву. Потерпевший и сви­детели (родители Соболева) заявили, что уплатили за них на вещевом рынке 150000 белорусских рублей. Заключением товароведческой эксперти­зы стоимость брюк производства фирмы «Вранглер» определена в сумме 100000 белорусских рублей.

Определите характер и размер причиненного преступлением ущерба.

Какое значение имеет правильное установление размера ущерба?

Какие виды ущерба предусмотрены уголовно-процессуальным законом?

2. По делу об убийстве Димина следователь произвел осмотр места про­исшествия - квартиры потерпевшего, в процессе которого произвел фото­графирование обстановки квартиры, о чем был составлен протокол. При сопоставлении содержания протокола осмотра и одной из фотографий вы­яснилось, что на фотографии запечатлен предмет, лежащий под столом и похожий на нож, однако в протоколе осмотра о нем не сказано ни слова. Жена потерпевшего уверенно заявила, что подобного ножа в их доме не было. Не был он обнаружен и при повторном осмотре квартиры.

Вопрос: Есть ли основания утверждать, что в деле имеются доказательст­ва факта наличия ножа в комнате и какие именно?

3. Гражданка Волина в дежурной части ГОВД заявила, что на нее около 21.00 было совершено нападение двумя мужчинами, которые под угрозой ножа отобрали у нее деньги в сумме 3 700 руб., часы, золотое кольцо с ру­бином и золотые серьги. Вскоре по подозрению в причастности к разбой­ному нападению на Волину был задержан Востриков. При личном обыске у него были обнаружены: нож-стилет, дамские часы и вещество белого цвета, похожее на наркотик. Все обнаруженное было внесено в протокол задержания.

Вопрос: Определите, какие следственные действия, направленные на со­бирание и проверку доказательств, следует произвести в данном случае?
4. При допросе в судебном заседании свидетель Борцов давал путаные, противоречивые показания, но в целом благоприятные для подсудимого, ссылаясь при этом на плохую память и длительность времени, прошедше­го с момента виденного им происшествия. В приговоре суд, отвергая по­казания Борцова, сослался на то, что Борцов является сослуживцем подсу­димого Касина, ранее был судим по одному делу с Касиным, а потому он заинтересован в деле и его показания не заслуживают доверия.

Вопрос: Оцените доводы суда. Что следовало предпринять суду для оцен­ки доброкачественности показаний Борцова?

5. Возвращая уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд пер­вой инстанции, суд кассационной инстанции в определении указал сле­дующее:
- суду первой инстанции при определении наказания подсудимому Кап-лину надлежит учесть тяжесть совершенного преступления и личность подсудимого, в частности, отрицательную характеристику с последнего места работы и наличие судимости;
- при проверке причастности к факту хулиганских действий подсудимого Злобина Сергея учесть то, что свидетели Порхов и Васина, потерпевший Князев дали правдивые показания в суде, а подсудимый Злобин Сергей дал заведомо ложные показания против подсудимого Ярина, пытаясь вы­городить своего брата Злобина Виктора, осужденного по этому же делу;
- имеющиеся в деле заключение эксперта о степени тяжести причиненно­го вреда здоровью потерпевшему Борисову, показания потерпевшего Бо­рисова и показания свидетелей Настиной и Абаровой являются достовер­ными, а суд первой инстанции неосновательно отверг их как недостовер­ные, и вполне достаточными для вынесения обвинительного приговора Стукалову по факту причинения телесных повреждений Борисову.

Вопрос: Оцените указания суда кассационной инстанции. Используйте
4. 2 ст. 386 УПК РФ. Как, по вашему мнению, следует поступить суду первой инстанции?

6. Несовершеннолетний Ясин обвинялся в совершении тяжкого преступ­ления. На предварительном следствии он признал себя виновным и дал подробные показания. При проверке показаний на месте содержание его показаний совпало с деталями обстановки места происшествия. При про­ведении следственного эксперимента Ясин воспроизвел действия, о кото­рых давал показания. На предварительном следствии защитник не участ­вовал. В судебном заседании Ясин не признал себя виновным и пояснил, что показания на следствии давал под психологическим давлением следо­вателя, обещавшего прекратить дело, если он даст показания, на которых настаивает следователь. Адвокат Свиридов, защищая Ясина в суде, на­стаивал на вынесении оправдательного приговора, т. к. следователь грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, а иных доказа­тельств, кроме признания Ясиным своей вины, на следствии и в суде до­быто не было.

Вопрос: Могут ли быть использованы показания Ясина, данные на пред­варительном следствии, для обоснования приговора?

7. Локонов обвинялся в покушении на убийство Филипповой, однако свою вину не признал, утверждая о своем алиби. В основу обвинения бы­ли положены следующие данные:

- показания потерпевшей о неприязненных отношениях между ней и Локоновым и неоднократных угрозах последнего;

- показания свидетелей Кима и Вострикова, слышавших угрозы Локонова в адрес Филипповой;

- прежняя судимость Локонова за преступление против личности;

- отрицая свою вину, Локонов не сумел назвать ни одного свидетеля или привести иных доказательств, подтверждающих его алиби;

- в ходе следствия Локонов давал противоречивые показания относитель­но своего алиби: о свидании с девушкой, с которой он познакомился в день покушения; затем, что был сильно пьян и весь вечер провел в компа­нии незнакомых ему мужчин в каком-то пивном баре; затем, что ездил к знакомому в Выборг, но не застал его дома;

- служебно-розыскная собака, примененная при осмотре места происше­ствия, проведенного на следующий день, привела к подъезду дома, где живет Локонов;

- показания Локонова о том, что о покушении на Филиппову он услышал рано утром от соседей и потом побывал на месте происшествия, следова­тель счел ложными.

Вопрос: Каково доказательственное значение приведенных данных? Оце­ните обоснованность обвинения.

8. По обвинению в совершении серии квартирных краж к делу была при­влечена группа из 4-х подростков в возрасте 16-17 лет и один взрослый в возрасте 22 лет. Несовершеннолетний обвиняемый Телков участвовал в совершении только одной кражи, и следователь решил прекратить в от­ношении него уголовное преследование в соответствии со ст. 28 УПК РФ. С этой целью следователь обязал отца обвиняемого представить на Телко-ва характеристики из школы и с последнего места работы, медицинские справки о состоянии его здоровья, а также возместить потерпевшему весь ущерб, причиненный кражей, в которой участвовал его сын.

Вопрос: Оцените законность действий следователя.

Типовые тестовые задания

1. Доказательственное право – это...

а) самостоятельная отрасль права;

б) составная часть уголовно-процессуального права;

в) источник уголовно-процессуального права.

2. Доказательства по уголовному делу – это…

а) любые сведения, на основе которых устанавливается наличие (отсутствие) обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела;

б) фактические данные, устанавливающие наличие (отсутствие) вины лица в совершении конкретного преступления;

в) источники, из которых надлежащим законным способом получены фактические данные об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

3. Предусмотренные законом источники, из которых должностные органы получают сведения о преступлении – это...

а) доказательства;

б) поводы;

в) обстоятельства, подлежащие доказыванию.

4. Преюдиция – это…

а) основанные на предположении фактические данные, устанавливающие наличие (отсутствие) обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела;

б) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признанные без дополнительной проверки, если не вызывают сомнение у суда;

в) обстоятельства, устанавливающие виновность (невиновность) лица, не требующие доказательств.