При решении главной задачи КСППЭ эмоциональных состояний — диагностике физиологического аффекта — перед экспертами встает несколько промежуточных вопросов. Важным среди них является установление причинных связей эмоциональной реакции. В этом случае эксперты нередко выходят за пределы своей компетенции, подменяя психологические аспекты анализа юридическими, что вызывает обоснованную критику со стороны правоведов.

Как известно, доказательственное значение имеют не^: только экспертные выводы, но и установленные экспертами факты, на основе которых были сделаны эти выводы. Поэтому целью экспертов должно быть раскрытие в, описательной части заключения таких психологически зависимостей, которые бы освещали наиболее важные аспекты центрального юридического вопроса при определении судом внезапно возникшего сильного душевного волнения— установление действительной и непосредственной причинной связи между насилием, тяжким оскорблением и аффектом⁵². Чтобы выполнить это требование, следует решить две задачи, вытекающие из содержания (смысла) ст. ст. 104 и 110 УК РСФСР: во-первых, установить, что инкриминируемые действия были совершены в границах (внутри) состояния аффекта, т. е. связаны причинно именно с данным извинительным аффектом; во-вторых, определить «вызванность» этого аффекта насилием или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. В связи с чрезвычайной динамичностью аффективного процесса в обоих случаях возникает важный вопрос о допустимой длительности временного интервала, в пределах которого сохраняется прямая связь между психотравмирующей причиной и аффективным следствием. По мнению многих авторов, продолжительность аффекта не может быть свыше нескольких минут. Это положение не вызывает возражений, поскольку сопряженный с интенсивной тратой энергии аффективный взрыв в норме не может длиться долго.

Что касается промежутка между насилием (оскорблением) и аффектом, то по этому вопросу среди правоведов нет единства мнений. Наибольшие сложности при решении этой задачи возникают в случаях кумулятивного аффекта, где непосредственная разрешающая причина нередко носит лишь провоцирующий характер, а подлинной психологической причиной поступка является вся конфликтная ситуация, взятая в целом. Хотя аффективный взрыв здесь следует непосредственно только за разрешающим поводом, однако он не может все же быть оторван от предшествовавших психотравмирующих влияний, которые сенсибилизировали психику обвиняемого и определили парадоксальность его аффективного реагирования. По мнению Б. Ф. Ломова, для психологических причин кумулятивность типична⁵³. Воздействие, выполняющее в кумулятивном аффекте роль «последней капли», в психологическом отношении является кульминационным моментом развития конфликтной ситуации, который объективирует все прошлые обиды, т. е. представляет в сознании субъекта, в сфере его переживаний как бы «интеграт» всей ситуации. Поэтому при наличии достаточных оснований психологически оправданно распространить признак непосредственности воздействия с кульминационного события на всю конфликтную ситуацию, которая в результате этого ставится в прямую причинную связь с содеянным.

Раскрывая психологические причинные связи кумулятивного аффекта, эксперты могут рассматривать лишь субъективную значимость аффектогенного повода. Они ни в коем случае не должны смешивать ее с правовым понятием тяжести оскорбления и подменять одно понятие другим. Оценка объективной тяжести содеянного — прерогатива, компетенция исключительно юристов.

Таким образом, в обязанность и сферу компетенции экспертов входит необходимость освещения только психологических предпосылок и качеств (составляющих) таких важных юридических признаков, как внезапность, тяжесть, непосредственность и действительность причины эффективного взрыва. Не подменяя психологических оценок правовыми, эксперты могут и должны показать в своем заключении действительную и непрерывную психологическую связь между травмирующей ситуацией, непосредственным поводом в фазе накопления эмоционального напряжения и аффективной разрядкой.

Другим важным организационным вопросом является распределение функций (ролей) экспертов при производстве КСППЭ эмоциональных состояний, что в свою очередь связано с установлением пределов их компетенции.

В обязанности и компетенцию экспертов-психиатров входят:

· исключение патологического аффекта и других транзиторных психотических (так называемых исключительных) состояний, а также острых реактивных состояний;

· оценка влияния на развитие и феноменологию аффекта биологической («организменной», по выражению В.В. Столина) патологии почвы (органических заболеваний головного мозга, конституциональных психопатических аномалий, транзиторных патологических состояний: алкогольного опьянения, соматических болезней и др.);

· оценка процессов психической компенсации и механизмов их нарушения (декомпенсации, гиперкомпенсации, псевдокомпенсации) в подготовительной стадии аффекта, установление динамики биологического и психического фона (психопатических реакций, фаз, стадий алкогольного и наркотического опьянения и др.);

· оценка постаффективного состояния с обращением специального внимания на исключение его психотической глубины (острого реактивного психоза). Случаи остро развивающегося реактивного возбуждения встречались в нашей практике и вели к вторичной генерализации психотической агрессии, требовавшей специальной экспертной оценки (экскульпации).

В обязанности и сферу компетенции экспертов-психологов в КСППЭ эмоциональных состояний входят:

· оценка ситуации, личности и феноменологии аффективного взрыва;

· установление психологических механизмов, лежащих в основе особенностей развития (течения) и своеобразия внешних проявлений аффекта, констатация их отклонения от типичных закономерностей аффективного реагирования;

· разграничение физиологического аффекта с эмоциональными состояниями (стресс, фрустрация) и эмоциональными реакциями («вспышками»), не достигшими аффективной глубины.

Как следует из сопоставления ролевых функций, предметом совместного экспертного рассмотрения психологов и психиатров могут быть все узловые моменты диагностики аффекта.

При этом результаты психологической и психиатрической оценки взаимно дополняют и уточняют друг друга, позволяя составить полное представление об индивидуальном психотравмирующем, эмоциогенном эффекте конкретного ситуационного воздействия и всей ситуации в целом. Они дают возможность правильно оценивать парадоксальность аффективного реагирования аномальных и акцентуированных личностей, выяснить механизмы канализации и (или) кумуляции эмоционального напряжения, их баланс в ходе взаимодействия личности и ситуации, разрешают полнее раскрыть особенности феноменологии аффективного взрыва и постаффективного состояния, что облегчает формулирование интегративных выводов.

Таким образом, при КСППЭ эмоциональных состояний комплексный экспертный подход может быть реализован особенно полно и последовательно. Это определяет наибольшую эффективность именно этого вида КСППЭ.

¹ Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 115. .

² Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 159.

³ См.: Кудрявцев В. Н. Правовое поведение. Норма и патология, с. 83—84.

⁴ Там же, с. 85.

⁵ Там же.

⁶ Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 82.

⁷ См.: Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. М., 1957, с. 264.

⁸ См.: Вилюнас В. К. Психология эмоциональных явлений. М., 1976, с. 38, 47.

⁹ См.: Симонов П. В. Ответ профессору Б. И. Додонову (еще раз о потребностно-информационном подходе к изучению эмоций).— Психологич. журнал, 1983, т. 4, № 4, с. 136—137.

¹⁰ Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М., 1946, с. 489.

¹¹ Вилюнас В. К. Указ, соч., с. 57.

¹² См.: там же.

¹³ Леонтьев А. Н. Потребности, мотивы, эмоции. М., 1971, с. 25.

¹⁴ Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии, с. 496.

¹⁵ Коченов М. М. Введение в судебно-психологическую экспертизу, с. 90.

¹⁶ Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975, с. 200.

¹⁷ См.: Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии, с. 496.

¹⁸ См.: Калашник Я. М. Патологический аффект.—В кн.: Проблемы судебной психиатрии. М., 1941, вып. 3, с. 261.

¹⁹ См.: Кудрявцев В. Н. Указ, соч., с. 175.

²⁰ См.: Василюк Ф. Е. Психология переживания. М., 1984, с. 40—41.

²¹ Сидоров Б. В. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение. Казань, 1978, с. 37.

²² Там же, с. 38.

²⁸ Lubelski М.-J.—In: Lubelski М. J., Stanik М. J., Tyszkiewicz L. Wybrane zogadnienia psychologii dla prawnikow. Warszawa, 1986, s. 297.

²⁴ Ситковская О. Д. Судебно-психологическая экспертиза аффекта (методическое пособие). М., 1983, с. 60.

²⁵ Э=f (П(Ин — Ис)), где Э — степень эмоции, П — важность потребности, Ин — информация, прогностически необходимая для удовлетворения потребности, Ис — информация, существующая у субъекта. См.: Симонов П. В, Указ, соч., с. 136.

²⁶ Коченов М. М. Введение в судебно-психологическую экспертизу, с. 86.

²⁷ Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии, с. 495.

²⁸ Лунц Д. Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии. М., 1966, с. 104. ; См.: Сидоров Б. В. Указ, соч., с. 122.

³⁰ См.: Зейгарник Б. В., Братусь Б. С. Указ, соч., с. 94—95.

³¹ См.: Морозова Н. Б. Острые аффективные реакции у несовершеннолетних с психогенным развитием личности (клинический и судебно-психиатрический аспекты). — Автореф. канд. дисс М,. 1986.

³² См.: Safi H. Affektdelikte. — Nervenarzt, 1983, В. 54, S. 564.

³³ См.: Коченов М. М. Введение в судебно-психологическую экспертизу, с. 92.

³⁴ См.: SaS Н. Указ, соч., с. 562, 564—565.

³⁵ Undeutsch U. Schuldfahigkeit unter psychologischem Aspekt— In: G. Eiseh (Hrsg) Handworterbuch der Rechtsmedizin. Stuttgart: Enke, 1974, S. 91—115.

³⁶ Ritzel G. Forensisch-psychiatrische Beurteilung der Affekttat.— MMW, 1980, B. 122, S. 623—627; Safi Н. Указ, соч., с. 563.

³⁷ См.: Морозов Г. В. Судебно-психиатрическая экспертиза так называемых исключительных состояний и некоторых других расстройств психической деятельности.—В кн.: Руководство по судебной психиатрии. М., 1977, с. 352—353; Калашник Я. М. Указ, соч., с. 261.

⁹⁸ Safi Н. Указ, соч., с. 562, 565—566.

³⁹ См.: Морозов Г. В. Руководство по судебной психиатрии. М., 1977, с. 353; Willer Н. Die Beurteilung Erwachsene im Strafrecht. Ders.: Die forensische Beurteilung der Affektdelikte.— In: H. Goppinger, H. Witter. Handduch der forensischen Psychiatrie. Berlin, Heidelberg, New York: Springer, 1972, S. 966—1094, 1023—1102.

⁴⁰ Willer H. Die Bedeutung des psychiatrischen Krankheitsbegrif-fes fur Strafreht.—In: G. Warda (Hrsg) Festschrift fur Richard Lan-ge. Berlin, New York: de Gruyter, 1976, S. 723—735.

⁴¹ См.: Лысков В. Д. Проблема психических состояний в практике судебно-психологической экспертизы.—В кн.: Экспериментальная и прикладная психология. Л., 1981, вып. 10, с. 41.

⁴² Цит. по Калашник Я. М. Указ, соч., с. 277.

⁴³ См.: Калашник Я. М. Указ. соч., с. 277—278, 280.

⁴⁴ См.: Морозов Г. В., Шубина Н. К. К понятию о компенсации при психопатиях. — В кн.: Реабилитация больных нервными и психическими заболеваниями. Л., 1973, с. 222.

⁴⁵ Мiller G. A. A Psychological Method to Investigate Verbal Concepts.—J. math. Psychol., 1969, v. 6, pp. 161—191.

⁴⁶ Эксперименты проведены А. Н. Лавриновичем.

⁴⁷ См.: Зарецкий В. К., Семенов И. Н. Методика определения стиля мышления руководителя.— В кн.: Практические занятия по социальной психологии для руководителей и специалистов народного хозяйства. Рига, 1980, с. 40—66.

⁴⁸ См.: Кудрявцев И. А. Психолого-психиатрическая экспертиза- проблемы и перспективы.—Психологич. журнал, 1985, т. 6, № 1, с. 91.

⁴⁹ См.: Бобров А. Е., Похилько В. И. Изменения когнитивного функционирования личности в состоянии алкогольного опьянения.—В кн.: Теоретические и клинические проблемы современной психиатрии и наркологии. М., 1986, с. 44—50.

⁵⁰ См.: Яковлев А. М. Теория криминологии и социальная практика. М., 1985, с. 190.

⁵¹ См.: Кудрявцев И. А., Сафуанов Ф. С., Го лев А. С. Нарушения поведения лиц в состоянии алкогольного опьянения: психологические механизмы и правовые аспекты профилактики.—Психологич. журнал, 1986, т. 7, № 6, с. 81—82.

⁵² См.: Сидоров Б. В. Указ, соч., с. 50.

⁵³ См.: Ломов Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии, с. 123.