Юридическим основанием производства КСППЭ является постановление следователя или определение суда о назначении экспертизы.

Для КСППЭ вопросы правильного оформления ее назначения особенно актуальны. В литературе высказывались мнения о возможности производства комплексных экспертиз по инициативе самих экспертных учреждений¹¹. Эта точка зрения была подвергнута справедливой критике¹², поскольку такая практика противоречит закону, так как существенно ущемляет интересы обвиняемого. В соответствии со ст.ст. 184 и 185 УПК РСФСР он должен быть ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и имеет право заявлять отводы экспертам, просить о назначении экспертов из числа указанных им лиц, представлять дополнительные вопросы для получения по ним заключения экспертов и др.

В постановлении (определении) о назначении КСППЭ указывается учреждение, которому поручено ее производство. В случае, когда производство КСППЭ поручается нескольким учреждениям, указывается, какое из них является ведущим — осуществляющим организацию производства экспертизы и координацию проводимых специалистами исследований.

При производстве КСППЭ в одном учреждении экспертные исследования поручаются соответствующим психиатрическим и психологическим подразделениям с указанием ведущего подразделения. Его руководитель осуществляет координацию проводимых исследований и назначает ведущего эксперта. При производстве КСППЭ несколькими учреждениями комиссия экспертов формируется руководителем ведущего учреждения. Он же назначает ведущего эксперта.

Необходимость в назначении ведущего эксперта обосновывается потребностью в лучшей организации и координации работы комиссии экспертов. Никаких процессуальных и административных преимуществ этот специалист не имеет. В его обязанности входит:

· знакомство каждого члена комиссии с постановлением (определением) 6 назначении КСППЭ и материалами дела, поступившими на исследование;

· определение последовательности исследования материалов дела и подэкспертного с целью наиболее эффективного взаимодействия экспертов;

· согласование общей программы исследования и контроль за сроками и результатами ее выполнения;

· при проведении КСППЭ разными учреждениями — организация ознакомления членов комиссии с ходом и промежуточными результатами исследований.

Непосредственно к производству КСППЭ эксперты приступают сразу после получения постановления или определения о ее назначении. С этого момента они несут полную ответственность за своевременное и качественное производство экспертизы, в том числе и в уголовном порядке — за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения (ст.ст. 182 и 181 УК РСФСР).

Представляется целесообразным выделять подготовительный, исследовательский и заключительный периоды КСППЭ. В свою очередь каждый период удобно подразделять на этапы и стадии, описанные А.Р. Шляховым¹³ и М. Н. Ростовым¹⁴.

В подготовительный период эксперты знакомятся с материалами уголовного дела, обсуждают поставленные перед ними вопросы, уточняют их суть, определяют конечные цели и частные задачи исследования, намечают его общий план, последовательность выполнения отдельных методик, устанавливают функции каждого эксперта. Подготовительный период завершается принятием общей, согласованной программы исследований.

Важным вопросом, который может встать уже в подготовительной стадии экспертизы, является вопрос о числе экспертов. Существует мнение, что процессуальную специфику комплексная экспертиза приобретает только при различии в компетенции экспертов, участвующих в ее производстве. В связи с этим комплексная экспертиза относится к разновидности комиссионной. В. И. Шиканов хотя и признает возможность проведения комплексной экспертизы одним лицом, обладающим познаниями в разных областях науки, но считает такую возможность скорее гипотетической, не имеющей практического значения и даже сомнительной вследствие меньшей объективности такого исследования¹⁵.

Напротив, ряд видных процессуалистов признают такую возможность вполне правомерной.

Н. А. Селиванов предлагает именовать такого рода единоличную комплексную экспертизу моносубъектной, а в отличие от нее комиссионную КСППЭ обозначать как полисубъектную¹⁶. Таким образом, теоретически возможны два варианта КСППЭ: единоличный (моносубъектный) и комиссионный (полисубъектный). В связи с обязательностью амбулаторного и стационарного комиссионного судебно-психиатрического исследования (инструкцией¹⁷ предусмотрен состав комиссии не менее трех человек), КСППЭ, на которую распространяются эти требования¹⁸, единолично может производиться только в суде или у следователя. Амбулаторная или стационарная КСППЭ должна быть только комиссионной.

Исследовательский период КСППЭ состоит из двух этапов: предварительного и основного. В зависимости от выполнения того или другого этапа роли и функции экспертов-психологов и экспертов-психиатров различаются.

Предварительный этап исследовательского периода. Главное содержание этого этапа КСППЭ составляет квалификация психического состояния подэкспертного, а у обвиняемого—и установление его вменяемости. Достижение этих ключевых целей имеет не только самостоятельное экспертное значение, но и создает подлинную научную базу для решения всех остальных задач, относящихся к предмету КСППЭ. Исследование начинается с выдвижения диагностических «экспертных гипотез». Инициатива и прерогатива их формулирования здесь принадлежит эксперту-психиатру. На основании предварительных данных непосредственного обследования подэкспертного и общего знакомства с уголовным делом он определяет в первом приближении типологию (синдром) психического состояния и его возможную природу. С учетом этого намечается круг дифференциального диагноза, т. е. выдвигаются правдоподобные конкурирующие диагностические гипотезы.

С данного момента начинается взаимодействие эксперта-психолога и эксперта-психиатра. Специфика психодиагностической работы медицинского психолога заключается в том, что для правильного выбора и эффективной интерпретации результатов патопсихологических методик и тестов ему необходимо обязательно знать диагностические альтернативы клинициста. Вне этого контекста, в связи с многозначностью выявляемых патопсихологическими пробами психических свойств, их диагностическая оценка малоинформативна. Получив же такой контекст от психиатра, психолог может ответить, поддерживают или нет полученные психодиагностические данные клинические гипотезы и какую из них конкретно. Формой ответа на этот вопрос служит констатация того или иного патопсихологического синдрома, относительно специфичного для определенных психических заболеваний или личностных аномалий. На основании результатов психодиагностического исследования экспертом-психиатром со значительной долей уверенности решается вопрос о диагнозе и составляется мнение о вменяемости подэкспертного, о чем сообщается эксперту-психологу. Лишь после этого, обсудив совместно уточненную модель диагноза и проект решения вопроса о вменяемости, эксперт-психолог и эксперт-психиатр приступают к рассмотрению очередных задач КСППЭ.

Как видно из сказанного, основной принцип взаимодействия эксперта-психолога и эксперта-психиатра на предварительном этапе состоит в последовательной смене функций и передаче обязанностей по достижении тех или иных промежуточных экспертных задач на пути к конечной цели КСППЭ. При этом эксперт-психиатр на протяжении большей части исследования играет главную, ведущую роль, а эксперт-психолог — преимущественно роль помощника психиатра, предоставляющего ему необходимые сведения, раскрывающие, верифицирующие, уточняющие или детализирующие те или иные особенности психических процессов и личности исследуемого.

Более активную и важную, по существу паритетную, роль играет эксперт-психолог в решении другой первоочередной задачи КСППЭ — измерении глубины психической патологии, тех или иных психических особенностей, выяснении их влияния на отражательные, рефлексивные (в том числе «способность отдавать себе отчет в своих действиях») и регулятивные, волевые (в том числе способность «руководить своими действиями») психические процессы и функции. Оценивая эти процессы и личность в целом, достаточно точно измеряя некоторые качества, наиболее важные для определения поведения исследуемого, эксперт-психолог получает важный фактический материал для эффективного рассмотрения вопроса о вменяемости. Обмениваясь этой информацией с другими членами экспертной комиссии, сопоставляя и увязывая ее с критериями вменения, выявленными экспертами-психиатрами, эксперт-психолог существенно способствует правильному разрешению данного вопроса. Вместе с тем он получает надежные ориентиры для последующего решения остальных задач КСППЭ, многие из которых направлены на конкретизацию данных о состоянии вменяемости обвиняемого.

Однозначное мнение экспертов о невменяемости редуцирует исследовательский этап КСППЭ, поглощая решение иных экспертных вопросов. Во всех иных случаях исследования проводятся в полном объеме и вступают в свой основной этап.

Основной этап исследовательского периода. Главная цель и содержание основного этапа исследования — разработка и формулирование промежуточных выводов КСППЭ. Эксперт-психиатр и эксперт-психолог формулируют их отдельно. С учетом предварительного решения вопросов о нозологической диагностике и вменяемости обвиняемого они продолжают дальнейшее углубленное исследование дела, запрашивают и изучают необходимые дополнительные материалы, ведут динамическое клиническое наблюдение (эксперт-психиатр) и экспериментально-психологическое исследование (эксперт-психолог) подэкспертного.

По мере извлечения из этих источников информации, относящейся к конкретному частному предмету КСППЭ, формулируются предварительные психиатрические и психологические экспертные гипотезы, которые тщательно сопоставляются с теоретическими моделями дифференцируемых явлений. Круг гипотез, проверяемых экспертом каждой специальности, ограничен пределами его научной компетенции, однако общая их совокупность полностью раскрывает вопросы, поставленные следователем и судом.

На протяжении всего периода сбора фактических данных, положенных в основу гипотез, получаемые в результате изолированного психологического и психиатрического анализа объектов факты тщательно взаимно проверяются, поочередно служат основанием для уточнения принятых или выдвижения новых исследовательских гипотез, взаимно ориентируют в выборе методических путей и критериев их верификации. Используемые при этом частные программы исследования реализуются параллельно, последовательно или последовательно-параллельно, обеспечивая всесторонность, динамичность и целостность рассмотрения и оценки объектов КСППЭ.

После формулирования промежуточных выводов КСППЭ вступает в третий, заключительный период. Он -в свою очередь условно распадается на два этапа: окончательное соотнесение, анализ и синтез промежуточной информации (промежуточных выводов) и формулирование на этой основе окончательных синтетических интегративных выводов, являющихся ответом на поставленные экспертам вопросы.

Эта фаза КСППЭ проводится в период работы экспертной комиссии, где контролируются и оцениваются факты, полученные в основной период комплексного исследования. При этом излагаются в упорядоченном виде методики и все полученные с их помощью фактические данные сообщается о принципах интерпретации результатов, сделанных по ним выводах, устанавливается соответствие между ними, вносится дополнительная корректировка, формулируются окончательные интегративные выводы. Применение совокупных специальных знаний экспертов-психиатров и экспертов-психологов здесь осуществляется одновременно, в едином процессе и буквально «за одним столом». Другими словами, выполняются самые существенные условия комплексной экспертизы.

Оформление результатов КСППЭ

Важным этапом КСППЭ является составление заключения экспертов. Правильное оформление этого вида судебных доказательств делает возможным документально разграничить функции экспертов-психологов и экспертов-психиатров, упрощает контроль за соблюдением каждым из них пределов своей компетенции, позволяет обеспечить принцип личной ответственности экспертов за выполненное исследование и выводы из него.

Подавляющее большинство правоведов признает необходимым составлять по результатам комплексной экспертизы одно общее заключение. Практика КСППЭ, проводимых во ВНИИ общей и судебной психиатрии им. В. П. Сербского, дает основание полностью присоединиться к данной точке зрения. Такое оформление результатов комплексных экспертиз предписывает и принятая в 1986 году Инструкция об организации производства комплексных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях СССР.

Заключение КСППЭ служит единственным процессуальным документом, отражающим ход и результаты экспертного исследования. Закон устанавливает для него письменную форму (ст.ст. 191 и 288 УПК РСФСР), указывает круг вопросов, обязательных для освещения (ст. 191 УПК РСФСР), но не регламентирует его структуру. С учетом периодизации производства КСППЭ в экспертном заключении можно выделить три части: вводную, исследовательскую и выводы. Такое деление общепризнано. Оно передает общую логику исследования и обладает внутренней стройностью.

Во вводной части заключения излагаются данные о виде экспертизы, месте и времени ее проведения, составе экспертной комиссии, присутствующих лицах, указываются юридические основания производства КСППЭ, дата поступления исследуемого в экспертное учреждение, перечисляются исследованные объекты (психическая и соматоневрологическая сферы подэкспертного, материалы уголовного дела, медицинская документация, другие дополнительные материалы, приобщенные к делу). Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, приводятся в той форме, как они сформулированы следователем или судом.

Однако, если формулировка вопроса научно неудачна (неверна), а смысл вопроса понятен эксперту, он может после вопроса, изложенного в дословной редакции следователя или суда, привести свою, уточненную в соответствии с правилами и уровнем развития экспертной науки формулировку вопроса и дать на него ответ. При этом в некоторых случаях предмет экспертизы может быть по необходимости сужен. Это допустимо в тех случаях, когда представляемая экспертом в КСППЭ область знаний еще не выработала надежных методов исследования и бесспорных теоретических положений, достаточных для обоснованного и достоверного (однозначного) ответа на поставленный вопрос. Практика КСППЭ свидетельствует, что чаще такое сужение и возможность лишь частичного ответа на вопрос связаны с недостаточным уровнем развития базовой судебно-психологической экспертизы. Так, во многих случаях в связи с методическими ограничениями эксперты не могут дать ответ на вопрос о содержании конкретно-ситуационных мотивов тех или иных интересующих следователя (суд) деяний, но способны достаточно определенно установить основные мотивационные линии подэкспертного, влияющие на выбор конкретных мотивов, придающие им личностный смысл. Переформулировка вопросов, связанная с сужением предмета экспертизы, во всех случаях должна получить развернутое мотивированное объяснение в тексте заключения.

Статьи 191, 288 УПК РСФСР предоставляют экспертам право на инициативу в установлении обстоятельств, по которым им не ставились вопросы. Знакомясь с материалами дела, эксперты иногда полнее, чем следователь или суд, могут определить круг вопросов, доступных разрешению на основе представленных на экспертизу объектов (источников информации) и имеющих существенное значение для установления истины по делу. УПК Армянской, Грузинской и Киргизской ССР предписывают эксперту в таких случаях самому ставить соответствующие вопросы. Процессуальное законодательство остальных союзных республик не запрещает этого. Такие вопросы также должны быть изложены во вводной части заключения КСППЭ.

Во вводной части заключения обычно оформляется и подписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 187, 189 и 139 УПК РСФСР за отказ или уклонение от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения и за разглашение данных предварительного следствия.

Исследовательская часть заключения состоит из двух разделов: частного синтезирования и общего синтезирования. В разделе частного синтезирования обособленно описываются признаки и качества исследуемых объектов (психической сферы подэкспертного, ситуации и др.). Излагаются использованные экспертами-психологами и экспертами-психиатрами методы и методики, констатируется извлеченная с их помощью информация, конкретизируются ее источники (страницы дела и др.), приводится оценка, указываются способы интерпретации. Приводятся также данные вспомогательных исследований (соматического, неврологического, генетического, биохимического и др.). Результаты исследований фиксируются в виде промежуточных выводов, завершающих соответствующие психиатрические и психологические разделы заключения.

Часть процессуалистов рекомендует экспертам подписывать промежуточные выводы. Такая возможность зафиксирована в некоторых нормативных ведомственных актах Министерства юстиции и Министерства здравоохранения СССР.

Вместе с тем высказываются и другие взгляды. Н. А. Селиванов отмечает, что рассматриваемые рекомендации не должны быть «жесткими» и «безоговорочными». При некоторых экспертных задачах, по его мнению, персонифицировать части экспертного заключения практически невозможно. В этих случаях Н. А. Селиванов предлагает в заключении указать, «в чем конкретно выразилась роль каждого из пришедших к единому мнению сведущих лиц в совместных усилиях по проведению исследований и формулированию единого вывода»¹⁹.

Представляется, что данный вариант оформления заключения может быть принят лишь как вынужденный. Вследствие нечеткого структурирования он малоудобен как для исполнения экспертами, так и для оценки заключения судом.

В следующем разделе исследовательской части — разделе общего синтезирования — резюмируется и сопоставляется полученная информация. На основании этого дается совместная оценка результатов исследований экспертов-психологов и экспертов-психиатров, определяются значение и место выявленных результатов в решении задач, поставленных следователем и судом или сформулированных дополнительно самими экспертами, обосновываются положения окончательных экспертных выводов. При невозможности дать ответ на некоторые вопросы следователя или суда в данном разделе приводятся причины этого.

Исследовательская часть заключения КСППЭ должна быть написана предельно ясно, последовательно, содержать минимум специальных терминов, могущих быть непонятными для следователя и суда. При невозможности обойтись без их употребления термины должны обязательно разъясняться. Вместе с тем эта часть заключения ни в коем случае не должна терять своей научной информативности, полноты и точности.

Последняя часть экспертного заключения — Выводы — наиболее важный в доказательственном отношении раздел, передающий суть проведенного исследования. Выводы даются в форме ответов по существу на вопросы следователя (суда) или в виде обоснованного заключения о невозможности разрешения этих вопросов. Отдельно формулируются выводы, сделанные по инициативе экспертов и обоснованные в исследовательской части. Совместные выводы подписываются всеми экспертами. Рекомендацию предоставлять это право только части из них В. И. Шиканов справедливо считает недопустимой вследствие нарушения принципа равноправия экспертов²⁰.

Выводы должны быть изложены четко, исключать возможность разночтения.

В случае разногласий эксперты вправе в общем заключении сформулировать самостоятельные выводы. Каждый эксперт или группа экспертов одной специальности обязаны обосновать причины своего несогласия с мнением других членов комиссии. Для этого они могут использовать и результаты исследования, полученные экспертами, придерживающимися других взглядов, давая выявленным ими фактам свою научную трактовку и собственную экспертную оценку. КСППЭ при этом не распадается на комплекс раздельных судебно-психиатрических и судебно-психологических экспертиз. Несмотря на то что каждый из экспертов здесь отстаивает свои выводы, их оформление в едином заключении позволяет следователю и суду составить четкое представление о сути различий в оценке доказательственных признаков. Поэтому, по мнению Ю. Г. Корухова, даже при отсутствии единства мнений экспертов комплексная экспертиза не утрачивает своего специфического характера, не перестает оставаться комплексной и должна оформляться так, как проводилась,— именно как комплексная.

^1-2 См.: Столин В. В. Самосознание личности. М., 1983, с. 125—126.

³ См.: там же, с. 149.

⁴ Многие авторы пишут в таких случаях о психически здоровом подростке. Однако до КСППЭ этот вопрос не может быть решен. Нередко задержка психического развития как раз и отражает психическую патологию. До КСППЭ следователь может (и обязан) установить, состоит ли несовершеннолетний на психиатрическом учете.

⁵ См.: Коченов М. М. Введение в судебно-психологическую экспертизу, с. 80.

⁶ См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1982, № 5, с. 3—11,

⁷ См.: Селиванов Н. А. Некоторые вопросы судебно-психологической экспертизы. — Сов. юстиция, 1984, № 2, с. 11—12.

⁸ См.: Орлов Ю. К. О допустимости вероятных выводов эксперта.— Сов. государство и право, 1981, № 7, с. 59.

⁹ См.: Бодалев А. А. Личность и общение. Избр. труды. М., 1983, с. 114; Асмолов А. Г. Личность как предмет психологического исследования. М., 1984, с. 69.

¹⁰ См.: Петрухин И. Л. Заключение эксперта. — В кн.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973, с. 723.

¹¹ См.: Естюков В. Н. К вопросу о комплексной экспертизе.— В кн.: Вопросы судебной экспертизы. Л., 1960, с. 10.

¹² См.: Шиканов В. И. Указ, соч., с. 85.

¹³ См.: Шляхов А. Р. Судебная экспертиза... с. 101.

¹⁴ См.: Ростов М. Н. О структуре комплексного экспертного исследования и заключения экспертов. — В сб.: Теоретические вопросы судебной экспертизы. М., 1981, № 48, с. 84—92,

¹⁵ См.: Шиканов В. И. Указ, соч., с. 81,

¹⁶ См.: Селиванов Н. А. Спорные вопросы... с. 65.

¹⁷ См.: Инструкция о производстве судебно-психиатрической экспертизы в СССР от 27 октября 1970 г.

¹⁸ Пока не разработана и не утверждена специальная инструкция о КСППЭ.

¹⁹ Селиванов Н. А. Спорные вопросы... с. 65.

²⁰ См.: ШикановВ. И. Указ, соч., с. 89.