Задания для письменной домашней работы (казусы):

Задача №1. Дело в Европейском суде по правам человека было инициировано двумя жалобами: № 20731/04 и № 15441/05, поданными против властей Российской Федерации одиннадцатью гражданами РФ, чьи родственники были похищены в Чеченской Республике. В ночь с 5 на 6 июля 2002 г. заявители спали в своем доме в селе Мартан-Чу Урус-Мартановского района Чеченской Республики. Около 1 часа 30 минут приблизительно 10 вооруженных человек в масках, в камуфлированной форме и с фонариками ворвались в дом и спросили: «Где Леча Басаев?». Заявители подумали, что это были российские военнослужащие. Вошедшие мужчины не представились, не предъявили никаких документов. Они говорили по-русски без акцента. Обыскав дом, они обнаружили Лечу Басаева, заклеили ему рот скотчем и увезли в неизвестном направлении. В эту же ночь подобным образом был увезен из своего дома в том же селе Лема Дикаев. 9 июля 2002 г. заявители обратились с жалобой о похищении родственников в прокуратуру Урус-Мартановского района, которая 23 августа 2002 г. возбудила уголовное дело по факту похищения людей, одна ко 23 октября 2002 г. она приостановила производство по делу ввиду невозможности установить виновных лиц, что подтвердила прокуратура Чеченской Республики в своих сообщениях от 5 февраля и 3 апреля 2003 г. 22 мая 2003 г. военная прокуратура войсковой части 20102 информировала заявителей о том, что в результате проведенной проверки было установлено, что военнослужащие не имели отношения к исчезновению Лечи Басаева и Лемы Дикаева. 31 января 2004 г. Управление Федеральной службы безопасности РФ по Чеченской Республике в ответ на обращение заявителей сообщило о том, что Служба не располагает никакими сведениями по поводу местонахождения их родственников.

На примере этого и иных аналогичных дел раскройте содержание концепции позитивных обязательств государства, выработанной в практике ЕСПЧ.

Задача № 2. Дело в Европейском суде по правам человека было инициировано жалобой №16583/04, поданной против Российской Феде рации гражданином РФ Сергеем Васильевичем Грибаненковым 5 апреля 2004 г.

В 1986 и 1987 гг. заявитель участвовал в операции по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Впоследствии он был признан инвалидом и приобрел право на различные социальные пособия. 3 декабря 2000 г. заявитель предъявил иск к органам власти об увеличении ежемесячной суммы причитавшегося ему возмещения вреда здоровью. 17 апреля 2001 г. Московский районный суд г. Санкт-Петербурга определил, что данное дело ему не подсудно, и передал дело в Сосновоборский городской суд, который 7 августа 2002 г. уведомил заявителя о том, что его дело будет рассмотрено 17 октября 2002 г. в связи с наличием большого количества дел на рассмотрении и отпусков судьи. 17 октября 2002 г. разбирательство было отложено до 19 декабря 2002 г. 23 декабря 2002 г. Сосновоборский городской суд частично удовлетворил требования заявителя. 29 января 2003 г. Ленинградский областной суд отменил решение и вернул дело на новое рассмотрение. Впоследствии разбирательство откладывалось 5 раз. 28 ноября 2003 г. Сосновоборский городской суд присудил заявителю 624 тыс. руб. в счет задолженности и увеличил ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью до 28 тыс. руб. с декабря 2003 г. Решение было полностью исполнено в августе 2005 г. – через 19 месяцев после вступления в силу. 3 марта 2004 г. заявитель предъявил новый иск к органам власти об увеличении ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью. 6 декабря 2004 г. Сосновоборский городской суд присудил заявителю 290 тыс. руб. в счет задолженности и увеличил ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью до 30 тыс. руб. с декабря 2004 г. Решение было полностью исполнено в апреле 2007 г. – через 28 месяцев после вступления в силу.

Вопросы: Как в практике ЕСПЧ исчисляются сроки судебного разбирательства? Как соотносятся право собственности на имущество и предусмотренное статьей 1 Протокола №1 право на беспрепятственное пользование своим имуществом?

Задача № 3. Военный корабль Бельгии захватил у берегов Сомали пиратское судно и арестовал лиц, находившихся на его борту. Арестованные были переданы властям ближайшего прибрежного государства. На основе признательных показаний, которые были единственным доказательством и которые арестованные дали под пытками, применение которых, по отчетам международных правозащитных организаций, являлось обычным делом в этом прибрежном государстве, арестованные

были приговорены к смертной казни.

Обладает ли Европейский суд по правам человека юрисдикцией по настоящему делу и при каких условиях, будет ли приемлемой индивидуальная жалоба арестованных? Если да, то, согласно прецедентной практике ЕСПЧ, какие положения Конвенции 1950 г. нарушены и в чем выразились нарушения?

Задача № 4. Европейское государство (участник Конвенции 1950 г.) направило свой вооруженный контингент для участия в миротворческой операции на территории африканского государства по решению Совета Безопасности ООН. Действуя на основе мандата Совета Безопасности, вооруженный отряд миротворческих сил под командованием офицера этого европейского государства задержал и поместил под стражу двух лиц – активных сторонников свергнутого в стране режима, предположительно причастных к преступлениям, совершенным свергнутым режимом. Против передачи их новым властям африканского государства для проведения расследования и суда арестованные возражали, ссылаясь

на то, что к ним будут применены пытки и смертная казнь. 31 декабря 2007 года действие мандата миротворческих сил прекращалось, и, не имея после этой даты правовых оснований для содержания под стражей задержанных лиц, офицер европейского государства в последний день срока действия мандата передал задержанных в руки новых властей государства.

Обладает ли Европейский суд по правам человека юрисдикцией по настоящему делу и при каких условиях, будет ли приемлемой индивидуальная жалоба арестованных? Если да, то, согласно прецедентной практике ЕСПЧ, какие положения Конвенции 1950 г. нарушены и в чем выразились нарушения?