В первых параграфах данного раздела пособия отмечалось, что в генезисе и развитии научных теорий большую роль играет особый блок знаний, который в методологической литературе получил название оснований научного знания. При некотором разнообразии истолкования самого понятия «основания» разброс смыслов оказывается все же небольшим. Основа­ния определяют как: 1) «единый с теорией базис, обеспечивающий возможность генезиса и функционирования теорий»[6]; 2) «категории и принципы философии, которые органически включаются в ткань научного исследования, воздействуя на научный поиск»[7]; 3) «фундаментальные идеи, понятия и представления, образующие относительно устойчивые основания, на которых развиваются конкретные эмпирические знания и объясняющие их теории»[8]. Примем в качестве «рабочего» это последнее определение, поскольку оно оказалось наиболее популярным и распространенным в методологической литературе. Компонентами оснований при таком их истолковании выступают идеалы и нормы научного познания, научная картина мира и философские основания науки[9]. Остановимся подробнее на тех спецификациях, что получили эти ком­поненты в отечественной философии науки последних нескольких десятилетий. Следует особо отметить, что как постановка, так и разработка этих вопросов в значитель­ной степени является заслугой школы исследователей во главе с академиком В.С.Степиным, чем и будет объясняться большое количество отсылок в последующем изложении на работы представителей именно этого методологического направления.

Итак, в процессе теоретических и историко-научных изысканий было выявлено, что идеалы и нормы исследования включают в себя следующие компоненты: идеалы доказательности и обоснованности знания, идеалы объяснения и описания, а также идеалы построения и орга­низации знания. В их содержании, в свою очередь, было выявлено несколько взаимосвязанных уровней. Первый уровень - это особые нормативы, общие для всякого научного исследования; те характеристики науки, которые придают ей особую когнитивную специфику, отличая от всех иных форм познания - искусства, мифа, религии, обыденного познания. Речь идет прежде всего о требованиях объективнос­ти результатов познания и о его предметности. Содержание второго уровня идеалов и норм научного исследования представляет собой конкретизацию этих общих нормативов по отношению к определенному этапу раз­вития науки. Система таких установок - представления о нормах объяснении, описания, доказательности, организации знаний и т.п., выражает стиль мышления эпохи и образует особый уровень в содержании идеалов и норм исследования. И, наконец, третий уровень. Здесь установки второго уровня конкретизируются применительно к специфике предметной облас­ти той или иной научной дисциплины - физики, химии, биоло­гии и т.п.

В связи с изучением идеалов и норм различных научных дис­циплин в литературе обращалось внимание на принципиальную несводимостъ их друг к другу. В.И. Купцов характеризует это явление как принципиальный «полиформизм» научного знания[10]. Сравнивая в отношении идеалов научности физику и, скажем, историю, исследователь справедливо говорит о разных культурных функциях этих дис­циплин. Вполне естественно проигрывая физике в строгости, история обладает тем не менее важными преимуществами, которых лишена физика. История, как известно, выступает незаменимым источником расширения соци­ального опыта людей. Учитывая это обстоятельство, делает вывод автор упомянутой выше точки зрения, попытки реализовать в истории так же как и в других гуманитарных науках идеал научности, присущий физическому знанию, вряд ли будут иметь успех.

Следует иметь в виду, что характер идеалов и норм научного исследования определяется прежде всего спецификой изучаемых объектов. В этом смысле каждый новый тип системной организации объектов, вовлекаемых в орбиту исследовательской деятельности, как правило, предполагает трансформацию идеалов и норм научной деятельности. Од­нако исследователи данного компонента оснований научного знания полагают, что специфика исследуемых объектов отнюдь не единственный детерминирующий фактор идеалов и норм познания: они имеют также социокультурную размерность. В них находят от­ражение те представления о процедурах достижения истинно­го знания, которые корнями уходят в культуру той или иной эпохи. Иными словами, идеалы и нормы научного исследования формируются, испытывая влияние мировоззренческих структур, лежащих в фундаменте культуры той или иной исторической эпохи, и несут на себе отпечаток этого влияния.

Имея в виду зависимость идеалов и норм научного исследования от системы куль­туры, А.П.Огурцов отмечает, что идеалы и нормы являются таким феноменом, который не поддается одностороннему – лишь только социологическому или когнитивному анализу, а требует соче­тания обоих подходов. Подчеркивая необходимость такого двухаспектного анализа, философ утверждает: «Изучение формирования и развертывания идеалов научности предпола­гает осмысление как когнитивной эволюции, так и опреде­ленных характеристик научного сообщества, которое прини­мает некоторые методологические и теоретические принципы в качестве регулятивов, ценностей и норм, реализует их в своей познавательной деятельности и социальном поведе­нии»[11].

Второй из выделенных нами элементов структуры оснований научного знания - науч­ная картина мира находилась в центре внимания отечествен­ных методологов в течение длительного времени. Сразу подчеркнем, что многие вопро­сы, связанные с осмыслением названного когнитивного феномена, до сих пор являются остро дискуссионными. На многие из них до сих пор не по­лучено однозначных ответов. Необходимо иметь в виду, что сами исследования научной картины мира (далее - НКМ) оказались возможными благодаря тому, что в отечественной философии науки получила развитие тради­ция, отсутствующая в позитивистской философии науки, и свя­занная с признанием конструктивной роли философского сознания в ста­новлении и развитии научного знания и, соответственно, делающая акцент на историческом аспекте научного знания и на его содержатель­ных моментах.

В работах, посвященных анализу феномена НКМ, выделяются два подхода к ее характеристике - сциентистский и натурфилософ­ский. Согласно сциентистскому подходу НКМ формируется средствами самой науки, опирающейся на философские принципы и категории. Согласно натурфилософскому — НКМ создается в лоне философии и является ее составной час­тью. Абсолютное большинство отечественных ис­следователей нового поколения принимает первую позицию. «Философские основания науки не следует отождествлять с научной картиной мира, — пишут в этой связи В.С.Степин и Л.Ф.Кузнецова - научная картина мира всегда опирается на определенные философские принципы, но сами по себе они еще не дают научной картины мира, не заменяют ее. Эта картина формируется внутри науки, путем обобщения и син­теза важнейших научных достижений...»[12].

Вместе с тем в методологической литературе четко осознается и тот факт, что процесс форми­рования научной картины мира не является исключительно внутринаучным. В этой связи представляется обоснованным суждение, что научная картина мира может быть рассмотрена как форма теоретического знания. Вместе с тем верно и другое утверждение, что формируется этот блок оснований на­учного знания в ходе взаимодействия науки с другими областями культуры. В процессе становления и развития картины мира наука активно использует различные образы, аналогии, ассоциации, уходящие корнями в предметно-практическую деятельность человечества.

Можно выделить следующие функции НКМ в научном по­знании: I) она обеспечивает объективацию научных знаний и их включение в культуру; 2) служит формой систематизации и синтеза знаний: 3) функционирует как исследователь­ская программа, обеспечивая рост научного знания. В методологической литературе также выделяется три типа НКМ: общенауч­ная, естественнонаучная и специальнонаучная. И хотя существование теоретических схем частного типа (за исключением ФКМ - физической кар­тины мира) некоторыми исследователями и подвергается сомнению, в целом с теми или иными вариациями и чисто терминологическими расхождениями эта типология принимается научным сообществом.

Остановимся подробнее на этом вопросе. В литературе общенаучная картина мира квалифицируется как форма систематизации и интеграции знаний, по­лученных в различных научных дисциплинах. Она объединя­ет наиболее важные достижения различных наук и на этой основе создает обобщенный образ мира. Тот аспект общенаучной картины мира, которому соответствуют представления о структуре и строении природы, называется естественнонауч­ной картиной мира. Что же касается частнонаучных картин, то они рассматриваются как форма синтеза знаний в той или иной конкретной отрасли науки — физике, химии, биологии.

Необходимо подчеркнуть, что наиболее изученной в современной методологии научного познания является физическая картина мира, в которой вычленено и проанали­зировано три исторических типа картин мира: механическая, электродинамическая и находящаяся пока в стадии станов­ления квантово-релятивистская картина. Анализируя феномен НКМ, исследователи подчеркивают ее существенную особен­ность - наглядную представимость конструктов картины мира, которая достигается в процессе их онтологизации.

Заметим, что вопрос о границе между НКМ и фундаментальной научной теорией остается наиболее дискуссионным. В литературе вы­сказывается мнение, что не существует вообще никаких гра­ниц между НКМ и фундаментальной научной теорией. Вы­ступая против трактовки научной картины мира как некоего промежуточною слоя, находящегося между философией и ес­тественнонаучными теориями, Б.Я.Пахомов, в частности, утверждает: "В понятиях НКМ… - формулируется прин­ципиальное содержание теории, поэтому они не могут отли­чаться от теории ни своим языком, ни отношением к сред­ствам получения и проверки знания, ни отношением к структуре человеческой деятельности или социальным усло­виям познания, ни чем-либо еще»[13].

Большинство участников дискуссии сошлось, тем не менее, на том, что фундаментальная научная теория и научная картина мира являются различными формами систематизации научного знания, признавая тем не менее трудности их разграничения. При этом отвергался как неэффективный такой крите­рий их разграничения, как способность к выполнению основных когнитивных функций (утверждалось, в частности, что НКМ также как и фундаментальная научная теория способна выполнять в познании объяснительную и предсказательную функции). Указывалось также на несостоятеленость попыток про­вести границу между картиной мира и теорией, опираясь, в частности, на такой критерий, как степень фундаментальности включенных в эти теоретические образования понятий и принципов.

Анализ аргументов участников дискуссии свидетельствует, что наиболее плодотворный подход к ре­шению рассматриваемой проблемы был предложен В.С.Степи­ным. Это путь исследования типов идеальных объектов науч­ного знания. Как известно, при анализе струк­туры научной теории идеальные объекты репрезентируют изучаемую реальность. В литературе также отмеча­лось, что эти объекты являются системно организованными, так что среди них можно выделить различные подсистемы. В соответствии с точкой   зрения названного выше автора картина мира предстает как «форма теоретического знания, репрезентирующая предмет исследования науки соответственно определенному этапу ее развития, форма, посредством которой интегрируются и систематизируются конкретные знания, полученные в различных областях научного поиска»[14]. Решая вопрос об отличии этой подсистемы от теоретических схем фундаментальных научных теорий, автор этой точки зрения справедливо отмечает, что абстрактные объекты теоретических схем, представляющие собой скелет тех или иных фундаментальных теорий, являются идеализациями; их нетождественность объ­ектам изучаемой реальности вполне очевидна. Что же касается идеаль­ных объектов НКМ, то в глазах ученых они имеют онтологический статус, их отождествляют с объектами самой природы.

Так, материальные точки классической механики, пред­ставляющие собой идеальные объекты ее теоретической схемы, отличаются по своему онтологическому статусу от ато­мов картины мира, характерной для этого этапа развития науки. Первые традиционно воспринимались как идеализации реаль­ных объектов, в то время как вторые считались существующи­ми в самой природе. Относительно идеальных объектов кар­тины мира формулируются принципы науки - принцип дальнодействия, принцип неделимости атомов; относительно же иде­альных объектов теоретических схем формулируются конкрет­ные законы.

Вместе с тем, будучи отличными от картины мира, теоретические схемы фундаментальных тео­рий всегда соотнесены с ней. Отображение теоретических схем на научную картину мира является обязательной процедурой при обосновании теоретических схем. Отметим, что другой обяза­тельной процедурой выступает здесь отображение теоретических схем на эмпирический уровень знания. Благодаря такому отобра­жению теоретические схемы предстают как выражение сущ­ности исследуемой реальности, а уравнения теории получают семантическую интерпретацию.

Существенно иной подход к анализу научных картин мира был предложен в ряде работ исследователем П.С.Дышлевым в соавторстве с Л.В.Яценко[15]. Авторы развиваемого подхода полагают, что ис­следователи феномена НКМ обозначили одним и тем же термином два совершенно отличающихся друг от друга духовных феномена, выполняющих в познании различные функции: собственно картину мира и «частнонаучные картины реальности». Если кар­тина мира - это существенный компонент мировоззрения, то частнонаучные картины реальности - совокупность ос­новных принципов, законов и понятий фундаментальных на­учных теорий. В таком понимании частнонаучные картины реальности занимают промежуточное положение между картиной мира и научными дисциплинами. Что же касается самой картины мира, то названные выше авторы полагают, что для изучения этого явле­ния необходимо расширить категориальный аппарат, в рамках которого проводится осмысление данного феномена. В контексте этого традиционно используемый в методологической литературе категориальный ряд: природа-наука-философия-мировоззрение предлагается заменить на другой: общественно-историческая практика -творчество- наука -философия -мировоззрение-культура. Необходимость такого расширения обосновывается тем, что первый ряд направляет мысль исследователя по пути созерцательной гносеологии, что не отве­чает потребностям реальной научной практики.

Как утверждается в рассматриваемой работе, базовая функция кар­тины мира в научном познании, вопреки утвердившемуся мне­нию, состоит отнюдь не в том, что она решает задачи синтеза знания, а в разрешении противоречий между коллективным характером освоения объективной реальности и узкой специ­ализацией, достигаемой в конкретных научных дисциплинах. Это противоречие разрешается путем перевода социально важного содержания гуманитарных, естественных и технических наук на общедоступный язык. В связи с этим названные выше авторы определяют картину мира как "демократический свод истин конкретной эпохи".

Частнонаучные картины реальности вводятся, согласно ци­тируемым выше авторам, в связи с тем, что фундаментальные науч­ные теории описывают реальность на языке все более усложняющихся искусственных знаковых систем и математических формализмов. Этот язык во все большей степени становится языком узкого круга специалистов. В соответствии с этим частнонаучные картины реальности предназначаются для выражения результатов познания в данной научной дисциплине с помощью естественного языка. По мнению авторов рассматриваемой концепции, это позволяет приобщать новых исследователей к деятельности в данной об­ласти науки, а также поддерживать творческие контакты с ис­следователями в других сферах интеллектуальной активности. Формирование этих «картин реальности» осуществляется, как считают П.С.Дышлевый и Л.В.Яценко, при посредстве карти­ны мира как базового компонента мировоззрения.

Завершая рассмотрение этой точки зрения, можно сказать, что в данной работе внимание сконцент­рировано на социальной функции картины мира и частнонаучных картин реальности, подчеркнута их важная коммуникативная роль. Представляется, однако, что эта социальная функция рассматриваемых концептуальных образований вовсе не ис­ключает, а, напротив, предполагает гносеологическую функ­цию картины мира — их роль в качестве «синтезаторов» зна­ния, на которую обратил внимание, в частности, В.С.Степин. Именно поэтому можно заключить, что занимаемые исследователями позиции не являются противоположными или - более того - взаимоисключающими - они, скорее, дополняют друг друга.

Единственное реальное разногласие между ними состоит в понимании роли мировоззрения в процессе формирования картины мира. Как уже отмечалось, с точки зрения П.С.Дышлевого и Л.В.Яценко, картина мира является компонентой мировоззре­ния и под ее непосредственным воздействием складываются частнонаучные картины реальности. В.С.Степин также обра­щает внимание на то влияние, которое оказывают мировоззренческие структуры, лежащие в фундаменте культуры, на научные картины мира. Тем не менее, ученый не считает это вли­яние столь непосредственным: в его концепции каналами этого воздействия выступают другие элементы оснований на­учного знания - идеалы познавательной деятельности и фи­лософские основания науки.

Затронутый выше вопрос о коммуникативной функции картин мира также получил осмысление в современной методологической литературе. В ней, в частности, отмечается, что НКМ создает каналы, по которым осуществляется коммуникация между по­лями обыденного и научного сознания, а также между полями исследовательских парадигм представителей различных наук. Меха­низм, с помощью которого осуществляется перенос информа­ции между полями обыденного и научного сознания, авторы описывают как операцию генерализации НКМ. Под воздействием этого механизма происходит превра­щение одной из НКМ в общую картину мира, кото­рая, попадая в поле обыденного сознания, воспринимается этим сознанием в качестве основы глобальных представлений о строении мироздания.

Необходимо отметить, что в создании межнаучных коммуникационных каналов веду­щую роль играют частнонаучные (дисциплинарные) картины мира. Они оказы­ваются способными участвовать в создании, если можно так выразиться, общенаучного «банка идей», который открывает для неспециалиста возмож­ность, не утруждая себя профессиональным изучением идей и концепций чужой для него области, тем не менее познако­миться с этими идеями и понять их. Благодаря такому переносу информации картина мира превращается в ОНКМ - общенаучную картину мира.

И, наконец, вкратце остановимся на третьем блоке оснований научного знания - так называемых философских основаниях науки. Под этой ком­понентой оснований традиционно понимаются те философские идеи и принципы, которые обосновывают идеалы и нормы научного познания, а также онтологические постулаты науч­ных теорий. Несколько отличную от общепринятой позицию занимает в данном вопросе В.И.Купцов, пола­гая, что философские основания более имманентно связаны с научной теорией [16]. Названный автор квалифицирует философские предпосылки (основания) научных теорий (общие пред­ставления о действительности и самом процессе познания) в качестве особой компоненты локального уровня структуры научного знания, без которого теория не может быть адекватно реконструирована в качестве именно научной тео­рии.

В работах В.С.Степина подчеркивается, что философские осно­вания науки не тождественны общему массиву философского знания: философия обладает определенной избыточностью со­держания по отношению к запросам науки каждой историчес­кой эпохи. И эта избыточность объясняется тем обстоятельством, что филосо­фия не является рефлексией только над наукой: это рефлек­сия над основаниями всей культуры. Философия осмысливает и анализирует не только научные или даже - шире - познавательные аспекты человеческого бытия; она обращается к про­блемам смысла жизни, добра и зла, человеческих ценностей. Не­смотря на гетерогенность философских оснований науки в них можно выделить некоторые относительно устойчивые структуры. В связи с этим в истории естествознания вычле­няется три весьма общих типа таких структур, соответствующих классической, неклассической и постнеклассической науке.

Характеризуя каждый из этих этапов, в литературе отмечается, что на первом из них господствовала идея абсолютной суверенности разума, который постигает истин­ную сущность вещей и явлений природы, как бы созерцая их со стороны. Полагалось, что в познании лишь тогда можно достичь объективности и предметности, когда из описания и объяснения будет исключено все то, что относится к субъекту, средствам его деятельности. На втором этапе пришло осознание, что достижима лишь относительно истинная картина реальности. Произошел отказ от наивного реализма и прямолинейного онтологизма в познании. Постепенно начинает осознаваться тот факт, что онтология теоретического знания определяется не только объ­ектами природы, но и особенностями метода, посредством которого осваивается тот или иной объект. Третий этап характеризуется по­ниманием, что исторически изменчивыми являются не только онтология научного знания, но и сами идеалы и нормы на­учного исследования. В этот период все более утверждается взгляд, что наука находится в контексте культуры, что она неразрывно связана с ней, являясь ее частью. В связи с включением в поле научного рассмотрения сложных и к тому же человекоразмерных сис­тем в методологической литературе все активнее звучат предположения о необходимости включения аксиологических факторов в сам научно-исследовательский про­цесс и его результаты. В этой связи В.С.Степин подчеркивает, что философские основания науки имеют двоякую функцию в научном познании: они служат эвристикой научного поиска, с одной стороны, и средством адаптации научных знаний к господствующей культуре, с другой. Многие авторы справедливо отмечают, что посредством осмысления оснований научного знания открывается возможность решить проблему механизмов взаимодействия науки и культуры, эксплицировать социокультурную природу научного знания.

словарь терминов

ИДЕАЛЫ И НОРМЫ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВА­НИЯ — совокупность внутринаучных ценностей, органи­зующих и оценивающих как сам ход научного исследования, так и его результат — научное знание. К их числу относятся категории «научная исти­на», «научное доказательство», «научная эффектив­ность», «критерии научности знания», «критерии истин­ности научного знания», «научная теория», «научное объяснение», «научное понимание» и т.д. Содержание этих ценностей истори­чески изменчиво и образует аксиологический фунда­мент того или иного исторического типа науки (древняя восточная наука, античная наука, средневековая наука, новоевропейская классическая наука, неклассическая наука, постнеклассическая наука). Существенно отличается понимание идеалов и норм научного исследования в зависимости от класса наук и уровня научного исследования (физико-математические науки, инженерно-технологические на­уки, социально-гуманитарные науки, эмпирическое или теоретическое исследование и т.д.). Идеалы и нормы научного исследования могут различаться даже в рамках одной научной дисциплины (напри­мер, классическая и конструктивная математика).

КАРТИНА МИРА — общие представления о мире, его устройстве, типах объектов и их взаимосвязях, свойственные определенному историческому периоду развития общества. Картины мира различаются по двум главным основа­ниям: 1) степени общности и 2) средствам моделиро­вания реальности. По первому основанию класси­фикация картин мира выглядит следующим образом: 1) всеобщая, 2) частная, 3) единичная. Например, все­общая картина мира науки определенного периода; частно-научная картина мира той или иной науки (картина мира в физике, химии, биологии и т. п.); кар­тина мира, представленная в физике Аристотеля, в физике Ньютона, в теории относительности и квантовой механике. По второму основанию разли­чают следующие картины мира: философскую, рели­гиозную, мифологическую, научную, эстетическую. Все указанные выше картины мира «одинаково закон­ны», исторически относительны и изменчивы, взаимодополняют друг друга, демонстрируя возможности различных средств и уровней моделирования реаль­ности.

НАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА - совокупность об­щих представлений науки определенного историчес­кого периода о фундаментальных законах строения и развития объективной реальности; подсистема знания, являющаяся одним из важнейших элементов оснований науки. Представляет собой множество фундаментальных онтологических утверждений науки определенного периода. Напри­мер, основу классического естествознания составлял взгляд на мир как на совокупность материальных объек­тов, взаимодействующих между собой в соответствии с некоторым множеством законов. Научная картина мира создается двумя основными способами: 1) обоб­щение, синтез онтологических схем различных част­ных областей научного знания (физики, химии, био­логии, социологии, истории и т. п.); 2) сведение онто­логической схемы одной из наук к другим (например, биологии к химии или физике). Вполне возмож­но сосуществование в науке какого-либо исторического периода альтернативных, исключающих друг друга картин мира (например, корпускулярной и волновой картин мира классической науки). Принятие той или иной научной картины оказывает существенное воздействие на построение, обоснование, отбор и интерпре­тацию отдельных научных теорий (например, квали­фикация их как объективно-истинных или имеющих только инструментальный характер и т. п.). В свою очередь, на формирование научной картины мира ока­зывают мощное влияние предпочтения, оказываемые учеными той или иной философии, в частности, ее онтоло­гии (к примеру, глобальный эволюционизм современ­ной научной картины мира существенно опирается на диалектическую и теологическую философию).

ОСНОВАНИЯ НАУЧНОЙ ТЕОРИИ - совокуп­ность принципов и допущений теоретического и эм­пирического характера, которые определяют содержа­ние научной теории. Можно выделить три вида ее теоретических оснований: 1) собственная аксиоматика, 2) общенаучная или заимствованная у других фундаментальных наук совокупность законов и принципов, 3) философские основания (онтологические, гносеологические, методологические, логические и аксиологические понятия и принципы филосо­фии). Все указанные виды оснований задают общий базис научной теории, ограничивая и регулируя ее со­держание «сверху». Важней­шим видом оснований научной теории, определяющим и ограничивающим ее содержание «снизу», является множество утверждений ее эмпирического базиса, аккумулирующих в себе соответствующие результа­ты наблюдений и экспериментов.

Сциентизм – идеология «чистой», ценностно-нейтральной науки. Направление возникло в результате научно-технической революции как некритическая уверенность в способности науки решить все социальные проблемы. В качестве идеала сциентизм ориентируется на результаты и методы естественных наук.

Физическая реальность – совокупность теоретических объектов, репрезентирующих свойства реального мира в рамках данной физической теории.

ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ НАУКИ - множе­ство онтологических, гносеологических, методологи­ческих, логических и аксиологических понятий и ут­верждений философии, которые используются учены­ми при создании или обосновании какой-либо научной теории, исследовательской программы, науч­ного направления или даже науки в целом как специ­фической когнитивной реальности, вида человеческой деятельности и особого социального института.

Эмпириокритицизм – субъективно-идеалистическое направление в философии и методологии науки ХХ века, разновидность позитивизма. Основными представителями направления являлись Э.Мах и Р.Авенариус. В России сторонниками эмпириокритицизма были В.А.Базаров и А.А.Богданов. В.И.Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм» подверг критике претензии эмпириокритицизма выступать в качестве «философии современного естествознания».

 Тексты для самостоятельного изучения

П.П.Гайденко

Научная программа Ньютона