Заведующий складом № 2 ОАО «Фрегат» М.И. Андреев в мае 20ХХ г. принял на хранение на склад согласно ТН № 514 от 5 мая 20ХХ г. следующие ценности:

принтер HP 1020 в количестве 40 шт. на общую сумму 200 000 руб.;

картридж для принтера HP 1020 в количестве 20 шт. на сум­му 27 000 руб.;

копировальный аппарат XEROX 3000 в количестве 1 шт. на сумму 28 000 руб.;

тонер для копировального аппарата XEROX 3000 в количест­ве 30 шт. на общую сумму 63 ООО руб.

2 июня 20ХХ г. была проведена смена материально ответствен­ного лица на основании приказа № 65 от 1 июня 20ХХ г. При этом была проведена инвентаризация материальных ценностей в связи со сменой материально ответственного лица на складе № 2 на основа­нии приказа № 66 от 1 июня 20ХХ г. (л.д. 54, т. 1). По результатам инвентаризации было выявлено существенное расхождение факти­ческого наличия товаров с учетными данными. В связи с этим при­казом № 59-ок от 3 июня 20ХХ г. (л.д. 60, т. 1) на М.И. Андреева было наложено взыскание в виде возмещения ущерба в сумме 84 500 руб. Андреев факт хищения не подтверждает и от объяснений отказывается.

Для проведения бухгалтерской экспертизы бухгалтеру-эксперту поступили следующие документы:

договор о полной материальной ответственности; товарная накладная № 514 от 05.05.ХХ на сумму 318 000 руб., в том числе НДС 48 509 руб. от ОАО «Прогресс» на поставку техники;

счет-фактура № 555 от 05.05.ХХ на сумму 318 000 руб., в том числе НДС 48 509 руб. от ОАО «Прогресс»; счет № 564 от 05.05.ХХ на сумму 318 00 руб., в том числе НДС 48 509 руб. от ОАО «Прогресс»;

договор поставки № 29 от 03.05.ХХ между ОАО «Фрегат» и ОАО «Прогресс»;

платежное поручение № 705 от 03.05.ХХ на сумму 318 000 руб. от ОАО «Фрегат»;

инвентаризационная опись формы № ИНВ 1.

Вариант 6

Задание 1. На основании содержания конкретной ситуации:

составить постановление на проведение бухгалтерской экс­пертизы и вопросы;

сформировать информационный массив документов, кото­рый может быть исследован экспертом-бухгалтером;

составить схему взаимосвязи между счетами бухгалтерского учета, указанными в содержании ситуации, и установить круг лиц, участвующих в правонарушении;

составить ходатайство о привлечении дополнительных мате­риалов для проведения бухгалтерской экспертизы;

составить заключение эксперта-бухгалтера.

Ситуация. Возникновение необходимости проведения бухгалтерской экспертизы в ООО «Кирпич»

В ходе оперативно-розыскных мероприятий было определено не­законное и необоснованное перечисление денежных средств ООО «Кирпич». В ходе расследования уголовного дела установлено, что документы о взаимоотношениях с рядом организаций изготовлены сотрудниками ООО «Кирпич» в целях легализации доходов. Фактиче­ски перечисление денежных средств на оплату услуг осуществлялось через юридические лица без представления необходимых документов, либо данные факты хозяйственной деятельности вообще не имели места. Принимая во внимание, что для выяснения вопросов, интере­сующих следствие, необходимы специальные знания в области бух­галтерского учета и руководствуясь ст. 195 и 199 УПК РФ, приняли решение о назначении бухгалтерской экспертизы.

На исследование эксперту-бухгалтеру предоставлены следующие документы:

счет № 50 от 31 января 20ХХ г.; счет № 61 от 29 февраля 20ХХ г.; акт № 25 от 31 января 20ХХ г.; акт № 41 от 29 января 20ХХ г.; платежное поручение № 151 от 29 февраля 20ХХ г.; платежное поручение № 50 от 31 января 20ХХ г.; договор на проведение маркетинговых исследований № 32 от 12 января 20ХХ г.; акт № 10 от 25 марта 20ХХ г.; платежное поручение № 45 от 31 января 20ХХ г.; платежное поручение № 182 от 26 март 20ХХ г.; договор на оказание консультационных услуг № 15 от 15 ян­варя 20ХХ г.

Пример составления постановления о назначении экспертизы

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы

г. Казань 17 "мая" 2014г.

Следователь по особо важным делам следственного отдела МВД РТ, капитан Петров И.И., рассмотрев материалы уголовного дела № 000 по обвинению Савельевой Марии Ивановны в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 199 УК РФ,

установил:

Савельева М.И. обвиняется в том, что, работая директором ООО "Троя", зарегистрированного по адресу: Казань, Насыри, 5, и являясь ответственной за обеспечение достоверности данных, определяющих исчисление налогов и предоставление их в налоговые органы, с целью уклонения от уплаты налогов совершала уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, Савельева М.И.. представляла в бухгалтерию предприятия фиктивные документы, свидетельствующие об отгрузке продукции покупателям, и таким образом в бухгалтерские регистры попадала искаженная информация о заниженных объемах отгрузки.

Так, 12 мая 2013 г. ООО "Троя" Савельева М.И., по накладной № 000 от 11.05.2013г. передала АО "Услонский комбинат " цемент на сумму 9 млн. руб., в том числе НДС 1,5 млн. руб. 16 июня 2013 г. Савельева М.И. передала вексель на сумму 600 тыс. руб. в оплату за продукцию, полученную от по товарно-транспортной накладной № 000/67 от 11.05.2013 г. Произведенная оплата отражена на счетах бухгалтерского учета ООО "Троя" в период с 12 мая по 30 июня 2013 г. В результате по итогам за второй квартал 2013 г. заявлен вычет НДС из бюджета в сумме 1,6 млн. руб.

Савельева М.И. с целью присвоения средств утаила от бухгалтера Макаровой С. Р. отсутствие фактического проведения хозяйственных операций по указанным накладным, не представлены договоры с указанными предприятиями, письма о проведении взаиморасчетов, акты сверки взаиморасчетов.

В результате указанных действий, в нарушение ст.6 Закона «О бухгалтерском учете» Зотова О. А., неся ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, занизила сумму НДС, подлежащую к уплате в бюджет в сумме 1,6 млн руб.

Макарова С. Р., в свою очередь, введенная в заблуждение Савельева М.И. по представленными поддельными документами и не зная ее истинных намерений, внесла в Главную книгу предприятия за 2013г. по бухгалтерскому счету N 68 «Расчеты по налогам и сборам» суммы к вычету из бюджета и включила их в декларацию по НДС за второй квартал, тем самым занизив сумму НДС к уплате в бюджет. Вследствие этого НДС за второй квартал до установленного срока - 20 июля 2013 г. не был уплачен.

Савельева М.И. посредством обмана Макаровой С. Р. включила в бухгалтерские документы заведомо искаженные данные о сумме НДС и в нарушение:

ст.6 закона РФ «О бухгалтерском учете»;

ст. 172 Налогового Кодекса РФ

уклонилась от уплаты с данной организации налога на добавленную стоимость в сумме 1600000 руб., что является особо крупным размером.

В основу обвинения были положены материалы акта выездной налоговой проверки № 4/18 от 24.02.14г. по соблюдению работниками данной организации налогового законодательства.

20 июня 2014 г. от адвоката Исаевой У. У., осуществляющего защиту обвиняемой Савельева М.И., поступило ходатайство о проведении по данному уголовному делу судебно-бухгалтерской экспертизы с целью проверки правильности определения в указанном акте фактической суммы НДС, подлежащей уплате во втором квартале 2013г., и правильность ведения бухгалтерского учета данных операций.

Принимая во внимание, что для выяснения этих вопросов требуются специальные познания в области бухгалтерского учета, руководствуясь ст. ст. 78, 184, 189 УПК РФ,

постановил:

I Назначить по уголовному делу № 000 судебно-бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручить аудитору Фирсову Вадиму Афанасьевичу.

II На разрешение экспертизы поставить вопросы:

1 Какова сумма выручки от реализации , полученной за второй квартал 2013 г., являющейся объектом обложения НДС с учетом принятой учетной политики на 2013 год?

2 Какова сумма затрат по приобретению ценностей, позволяющих заявить НДС к вычету из бюджета?

3 Как оприходованы и отражены в бухгалтерском учете переданные ценности: цемент на сумму 9 млн. руб., в том числе НДС 1,5 млн. руб. по накладной № 000 от 11.05.2013г. и вексель на сумму 600 тыс. руб., переданный в оплату за продукцию, полученную от по товарно-транспортной накладной № 000/67 от 11.05.2013 г.

III. В распоряжение эксперта предоставить:

Акт выездной налоговой проверки ООО "Троя» №4/18 от 24 февраля 2014 г. с бухгалтерскими документами и приложениями в двух томах (1-й том - на 200 листах, 2-й том - на 220 листах), Главную книгу ООО "Троя" за 2013 год (на 70 листах).

Судья И. О. Юлаев

Секретарь Т.В.Морева

Приложение № 2 Схема заключения эксперта

П О Д П И С К А

Нам, экспертам отдела бухгалтерских экспертиз ЭКУ ГУВД Энской области в соответствии со ст. 187 УПК РСФСР разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 82 УПК РСФСР.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ предупреждены.

Эксперты
И.И. Иванов
И.С. Петрова
» __ » » ____________ 20 __ г.

ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу № ____

Вводная часть:

Исследовательская часть

1. Методика исследования

1.1. Методика исследования достаточности для дачи заключения сведений об операциях со средствами;

В ходе проведения исследования, описанными выше методами, полученные данные представлены в прилагаемых к настоящему заключении аналитических таблицах:

Таблица № 1 “Характеристика движения денежных средств по расчетному счету (наименование организации) № 002467526 в Петровском отделении Коммерческого банка “Алый парус” с 05 января 1995 года по 28 июля 1996 года».

Таблица № 2 «Характеристика поступления денежных средств на расчетный счет (наименование организации) № 002467526 в отделении “Петровское” Коммерческого банка “Алый парус” с 05 января 1995 года по 28 июля 1996 года».

Таблица № 3 «Характеристика расходования (выбытия) денежных средств с расчетного счета № 002467526 в отделении “ Петровское” Коммерческого банка “Алый парус” с 05 января 2015года по 28 июля 2016 года».

И так далее (указываются все составленные экспертом приложения к экспертному заключению).

1.2. Методика определения результатов деятельности (наименование юридического или физического лица)

1.3. Методика определения достоверности или недостоверности первичных и сводных учетных документов, бухгалтерского учета и отчетности (наименование юридического или физического лица)

2. По первому вопросу

3. По второму вопросу

4. По третьему вопросу

и т.д. по всем, поставленным перед экспертизой вопросам, относящимся к предмету судебно-бухгалтерской экспертизы.

В Ы В О Д Ы:

По первому вопросу

По второму вопросу

И так далее по всем поставленным вопросам на разрешение судебно-бухгалтерской экспертизы.

В случае, если эксперт-бухгалтер полагает целесообразным ответить на вопрос, который ему не был поставлен, но по его мнению имеет важное значение, делается запись следующего содержания. Кроме того, в соответствии со ст. 191 УПК РСФСР эксперт отмечает (эксперты отмечают). Далее с красной строки даются выводы в сжатых лаконичных формулировках. Причем, выводы должны строго вытекать из исследования.

Эксперты
И.И. Иванов
И.С. Петрова