Согласно принципу компенсации, который был предложен Н. Кал-дором и Дж.Р. Хиксом, переход экономики от одного состояния к другому представляет собой улучшение положения общества лишь в том случае, если те его члены, чье благосостояние повысилось, смогут обеспечить компенсацию потерь, которые понесены другими индивидами, а сами при этом сохранят уровень благосостояния, равный исходному[12].

С момента своего появления эта идея достаточно широко ис­пользуется в различных дискуссиях об экономической и социальной политике государства, в частности о налоговой и таможенной. Так, когда Н. Калдор предложил принцип компенсации, он доказал возможность и целесообразность отмены пошлин на импортируемое зерно. Введение этой меры, по его мнению, должно было повлечь за собой значительный перераспределительный эффект, а именно: потребители сельскохозяйственной продукции должны были полу­чить выигрыш за счет снижения цен, в то же время производители зерна и земледельцы могли оказаться в проигрыше. Несмотря на  это, по мнению Калдора, данная ситуация соответствовала нацио­нальным интересам, поскольку давала возможность потребителям сэкономить сумму, необходимую для выплат компенсаций всем тем, кто несет убытки.

Согласно критерию Парето можно сравнивать эффективность только тех мероприятий, которые инвариантны с позиции распре­деления и имеют различия только в отношении аллокации ресурсов. В то же время критерий Калдора—Хикса дает возможность ранжировать по степени экономической эффективности и такие мероприятия, которые приводят одновременно и к перераспреде­лению ресурсов и доходов.

Так, в соответствии с критерием Парето ситуация эффективна, если всем, чье положение в результате ухудшается, можно возмес­тить весь понесенный ущерб. Если же этого не происходит, то все варианты должны быть признаны неприемлемыми, и нет смысла сравнивать их между собой. С позиции критерия Калдора—Хикса можно и нужно, отложив на первом этапе в сторону проблему распределения, ранжировать различные варианты, оценивая, ка­кие совокупные результаты может дать каждый из них. При этом результаты должны оцениваться с точки зрения их потенциальной способности обеспечить компенсацию. Вариант A может быть при­знан более эффективным, чем вариант В лишь в том случае, если совокупные результаты, соответствующие A, достаточны, чтобы при некоторой (не обязательно осуществленной на практике) ситуации добиться Парето-улучшения, по сравнению с В.

Поэтому важно отметить, что именно принцип компенсации позволяет разграничить вопросы экономической эффективности и распределения. В его основе по-прежнему лежит идея Парето-оптимизации. Наращивание экономического потенциала всего общества может быть признано имеющим самостоятельную ценность, поскольку оно реально расширяет возможности потенциального Парето-улучшения.

На рис. 4.4 сообщество состоит из двух индивидов (или двух групп) и имеет в своем распоряжении некоторый набор благ: X _1, X _2, ... Х_п (в состав набора входят как потребительские товары и услуги, так и ресурсы для их производства). Пусть U — функция полезности для первого индивида или первой группы, а U ₂ — функция полезности для второго индивида или второй группы. Кривая U ₁ ^’ U ₂ ^’ на рис. 4.4 отражает все возможные варианты сочетания значений этих двух функций при условии, что входящие в набор блага доступны обществу в конкретных количествах X ₁ ^’ , X ₂ ^’ ,… X_n ^’ . Кривая U ₁ " U ₂ ^” будет соответствовать набору X ₁ ^’’ , X ₂ ^’’ ,… X_n ^’’, в рамках которого отдельные блага представлены в количествах, больших, чем X ₁ ^’ , X ₂ ^’ ,… X_n ^’. Таких кривых может быть бесконечно много и мы будем их называть кри­выми достижимых полезностей[13]. Тогда в сравнении с А АВС — область возможных Парето-улучшений.

При этом улучшение согласно критерию Калдора—Хикса воз­можно и в более широкой области. Предположим, что при переходе от А к E первый индивид может компенсировать второму понесенные потери, поскольку, как видно на рис. 4.4, кривая U ₁ " U ₂ ^” отражает более высокую обеспеченность общества экономическими благами. В то же время перемещение из А в Е надо разложить на отдельные составляющие, одна из которых представляет собой Парето-улучшение (достижение точки Сна более высокой кривой), а вторая — перераспределение (движение по этой кривой из С в Е).

На первый взгляд, принцип компенсации аналогичен требова­нию максимизировать валовой национальный продукт или наци­ональный доход. Однако это не всегда справедливо, поскольку не всегда изменения условий жизни людей находят отражение в фактических значениях макроэкономических показателей, а принцип компенсации подразумевает учет всех изменений в благосостоянии индивидов. Так, во внимание может быть принят любой из фак­торов, который влияет на значение функции полезности хотя бы одного из членов общества, а улучшение, в свою очередь, предпо­лагает, что негативное изменение такого фактора потенциально может быть компенсировано.

В то же время на практике применение критерия Калдора—Хикса обычно сводится к вопросу о влиянии изменений на величину национального дохода. Это обусловлено тем, что принцип ком­пенсации позволяет четко отделить данную проблему от проблемы распределения индивидуальных доходов.

Принцип компенсации удобен для оценки целесообразности действий государства, поскольку в начале определяется их суммар­ный экономический эффект (при этом общество как бы предстает в роли единого субъекта, и конфликты интересов между его членами выносятся за скобки), а потом рассматриваются возможные вари­анты распределения выгод. Применение подобной схемы полезно при любых обстоятельствах, но оно не всегда ведет к однозначным результатам.

Применение критерия Калдора—Хикса очень эффективно при страновом сравнении экономических возможностей, поскольку не стоит вопрос об изменении экономического положения конк­ретных индивидов.

Фактическое распределение между индивидами той выгоды, которую общество получает от изменений, во многом предопреде­ляется конкретными институциональными условиями. Это хорошо видно на примере проводимых в России рыночных реформ.

В то же время отметим, что из всех возможных мероприятий, которые отвечают критерию Калдора—Хикса, общество выберет те, которые согласуются с принятыми в данном обществе пред­ставлениями о справедливости. Эти представления, с одной сто­роны, должны выступать в качестве ограничений при определении экономической эффективности в проводимой политике аллокации ресурсов, с другой — должны быть критериями, по которым проводится политика перераспределения доходов. В этой связи и существует проблема выбора между эффективностью и справедливостью. И если в обществе будут преобладать такие представления о справедливости, согласно которым для всех его членов должно обеспечиваться равенство в потреблении, то такое общество будет вынуждено пренебрегать большей частью вариантов развития экономики, которые будут эффективными не только по Калдо-ру—Хиксу, но и по Парето.

Для многих индивидов и общественных групп характерны такие представления о справедливости, согласно которым свобода экономи­ческой деятельности и защита прав собственности представляют собой высшие ценности. Поэтому если реализация сложившихся в обществе представлений о справедливости требует отклонения предельных до­ходов индивидов от предельных производительностей принадлежащих им факторов производства, то возникает конфликт между принципами экономической эффективности и справедливости.