Формирование классической политической экономии было подготовлено развитием капитализма. Ее первыми представителями были Уильям Петти в Англии и Пьер Буагильбер во Франции. Оба они предприняли попытку свести стоимость к труду и тем самым сделали решающий шаг в сторону трудовой теории стоимости, искавшей источник капиталистического богатства в сфере производства.

Уильям Петти ( 1623—1687)  прошёл путь от юнги до помещика и не только в своей жизни, но и в своем творчестве был лаконичен, упрям и строг. Наиболее важными экономическими сочинениями являются– «Трактат о налогах и сборах» (1662), «Политическая арифметика» (1676 и 1690) и «Разное о деньгах» (1682).

У. Петти интерпретировал политическую экономию как политическую анатомию и политическую арифметику. В область нормативных суждений и рекомендаций по обогащению государства Петти ввёл количественный подход, или, выражаясь его словами, «язык чисел, мер и весов». Именно ему принадлежит знаменитое высказывание о том, что «первое, что необходимо сделать, - это подсчитать…»[172].

В изданной в 1676 году «Политической арифметике» содержится первая попытка подсчёта национального богатства. Любопытно, что уже тогда В. Петти оценивал человеческую составляющую национального богатства выше, чем вещественную. Стоимость населения Англии он определил в 417 млн. фунтов стерлингов, а всё вещественное – в 250 млн. Фактически, как справедливо писал К. Маркс, он открывает, что «население – богатство»[173]. Однако открытие У. Петти оказалось слишком революционным, обогнав эпоху на три столетия.

Основоположник французской классической политической экономии Пьер Лепезан де Буагильбер (1646-1714) Необычной является его научная биография. В 1691-1707 Буагильбер разрабатывает свою «Систему», которая включала три основные элемента: замену регрессивной налоговой системы пропорциональной (или прогрессивной); ограничение внутренней торговли от ограждений (таможенных застав) и введение свободного рынка зерна.

Главным условием экономического равновесия и прогресса, считает автор, являются пропорциональные (нормальные)цены, которые устанавливаются стихийно. Вожделение денег лишь трояким образом нарушает равновесие между предметами, присущее естественному порядку. Оно способствует тому, что 1) "соревнование в трудолюбии и сноровке подменяется желанием обмануть соседа"; 2) "занижение цен на зерно из-за государственного вмешательства не позволяет земледельцам покрывать издержки производства и оплачивать другие профессии" и 3) "сосредоточение денег в руках богатых накопителей создаёт неопределённость в хозяйстве, мешая национальному балансу доходов и расходов"[174].

Во Франции ведущей отраслью оставалось земледелие. Поэтому представители французской классической политической экономии — физиократы (Ф. Кенэ, А. Тюрго и др.), источник прироста капитала искали в земледелии, а "чистый доход" рассматривали как дар природы.

Глава школы физиократов Франсуа Кенэ (1694—1774)  заложил основы теории воспроизводства обще­ственного капитала, создав первую макроэкономическую модель. В 1758 году он публикует «Экономическую таблицу» а в 1766 году даёт более развёрнутый «Анализ арифметической формулы экономической таблицы».

Ее основу составляло движение совокупного общественного про­дукта между тремя классами граждан нации: классом земельных собственников, производительным (к которому он относил земледельцев) и непроизводительным классом (к которому он относил всех лиц, не связанных с земледелием).

Первая макроэкономическая модель, созданная Ф. Кенэ, конечно не была лишена некоторых недостатков. Прежде всего они касались идеи «экономического излишка» как дара природы и ограниченной трактовки производительного труда лишь как труда земледельческого. Критику последующих поколений вызвало и объединение эксплуататоров и эксплуатируемых в один класс (производительный, бесплодный).

Распространение мануфактурного и становление машинного производства означали создание адекватной материально-техни­ческой базы капитализма. Классики политической экономии пыта­ются открыть источник капиталистического богатства уже в сфере производства. Решающий шаг в этом направлении был сделан Адамом Смитом (1723—1790). Начатая в «Теории нравственных чувств» (1759) полемика с Б. Мандевилем о моральной стороне частных интересов сыграла важную роль в превращении Смита-философа в Смита-экономиста. В опубликованном в 1776 «Исследовании о природе и причинах богатства народов» Адам Смит анализирует условия производства и накопления богатства. В основе его концепции лежит идея "неуравнительного равенства". Каждый человек уникален, он обладает дан­ными от природы (или благоприобретенными) способностями. Эти различия индивидов становятся общественно значимыми благода­ря обмену и торговой деятельности. Их односторонность и ограни­ченность превращаются в их достоинство, так как специализация повышает производительность труда. Обмен, минимизируя издержки, заставляет людей становиться "глубокими специалистами в узкой области". Индивиды становятся полноправными членами обще­ства, необходимыми друг другу благодаря своей специализации. Обмен, в результате, играет двоякую роль: "подключает" отдель­ных людей к цивилизации и развивает их потребности, способствуя всестороннему развитию личности.

В своем главном экономическом сочинении "Исследование о природе и причинах богатства народов" (1776) А. Смит придавал решающее значение разделению труда как основному фактору по­вышения производительной силы. Мануфактурный труд, отмечал он, расчленяет единый процесс труда на мельчайшие операции, значи­тельно упрощая их. В этом заключается общественный прогресс, соединяющий специфичное и всеобщее, труд отдельного работника и труд вообще. Именно труд вообще, существующий в рамках об­щественного разделения труда, А. Смит провозглашает источником материального богатства при капитализме. Стремясь не только проникнуть в сущность капиталистического производства, но и описать внешние формы его проявления, он дал четыре определения стоимости(ценности), что породило многочисленные противоречия.

А. Смит обосновывает экономический либерализм. Он считает, что лучшим стимулом экономического развития является личный интерес каждого члена общества. Государственные функции должны быть ограничены охраной и защитой частной собственности от посягательств со стороны других членов данного общества, и производством таких благ, которые не выгодны частным производителям.

Адам Смит полагал, что производительный труд должен удовлетворять двум условиям: быть трудом, производящим потребительную стоимость и трудом, увеличивающим ценность переработанного материала на величину стоимости содержания изготовившего его работника и прибыли её хозяина. При таком подходе непроизводительными как «слуги общества»: государственный аппарат. армия и флот, так и «священники, юристы, врачи, писатели всякого рода, актёры, паяцы, музыканты, танцовщики, певцы всякого рода и пр.». Такой подход являлся для XVIII века чрезвычайно революционным и вызвал широкую полемику в печати.

 Жан-Батист Сэй (1767-1832) разошёлся со своим учителем Смитом в вопросе о производительном труде, признав участие в таковом за создателями и нематериальных продуктов, оказывающим различные услуги. Категория производительных услуг позволила Сэю разработать отсутствовавшую у Смита теорию предпринимательской функции. Сэй считает, что три фактора производства – земля, труд и капитал – выносят на рынок производительные услуги. При этом закон спроса и предложения регулирует цену услуг.

Неоднозначный подход А. Смита к определению стоимости (ценности) породил многочисленные противоречия, которые попытался преодолеть Давид Рикардо (1772—1823). Он формулирует  «Начала политической экономии и налогового обложения» ( 1817) опираясь на дедуктивный, абстрактно-аналитический метод.

В центре внимания Рикардо находится уже не сфера произ­водства, а сфера распределения, что отражался и на определении предмета политической экономии. Он открыто формулирует экономическую противоположность классов буржуазного общества — капиталистов и пролетариата, что позволило некоторым из его учеников — социалистам-рикардианцам (Т. Годскин, У. Томпсон и др.) — сделать революционные выводы.

Заслуга Д. Рикардо заключается в том, что он попытался по­строить систему категорий политической экономии на основе тру­довой теории стоимости. Однако полностью выдержать монисти­ческий принцип ему не удалось. Отчасти эго произошло потому, что он дал двойственный принцип определения стоимости (трудом и редкостью), отчасти потому, что он некритически заимствовал понятия из обыденной жизни ("цена труда" и т. п.), отчасти из-за того, что он пытался прямо и непосредственно свести сложные ка­тегории капиталистической действительности к определению стои­мости трудом. В результате возникали противоречия, которые ни сам Рикардо, ни его ученики (Р. Торренс, Дж. Милль, Дж. Мак-Кулох) так и не смогли разрешить. На смену монистической концепции Д. Рикардо приходит плюралистическая концепция факторов производства, фактически похоронившая тру­довую теорию стоимости.

Любопытно, что к  такому же результату пришли и противники школы Рикардо (Т. Р. Мальтус, С. Бейли, Н. У. Сениор, Ж. Б. Сей). Уже Томас Роберт Мальтус (1766- 1834), получивший широкую известность благодаря формулировке "фатального закона народонаселения", осуществил переход от закона стоимости к теории спроса и предложения. Самюел Бейли (1791-1870) прямо отождествил стоимость с меновым отношением, а Нассау Сениор (1790 – 1864) попытался найти основания меновых от­ношений в психологических ощущениях человека (теория воздержания).

Попытку примирить различные течения экономической мысли предпринял Джон Стюарт Милль (1806—1873). Однако в центре его исследований оказалась не теория стоимости как тако­вая, а теория спроса и предложения. Фактически его интересовала не стоимость как основа цены, а различные факторы, влияющие на нее, и механизм ценообразования в целом.

Дж. С. Милль выступает как основоположник английского позитивизма, как создатель политической экономии компромиссов. Вплотную подойдя к пониманию провалов рынка, он предлагает три основных направления реформирования экономической системы. Это - ограничение права наследования, социализация земельной ренты и замена системы наёмного труда ассоциацией рабочих.

 В 1830-е гг.происходит  раскол либерализма на два основных направления:

- классически либеральное. которое отстаивает свободу предпринимательства и невмешательства государства в экономику (манчестерская школа) и

современно либеральное, выступающее за активную роль государства. (И. Бентам, Дж. Милль, Дж.С. Милль, Ж. Сисмонди.)

Завершая краткую характеристику политической экономии богатства, отметим особый вклад Жана Шарля Леонара Симонда де Сисмонди (1773—1842). Уже в работе «О коммерческом богатстве и принципах политической экономии»(1803) он вплотную подходит к определению закона стоимости как соотношения общественно-необходимого времени и величины общественной потребности.

Для Сисмонди важно уже не столько абсолютное увеличение капиталистического богатства, сколько его относительный рост — рост, соотнесенный с динамикой населения, размерами его потребления. Свободная конкуренция способствует, по его мнению, не только развитию буржуазного индивидуализма, чувства личной свободы, ответственности и инициативы, она зара­жает общество утилитаризмом.

В опубликованных в 1819 году «Новых началах политической экономии, или о богатстве в его отношении к населению» Сисмонди формулирует теорию «недопотребления». Он выступает против либерального безразличия к страданиям основной массы населения, которое стало жертвой перехода к индустриальному обществу. Разорение промежуточных слоёв в обществе неизбежно сокращает покупательный спрос, приводит к его хроническому отставанию от предложения товаров, к кризисам перепроизводства. «Новые» начала означали и принципиально новое понимание предмета политической экономии как «теории благотворительности». Для устранения существующих недостатков, считает Сисмонди, необходима реформа общества на основе социального законодательства и более справедливого распределения земельной собственности и капиталов.

Подведем итоги. В отличие от меркантилистов классики поли­тической экономии (Ф. Кенэ, А. Смит, Д. Рикардо и др.) искали источник капиталистического богатства в сфере производства. Од­нако в центре внимания даже лучших представителей классичес­кой политической экономии был не сам общественный процесс про­изводства, а в основном лишь внешний его результат — капиталис­тическое богатство. А. Смит уделял наибольшее внимание услови­ям его производства и накопления, Д. Рикардо — распределения, С. де Сисмонди — потребления. По мере того как борьба с фео­дальной идеологией уходила на задний план, философия хозяйства вытеснялась практическими рекомендациями. Если А. Смит коле­бался между эзотерическим и экзотерическим подходами, между теорией стоимости и теорией цены, то у учеников (Р. Торренс, Дж. Милль, Д. Р. Мак-Куллох) и противников (Т. Р. Мальтус, С. Бей­ли, Н. У. Сениор) Д. Рикардо теория цены вытесняет теорию стои­мости, теория факторов производства — трудовую теорию, анализ конкретных ситуаций — теоретические абстракции.