Понятие и состав обязанности по уплате налогов и сборов (налоговой обязанности). Основания возникновения и прекращения налоговой обязанности. Списание безнадежных долгов по налогам и сборам.
Общие правила исполнения налоговой обязанности. Определение момента исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Добровольное исполнение налоговой обязанности.
Понятие недоимки. Понятие, сущность и порядок исчисления пеней.
Порядок принудительного исполнения налоговой обязанности за счет денежных средств налогоплательщика. Требование об уплате налога. Принятие решения о взыскании налога и направление в банк платежного поручения налогового органа. Приостановление операций по счетам как способ обеспечения указанного порядка.
Порядок и сроки принудительного исполнения налоговой обязанности за счет иного имущества налогоплательщика. Арест имущества как способ обеспечения указанного порядка.
Исполнение налоговой обязанности по уплате налогов и сборов при реорганизации и ликвидации организации. Исполнение налоговой обязанности по уплате налогов и сборов безвестно отсутствующего или недееспособного физического лица.
Зачет и возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, пени и штрафа. Возврат излишне взысканного налога, сбора, пени и штрафа.
Задачи для семинарских занятий:
Задача №1.
Налогоплательщик, ООО «Квартет», в связи с отсутствием денежных средств на своем расчетном счете направил своему должнику по гражданско-правовому договору, ОАО «Рапира», письмо с просьбой перечислить в счет погашения долга 1 млн. руб. на счет Федерального казначейства во исполнение обязанности ООО «Квартет» по уплате НДС. ОАО «Рапира» исполнило данную просьбу, указав в платежном поручении, что сумма налога перечисляется по поручению и за счет ООО «Квартет».
Впоследствии налоговая инспекция приняла решение о взыскании 1 млн руб. недоимки по НДС и пеней с ООО «Квартет», сославшись на то, что сумма налога перечислена за налогоплательщика третьим лицом. Кроме того, налоговая инспекция установила ошибочное указание в платежном поручении кода административно-территориального образования, вследствие чего сумма налога была зачислена в ненадлежащий бюджет.
Дайте правовую оценку позиции налогового органа.
Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Частью 1 ст. 2 НК РФ установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
НК РФ не содержит прямого указания на применение гражданского законодательства к возникшим в рассматриваемом случае отношениям.
Следовательно, порядок погашения недоимки регулируется положениями законодательства о налогах и сборах.
При этом НК РФ не оговаривает, как именно должно быть оформлено возложение исполнения обязательства на третье лицо. На практике можно рекомендовать должнику-налогоплательщику направить в адрес третьего лица письмо, в котором изложить соответствующее поручение либо оформить в свободной форме соглашение об уплате третьими лицами недоимки по налогам и страховым взносам за собственный счет.
Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. При этом Кодексом не установлено исключение по НДС.
Круг лиц, которые вправе уплачивать налоги за налогоплательщиков, не определен НК РФ, ввиду чего возможны различные варианты осуществления таких платежей.
При этом необходимо, чтобы платежные документы на перечисление налога позволяли идентифицировать, что соответствующая сумма уплачена за определенного налогоплательщика.
В этих целях Минфином России внесены изменения в Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н, которые предусматривают порядок оформления платежных документов при уплате налогов иными лицами.
В случае уплаты иным лицом налоговых платежей обязанность по уплате признается исполненной в случаях, указанных в п. 3 ст. 45 НК РФ, в том числе при предъявлении в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета третьего лица в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
<Письмо> Минфина России от 15.10.2018 N 23-01-06/73878
При этом, по мнению Департамента, возврат излишне или ошибочно уплаченных сумм платежей, перечисленных в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации третьими лицами, следует осуществлять в соответствии с пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н.
Возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.
Что же касается статуса лиц, которые будут уплачивать налоги и сборы за иных налогоплательщиков? Вопрос, как мне кажется, весьма спорный.
Да, в настоящее время существует институт представительства в налоговых правоотношениях. Но подобного рода отношения проистекают либо ввиду закона, либо договора и предполагают наличие определенного перечня прав и обязанностей представителя, которыми его наделяет представляемый. В данном случае иное лицо платит налог за другое лицо и больше никаких прав и обязанностей у него не возникает и эта "инициатива" никак не оформляется.
Что же касается института налоговых агентов, то в этих правоотношениях акцент делается на личные средства самих налогоплательщиков и на обязанности налогового агента, от исполнения которых он отказаться не может. На "иные лица" обязанность не возлагается, так что это пример дозволения, когда лицу дозволяется заплатить налог за другое лицо, а причины, по которым это происходит, находятся вне налоговых правоотношений.
Соответственно, как мы можем видеть, статус "иных лиц" весьма отличается. Но стоит ли более детально регламентировать подобного рода правоотношения? Как мне представляется, в данном случае не стоит допускать "смешения" и подмены статусов налоговых агентов и иных субъектов с "иными лицами".
Таким образом, статус иных лиц ближе к статусу представителя налогоплательщика, но с ним не совпадает.
<Письмо> ФНС РФ от 25.01.2007 N САЭ-6-10/39@
В пункте 4 новой редакции статьи 45 Кодекса предусмотрены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, в частности, в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Неисполнение обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, в том числе по причине ошибочного перечисления соответствующих денежных средств на другой счет Федерального казначейства, влечет начисление пеней в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.
Однако непризнание обязанности по уплате налога исполненной налогоплательщиком в случае неправильного указания им в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего перечисление этой суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации на другой счет Федерального казначейства, не влечет изменения сущности такого платежа, а также ограничения права налогоплательщика на своевременный возврат ему суммы излишне уплаченного налога в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, и уплату процентов за каждый день нарушения срока возврата такой суммы налога.
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 784/13 по делу N А06-9384/2011
В пункте 4 статьи 45 Кодекса перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. Среди них неправильное указание кода ОКАТО не предусмотрено в качестве одного из оснований для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации не исполненной.
Пунктом 1 статьи 75 Кодекса установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Учитывая, что в платежных документах счет Федерального казначейства указан правильно и сумма налога, удержанная предприятием с доходов, выплаченных сотрудникам обособленных подразделений, находящихся на территории поименованных муниципальных образований, поступила в бюджетную систему Российской Федерации, исходя из смысла статьи 45 Кодекса налог считается уплаченным, то есть у предприятия отсутствует задолженность по налогу на доходы физических лиц.
Поскольку пени могут быть начислены на неуплаченную сумму налога, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение инспекции в части начисления сумм пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в бюджеты названных муниципальных образований.
Задача №2
На основании вступившего в силу 21.02.2015 решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС направила ООО «М» требование от 25.02.2015 № 862 об уплате[ЖА1] недоимки и пеней и установила срок исполнения требования - до 03.03.2015. Требование об уплате недоимки и пеней было направлено обществу заказным письмом от 26.02.2015, что подтверждается реестром отправленных инспекцией писем и получено ООО «М» 01.03.2015.
Поскольку ООО «М» не исполнило указанное требование в установленный в требовании срок, инспекция приняла 05.03.2015 решение о взыскании суммы недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в банках и направила в банк два инкассовых поручения от 20.03.2015 № 6106 и № 6107.
В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, ИФНС на основании статьи 47 НК РФ приняла 14.10.2015 № 99/253 решение и вынесла постановление от 14.10.2015 № 99/253 о взыскании недоимки по налогам за счет имущества ООО «М» в пределах сумм, указанных в требовании от 25.02.2015 № 862.
Общество не согласилось с постановлением Инспекции от 14.10.2015 № 95/253 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, считая, что налоговым органом не соблюден порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьями 46 и 47 НК РФ.
Дайте правовую оценку ситуации.
Если есть налоговое правонарушение - решение о привлечении к ответственности.
Если налогового правонарушения нет, и налог не доначислен - решение об отказе от привлечения к ответственности.
Тогда, действительно, "всё в порядке".
Но есть еще и третий - очень коварный - вариант. Если правонарушения нет, но налоговики доначисляют налог (с пенями), то принимается тоже Решение об отказе от привлечения к ответственности, но с доначислениями налога и пеней.
Если Вы не согласны с доначислением налога - обжалуйте этот хитрый "отказ" в том же порядке, как и решение о привлечении к ответственности. Сначала в вышестоящую (10 дней), потом в суд.
Статья 101 нк. 7. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
8. В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
Статья 101. 3. 1. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
3. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Статья 70. 2. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки[ЖА2] должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57
"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"
53. Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Статья 69. 4. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Получено ООО «М» 01.03.2015., следовательно, срок истекает 09.03.2015.
Добровольное исполнение требования об уплате налога. В требовании об уплате налога указывается срок на добровольное исполнение налоговой обязанности, составляющий по общему правилу 10 дней (абз. 3 п. 4 ст. 69 НК РФ). На практике налоговые органы нередко игнорируют значение этого срока, начиная процедуру бесспорного взыскания до его истечения, что обоснованно признается нарушением права налогоплательщика и влечет признание незаконным всех последующих решений налогового органа, принятых в порядке ст. 46, 47 НК РФ <5>.
<5> См.: решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 N А40-8704/08-114-37; Постановление ФАС СКО от 31.07.2008 N Ф08-4387/2008
В случае неуплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ (взыскание налога с организаций и индивидуальных предпринимателей).
Взыскание налога производится по решению налогового органа (пункт 2 статьи 46 НК РФ) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.
Статья 46. 3. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
6. Поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком[ЖА3] не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится со счетов в драгоценных металлах.
9. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, страховых взносов.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57
"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"
55. Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.
Статья 47. 1. В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
8. Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, страховых взносов, а также штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Задача №3.
10 августа 2015 супруги Д. получили три уведомления об уплате налога на имущество (квартиру), находящуюся в долевой собственности супругов и их несовершеннолетнего ребенка. Уведомления были выписаны на каждого из собственников и содержали указание на сумму налога на имущество, подлежащего уплате упомянутыми лицами за 2013 год. В дальнейшем 10 октября 2015 года супруги Д. получили в свой адрес два уточненных уведомления на уплату указанного выше налога за 2013 и 2014 годы, а третье уведомление на ребенка осталось неуточненным.
Супруги сочли неправомерным направление уведомления их несовершеннолетнему ребенку, поскольку исполнить свою обязанность самостоятельно он не может, а возможность переложения соответствующей обязанности на родителей действующим законодательством не предусмотрена.
Наряду с этим супруги сочли неправомерным и включение в уточненное уведомление в 2013 году сумм налога, подлежащих уплате за 2010 год, и сумм начисленных пеней за 2013 год.
Супруги Д. обжаловали действия налогового органа в суд.
Обоснованны ли доводы супругов Д.? Предложите аргументированное решение суда.
Ст. 29 – НПЛ это ФЛ, на которое возложена обязанность уплачивать налоги. Ст. 400 непосредственно определяет налогоплательщика налога на имущество. В соответствии с этой статьей НПЛ - это лицо, обладающее объектом налогообложения. Никаких других доп. критериев в законе мы усмотреть не можем. Только обладание ПС на соответствующий объект.
Т.е. налогоплательщиком в данном случае участвуют все участники долевой собственности: и родители, и ребенок. Объект – квартира. Возраст тут не имеет принципиального значения. Возникает вопрос – как ребенок будет уплачивать налог?
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» установлен перечень категорий налогоплательщиков, освобождаемых от уплаты налога на имущество физических лиц. Такая категория налогоплательщиков, как дети, в данный перечень не включена. Данная обязанность наступает с месяца, в котором возникло право собственности, а в случае перехода объекта недвижимости по наследству - с момента открытия наследства, то есть дня смерти наследодателя.
Из положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанности по уплате налога на имущество за несовершеннолетних детей, имеющих в собственности имущество, подлежащее налогообложению, исполняют их родители (усыновители, опекуны, попечители) как законные представители.
Статья 27. Законный представитель налогоплательщика
2. Законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В рамках ГПО это родители несовершеннолетнего. Итак, во-первых, мы установили, что родители - это законные представители в НПО.
Но тут самое интересное. За счет кого нам производить взыскание. Как мы будем поступать. С ребенка, с родителей, взыскивать будем задолженность как? На родителях обязанность содержать имущества ребенка, поэтому представители. Но мы говорили, что у ребенка может быть свое имущество. Вот что делать судье, что судья должен написать в резолютивной части? Взыскать с кого, может с кого-то в лице?
Закрыть глаза на принцип самостоятельности и всегда взыскивать с родителей. Как мы обоснуем это? Родители обязаны содержать ребенка.
Хотя КС в одном из своих Постановлений в 2008 году №5-П, та речь шла о налоговых вычетах на приобретение квартиры. Суть дела была в том, что мать купила квартиру на имя своей несовершеннолетней дочери, ребенка, и пыталась воспользоваться налоговым вычетом на приобретение жилья. А с точки зрения закона буквально воспользоваться льготой может лицо, которое приобрело имущество. Формально это ребенок. Но вычетом может воспользоваться при этом тот, кто имел налогооблагаемые доходы. Таковых не было у ребенка. Они были у матери. КС вышел из положения элегантным образом, указав, что мать и несовершеннолетний ребенок представляют собой специфический субъект НПО. Т.е. не консолидированный налогоплательщик, но как будто бы единый субъект НПО. Мать и дитя.
Ст. 80 СК обязывает родителей доставлять обеспечение своим детям, обеспечивать содержание етей и всех расходов ребенка, в том числе и таких, налоговых, коммунальных платежей связанных с имуществом. Тут имеет значение не то, что родители это законные представители. Тут уже другое. Тут родители это субъекты являющиеся источником имущества для детей. В том числе и на уплату налогов. В таком контексте их можно рассматривать как соответчиков наряду с ребенком. И суды так и делают. Это не выводит и ребенка из-под взыскания, потому что у него могут быть доходы, на которые гипотетически НИ обратит взыскание. Но если их нет, это позволяет взыскать за счет имущества родителей, как обязанных содержать имущество лиц.
И с точки зрения НЗ и ГЗ родители являются законными представителями своих детей и реализуют их правосубъектность, выступают от их имени, но в их интересах. Но при этом не является самостоятельными участниками обязательств, налоговых в том числе. Лишь исполняют обязанность. Но в НПО при том, что они представители, они должны содержать детей. Не только родители, но бабушки, дедушки в определенных случаях. Не будучи представителями. Надо развести эти вещи: представительство и обязанность по содержанию. С них взыскивают как с соответствующих ответчиков как лиц, обязанных к содержанию.
Статья 52. 2. В случаях, предусмотренных законодательством[ЖА4] Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления[ЖА5] налогового уведомления.
Причем этот момент важен еще с какой точки зрения. Норма о трех годах появилась сравнительно недавно. В 2014 году в ст. 52. И вот давайте попробуем с точки зрения закона о времени посмотреть. Задолженность тут 2010 года. Можем ли мы сказать – норма о трех годах появилась позже, поэтому она не применяется к задолженности, возникшей к 2010 году. Проанализируем. Как действует налоговый закон во времени. Всякая ли норма облегчающая положение имеет обратную силу? Может иметь. А в некоторых случаях автоматически имеет обратную силу. Посмотрим ст. 5 п. 3: «3. Акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу».
Вот это давностный срок, который ограничивает взыскание с плательщика тремя годами, можно его рассмотреть как гарантию защиты прав? С этой целью он и вводился. Он имеет обратную силу по п. 3 ст. 5.
Статья 57. 4. В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Статья 58. 6. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.
Пени – это требование, а не уведомление. (Пени в уведомление включаться быть не может. Это требование, которое направляется после просрочки.)
В НП пени не являются мерой ответственности, это только штраф такую функцию выполняет, пени это компенсационная мера, способ обеспечения налоговой обязанности. Как указал КС, пени и недоимка это совокупный налоговый долг, часть налоговой задолженности, поэтому порядок взыскания пени совпадает с порядком взыскания недоимки. Поэтому компенсационный платеж может идти.
Задача №4.
Налогоплательщик подал 15.05.2015 в налоговый орган заявление о возврате 10 млн. руб. налога на прибыль, излишне уплаченного в бюджет субъекта РФ по итогам 2014 года. Налоговый орган вернул часть излишне уплаченного налога в сумме 3 млн. руб., оставшуюся же часть (7 млн. руб.) направил в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2014 год.
Налогоплательщик обратился в суд с заявлением, считая, что возврату подлежит полная сумма излишне уплаченного налога. При этом налогоплательщик ссылался на то, что налоговый орган самостоятельно не известил его о существовании переплаты, а также на то, что в отношении недоимки по НДС ему не было выставлено требование об уплате налога и к моменту возврата налога пропущены сроки как на выставление такого требования, так и на взыскание недоимки за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика. Налогоплательщик также сослался на то, что недоимка образовалась перед федеральным бюджетом, а переплата – перед региональным бюджетом, что исключало их зачет в период возникновения недоимки и переплаты.
Дайте правовую оценку ситуации.
Статья 13. Федеральные налоги и сборы
К федеральным налогам и сборам относятся:
1) налог на добавленную стоимость;
5) налог на прибыль организаций;
Статья 45. Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
4. Обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:
4) неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;
Общими для зачета и возврата переплаты по налогу на прибыль являются следующие моменты:
Срок: зачет и возврат можно произвести в срок не более 3 лет со дня образования переплаты (п. 7 ст. 78 НК РФ). По переплате, образовавшейся в результате подачи декларации, зачет и возврат будут возможны только по прошествии 3 месяцев, отведенных налоговым органам на проверку декларации (п. 2 ст. 88 НК РФ, письмо Минфина России от 21.02.2017 № 03-04-05/9949).
Юридический акт: зачет и возврат осуществляются на основании представленного в ФНС заявления по утвержденной форме (пп. 4 и 6 ст. 78 НК РФ).
Решение о проведении зачета принимается налоговыми органами в течение 10 рабочих дней (п. 4 ст. 78 НК РФ). Решение о возврате принимается налоговыми органами так же, как и при зачете, в течение 10 рабочих дней (п. 8 ст. 78 НК РФ). Датой зачета будет считаться дата принятия решения. Решение о проведении такого зачета (или об отказе в нем) налоговики должны направить организации письменно в течение 5 рабочих дней с даты его принятия (п. 9 ст. 78 НК РФ).
Переплата и бюджет: налог на прибыль, вне зависимости от того, в какой бюджет он перечисляется, является федеральным налогом (ст. 13 НК РФ). Соответственно, переплата по налогу на прибыль может быть зачтена только в уплату бюджетных платежей того же уровня (п. 1 ст. 78 НК РФ), а именно: другого федерального налога (например, НДС или НДФЛ).
В письме Минфина России от 18.08.2009 N 03-02-07/1-401 делается вывод, что сумма излишне уплаченного одного федерального налога (например, налога на прибыль организаций) может быть зачтена по другому федеральному налогу (например, НДС). Право на зачет переплаты не зависит от того, в какой бюджет перечислили излишки (ст. 13 НК). С этим согласен Минфин (письмо от 26.04.2011 № 03-02-07/1–141). Возможность подобного зачета следует и из ряда судебных решений (смотрите, например, постановления АС Московского округа от 21.03.2018 N Ф05-2323/18 по делу N А40-124158/2017, от 08.05.2015 N Ф05-4851/15 по делу N А40-184126/2013).
Порядок: при этом если у организации на момент принятия решения имеется задолженность по платежам в бюджет того же уровня, то из суммы имеющейся переплаты сначала будет погашена такая задолженность (п. 6 ст. 78 НК РФ). В решении налогового органа отразится факт зачета имевшей место задолженности. Возврату будет подлежать остаток суммы переплаты. Фактический возврат денежных средств осуществляется федеральным казначейством на основании поручения налогового органа. Общий срок возврата не должен превышать одного месяца с даты подачи заявления на возврат (п. 6 ст. 78 НК РФ).
Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 № 381-О-П
Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.
При этом обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора. или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.
Обстоятельства: задолженность налогоплательщика определяется на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, о котором он уведомлялся, и, следовательно, ему были известны или должны были быть известны фактические обстоятельства, послужившие основанием для осуществления зачета излишне уплаченного налога в счет образовавшейся задолженности … Поэтому налоговый орган вправе самостоятельно произвести данный зачет без дополнительного предварительного уведомления налогоплательщика. Таким образом, осуществление зачета не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания.
Уведомление: согласно п. 3 ст. 78 налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.
Вместе с тем, ни в Налоговом кодексе РФ, ни в другом законе и подзаконном акте никаких последствий нарушения упомянутой обязанности не установлено (в том числе нет никакой ответственности налогового органа). Также не установлено, что при нарушении названной обязанности у налогоплательщика продлевается срок, в течение которого он вправе вернуть переплату. Поэтому, «…неуведомление налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу, который обязан исчислять сам налогоплательщик, не может повлечь правовых последствий в виде изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога». Именно к такому выводу пришел Верховный Суд РФ в споре, в котором налогоплательщик пытался вернуть переплату (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2018 г. № 307-КГ18-12491).
По срокам: установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Данная норма непосредственно не определяет срок, за пределами которого налоговый орган не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки и задолженности по пеням. Вместе с тем оспариваемые заявителем положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства.
В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности. Так, согласно пункту 3 его статьи 46 налоговый орган вправе в течение 60 дней с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате недоимки и иной задолженности, вынести решение о принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. Статьей 113 установлен общий трехлетний срок давности с момента совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и по истечении этого срока лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 115 "Давность взыскания налоговых санкций" налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Таким образом, оспариваемые положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
В итоге приходим к тому, что вопрос заключается в принудительности. Если порядок является принудительным, то сроки соблюдаются обязательно. Если добровольно, то сроки неважны.
Нужен критерий … в зависимости от сверки?
Теперь по поводу безнадежной задолженности. Есть такой способ прекращения налоговой обязанности без исполнения, кроме надлежащего исполнения есть другие способы прекращения обязанности, в том числе списание безнадежной задолженности. Ст. 59 НК, где говорится, что если пропущены все сроки на взыскание принудительное и суд этот пропуск установил, то НО такую задолженность обязан списать. Не с расчетного счета, а с внутренних учетных счетов и такая задолженность прекращается без исполнения. В этом смысле пропуск давности в налоговом праве имеет пресекательный характер, в отличие от ИД в ГП. Но это и правильно, поскольку до введения норм в ст. 59 были такие очень ситуации усложнявшие жизнь и НПК и НО, когда задолженность числиться, задавненная, но взыскать нельзя, но вынуждены пени начислять. Указывать в справках вписках, а они необходимы, например, для получения кредита в банке или конкурсе на получение гос. контракта участвовать. Там будет записана ваша задолженность. Потому соответственно ввели это правило, и ВАС в Постановлении №57 допустил право самого НПК обращаться с иском о признании задолженности безнадежной. Не только НО может обращаться, но и сам НПК.
Задача №5
15.10.2015 в Банк поступило решение ИФНС от 18.09.2015 о приостановлении операций по счету ООО «Фрукт». Письмом от 16.10.2015 банк возвратил решение налогового органа без исполнения в связи с неправильным указанием в данном решении счета ООО «Фрукт», реквизиты которого были изменены 25.09.2015.
18.10.2015 банк перечислил со счета ООО «Фрукт» по его поручению 6 446 108 руб. денежных средств. Решением налоговой инспекции от 01.11.2015 банк привлечен к налоговой ответственности в виде 1 289 221руб. штрафа на основании статьи 134 НК РФ.
Банк обжаловал решение налогового органа.
Дайте правовую оценку ситуации. Имеет ли значение для решения вопроса о привлечении банка к ответственности тот факт, что по заявлению ООО «Фрукт» решением Арбитражного суда признано недействительным решение о взыскании налога, для обеспечения которого было принято решение о приостановлении операций по счетам?
Дата: 2018-12-21, просмотров: 1038.
