сделали это в своих лекциях и печатных трудах профессора Московского университета С. М. Соловьев и К. Д. Кавелин. По мнению Соловьева, в XVII в. наше государство дошло до полной несостоятельности, нравственной, экономической и административной, и могло выйти на правильную дорогу только путем резкой реформы ("История", т. XIII). Эта реформа пришла с Петром I. Так судили о XVII в. и многие другие исследователи. В обществе распространился взгляд на Московскую Русь как на страну застоя, не имевшую сил для прогрессивного развития. Эта страна дожила до полного разложения, надо было крайнее усилие для ее спасения, и оно было сделано Петром. Таким образом, преобразования Петра представлялись естественной исторической необходимостью, они были тесно связаны с предыдущей эпохой, однако только с темными, отрицательными ее сторонами, только с кризисом старого строя. Но такое понимание исторического преемства между старой Русью и реформой в последние десятилетия заменилось другим. Позднее Соловьев блистательно развил такой взгляд в своих "Чтениях о Петре Великом" в 1872 г. Здесь он прямо называет Петра I "сыном своего народа", выразителем народных стремлений. Бросая общий взгляд на весь ход нашей истории, он следит за тем, как естественно развивалось у наших предков сознание бессилия, как постепенно делались попытки исправить свое положение, как постоянно стремились лучшие люди к общению с Западом, как крепло в русском обществе сознание необходимости перемен. "Народ собрался в дорогу, – заканчивает он, – и ждал вождя"; этот вождь явился в лице Петра Великого. Высказанный после долгого и пристального изучения фактов, этот взгляд Соловьева поражает и глубокой внутренней правдой, и мастерством изложения. Не один Соловьев в 60-х и 70-х годах думал так об историческом значении реформы (вспомним Погодина), но одному Соловьеву удалось так убедительно и сильно формулировать свой взгляд. Петр I – подражатель старого движения, знакомого Древней Руси. В его реформе и направление, и средства не новы – они даны предшествовавшей эпохой. Нова в его реформе только страшная энергия Петра, быстрота и резкость преобразовательного движения, беззаветная преданность идее, бескорыстное служение делу до самозабвения. Ново только то, что внес в реформу личный гений, личный характер.

Вопрос 33. Оценка Ивна3 С.М.Соловьевым. Соловьев показал, что объединение русских земель под властью Ивана III явилось не столько результатом деятельности самого московского князя, сколько было подготовлено предшествующим ходом истории. Счастливый потомок целого рода умных, трудолюбивых, бережливых предков. Доказывает староет но вместе с тем начинает новое. Ивану 3 принадлежит почетное место среди собирателей русс. Земли. Иван 3 умел пользоваться своим обстоятельством, в котором находиться во всех продолжениях жизни.

Основные черты характера Ивана 3 медленность, осторожность, при этом спокойность в доведении начатых дел до конца, хладнокровность. Он отдал все свои приобретения одному сыну, котором через это получил средства к новым приобретениям

Вопрос 34. . Эпоха Ивана Грозного в освещении Соловьевым Ребёнок родился с блестящими дарованиями; быть может он родился восприимчивым, легко увлекавшегося, страстного природою, но без сомнения, эта восприимчивость, страстность раздражитель – т.к. были развиты до внешней степени воспитанием, обстоятельствами детства его. На момент смерти матери он был окружён людьми, которые заботились о собственных выгодах, среди полит-их стремлений людей окружавших его. Иоанн был совершенно предоставлен самому себе, своему собственному эгоизму. Иоанн привык не обращать внимания на интересы других, привык не уважать человеческого достоинства, не уважать жизни людей. Молодого князя оскорбили, оскорбили память родителей, умертвляя людей которыми он дорожил, и был привязан. И не слушали его приказаний. В период его правления были: Поход на Казань 1552, нашествие Крымского хана, покорение Астрахани и.т.д. Он был высокого роста, хорошо сложен, грудью (полон), глаза у него были маленькие и живые, нос выгнутый, усы длинные. Имел обширную память, обнаруживал большую деятельность, сам рассматривал все просьбы. Любил монастырскую жизнь.

Вопрос 35. Характеристика Петра 1 у Ключевского Предварительной никакой программы реформ или продуманной политики у него не было. он прославлял просветительную реформу Петра и считал жалкими иеремиадами упреки Петру за изменение русского характера, за утрату русской нравственной физиономии. А 20 лет спустя в "Записке о древней и новой России" он сам стал жалким Иеремией, плакался, что начавшееся с царя Михаила изменение гражданских учереждений и нравов, постепенное, тихое [...] вдруг прервано было порывистым

подавлением духа народного, составляющего нравственное могущество государства, - насилие беззаконное и для монарха самодержавного: "Мы стали гражданами мира, но перестали быть в

некоторых случаях гражданами России - виною Петр!". . резкость и принудительность реформ, их жестокий и насильственный характер

Вопрос 36.см. Характеристика Ивана Грозного у Ключевского «Как все люди, слишком рано начавшие борьбу за существование, Иван быстро рос и преждевременно вырос. В 17 — 20 лет, при выходе из детства, он уже поражал окружающих непомерным количеством пережитых впечатлений и передуманных мыслей, до которых его предки не додумывались и в зрелом возрасте….По природе или воспитанию он был лишен устойчивого нравственного равновесия и при малейшем житейском затруднении охотнее склонялся в дурную сторону. От него ежеминутно можно было ожидать грубой выходки: он не умел сладить с малейшим неприятным случаем».

. Увлеченный враждой и воображаемыми страхами, он упустил из виду практические задачи и потребности государственной жизни.. При подозрительном и болезненно возбужденном чувстве власти он считал добрый прямой совет посягательством на свои верховные права, несогласие со своими планами — знаком крамолы, заговора и измены. Удалив от себя добрых советников, он отдался одностороннему направлению своей мнительной политической мысли, везде подозревавшей козни и крамолы, и неосторожно возбудил старый вопрос об отношении государя к боярству — вопрос, которого он не в состоянии был разрешить, и которого потому не следовало возбуждать. Он решил, что не может править государством, как правили его отец и дед, при содействии бояр, но как иначе он должен править, этого он и сам не мог уяснить себе. Превратив политический вопрос о порядке в ожесточенную вражду с лицами в бесцельную и неразборчивую резню, он своей опричниной внес в общество страшную смуту, а сыноубийством подготовил гибель своей династии».

Вопрос 37. Реформы Петра в оценке Ключевского . Он просто делал то, что подсказывала ему минута, не затрудняя себя предварительными соображениями и отдаленными планами, и все, что он делал, он как будто считал своим текущим очередным делом, а не реформой; он и сам не замечал, как этими текущими делами он все изменял вокруг себя — и людей, и порядки. Война привела его и до конца жизни толкала к реформам. . При нем война является обстановкой реформы, даже более — имела органическую связь с его преобразовательной деятельностью, вызывала и направляла ее