Общая характеристика динамических процессов в малой группе Исследование малых групп имеет в качестве своей предпосылки ха-
рактеристику некоторой «статики» группы: определение ее границ, состава, композиции. Но естественно, что главной задачей социально- психоло-гического анализа является изучение тех процессов, которые происходят в жизни группы. Рассмотрение их важно с двух точек зрения: во- первых, необходимо выяснить, как общие закономерности общения и взаимодей-ствия реализуются именно в малой группе, потому что здесь создается кон-кретная ткань коммуникативных, интерактивных и перцептивных процес-сов; во-вторых, нужно показать, каков механизм, посредством которого ма-лая группа «доводит» до личности всю систему общественных влияний, в частности, содержание тех ценностей, норм, установок, которое фор-мируется в больших группах. Вместе с тем важно выявить и обратное дви-жение, а именно: каким образом активность личности в группе реализует усвоенные влияния и осуществляет определенную отдачу. Значит, важно дать как бы сечение, срез того, что происходит в малых группах. Но это только один аспект проблемы. Другая, не менее важная задача состоит в том, чтобы показать, как развивается группа, какие этапы она проходит в своем развитии, как модифицируются на каждом из этапов различные групповые процессы. Поэтому репертуар тех явлений, которые могут быть отнесены к динамическим процессам малой группы, намного шире, чем он определялся, например, в школе групповой динамики.
Здесь уместно сказать о том, что сам термин «групповая динамика» может быть употреблен (и действительно употребляется) в трех различных значениях. Прежде всего данным термином обозначается определенное направление исследования малых групп в социальной психологии, т.е. школа К. Левина. Естественно, что при этом имеется в виду не только набор изуча-емых в этой школе проблем, но и весь свойственный ей концептуальный строй, т.е. определенная форма решения этих проблем. Второе значение тер-мина связано с обозначением определенных методик, которыми можно пользоваться при изучении малых групп и которые преимущественно были разработаны в школе Левина. Однако эти методики в дальнейшем часто ис-пользуются и в других теоретических схемах, поэтому второе значение тер-мина не обязательно привязано к школе Левина, а скорее к специфическим видам лабораторного эксперимента, в ходе которого выявляются различные характеристики групп. «Групповая динамика» в данном случае — особый вид лабораторного эксперимента, специально предназначенный для изуче-ния групповых процессов. Но. может быть и третье употребление понятия, когда термином «групповая динамика» обозначается в отличие от статики группы совокупность тех динамических процессов, которые одновременно происходят в группе в какую-то единицу времени и которые знаменуют со-
бой движение группы от стадии к стадии, т.е. ее развитие.
Важнейшими из таких процессов являются следующие. Прежде всего процесс образования малых групп, причем сюда могут быть отнесены не только непосредственные способы формирования группы, но и такие психо-логические механизмы, которые делают группу группой, например феномен группового давления на индивида (который в традиционной социальной пси-хологии к «групповой динамике» не относится). Далее, это традиционно рассматриваемые в «групповой динамике» процессы групповой сплоченнос-ти, лидерства и принятия групповых решений с той поправкой, что вся со-вокупность процессов управления группой и руководства ею не исчерпыва-ется лишь феноменом лидерства и принятием группового решения, а вклю-чает в себя еще многие механизмы. Другой аспект динамических процессов представлен явлениями групповой жизни, возникающими при развитии совместной деятельности (феномены, сопутствующие ему, требуют отдель-ного рассмотрения). В качестве своеобразного итога развития группы может быть рассмотрено становление такой специфической ее стадии, как коллек-тив. Процессы образования коллектива — в социально-психологическом разрезе — могут быть поэтому отнесены также к динамическим процессам, происходящим в группе.
Образование малой группы
При характеристике процессов, связанных с образованием малых групп, следуя принятому принципу, будем иметь в виду лишь процесс обра-зования реальных естественных малых групп. Поскольку они существуют в самых различных сферах общественной жизни, способы их образования весьма различны. Чаще всего они определяются внешними по отношению к группе факторами, например, условиями развития какого-либо социального института или организации, в рамках которых возникает малая группа. В бо-лее широком смысле можно сказать, что малая группа задается определен-ной потребностью общественного разделения труда и вообще функциониро-вания общества. Так, производственная бригада создается в связи с возник-новением нового производства, школьный класс — в связи с приходом но-вого поколения в систему образования, спортивная команда — в связи с раз-витием спорта в каком-то учреждении, районе и т.д. Во всех этих случаях причины возникновения малой группы лежат вне ее и вне индивидов, ее об-разующих, в более широкой социальной системе. Именно здесь создается некоторая система предписаний относительно структуры группы, распреде-ления ролей и статусов, наконец, цели групповой деятельности. Все эти фак-торы пока еще не имеют ничего общего с психологическими механизмами образования группы, они есть предпосылки ее существования, совокупность внешних обстоятельств, обусловливающих возникновение группы.
Вторая часть вопроса: как осуществляется психологическое оформле-ние этой возникшей, заданной внешними обстоятельствами группы, превра-щение ее в такую общность, которой свойственны все психологические ха-рактеристики группы? Иными словами, это вопрос о том, как внешне задан-ная группа становится группой в психологическом значении этого слова. При таком подходе к вопросу снимается проблема, неоднократно возникав-шая в истории социальной психологии, а именно: что заставляет людей объ-единяться в группы? Ответы, которые давались на этот вопрос, обычно аб-страгировались от реального факта возникновения группы в связи опреде-
ленными потребностями общества, т.е. пытались объяснить социальный процесс (а возникновение социальных групп есть социальный процесс) чи-сто психологическими причинами. Социальные группы, в том числе малые, даны социальному психологу как объект исследования, и его задача — шаг за шагом проследить факт превращения объективно возникших групп в под-линно психологическую общность. На этом пути возникают две возможно-сти для исследований.
Первая, когда исследуется вопрос о принятии уже существующих норм групповой жизни каждым вновь вступающим в нее индивидом. Это не столько проблема собственно образования группы, сколько «подключения»
с ней нового члена. В этом случае : анализ можно свести к исследованию феномена давления группы на индивида, подчинения его группой.
Вторая, когда изучается процесс становления групповых норм и цен-ностей при условии одновременного вступления в группу многих индивидов и последующее все более полное принятие этих норм, разделение всеми членами группы групповых целей. В этом случае анализ можно свести к изу-
чению формирования групповой сплоченности.
Хотя первая возможность в традиционной социальной психологии была реализована не в рамках групповой динамики, а в отдельной ветви, по-лучившей название исследования конформизма, важно внимательно проана-лизировать характер этих исследований, чтобы более точно определить ме-сто проблемы конформизма в новом подходе к изучению малых групп.
То же можно сказать и о групповой сплоченности. Традиционно и она исследовалась не как условие развития реальных социальных групп, а как некоторая общая, абстрактная характеристика всякой, в том числе, лабора-торной группы. Оба эти явления необходимо переосмыслить с точки зрения процесса превращения созданной внешними обстоятельствами группы в психологическую общность людей, в рамках которой организуется их дея-тельность, не просто как внешне предписанная, но как «присвоенная» груп-пой. Точнее, по-видимому, в данном случае говорить не об образовании, а о формировании малой группы.
Феномен группового давления
Этот феномен получил в социальной психологии наименование фе-номена конформизма. Само слово «конформизм» имеет в обычном языке совершенно определенное содержание и означает «приспособленчество». На уровне обыденного сознания феномен конформизма давно зафиксирован в сказке Андерсена о голом короле (Кон, 1967). Поэтому в повседневной речи понятие приобретает некоторый негативный оттенок, что крайне вредит ис-следованиям, особенно если они ведутся на прикладном уровне. Дело усу-губляется еще и тем, что понятие «конформизм» приобрело специфический негативный оттенок в политике как символ соглашательства и примиренче-ства. Чтобы как-то развести эти различные значения, в социально-психологической литературе чаще говорят не о конформизме, а о конформ-ности или конформном поведении, имея в виду чисто психологическую ха-рактеристику позиции индивида относительно позиции группы, принятие или отвержение им определенного стандарта, мнения, свойственного группе, меру подчинения индивида групповому давлению. В работах последних лет часто употребляется термин «социальное влияние». Противоположными конформности понятиями являются понятия «независимость», «самостоя-
тельность позиции», «устойчивость к групповому давлению» и т.п. Напро-тив, сходными понятиями могут быть понятия «единообразие», «услов-ность», хотя в них содержится и иной оттенок. Единообразие, например, то-же означает принятие определенных стандартов, но принятие, осуществляе-мое не в результате давления.
Конформность констатируется там и тогда, где и когда фиксируется наличие конфликта между мнением индивида и мнением группы и преодо-ление этого конфликта в пользу группы. Мера конформности — это мера подчинения группе в том случае, когда противопоставление мнений субъек-тивно воспринималось индивидом как конфликт; Различают внешнюю кон-формность; когда мнение группы принимается индивидом лишь внешне, а на деле он продолжает ему сопротивляться, и внутреннюю (иногда именно это и называется подлинным конформизмом), когда индивид действительно усваивает мнение большинства. Внутренняя конформность и есть результат преодоления конфликта с группой в ее пользу.
в исследованиях конформности обнаружилась еще одна возможная позиция, которую оказалось доступным зафиксировать на эксперименталь-ном уровне. Это — позиция негативизма. Когда группа оказывает давление на индивида, а он во всем сопротивляется этому давлению, демонстрируя на первый взгляд крайне независимую позицию, во что бы то ни стало отрицая все стандарты группы, то это и есть случай негативизма. Лишь на первый взгляд негативизм выглядит как крайняя форма отрицания конформности. В действительности, как это было показано во многих исследованиях, негати-визм не есть подлинная независимость. Напротив, можно сказать, что это есть специфический случай конформности, так сказать, «конформность наизнанку»: если индивид ставит своей целью любой ценой противостоять мнению группы, то он фактически вновь зависит от группы, ибо ему прихо-дится активно продуцировать антигрупповое поведение, антигрупповую по-зицию или норму, т.е. быть привязанным к групповому мнению, но лишь с обратным знаком (многочисленные примеры негативизма демонстрирует, например, поведение подростков). Поэтому позицией, противостоящей кон-формности, является не негативизм, а самостоятельность, независимость.
Впервые модель конформности была продемонстрирована в извест-ных экспериментах С. Аша, осуществленных в 1951 г. Эксперименты эти считаются классическими, несмотря на то, что они подверглись весьма серь-езной критике. Группе студентов предлагалось определить длину предъявля-емой линии. Для этого каждому давались две карточки — в левую и правую руки. На карточке в левой руке был изображен один отрезок прямой, на кар-точке в правой руке — три отрезка, причем лишь один из них по длине рав-ный отрезку на левой карточке. Испытуемым предлагалось определить, ко-торый из отрезков правой карточки равен по длине отрезку, изображенному на левой карточке. Когда задание выполнялось индивидуально, все решали задачу верно. Смысл эксперимента состоял в том, чтобы выявить давление группы на мнение индивидов методом «подставной группы». Эксперимента-тор заранее вступал в сговор со всеми участниками эксперимента, кроме од-ного («наивного субъекта»). Суть сговора состояла в том, что при последо-вательном предъявлении всем членам «подставной» группы отрезка левой карточки они давали заведомо неправильный ответ, называя этот отрезок равным более короткому или более длинному отрезку правой карточки. По-
следним отвечал «наивный субъект», и было важно выяснить, устоит ли он в собственном мнении (которое в первой серии при индивидуальном решении было правильным) или поддастся давлению группы. В эксперименте Аша более одной трети (37%) «наивных субъектов» дали ошибочные ответы, т.е. продемонстрировали конформное поведение. В последующих интервью их спрашивали, как субъективно переживалась заданная в эксперименте ситуа-ция. Все испытуемые утверждали, что мнение большинства давит весьма сильно, и даже «независимые» признавались, что противостоять мнению группы очень тяжело, так как всякий раз кажется, что ошибаешься именно ты.
Существуют многочисленные модификации экспериментальной ме-тодики Аша (например, методика Р. Крачфилда), но суть ее остается неиз-менной — это метод «подставной группы», причем сама группа набрана специально для целей эксперимента в условиях лаборатории. Поэтому все попытки дать объяснение как самому феномену, так и степени конформно-сти различных индивидов должны учитывать эту существенную особенность группы. На основании самоотчетов испытуемых и выводов, построенных экспериментаторами, были выявлены многочисленные зависимости. Хотя на основе собственных оценок результатов эксперимента испытуемыми причи-на податливости усматривались в их личных особенностях (или в связи с низкой самооценкой, или благодаря признанию каких-то дефектов собствен-ного восприятия), в большинстве объяснений исследователями было приня-то, что конформность не есть строго личностная характеристика индивида. Конечно, и эти показатели достаточно значимы; например, было уста-новлено, что на степень конформности влияют и менее развитый интеллект,
В более низкий уровень развития самосознания, и многие другие обстоятель-ства подобного толка. Однако столь же определенным был и другой вывод, а именно, что степень конформности зависит и от таких факторов, как харак-тер ситуации эксперимента и состав, структура группы. Однако роль именно этих характеристик не была выяснена до конца.
важнейшим причинам этого относится прежде всего лабораторный характер группы, что не позволяет в полной мере учесть такой фактор, как значимость для индивида высказываемого мнения. Проблема значимости ситуации вообще очень остро стоит перед социальной психологией. В дан-ном контексте проблема значимости имеет как минимум две стороны. С од-ной стороны, можно поставить вопрос о том, значим ли для индивидов предъявляемый материал? В экспериментах Аша — это отрезки разной дли-ны. Легко предположить, что сравнение длин этих отрезков — мало значи-мая задача. В ряде экспериментов материал варьировался, в частности, вме-сто длин отрезков сравнивали площади геометрических фигур и т.д. Все эти модификации могут, конечно, способствовать тому, чтобы материал для сравнения был подобран более значимый. Но проблема значимости во всей ее полноте этим все равно не решается, ибо она имеет и другую сторону.
Значимой в полном смысле этого слова является для личности ситуа-ция, сопряженная с реальной деятельностью, с реальными социальными свя-зями этой личности. Значимость в этом смысле нельзя вообще повысить пе-ребиранием предметов для сравнения. Конформность, выявленная при ре-шении таких задач, может не иметь ничего общего с тем, как поведет себя индивид в каких-то значительно более сложных ситуациях его реальной
жизни: можно легко уступить группе при сравнении длины линий, площадей геометрических фигур и пр., но сохранить независимость мнения в случае, например, конфликта с непосредственным начальником. Большинство кри-тиков справедливо отмечают, что результаты экспериментов Аша вообще не могут быть распространены на реальные ситуации, поскольку «группа» здесь — не реальная социальная группа, а простое множество людей, со-бранных специально для эксперимента. Поэтому справедливо утверждать, что здесь изучается не давление группы на индивида, а ситуация присут-ствия совокупности лиц, временно объединенных для выполнения по-ставленной экспериментатором задачи.
Другой причиной критики рассматриваемых экспериментов является столь же абстрактная природа участвующих индивидов. На эту особенность экспериментов указывал, например, Р. Бейлс, который остро ставил вопрос о том, что об индивидах в экспериментах Аша известно очень мало. Можно, конечно, провести испытуемых по различным личностным тестам и выяс-нить распределение среди них разных личностных характеристик. Но имеет-ся в виду не эта сторона дела, а социальные характеристики индивидов — кто они, каковы их ценности, убеждения и пр. Ответить на этот вопрос нель-зя, не ответив на первый вопрос, что за группа имеется в виду. Но даже и чи-сто индивидуальные особенности испытуемых могут иметь определенное значение; тем не менее они недостаточно учитывались. Один из исследова-телей, например, предположил, что в экспериментах Аша различные инди-виды демонстрировали различные виды конформности: это могла быть как конформность к группе, так и конформность к экспериментатору. Рассмот-ренные выше эффекты, возникающие в ходе лабораторного социально-психологического эксперимента, проявляют себя в данном случае в полном объеме: могут проявиться и «предвосхищающая оценка», и «розенталь-эффект» и т.д.
Однако еще более глубокие соображения, которые требуют даль-нейшего обсуждения экспериментов по конформизму, высказаны в связи с тем, что сама модель возможных вариантов поведения, принимаемая Ашем, весьма упрощена, так как в ней фигурируют лишь два типа поведения: кон-формное и неконформное. Но такая модель допустима лишь в лабораторной группе, которая является «диффузной», не сплоченной значимыми характе-ристиками совместной деятельности. В реальных же ситуациях такой дея-тельности может возникнуть третий, вообще не описанный Ашем тип пове-дения. Он не будет простым соединением черт конформного и неконформ-ного поведения (такой результат возможен и в лабораторной группе), но бу-дет демонстрировать сознательное признание личностью норм и стандартов группы. Поэтому в действительности существуют не два, а три типа поведе-ния (Петровский, 1973): 1) внутригрупповая внушаемость, т.е. бескон-фликтное принятие мнения группы; 2) конформность — осознанное внеш-нее согласие при внутреннем расхождении; 3) коллективизм, или коллекти-вистическое самоопределение, — относительное единообразие поведения в результате сознательной солидарности личности с оценками и задачами кол-лектива. Хотя проблема коллективизма — специальная проблема, в данном контексте необходимо подчеркнуть, что феномен группового давления как один из механизмов формирования малой группы (точнее, вхождения инди-вида в группу) неизбежно останется формальной характеристикой групповой
жизни до тех пор, пока при его выявлении не будут учтены содержательные характеристики групповой деятельности, задающие особый тип отношений между членами группы. Что же касается традиционных экспериментов по выявлению конформности, то они сохраняют значение как эксперименты, позволяющие констатировать наличие самого феномена.
Рис. 12. Типы социального влияния (Г. Джерард и М. Дойч)
Дальнейшие исследования феномена конформности привели к выво-ду о том, что давление на индивида может оказывать не только большинство группы, но меньшинство. Соответственно М. Дойчем и Г. Джерардом были. выделены два вида группового, влияния: нормативное (когда давление ока-зывает большинство, и его мнение воспринимается членом группы как нор-ма) и информационное (когда давление оказывает меньшинство, и член группы рассматривает его мнение лишь как информацию, на основе которой он должен сам осуществить свой выбор) (рис. 12). Таким образом, проблема влияния большинства и меньшинства, проанализированная С. Московиси, имеет большое значение и в контексте малой группы.
Групповая сплоченность
Второй стороной проблемы формирования малой группы является проблема групповой сплоченности. В данном случае исследуется сам про-цесс формирования особого типа связей в группе, которые позволяют внешне заданную структуру превратить в психологическую общность лю-дей, в сложный психологический организм, живущий по своим собственным законам.
Проблема групповой сплоченности также имеет солидную традицию
в исследования, которая опирается на понимание группы прежде всего как некоторой системы межличностных отношений, имеющих эмоциональную основу. Несмотря на наличие разных вариантов интерпретации сплоченно-сти, эта общая исходная посылка присутствует по всех случаях. Так, в русле социометрического направления сплоченносгь прямо связывалась с таким уровнем развития межличностных отношений, когда в них высок процент выборов, основанных на взаимной симпатии. Социометрия предложила спе-
циальный «индекс групповой сплоченности», который вычислялся как от-ношение числа взаимных положительных выборов к общему числу возмож-ных выборов:
Сгр =
и r(+)
1/ 2N (N -1)
где С — сплоченность, r(+) — положительный выбор, N — число членов группы. (Лекции по методике конкретных социальных исследований, 1972. С. 168.) Содержательная характеристика взаимных положительных выборов здесь, как и вообще при применении социометрической методики, опущена. «Индекс групповой сплоченности» есть строго формальная харак-теристика малой группы.
Другой подход был предложен Л. Фестингером, когда сплоченность анализировалась на основе частоты и прочности коммуникативных связей, обнаруживаемых в группе. Буквально сплоченность определялась как «сум-ма всех сил, действующих на членов группы, чтобы удерживать их в ней». Влияние школы Левина на Фестингера придало особое содержание этому утверждению: «силы» интерпретировались либо как привлекательность группы для индивида, либо как удовлетворенность членством в группе. Но и привлекательность, и удовлетворенность анализировались при помощи вы-явления чисто эмоционального плана отношений группы, поэтому, несмотря на иной по сравнению с социометрией подход, сплоченность и здесь пред-ставлялась как некоторая характеристика системы эмоциональных предпо-чтений членов группы.
Была, правда, предложена и иная программа исследования спло-ченности, связанная с работами Т. Ньюкома, который вводит особое понятие «согласия» и при его помощи пытается интерпретировать сплоченность. Он выдвигает новую идею по сравнению с теми, которые содержались в подхо-дах Морено и Фестингера, а именно, идею необходимости возникновения сходных ориентации членов„группы по отношению к каким-то значимым для них ценностям. Несомненная продуктивность этой идеи, к сожалению, оказалась девальвированной, поскольку дальнейшее ее развитие попало в жесткую схему теории поля. Развитие сходных ориентации, т.е. достижение согласия, мыслилось как снятие напряжений в поле действия индивидов, причем снятие это осуществляется на основе определенных эмоциональных реакций индивидов. Хотя и с оговорками, но мысль об эмоциональной осно-ве сплоченности оказалась основополагающей и в этом варианте объясне-ния.
Существует целый ряд экспериментальных работ по выявлению групповой сплоченности или, как часто их обозначают, по выявлению груп-пового единства. Из них надо назвать исследования А. Бейвеласа, в которых особое значение придается характеру групповых целей. Операциональные цели группы — это построение оптимальной системы коммуникаций; симво-лические цели группы — это цели, соответствующие индивидуальным наме-рениям членов группы. Сплоченность зависит от реализации и того, и дру-гого характера целей; Как видим, интерпретация феномена становится здесь богаче.
Логично представить себе новый подход к исследованию спло-
ченности, если он будет опираться на принятые принципы понимания груп-пы и, в частности, на идею о том, что главным интегратором группы являет-ся совместная деятельность ее членов. Тогда процесс формирования группы
в ее дальнейшего развития предстает как процесс все большего сплачивания этой группы, но отнюдь не на основе увеличения лишь эмоциональной ее привлекательности, а на основе все большего включения индивидов в про-цесс совместной деятельности. Для этого выявляются иные основания спло-ченности. Чтобы лучше понять их природу, следует сказать, что речь идет именно о сплоченности группы, а не о совместимости людей в группе. Хотя совместимость и сплоченность тесно связаны, каждое из этих понятий обо-значает разный аспект характеристики группы. Совместимость членов груп-пы означает, что данный состав группы возможен для обеспечения выпол-нения группой ее функций, что члены группы могут взаимодействовать. Сплоченность группы означает, что данный состав группы не просто возмо-жен, но что он интегрирован наилучшим образом, что в нем достигнута осо-бая степень развития отношении, а именно такая степень, при которой все члены группы в наибольшей мере разделяют цели групповой деятельности и те ценности, которые связаны с этой деятельностью. Это отличие сплочен-ности от совместимости подвело нас к пониманию существа сплоченности в рамках принципа деятельности.
отечественной социальной психологии новые принципы ис-следования сплоченности разработаны А.В. Петровским. Они составляют часть единой концепции, названной ранее «стратометрической концепцией групповой активности», а позднее — «теорией деятельностного опосредова-ния межличностных отношений в группе». Основная идея заключается в том, что всю структуру малой группы можно представить себе как состоя-щую из трех (в последней редакции четырех) основных слоев, или, в иной терминологии, «страт»: внешний-уровень групповой структуры, где даны непосредственные эмоциональные межличностные отношения, т.е. то, что традиционно измерялось социометрией; второй слои, представляющий со-бой более глубокое образование, обозначаемое термином «ценностно-ориентационное единство» (ЦОЕ), которое характеризуется тем, что отно-шения здесь опосредованы совместной деятельностью, выражением чего яв-ляется совпадение для членов группы ориентации на основные ценности, касающиеся процесса совместной деятельности. Социометрия, построив свою методику на основе выбора, не показывала, как отмечалось, мотивов этого выбора. Для изучения второго слоя (ЦОЕ) нужна поэтому иная мето-дика, позволяющая вскрыть мотивы выбора. Теория же дает ключ, при по-мощи которого эти мотивы могут быть обнаружены: это — совпадение цен-ностных ориентации, касающихся совместной деятельности. Третий слой групповой структуры расположен еще глубже и предполагает еще большее включение индивида в совместную групповую деятельность: на этом уровне члены группы разделяют цели групповой деятельности, и, следовательно, здесь могут быть выявлены наиболее серьезные, значимые мотивы выбора членами группы друг друга. Можно предположить, что мотивы выбора на этом уровне связаны с принятием также общих ценностей, но более аб-страктного уровня: ценностей, связанных с более общим отношением к тру-ду, к окружающим, к миру. Этот третий слой отношений был назван «яд-ром» групповой структуры.
Все сказанное имеет непосредственное отношение к пониманию сплоченности группы. Эта характеристика предстает здесь как определен-ный процесс развития внутригрупповых связей, соответствующий развитию групповой деятельности. Три слоя групповых структур могут одновременно быть рассмотрены и как три уровня развития группы, в частности, три уров-ня развития групповой сплоченности (рис. 13). На первом уровне (что соот-ветствует поверхностному слою внутригрупповых отношений) сплоченность действительно выражается развитием эмоциональных контактов (В). На втором уровне (что соответствует второму слою — ЦОЕ) происходит даль-нейшее сплочение группы, и теперь это выражается в совпадении у членов группы основной системы ценностей, связанных с процессом совместной деятельности (Б). На третьем уровне (что соответствует «ядерному» слою внутригрупповых отношений) интеграция группы (а значит, и ее сплочен-ность) проявляется в том, что все члены группы начинают разделять общие цели групповой деятельности (А).
Слой В — непосредственные эмоциональные контакты Слой Б - ЦОЕ (ценностно-ориентационное единство)
Слой А — «ядро» (совместная групповая деятельность и ее цели)
Рис. 13. Структура малой группы с точки зрения стратометрической концепции
Существенным моментом при этом выступает то обстоятельство, что развитие сплоченности осуществляется не за счет развития лишь. коммуни-кативной .практики (как, скажем, это было у Ньюкома), но на основе сов-местной деятельности. Кроме того, единство группы, выраженное в единстве ценностных ориентации членов группы, интерпретируется не просто как сходство этих ориентации, но и как воплощение этого сходства в ткань практических действий членов группы. При такой интерпретации сплочен-ности обязателен третий шаг в анализе, т.е. переход от установления един-ства ценностных ориентации к установлению еще более высокого уровня единства — единства целей групповой деятельности как выражения спло-ченности. «Если каждый из вышеназванных феноменов сплоченности явля-ется показателем интегрированности лишь отдельных пластов и слоев внут-ригрупповой активности, то общность цели, будучи детерминантой всех их вместе взятых, может служить референтом действительного единства груп-
пы как целого» (Донцов, 1979). Можно считать, конечно, что совпадение це-лей групповой деятельности есть в то же самое время и высший уровень ценностного единства группы, поскольку сами цели совместной деятельно-сти есть также определенная ценность. Таким образом, в практике исследо-вания сплоченность должна быть проанализирована и как совпадение цен-ностей, касающихся предмета совместной деятельности, и как своего рода «деятельностное воплощение» этого совпадения.
Эксперимент А.И. Донцова, проведенный в 14 московских средних школах, имел целью выявить, как в работе учителей совпадают представле-ния о ценности деятельности с реальным воплощением их в повседневной практике преподавания и воспитания. Выявлялись два пласта сплоченности: сплоченность, .демонстрируемая при оценке «эталонного» ученика, и спло-ченность, демонстрируемая при оценке реальных учеников. В результате ис-следования был получен вывод, что общность оценок реальных учеников, данная учителями одной школы, выше, чем согласованность их представле-ний об эталоне ученика, т.е. сплоченность в реальной деятельности оказа-лась выше, чем сплоченность, регистрируемая лишь как совпадение мнений (ибо отношением к эталону может быть только мнение, но не реальная дея-тельность).
Вторая часть исследования дала довольно любопытный результат. Когда оцениванию подвергались не ученики, а коллеги-учителя, то единство ценностных представлений оказалось выше в том случае, когда речь шла именно об эталоне учителя, и ниже, когда давались оценки реальным колле-гам. Интерпретация этого факта снова подтверждает основной принцип: конкретным предметом деятельности учителя не является другой учитель — коллега, поэтому оценивание его, а значит, и совпадение такого рода ценно-стей не есть параметр непосредственной конкретной деятельности данной группы. Напротив, эталонный коллега в большей степени оказался ценно-стью, включенной в непосредственную практику работы учителя. (Образ та-кого «эталонного» коллеги возникает, например, на различных методиче-ских конференциях, собраниях «предметников».) Таким образом, была под-тверждена гипотеза исследования о том, что действительная интеграция группы (а, следовательно, и ее сплоченность) осуществляется прежде всего в ходе совместной деятельности (Донцов, 1979).
Такое понимание сплоченности позволяет по-новому подойти к факту формирования малой группы. Возникнув благодаря внешним обстоятель-ствам, малая группа «переживает» длительный процесс своего становления в качестве психологической общности. Важнейшим содержанием этого про-цесса является развитие групповой сплоченности. В ходе этого развития группа не просто продуцирует некоторые нормы и ценности, а члены ее не просто усваивают их. Осуществляется гораздо более глубокая интеграция группы, когда ценности о предметной деятельности группы все в большей степени разделяются отдельными индивидами, не потому, что они им боль-ше или меньше «нравятся», а потому, что индивиды включены в саму их совместную деятельность. Деятельность же эта становится столь значимой в жизни каждого члена группы, что он принимает ее ценности не под влияни-ем развития коммуникаций, убеждения, но самим фактом своего все более полного и активного включения в деятельность группы. Главной детерми-нантой образования группы в психологическом значении этого слова высту-
пает совместная деятельность. Она есть, таким образом, не только внешне заданное условие существования данной группы, но и внутреннее основание ее существования.
Дата: 2018-12-21, просмотров: 293.
