За мыслью о тождественности совокупного спроса и совокупного предложения, а соответственно, и законом Сэя скрывали меньшей мере две теоретические тайны. Первая из них - так называемая догма Смита -возникла и получила решение в рамках теоретических предпосылок классической школы. Ее истоки уходят в теорию стоимости Смита, а ее разгадка содержалась в рукописи II тома «Капитала» - главного сочинения К. Маркса. Рукопись была написана еще в 60-е годы XIX в., но достоянием общественности раз Маркса стала только в 1885 г., когда II том был опубликован уж еле смерти автора.
Анализ, проведенный Марксом, выявил три важных обстоятельства:
во-первых, наличие грубой теоретической ошибки, лежащей в основании закона Сэя;
во-вторых, корректность аргумента критиков Сэя, обрати внимание на то, что величина общественного продукта имеет тенденцию расти быстрее, чем сумма доходов;
в-третьих, незыблемость главного вывода самого Сэя о том, что капитализм действительно способен обеспечивать полную реализацию создаваемого им общественного продукта.
Догмой Смита Маркс назвал сведение стоимости (естественной цены) товаров к сумме доходов, упрекая в приверженности к ней скорее питонов Смита, чем его самого. Как мы уже видели (см. гл. 4), Смит не признал затраты капитала четвертым элементом цены на том основании, что они соответствуют стоимости ранее созданных продуктов труда, которая в свою очередь распадается на те же три элемента что и конечный продукт. Позиция Смита имела свои резоны: включение затрат капитала в цену всех товаров привело бы к тому, что один и тот же продукт (например, сено, скормленное овцам) вошел бы в годичный продукт общества многократно: сначала в цене шерсти, затем - пряжи, далее - ткани, сукна и т.д. Так что именно благодаря этой догме Смит избежал повторного счета при измерении годового продукта. Впрочем, у самого Смита отрицание затрат капитала в качестве части цены еще не стало догмой. Во второй книге «Богатства народов» он даже ввел специальное понятие «валовой доход страны», который отличался от «чистого дохода» (равного сумме доходов) как раз на «издержки по восстановлению основного и оборотного капитала» .
Однако Сэй и его последователи прошли мимо этих уточнений, в результате в их трактовке стоимость общественного продукта оказалась эквивалентной не только сумме доходов, но и совокупному спросу. А это была двойная ошибка. Во-первых, в силу упомянутой выше разницы между валовым и чистым доходом (продуктом), а во-вторых, потому что рыночный спрос предъявляется не только на конечный продукт. Если вернуться к нашему примеру с сеном, то легко заметить, что на рынок в качестве товара может выноситься и само сено, и шерсть, и пряжа, и сукно. Тот самый промежуточный продукт, который создает повторный счет при измерении годичного продукта, составляет совершенно реальную часть совокупного спроса.
Но если стоимость продукта равна сумме доходов плюс затраты капитала:
Q = I + С,
где I - доходы (смитовские W+ Р + R), а С - затраты капитала, то динамика величины продукта Q вполне может - в согласии с доводами Сисмонди и Мальтуса - опережать динамику доходов I. Для этого достаточно, чтобы опережающим темпом росло слагаемое С - затраты капитала. Для эпохи подъема капитализма такое опережение было вполне закономерным явлением.
Но на этот же промежуточный продукт, связанный с восполнением капитальных запасов, предъявлялся и соответствующий спрос - тот самый, которого не хватало критикам закона Сэя для полной реализации общественного продукта! Принципиальная возможность (отнюдь, впрочем, не гарантированная) такой реализации и была продемонстрирована Марксом в его теории воспроизводства oбщественного капитала (см. гл. 7).

Смит А. Указ. соч. С. 316.