Терминологическая проблема, связанная с этим понятием, существует практически только в русском языке. Английскому с, «value», немецкому - «Wert», французскому - «valeur», а в славян языках: польскому слову «wartosc» или чешскому - «hodnota» соответствуют два русских термина: «ценность» и «стоимость». Причем в неэкономической, прежде всего философской, литературе употребляется также только один русский термин - «ценность». 4
Ценность - это то, что несет в себе определенную значима достоинство, то, что имеет (и/или заслуживает) высокую оценку. Говоря о ценности, мы предполагаем наличие оценивающего субъекта: если это ценность, то всегда «ценность для...» кого-то или чего-то. Именно в этом смысле принято говорить о художественных и моральных ценностях. Аналогичным образом, экономические ценности - это блага, которые обладают достоинствами для участников хозяйственной жизни, получают их положительную оценку, т.е. прежде всего чего-то стоятна рынке, имеют стоимость.
Классическая школа политэкономии видела свою задачу в том, чтобы выявить объективную основу цены товаров (или, что то же мое, рыночной оценки товаров). Эту основу «классики» связывай затратами труда и других факторов производства, т.е. выводили причин, не зависящих, как они полагали, от отношения человека к вещи, его оценок вещи. Акцент, на объективную основу экономических ценностей противопоставлял их другим ценностям, субъективная природа которых ни у кого не вызывала сомнений. Именно эта тенденция и закрепилась в русском языке в виде терминологического разграничения «ценностей» и «стоимостей». Оно отразило важный смысловой оттенок, связанный с экономическими ценностями. Вместе с тем «разведение» двух понятий вело к забвению общности между ними способствовало тому, что «стоимость» вообще перестала многими восприниматься как ценностная категория.
В современной экономической литературе происходит возврат к термину «ценность». Следует, однако, иметь в виду, что в современной литературе содержание этого термина отличается от того, которое имели в виду «классики» политэкономии и которое в русском языке вызвало появление термина «стоимость». Современное содержание термина «ценность» утвердилось только в конце XIX в. в результате «маржиналистской революции» (см. гл. 10). В соответствии с этим подходом цены товаров выводятся непосредственно из субъективных оценок и предпочтений людей, что существенно сближает экономические ценности с другими видами ценностей.
С учетом отмеченных обстоятельств и сложившейся терминологической традиции в дальнейшем мы будем использовать термин «стоимость» применительно к классической школе и марксизму и термин «ценность» применительно к научным традициям, выросшим из «маржиналистской революции».

Мир «естественных цен»

В своих теориях меновой стоимости ведущие представители классической школы (А. Смит, Д. Рикардо, Дж.Ст. Милль) опирались на ряд общих принципов:
а) отправной точкой служил рассмотренный выше взгляд на труд как на источник богатства; в этом широком смысле правомерно говорить о трудовой теории стоимости классической школы - с той, однако, оговоркой, что значение этого принципа и логическая последовательность, с которой он проводился, у разных авторов и в разных разделах теории стоимости были неодинаковыми;
б) меновая стоимость как главный предмет анализа противопоставляласьпотребительной стоимости как выражению полезности предмета. Смит определял меновую стоимость как «возможность приобретения других предметов, которую дает обладание данным предметом» (с. 102);
в) при оценке величины меновой стоимости в расчет принималась «естественная» норма (естественная цена) в противовес фактическим ценам, колеблющимся вокруг этой нормы под влиянием спроса и предложения; предполагалось, что в отличие от рыночных (фактических) цен естественные цены формируются независимо от cоотношения спроса и предложения, на основе объективных условий изводства; :
г) в развитие предшествующего принципа Д. Рикардо и Дж.Ст.Милль ввели уточнение, согласно которому независимость естественных цен от спроса и предложения имеет силу только в отношении воспроизводимых товаров, т.е. товаров, предложение которых может неограниченно увеличиваться. К этой категории они относили обладающую часть рыночных благ. В случае невоспроизводимыхтоваров естественные цены имеют монопольный характер, отражают пень их редкости и формируются в зависимости от соотношения спроса и предложения.
Таким образом, мир классической политической экономии прежде всего мир равновесных «естественных цен», отражающую объективные условия производства и независящих от спроса и предложения.Соответственно, классическая теория меновой стоимости'I теория, описывающая свойства естественных цен.
По собственному признанию Смита, главы его книги, посвященные теории меновой стоимости и цен, требуют от читателя оси терпения «для уяснения того, что может показаться в некоторой. пени неясным даже после самых обстоятельных объяснений, какие я в состоянии дать» (с. 102). Впоследствии комментаторы Смита и в самом деле нашли в этих главах сразу несколько теорий стоимости сто одной и отметили немало логических неувязок. Но это бы случай, когда противоречия теории были продуктивны: они высветили новые, ранее не известные грани экономической реальности.

Как измерить стоимость?

Смит стремился найти ответ на двуединый, как ему казалось вопрос: «...каково действительное мерило... меновой стоимости или в чем состоит действительная цена всех товаров» (с. 102).
В условиях разделения труда богатство или бедность человека определяются, как считал Смит, не тем, что он может создать для собственного потребления и пользования, а тем, что он может получить в обмен на собственный труд, продукт или доход. Именно поэтому богатство - совокупность меновых стоимостей. В поисках мер меновых стоимостей Смит столкнулся с двумя разными задачами, которые ему не удалось четко разграничить:
задачей измерения: как соизмерять меновые стоимости в разные периоды времени;
задачей объяснения: почему меновые пропорции, устанавливаются так, а не иначе; что лежит в их основе.
Решение обеих задач Смит связывал с трудом - отсюда, возможно убеждение в их общности. Между тем сам труд в каждом случае трактовался по-разному.
Соизмеримость меновых стоимостей. В условиях рыночного обмена задача соизмерения меновых стоимостей решается в некотором смысле самим рынком. Уже простой обмен двух товаров устанавливает между ними количественное соотношение: единица одного товара приравнивается к определенному количеству другого. Совокупность таких соотношений между всеми товарами составляет систему относительных цен,которая делает все товары взаимно соизмеримыми. На практике система таких цен формируется путем приравнивания всех товаров к единому эквиваленту - деньгам.
У Смита идея относительных цен вводится косвенным образом - через понятие располагаемого труда (labour commanded):«... стоимость всякого товара для лица, которое... имеет в виду... обменять [его] на другие предметы, равна количеству труда, которое он может купить на него или получить в свое распоряжение». Аналогичным образом для покупателя «действительная цена всякого предмета» - это «труд и усилия, необходимые для его приобретения».К этому следует добавить, что для Смита не обязательно, чтобы это был труд самого покупателя: то, «что покупается за деньги... приобретается трудом в такой же мере, как и предметы, приобретаемые нашим собственным трудом»(с. 103).
Говоря о действительных ценах товаров, Смит предполагал соотнесение всех товаров с единицей (порцией) труда:

X товара А =
Y товара В = = единице труда
…
М товара N =

Но, получив общую меру в труде, все товары становятся соизмеримыми. Это и означает, что речь идет о системе меновых пропорции, или относительных цен. В такой системе единица труда взаимозаменяема с единицами любого другого товара, и считать труд лучшим мерилом меновой стоимости, чем любой другой товар, нет никаких оснований. Неявным образом это признал и сам Смит, указав на эквивалентность «действительных» (трудовых) и номинальных (денежных) цен всех товаров.
Соизмерение богатства во времени. Казалось бы, рассуждения Смита свелись к неизбежной тавтологии: меновые стоимости соизмеряются так, как они соизмеряются - через рыночные цены! Однако именно в этом пункте своих рассуждении Смит нащупывает реальную проблему. Действительные и номинальные цены эквивалентны, но с одной важной оговоркой: «...в определенное время и в определенном месте деньги представляют собою точное мерило действительной меновой стоимости товаров, но только в определенное время определенном месте» (с. 109, выделено мной. - О.А.).
Если же это условие не выполнено, то «[в]виду колебаний спасти золота и серебра одна и та же номинальная цена может иметь весьма различные стоимости» (с. 106). Тем самым Смит подошел кпониманию того, что относительные цены - это «одновременные» цены. Если учесть, что с течением времени может меняться не только стоимость денег, но и стоимость любого товара, а значит, и вся сад относительных цен, то неизбежен вывод, чтоценовые пропорция, носящиеся к разным периодам времени, несоизмеримы, а сама проблема соизмерения меновых стоимостей во времени – нетривиальна.
Смиту теперь и в самом деле понадобилось мерило - некий неизменный во времени стандарт стоимости, не зависящий от npeходящих обменных пропорций: «подобно тому как естественные м вроде ступни, локтя или горсти, постоянно меняющиеся в своих размеpax, никогда не могут служить точным мерилом количества других предметов, так и товар, который сам постоянно подвергается колебаниям, в своей стоимости, никоим образом не может быть точным мерилом стоимости других товаров» (с. 105).
Смит вновь обратился к труду - правда, на этот раз в центре внимания оказались другие его качества. «Можно сказать, - пишете он, что во все времена и во всех местах одинаковые количества труда имели всегда одинаковую ценность для рабочего. При обычном состоянии своего здоровья, силы и способностей, при обычной степени искусства ловкости, он всегда должен пожертвовать той же самой долей своего досуга, своей свободы и спокойствия. Цена, которую он уплачивает, всегда остается неизменной, каково бы ни было количество товаров, которое он получает в обмен за свой труд» (с. 105).
Труд выступает в данном случае как затрата человеческих усилий и в этом качестве имеет собственную меру, независимую от стоимости других товаров. Труд противопоставлен досугу: чем больше времени человек вынужден отводить труду, тем меньше остается в его свободном распоряжении . Десять часов труда имеют сходный смысл для разных эпох и обстоятельств. Именно в этом отношении труд у Смита выступает «единственным всеобщим, равно как и точным единственным мерилом стоимости» (с. 109).
Правда это было чисто теоретическое решение: оно отвлекалось от реальной неоднородности труда и потому для практического соизмерения стоимостных величин было мало пригодным. Для практических целей Смит допускал использование косвенных методов, основанных на принципе относительных цен. Речь шла о том, чтобы найти меновую пропорцию, наиболее тесно привязанную к уровню трудовых затрат как эталону стоимости. Гипотеза Смита состояла в том, что для продолжительных периодов времени такой пропорцией должна служить «хлебная (зерновая)» заработная плата («...равные количества зерна скорее сохранят в отдаленные друг от друга эпохи одну и ту же действительную стоимость или будут давать возможность его обладателю купить или получить в свое распоряжение приблизительно то же самое количество труда других людей» [с. 107]); для коротких периодов времени -денежная заработная плата («...от одного года к другому серебро представляется лучшим мерилом, чем хлеб, потому что одинаковые количества серебра скорее могут быть обменены на одинаковое количество труда» [с. 109]).
Для эпохи Смита гипотеза была вполне разумной, так как, во-первых, хлеб оставался основным продуктом питания, а оплата труда тяготела к прожиточному минимуму и, во-вторых, сохранялась привязка цен к стоимости денежных металлов, что препятствовало резким изменениям общего уровня цен.

Этот взгляд А. Смита нашел иронический отклик у К. Маркса: «Да будешь ты трудиться в поте лица своего! - таково было проклятие... обрушенное на Адама. И Адам Смит рассматривает труд как проклятие» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. II. С. 109). Маркс не считал этот взгляд универсальным: труд - не всегда жертва. Он верил, что свободный творческий труд - в отличие от вынужденного и подневольного – может приносить удовлетворение и радость.