Тема 10. Судебные прения. Участие адвоката в судебных прениях. Речь адвоката в суде

Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

Понятие судебных прений. Методика подготовки и произнесения адвокатом защитительной речи по уголовному делу и речи по гражданским делам.

Подготовка адвоката к судебным прениям: план и тезисы речи, структура речи, анализ доказательств, характеристика личности подсудимого и другие вопросы.

Формы и содержание защитительной речи. Особенности речи адвоката в судебных заседаниях апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, выступлений адвоката в иных стадиях судебного процесса.

Использование художественной литературы и опыта лучших дореволюционных и современных адвокатов при произнесении защитительной речи*.

Реплика адвоката*.

Тема 11. Проблемные вопросы деятельности адвокатуры в Российской Федерации

Прогрессивная роль Закона об адвокатуре и адвокатской деятельности в жизни общества и адвокатуры.

Некоторые особенности и противоречия при применении норм Закона в процессе осуществления адвокатами адвокатской деятельности.

Попытки государства усилить регулятивные функции по управлению адвокатурой и лишить ее независимого статуса.

Правовые способы разрешения возникающих коллизий.

Роль и значение юридической науки, изучающей адвокатуру России, в формировании должного отношения к этому институту гражданского общества и совершенствовании законодательных основ регулирования адвокатской деятельности.

Рекомендуемая литература

Основная

Адвокатура в России: Учебник / под ред. В.И. Сергеева, Л.А. Демидовой. - М.: Юстицинформ, 2005. - 576 с.

Дополнительная

Грудцына Л.Ю. Адвокатская деятельность и адвокатура в России: Курс лекций. - 2-е изд. - М.: Эксмо, 2008. - 417 с.

Кипнис Н.М., Михайлова Л.П., Лукьянова И.Н. и др. Адвокат: навыки профессионального мастерства / под ред. Л.А. Воскобитовой, В.А. Воскобитовой. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 570 с.

Смоленский М.Б. Адвокатская деятельность и адвокатура Российской Федерации. - (Сер. "Высшее образование"). - Ростов-н/Д: Феникс, 2005. - 450 с.

Власов А.А., Куксин И.Н. Адвокат в судопроизводстве: Краткий учебный курс - (Сер. "Краткие учебные курсы юридических наук") - М.: НОРМА - ИНФРА-М, 2005. - 510 с.

Семеняко Е.В., Трунов И.Л., Кутафин О.Е. и др. Адвокатская деятельность и адвокатура в России. Введение в специальность. - ч. I и II / под ред. И.Л. Трунова. - (Сер. "Российское юридическое образование"). - М.: Эксмо, 2007. - 590 с.

Стешенко Л.А., Шамба Т.М. Адвокатура в Российской Федерации. Учебник для вузов. - М.: Норма, 2005. - 520 с.

Вайпан В.А. Настольная книга адвоката. Постатейный комментарий в Федеральному закону об адвокатской деятельности и адвокатуре. Нормативно-методические материалы. - М.: Юстицинформ, 2006. - 704 с.

Воробьев А.В., Поляков А.В., Тихонравов Ю.В. Теория адвокатуры. - М., 2002.

Коробейник С.А., Сергеев В.И. Адвокатская этика - основа основ адвокатской профессии // Адвокатская практика. - 2002. - N 4. - С. 31-39.

Сергеев В.И. Адвокатура. Гражданское общество. Государство. - М.: ИГ Юрист, 2002. - 206 с.

Сергеев В.И. Адвокат и адвокатура. - М.: Юнити, 2003. - 174 с.

Сергеев В.И. Проблемы правоприменения Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // Адвокатская практика. - 2002. - N 5-6. - С. 2-15, 2-14.

Сергеев В.И. Комментарий к положению об адвокатуре. - М., 2001. - 112 с.

Сергеев В.И. Независимость адвокатуры: концепция и реальность // Адвокатские вести. - 2002. - N 10-11. - С. 4-7, 16-20.

Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации.

Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Основные положения о роли адвоката, принятые на IX конгрессе ООН, по предупреждению преступлений (август 1990 г., Нью-Йорк) // Советская юстиция. - 1990. - N 20.

Устав ООН.

Всеобщая Декларация о Правах человека.

Основные принципы, касающиеся роли юристов (приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Гавана, 27 августа - 7 сентября 1990 г.).

Основные положения о роли адвокатов (приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности в августе 1990 г. в Нью-Йорке).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г. с изменениями и дополнениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 25 марта 1992 г., 11 мая 1994 г.).

Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 г.).

Рекомендация Комитета Министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. N R (81) 7 "Комитет Министров государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию".

Рекомендация Комитета Министров Совета Европы от 28 июня 1985 г. N R (85) 11 "Комитет Министров - государствам-членам относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса".

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (приняты Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г., одобрены Экономическим и Социальным Советом на 994-м пленарном заседании 31 июля 1957 г.).

Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (приняты резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/33 от 10 декабря 1985 г.).

Международный Пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.).

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 мая 1994 г. "Право на защиту должно быть обеспечено обвиняемому на всех стадиях судебного процесса".

Планы семинарских занятий

Семинарское занятие по теме 1 "Зарождение и развитие института адвокатуры. Становление и развитие адвокатуры в России, СССР и Российской Федерации"

Вопросы для обсуждения:

1. Дореформенный период (до 1867 г.); пореформенный период (до 1917 г.).

2. Развитие адвокатуры в СССР.

3. Адвокатура в России после 1991 г.

Тема доклада: История русской адвокатуры в лицах.

Рекомендуемая литература

Основная

Адвокатура в России: Учебник / под ред. В.И. Сергеева, Л.А. Демидовой. - М.: Юстицинформ, 2005. - С. 47-69.

Дополнительная

Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века. - Тула: Автограф, 1997.

Сергеев В.И. Адвокатура. Гражданское общество. Государство. - М.: Изд. группа "Юрист", 2002.

Российская адвокатура на рубеже веков. - М.: Домашний адвокат, 2002.

Гернет М.Н. История русской адвокатуры: В 2 т. - М., 1914-1916.

Гессен И.В. История русской адвокатуры: адвокатура, общество и государство, 1864-1914 гг. - Петроград: Изд. Совета присяжных поверенных, 1914.

Адвокатская деятельность: Учебно-практическое пособие / под ред. В.Н. Буробина. - М.: Юстина, 2005, 2006.

Семинарское занятие по теме 2 "Адвокатура и государство в уголовном и гражданском судопроизводстве"

Вопросы для обсуждения:

1. Принципы адвокатской деятельности в РФ.

2. Независимость адвокатуры от государства как декларируемое условие равенства сторон в судебном процессе.

3. Государственное регулирование в вопросах обеспечения прав и свобод граждан и доступности профессиональной юридической помощи в России.

Темы докладов:

1. Конституционная гарантия на получение квалифицированной юридической помощи - обязанность государства перед гражданами.

2. Независимость адвокатуры и государственное регулирование. Точки соприкосновения.

Рекомендуемая литература

Основная

Адвокатура в России: Учебник / под ред. В.И. Сергеева, Л.А. Демидовой. - М.: Юстицинформ, 2005. - С. 71-101.

Дополнительная

Конституция РФ.

Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Гражданско-процессуальный кодекс РФ.

Арбитражно-процессуальный кодекс РФ.

Сергеев В.И. Проблемы становления российской адвокатуры в историческом контексте судебных реформ XIX-XX веков // Российский судья. - 2001. - N 11. - ст. 39-47.

Сергеев В.И. Независимость адвокатуры от государства - необходимое условие защиты прав человека // Адвокатская практика. - 2002. - N 4.

Мирзоев Г.Б. Эволюция содержания понятий "юридическая защита" и "государственная поддержка" в российском и зарубежном правоведении. Лекция. - М., 1997.

Семинарское занятие по теме 3 "Адвокатура - институт гражданского общества"

Вопросы для обсуждения:

1. Гражданское общество, что это такое?

2. Кому служит адвокатура - государству или гражданскому обществу?

3. Правовые нормы, обеспечивающие независимость адвокатуры от государства.

Темы докладов:

1. Предпосылки законодательного закрепления независимости адвокатуры.

2. Институты гражданского общества как независимые структуры, защищающие права и свободы граждан.

3. Тоталитарные режимы и адвокатура. Совместимы ли эти понятия?

Рекомендуемая литература

Основная

Адвокатура в России: Учебник / под ред. В.И. Сергеева, Л.А. Демидовой. - М.: Юстицинформ, 2005. - С. 27-47.

Дополнительная

Устав ООН.

Всеобщая Декларация прав человека.

Международный пакт о гражданских и политических правах.

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах.

Декларация об основных принципах юстиции для жертв преступления и превышения власти.

Основные положения о роли адвокатов, принятые в августе 1990 г. в Нью-Йорке восьмым Конгрессом ООН, по предупреждению преступлений.

Федеральный закон от 23 февраля 1996 г. N 19-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к уставу Совета Европы".

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и Протоколы к ней.

Конституция РФ.

Сергеев В.И. Адвокатура. Гражданское общество. Государство. - М.: Изд. группа "Юрист", 2002.

Барщевский М.Ю. Организационная деятельность адвокатуры. - М.: Профобразование, 2000.

Семинарское занятие по теме 9 "Нравственные основы адвокатской деятельности. Адвокат и гражданин - договорный характер правоотношений"

Вопросы для обсуждения:

1. Соглашение адвоката с клиентом на оказание юридической помощи.

2. Гонорар адвоката - что это такое?

3. Бесплатная юридическая помощь, как она осуществляется?

Темы докладов:

1. Нравственная позиция адвоката - залог успеха в защите людей и организаций.

2. Виды соглашений, заключаемых с адвокатом на оказание юридической помощи.

Рекомендуемая литература

Основная

Адвокатура в России: Учебник / под ред. В.И. Сергеева, Л.А. Демидовой. - М.: Юстицинформ, 2005. - С. 423-443.

Дополнительная

Гражданский кодекс РФ. Части первая и вторая.

Сергеев В.И. Адвокат - зеркало общества. Что же оно отражает? // Юридический вестник. - 2000. - N 11.

Семинарское занятие по теме 11 "Проблемы применения Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"

Вопросы для обсуждения:

1. Закон об адвокатуре как результат процесса в обеспечении прав человека.

2. Противоречия правовых норм в Законе об адвокатуре - повод для дальнейшего законодательного совершенствования и создания новой практики адвокатской деятельности.

Тема доклада:

1. Проблемы правоприменения по Закону об адвокатуре.

Рекомендуемая литература

Основная

Адвокатура в России: Учебник / под ред. В.И. Сергеева, Л.А. Демидовой. - М.: Юстицинформ, 2005. - C. 464-473.

Дополнительная

Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Вайпан В.А., Сергеев В.И. Комментарий к Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". - М.: Изд. Дом "Юстицинформ", 2003.

Сергеев В.И. Адвокат и адвокатура. - М.: Юнити, 2003.

Журналы "Российский адвокат", "Адвокатские вести", "Адвокат", "Адвокатская практика", "Вопросы адвокатуры" за 2002-2003 гг.

Контрольные задания для студентов-заочников

Методические рекомендации

Выполнение студентами письменных работ является одной из составных частей учебного процесса. Письменная работа по дисциплине "Адвокатура" прививает студентам навыки самостоятельной работы над правовыми актами и другими источниками, вырабатывает умение найти и собрать в них необходимый материал и лаконично изложить его в рамках логически стройной схемы, а также способствует углубленному изучению дисциплины и является одной из форм проверки знаний.

Контрольные задания включают рекомендации по написанию письменной работы и сами задания (задачи).

К выполнению контрольного задания студент приступает лишь после тщательного изучения всего материала курса. Для этого следует использовать программу и прилагаемый список литературы.

Письменная работа должна содержать ответы на вопросы и решение задач, рекомендованных преподавателем.

Ответы на задания должны быть обоснованными и мотивированными, не допускающими двойного толкования. При решении задач необходимо делать ссылки на те или иные положения правовых актов.

Не следует злоупотреблять цитатами, так как одной из задач контрольного задания является творческое изложение почерпнутых из источников положений.

Если письменная работа не соответствует предъявляемым к ней требованиям, она считается незачтенной. В этом случае студент знакомится с замечаниями, устраняет их и исправленную работу предъявляет преподавателю до сдачи экзамена.

Сроки для сдачи и проверки исполненной работы устанавливаются деканатом.

Задание 1.

1. Кто такие "стряпчие", кого называли "ябедниками" в дореформенном судопроизводстве XIX в., что такое институт "иверских юристов", почему его так называли? Кого называют в адвокатском корпусе стряпчими в наше время?

2. Формы собственности адвокатских образований, как они закрепляются и в каких правовых актах?

3. Гражданину Иванову сосед порекомендовал обратиться за юридической помощью по интересующему его вопросу к знакомому юристу. Полученная Ивановым юридическая консультация у этого юриста, как выяснилось впоследствии, оказалась неквалифицированной, в результате чего Иванов пропустил срок давности для обращения в суд. После этого в связи с истечением срока Иванов обратился в адвокатское бюро "Ваш адвокат". Какие действия по оказанию квалифицированной юридической помощи гражданину должен осуществить адвокат? Как должен действовать адвокат в связи с предложением Иванова получить "задним числом" листок о нетрудоспособности для обоснования причины пропуска срока и подачи ходатайства о восстановлении (продлении) срока для обращения в суд?

Задание 2.

1. Как оказывалась юридическая помощь в дореформенной России в XVIII-XIX вв.?

2. Что такое "муниципальная адвокатура" по закону 2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в России"?

3. Членом коллегии адвокатов Кацем заключен договор поручения на выполнение представительских услуг в уголовном процессе, где его доверитель признан потерпевшим. Однако последним не выполнено взятое обязательство по ежемесячной оплате оказываемых услуг. Какие действия адвоката могут быть совершены в связи с такими обстоятельствами? Вправе ли адвокат Кац расторгнуть договор поручения с доверителем во время судебного процесса?

Задание 3.

1. Назвать основные акты судебной реформы 1864 г., касающиеся института присяжных поверенных.

2. В чем отличие коллегии адвокатов от адвокатского бюро?

3. По окончании юридического вуза Степанов изъявил желание работать адвокатом, выдержал квалификационный экзамен, приобрел статус адвоката, внесен в региональный реестр адвокатов субъекта Федерации, получил удостоверение адвоката. Однако заключенные им договоры поручения и об оказании возмездных услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности предприятия налоговой инспекцией были признаны ничтожными и адвокат привлечен к налоговой ответственности. Правильно ли поступили адвокат и налоговый орган? Какие нормы закона и кем были нарушены в данной ситуации?

Задание 4.

1. Каким содержанием характеризовались преобразования в адвокатском корпусе и адвокатской деятельности в ходе судебной реформы 1864 г.?

2. Договор по предоставлению квалифицированной юридической помощи: когда и кем они заключаются. Какие существуют условия указанных правоотношений, порядок изменения и расторжения договора.

3. Два юриста, получив статус адвокатов, решили совместно заняться адвокатской деятельностью, для чего приобрели нежилое помещение, мебель, компьютеры, научную литературу. Как им следует действовать далее, чтобы привести свои желания в соответствие с законами?

Задание 5.

1. В чем заключалась суть контрреформ судебной системы в конце XIX - начале XX вв.? Как контрреформы повлияли на деятельность адвокатуры?

2. Кому оказывается юридическая помощь в Российской Федерации бесплатно? Какой порядок предоставления бесплатной юридической помощи?

3. Гражданка Савельева изъявила желание заняться адвокатской деятельностью в городе Н. Однако из-за того, что ни одно из адвокатских образований, зарегистрированных в городе, не пожелало принять Савельеву в свои члены, а образовать адвокатский кабинет она не смогла в силу отсутствия собственного или арендованного жилища или нежилого помещения для организации офиса, в совете адвокатской палаты ей предложили выехать в поселок городского типа В. для работы адвокатом образованной там юридической консультации. Вправе ли Савельева отказаться от работы в юридической консультации по назначению совета адвокатской палаты? Какие меры могут быть применены к Савельевой за отказ от работы в другом населенном пункте? Каким образом она может обжаловать действия Совета в случае нарушения своих прав? Может ли Савельева реализовать свое право заниматься адвокатской деятельностью при указанных выше обстоятельствах и отказе работать в поселке В.?

Задание 6.

1. Каковы последствия ликвидации адвокатуры в 1917 г.? Какой существовал порядок осуществления судебной защиты граждан в период революции и гражданской войны в России?

2. Что означает формулировка в законе о том, что адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления?

3. Члены - учредители адвокатского бюро "Лекс", оказавшись не в состоянии оплачивать арендные платежи за снимаемый ими офис, решили реорганизовать свою организацию в юридическую фирму коммерческой направленности (общество с ограниченной ответственностью), чтобы иметь возможность зарабатывать средства иной, чем адвокатская, юридической деятельностью. Правильное ли решение возникло у адвокатов? Как им предстоит решить свою проблему, чтобы выйти из затруднительного финансового положения?

Задание 7.

1. Каковы были особенности в деятельности адвокатов советского периода? Какой была роль местных Советов в образовании и деятельности адвокатских структур? В каких правовых источниках эта роль закреплялась?

2. Является ли работа адвоката в качестве штатного помощника директора по юридическим вопросам в крупной нефтяной компании адвокатской деятельностью? Как необходимо оформить отношения адвоката и компании, чтобы его работа в ней соответствовала закону?

3. Трое адвокатов учредили коллегию адвокатов, в которую впоследствии приняли еще десять адвокатов в качестве членов коллегии. Согласно принятому еще в ходе учреждения коллегии уставу прием других членов в коллегию осуществляется по решению Президиума коллегии, т.е. исполнительного органа коллегии. Имеются ли нарушения принципов адвокатской деятельности в данном уставе? Каков порядок принятия иного учредительного документа в коллегии адвокатов? Можно ли в данном случае обойтись без судебного обжалования не устраивающего адвокатов устава коллегии?

Задание 8.

1. Каковы были взаимоотношения властей и адвокатуры в период ее существования в России? Показать на конкретных примерах. Проанализировать правовые источники.

2. С какого времени адвокатура официально в государственном законодательном акте объявлена независимым от государственных структур институтом? Как в нынешнем российском законодательстве об адвокатуре гарантируется независимость адвоката?

3. Гражданин Петров обратился к адвокату за юридической консультацией, сообщив ему, что если он предъявит такую консультацию (в письменном виде, разумеется) своему руководству, то оно удовлетворит его требования, поскольку "им нужна только какая-нибудь бумага с печатью". Несмотря на то, что из поставленного Петровым вопроса вытекало, что его руководство поступало верно, отказывая в удовлетворении требований работника, адвокат написал за вознаграждение нужную для Петрова "бумагу" и руководство предприятия удовлетворило требования Петрова, сославшись на "квалифицированное юридическое заключение адвоката". Однако впоследствии в ходе проверки предприятия вскрылись незаконные действия руководства и Петрова, а также неквалифицированный характер действий адвоката. Какие меры и с чьей стороны должны последовать в отношении недобросовестного адвоката? Может ли он быть лишен статуса адвоката?

Задание 9.

1. На основании каких источников и сил поддерживалась независимость русской адвокатуры XIX в., если учесть, что она являлась по сути государственным органом, так как состояла при судебных инстанциях, являющихся государственными структурами. Какие качества адвокатов того времени питали и поддерживали дух свободы и независимости? Каких адвокатов прошлого вы знаете? Назвать фамилии.

2. В чем заключается страхование риска ответственности адвоката? Какие законы при этом должны применяться и в каком порядке?

3. Гражданка Сидорова обратилась к адвокату Вельтману с просьбой осуществить защиту ее сына в ходе предварительного следствия по уголовному делу об убийстве, где ее сын подозревался в совершении данного преступления. Однако адвокат отказался от заключения с Сидоровой договора, сославшись на то, что он является адвокатом-хозяйственником и по делам об убийстве не специализируется. Правомерен ли отказ адвоката? Нет ли в данном отказе нарушения требования закона о запрещении адвокату отказываться от принятой на себя защиты?

Задание 10.

1. Каковым было организационно-правовое устройство адвокатуры в послевоенный период XX столетия? На каком правовом основании в деятельность адвокатуры могли вмешиваться партийные и местные органы власти? Могла ли реализовываться в таких условиях принципиальная позиция адвоката в судебном процессе и на следствии? Как вынуждены были поступать адвокаты того времени, защищая граждан в политических и иных процессах, где усматривалась вина государственных органов?

2. Правомерно ли зарегистрирована юридическая фирма "Оптима", в названии которой имеется слово "адвокатура"? Какой правовой нормой следовало руководствоваться при регистрации такой фирмы? Кто и в каком порядке может обжаловать указанные действия?

3. В коллегию адвокатов поступила жалоба на адвоката Ступина. В ходе проверки сведения о том, что адвокат грубо нарушил нормы адвокатской этики и фактически уклонился от выполнения взятых на себя обязательств перед доверителем, хотя оплату за работу получил в полном объеме согласно заключенному договору, подтвердились. Решением общего собрания коллегии адвокатов Ступин привлечен к ответственности согласно уставу адвокатского образования. Деньги доверителю были возвращены в полном объеме. Однако через некоторое время по новой жалобе доверителя в совет адвокатской палаты адвокат Ступин был вызван в квалификационную комиссию для дачи объяснения по существу жалобы. Вправе ли была квалификационная комиссия вызывать адвоката при указанных выше обстоятельствах? Может ли быть адвокат вновь привлечен к ответственности, теперь уже советом адвокатской палаты, и если да, то к какой именно? Как в указанном выше случае следует поступать?

Задание 11.

1. Чем характеризовалась борьба между старыми и новыми течениями во все периоды исторического развития адвокатуры? Что такое "традиционные" и "альтернативные, или параллельные" коллегии адвокатов? Когда возникло такое деление и в связи с чем? Что повлияло на принятие нового законоположения о необходимости формирования одного адвокатского объединения в субъекте Федерации?

2. Каков порядок формирования квалификационной комиссии? Каковы права и обязанности квалификационной комиссии?

3. В юридическую консультацию обратился оленевод Бардыков, сообщивший, что его олени, находившиеся в общем стаде по договору Бардыкова с кооперативом, по вине председателя кооператива погибли от переохлаждения и недоедания. Бардыков просил помочь составить исковое заявление в суд к председателю о взыскании с него стоимости погибших оленей и упущенной выгоды. Однако адвокат, осуществлявший прием, отказался от составления искового заявления, сославшись на отсутствие доказательств вины председателя и кооператива, необходимых для заявления иска. На основании каких правовых норм действовал адвокат? Правильно ли он поступил? Какую консультацию должен был дать адвокат оленеводу? Законно ли были получены деньги с оленевода за юридическую консультацию?

Задание 12.

1. Какова роль в осуществлении и закреплении результатов судебной реформы XIX в. таких известных юристов, как К.П. Победоносцев, А.Ф. Кони, С.И. Зарудный, В.Д. Спасович, Д.В. Стасов, К.К. Арсеньев, М.И. Доброхотов, П.А. Александров, С.А. Андреевский, Ф.Н. Плевако, Д.Н. Набоков?

2. Каков порядок открытия и регистрации на территории России иностранных адвокатских структур? Какой нормой права этот порядок установлен?

3. К члену коллегии адвокатов Томчину обратилась компания "Альфа и Омега" с просьбой об оказании постоянной юридической помощи по составлению договоров и ведению иной правовой деятельности, связанной с сопровождением заключаемых сделок на рынке ценных бумаг, участием в качестве представителя фирмы в заседаниях саморегулируемой организации участников рынка ценных бумаг и проч. При этом адвокату был предложен достаточно солидный ежемесячный гонорар и премиальные от результатов деятельности фирмы. Не являясь специалистом в данной области, Томчин все же заключил с фирмой договор о возмездном оказании услуг. Однако вскоре фирма вынуждена была отказаться от услуг адвоката в силу его полной некомпетентности и непрофессионализма. Какие нормы были нарушены адвокатом? Как совершенно бесконфликтно можно было бы исправить подобную ситуацию, если бы Томчин состоял в адвокатском бюро и договор с фирмой был заключен от имени нескольких или всех адвокатов бюро?

Задание 13.

1. Каковы причины возникновения контрреформ в российском судоустройстве XIX в., почему были предприняты попытки уничтожения суда присяжных, адвокатуры и некоторых других прогрессивных завоеваний в общественном устройстве России? Роль в организации контрреформ К.П. Победоносцева и значение его антипода А.Ф. Кони в истории юридического свободомыслия и прогресса.

2. Каковы права и обязанности адвоката в уголовном, гражданском и арбитражном судопроизводстве? Каковы права и обязанности адвоката при осуществлении иной адвокатской деятельности?

3. Адвокатское бюро осуществляет юридическое сопровождение бизнеса в крупной коммерческой структуре, в связи с чем последняя выплачивает на счет бюро вознаграждение за проводимую работу. Управляющий партнер адвокатского бюро, исходя из вклада каждого адвоката в дела фирмы, составляет ведомости на начисление вознаграждения конкретным адвокатам. При этом двое членов адвокатского бюро, не принимающие участия в работе фирмы, в денежную ведомость не включаются, поскольку их деятельность связана с постоянным выполнением распоряжений управляющего партнера об участии в защите обвиняемых по назначению дознавателя, следователя, прокурора и суда. Правомерны ли действия управляющего партнера адвокатского бюро, если учесть, что члены бюро, работающие в фирме, освобождены благодаря энтузиазму двух своих коллег от участия в малооплачиваемой работе в качестве защитников по назначению? Как следует решать данную ситуацию с учетом принципов справедливости, равноправия адвокатов, а также такта и корректности?

Задание 14.

1. Какие были предпосылки установления независимости адвокатуры от государственных структур при принятии Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (Закон об адвокатуре)?

2. Какова роль международных актов о правах человека и адвокатской деятельности в жизни адвокатуры России? Назовите эти акты.

3. Выпишите из Закона об адвокатуре и других законодательных актов об адвокатуре положения, содержащие морально-этические правила поведения. Проанализируйте их.

Задание 15.

1. Существуют ли в настоящее время какие-либо противоречия формирования адвокатуры в России? Связаны ли эти противоречия с противоречиями формирования российского гражданского общества и экономическими проблемами государства?

2. Каковы требования, предъявляемые законом к кандидатам в адвокаты? Порядок принятия в адвокатуру и основания лишения статуса адвоката. Чем отличаются термины "лишение статуса адвоката" и "приостановление статуса адвоката"?

3. Проанализируйте содержание афоризма "Ложь кормится истиной, на ней она расцветает, но жизнь ее недолга" применительно к деятельности недобросовестных адвокатов, ориентирующихся в своей практике на сомнительные дела, пронырливость, внеслужебные связи с работниками правоохранительных органов и судов. Какой тип адвоката вам больше всего импонирует: честный, принципиальный, высокообразованный и культурный или беспринципный, бесчестный, хотя и в меру образованный и культурный?

Задание 16.

1. Каковы, на ваш взгляд, роль и значение уголовно-процессуального, гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательств в закреплении конституционных прав и свобод граждан, в том числе права на получение квалифицированной юридической помощи, права на судебную защиту?

2. Перечислите полномочия адвоката на предварительном следствии и в ходе производства дознания.

3. В учебно-методическом пособии "Практикум по гражданско-правовым дисциплинам" (В.Н. Васин. Российская академия адвокатуры им. Ф.Н. Плевако. - М., 2001. - С. 143) приведены такие строки из высказываний мыслителей Древней Индии: "Даже о правде следует умолчать, если она принесет несчастье", "Говори правдивое и приятное; не говори правдивого, но неприятного; не говори приятного, но неправдивого - вот извечная заповедь". Как эти изречения согласуются с адвокатской деятельностью? Согласуются ли эти истины с осуществлением правосудия и установлением истины по делу? И наконец, как это согласуется с нормами гражданского процессуального права?

Задание 17.

1. Какова роль бизнеса и предпринимательства в жизни российского общества, государства и граждан? Какие существуют способы защиты имущества и имущественных прав граждан и организаций и формы участия в такой защите адвокатов?

2. Как осуществляется подготовка адвоката к ведению дела? Что такое досье клиента? Составьте краткое досье клиента.

3. Адвокат Николенко при ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении гражданина Федькина, обвиняемого в совершении кражи, установил, что рапорт сотрудника милиции об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия, а также протокол выемки похищенных обвиняемым вещей составлены с грубыми нарушениями соответствующих приложений к УПК РФ. Обвиняемый свою вину в хищении некоторых вмененных ему в вину вещей отрицал. Как поступит адвокат? Изложите содержание документа, который должен составить адвокат по результатам обнаружения им нарушений закона.

Задание 18.

1. Как осуществляется допуск адвоката к участию в гражданском деле в суде?

2. Каковы формы участия адвоката в третейском разбирательстве хозяйственных споров между организациями? Может ли адвокат выступать в роли судьи третейского суда? Какими правовыми нормами это предусмотрено?

3. Архонт Салон, говоря о законах, признавал, что они подобны паутине: если в них попадается бессильный и легкий, то такая паутина выдержит, а если большой, то он разорвет все законы и вырвется. Дайте юридическую и морально-нравственную оценку этому высказыванию с точки зрения российского законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности.

Задание 19.

1. Каковы формы участия адвоката в юридическом обслуживании предпринимательских структур и правовом обеспечении деятельности субъектов предпринимательских структур?

2. Как соотносятся понятия "политический нейтралитет адвокатуры" и "адвокат - депутат Государственной Думы"? Можно ли считать, что участие некоторых адвокатов в деятельности парламента, политических партий и иных политических мероприятиях противоречит природе адвокатуры как "нейтральной" структуры общества?

3. Широко распространено среди некоторой части населения мнение о том, что тот, кто защищает виновного, сам навлекает на себя обвинение. Как вы понимаете это высказывание и относитесь к такому мнению?

Задание 20.

1. Что Вам известно об уголовном деле Веры Засулич, чем оно поучительно?

2. В какой форме может участвовать адвокат в переговорном процессе при разрешении споров, возникших из хозяйственных правоотношений субъектов предпринимательства?

3. В одной из поэм Н.А. Некрасова есть такие слова:

На Литейном такое есть здание,

Где виновного ждет наказание,

А невинен - отпустят домой,

Окативши ушатом помой.

Я там был.

Не последнее бедствие,

Доложу вам, судебное следствие, -

Юный пристав меня истерзал;

Прокурор, поседевший во бдении,

Так копался в моем поведении,

Что с натуги в истерику впал.

Не щадят ни заслуги, ни звания.

Адвокатам одним только рай:

За лишение состояния -

И за то теперь деньги отдай.

И содрав гонорар неумеренный,

Восклицал мой присяжный поверенный:

"Перед Вами стоит гражданин

Чище снега альпийских вершин".

Какие мысли вызывает у вас это стихотворение? Можно ли провести какую-либо аналогию в высказываниях поэта о судебной системе и об адвокатах тех лет с современностью? Что, на ваш взгляд, из описанного могло бы быть принято российской юстицией XXI в.?

Задание 21.

1. В чем заключается теоретически и проявляется на практике публичность института правозащиты?

2. Каковы принципы адвокатской деятельности по Закону об адвокатуре 2002 г.? Перечислить и дать пояснения по каждому из них.

3. Адвокат Свидерский, представляя интересы своего доверителя в переговорах с бизнесменом Болотовым и его адвокатом Семиным, допустил нелестные высказывания в адрес своего коллеги Семина, назвав подготовленный им документ (возражение на претензию к Болотову) "туфтой", а самого Болотова - "деятелем, по которому тюрьма давно плачет". Дайте оценку действиям Свидерского с точки зрения требований этических норм и адвокатской этики. Как следовало вести себя адвокату в конфликтной ситуации с противоположной стороной по делу (спору)? Допустимы ли подобные высказывания адвоката о своих коллегах по адвокатуре и о своем процессуальном противнике?

Задание 22.

1. Какова методика составления адвокатом кассационной (апелляционной) жалобы по гражданскому делу?

2. В каких случаях адвокат, участвуя в уголовном судопроизводстве, не является защитником?

3. Адвокат Мирутов, представляя интересы своего доверителя - истца в арбитражном процессе, предъявил суду выданную тем доверенность на представительство. При этом в силу отсутствия ордера на представительство, выданного юридическим образованием, он умолчал о том, что является адвокатом, и процесс завершился победой доверителя Мирутова. Однако адвокат проигравшей стороны Степин обжаловал судебное решение арбитражного суда на том основании, что Мирутов, будучи адвокатом, неправомерно представлял интересы истца. Каким будет судебное решение апелляционной инстанции (сошлитесь на правовую норму)? Охарактеризуйте с точки зрения адвокатской этики поведение адвоката Степина. Как в подобной ситуации должна поступить адвокатская палата (палаты), членами которой(ых) являются адвокаты Степин и Мирутов?

Задание 23.

1. Что такое адвокатская тайна? Вправе ли следователь вызвать и допросить адвоката, даже не участвующего в расследуемом деле, в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему на доследственной стадии гражданина или в связи с оказанием этому гражданину юридической помощи на доследственной стадии уголовного судопроизводства?

2. Что означает принцип самоуправления в адвокатуре? Как он соотносится с работой адвоката в юридической консультации по направлению соответствующих органов?

3. В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 6 Закона об адвокатуре адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, а также иных организаций. Руководствуясь этой нормой Закона, адвокат Петров собрал сведения о том, что его доверитель (садовое товарищество) в проверенный налоговой инспекцией период никакой коммерческой деятельностью не занимался, а вывод, сделанный инспекцией, которая привлекла товарищество к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость с предпринимательской деятельности, ошибочен. Каковы алгоритмы дальнейшего поведения адвоката и его доверителя по отстаиванию законных интересов товарищества?

Задание 24.

1. Являются ли международные юридические нормы источниками права, регламентирующего деятельность адвокатуры в России, если в ст. 4 Закона об адвокатуре эти нормы не названы? Перечислите известные вам международные акты, относящиеся к деятельности адвокатуры.

2. В каких случаях не допускаются к оказанию юридической помощи на территории России адвокаты иностранных государств?

3. Адвокат Нестеров, руководствуясь ч. 3 п. 2. ст. 6 Закона об адвокатуре, опросил с их согласия соседей и знакомых своего доверителя - гражданина Д. и установил, что в момент инкриминируемого ему следователем и прокурором преступления Д. находился совершенно в другом месте и это преступление никак не мог совершить. Как должен поступить защитник, чтобы добытые им сведения стали допустимыми доказательствами по уголовному делу?

Задание 25.

1. Вправе ли адвокат делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает? Как должен поступить во взаимоотношениях с журналистами, требующими у него интервью, адвокат, защищающий гражданина, совершившего автодорожное происшествие, повлекшее гибель другого лица, если этот гражданин не признает себя виновным?

2. Как вы понимаете принцип корпоративности, предусмотренный в Законе об адвокатуре?

3. Адвокат Макаров с 10 июня 2002 г. по 15 августа 2002 г. являлся защитником гражданина Федькина, обвинявшегося в мошенничестве и грабежах. 15 августа 2002 г. адвокатской палатой статус адвоката Макарова был прекращен, и, соответственно, с этого времени были прекращены и его полномочия защитника гражданина Федькина. Согласно постановлению о производстве оперативно-розыскных мероприятий, основанному на соответствующем судебном решении, с 15 мая 2002 г. по 15 июля 2002 г. телефонные разговоры Федькина прослушивались и записывались службами, ведущими оперативно-розыскную деятельность. Среди записанных оказался и разговор Федькина с адвокатом от 9 июня 2002 г., в котором Федькин сообщал, что он "нагрел на штуку баксов" (т.е. обманул на одну тысячу долларов) гражданку Сидорову и просил Макарова осуществить его защиту в процессе предварительного следствия. На следующий день, приняв защиту Федькина, адвокат по поручению последнего возвратил Сидоровой деньги в сумме одной тысячи долларов и получил от нее расписку с отметкой о получении денег и о том, что она никаких претензий к Федькину не имеет. Адвокат оставил эту расписку у себя, а Сидоровой порекомендовал дать показания в пользу Федькина и сообщить следователю о том, что у нее с подозреваемым были лишь гражданско-правовые отношения и тот ее не обманывал. Сидорова так и сделала. Однако во время третьего допроса, производившегося 5 сентября 2002 г., т.е. после прекращения статуса адвоката Макарова, Сидорова рассказала о своем разговоре с адвокатом и выданной ею расписке, содержание которой воспроизвела для следствия и приобщила к протоколу своего допроса. Правомерным (допустимым) ли доказательством по уголовному делу в отношении Федькина будут записанные телефонные разговоры с адвокатом, третьи показания Сидоровой и приобщенный ею дубликат расписки? Проанализируйте данную ситуацию с точки зрения требований ч. 2 п. 3 ст. 8 Закона об адвокатуре, УПК РФ, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопросы для подготовки к экзамену

1. Обеспечение подозреваемому, обвиняемому, подсудимому права на защиту - конституционный принцип уголовного процесса.

2. Правовая природа адвокатуры. Задачи адвокатуры.

3. Подготовка судебной реформы 1864 г. и проблема создания российской адвокатуры. Судебные уставы от 20 ноября 1864 г. и организация адвокатуры. Присяжные поверенные и частные поверенные.

4. Формирование российской адвокатской школы в 60-70-е гг. XIX в. Выдающиеся представители адвокатского сословия.

5. Участие адвокатов в политических процессах. Дело Веры Засулич.

6. Изменение судебных уставов в 1866, 1869, 1871 гг. Последствия судебных контрреформ для деятельности адвокатов.

7. Упразднение дореволюционной адвокатуры и создание адвокатуры в РСФСР (1917-1958 гг.). Декрет о суде от 22 ноября 1917 г. N 1, Декрет о суде от 7 марта 1918 г. N 2, Положение об адвокатуре от 26 мая 1922 г., Положение об адвокатуре от 16 августа 1939 г.

8. Советское законодательство об адвокатуре. Положение об адвокатуре РСФСР от 20 ноября 1980 г., УПК РСФСР от 27 октября 1960 г. с последующими изменениями.

9. Становление российского государства и роль адвокатуры на современном этапе. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. о праве на получение юридической квалифицированной помощи.

10. Необходимость совершенствования организации и деятельности адвокатуры, принятие нового Закона об адвокатуре 2002 г.

11. Профессиональные объединения адвокатов и их органы.

12. Понятие коллегий адвокатов и порядок их образования.

13. Перспективы развития адвокатуры в России.

14. Общее собрание (конференция) адвокатов, исполнительные органы адвокатских объединений и их полномочия.

15. Квалификационные коллегии и их полномочия.

16. Юридические консультации. Организация работы адвокатов в юридических консультациях и роль заведующего юридической консультацией.

17. Бюро, фирмы, кабинеты частнопрактикующих адвокатов, не входящих в коллегию адвокатов.

18. Адвокатские образования по закону об адвокатской деятельности и адвокатуре.

19. Виды юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и организациям.

20. Требования, предъявляемые к кандидатам в адвокаты. Порядок их принятия в адвокатуру.

21. Права и обязанности адвоката как члена коллегии и как участника судопроизводства.

22. Оплата труда адвокатов.

23. Меры поощрения за добросовестную работу.

24. Нравственные начала в адвокатской деятельности. Этические требования, предъявляемые к адвокату, участвующему в рассмотрении уголовного дела. Моральные условия применения адвокатом средств защиты. Адвокатская тайна. Этические принципы взаимоотношения участников уголовного и гражданского процессов.

25. Допуск адвоката-защитника к участию в уголовном деле, приглашение, назначение, замена, отказ обвиняемого от защитника.

26. Отвод адвоката. Обязательное участие защитника в уголовном процессе.

27. Процессуальное положение адвоката-защитника по уголовным делам.

28. Участие адвоката в доказывании. Определение им круга необходимых доказательств. Способы собирания материалов, могущих быть доказательствами. Стратегия и тактика предъявления их на предварительном следствии и в суде. Выбор адвокатом линии защиты и согласование ее с клиентом.

29. Участие адвоката-защитника в предварительном следствии и дознании. Полномочия адвоката в этой стадии. Особенность участия адвоката в следственном действии. Методика ознакомления адвоката с материалами уголовного дела.

30. Участие адвоката-защитника в судебном разбирательстве. Методика подготовки адвокатом материалов для рассмотрения дела в суде. Особенности работы адвоката в различных частях судебного разбирательства и по делам о преступлениях несовершеннолетних.

31. Участие адвоката-защитника в кассационной инстанции. Методика и тактика обжалования приговора: изучение приговора и протокола судебного заседания, беседа с осужденным и решение вопроса о принесении кассационной жалобы, составление жалобы и порядок представления ее, а также дополнительной жалобы и дополнительных материалов в кассационную инстанцию.

32. Методика составления жалобы в порядке надзора. Анализ нарушений, допущенных на предыдущих стадиях уголовного процесса. Возможность участия адвоката в судебном заседании при рассмотрении протеста в порядке надзора.

33. Адвокат-представитель потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика в уголовном процессе. Правовые основания участия адвоката-представителя в уголовных делах и его права.

34. Понятие и значение представительства. Полномочия адвоката-представителя в гражданском процессе.

35. Подготовка адвоката к ведению дела. Составление досье. Примерный перечень обязательных материалов по каждому делу: копии искового заявления и возражения на него, выписки из приобщенных к делу документов, копии письменных ходатайств, план или тезисы выступления адвоката по делу, выписка из протокола судебного заседания, копия решения суда, копия кассационной жалобы и др.

36. Участие адвоката в рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции, апелляционном и кассационном рассмотрении гражданского дела.

37. Методика составления апелляционной и кассационной жалобы и жалобы в порядке надзора по гражданским делам.

38. Методика подготовки и произнесения адвокатом защитительной речи по уголовному делу и речи по гражданским делам.

39. Подготовка адвоката к судебным прениям: план и тезисы речи, структура речи, анализ доказательств, характеристика личности подсудимого и другие вопросы.

40. Формы и содержание речи. Использование художественной литературы и опыта лучших дореволюционных и современных адвокатов при произнесении защитительной речи.

41. Декларация независимости адвокатуры от государства в законе об адвокатской деятельности как предпосылка к равенству сторон в судебном процессе.

42. Соотношение независимости адвокатуры и государственного регулирования.

43. Адвокатура и политика. Политический нейтралитет адвокатуры.

44. Публичность института правозащиты.

45. Гражданское общество и адвокатура, взаимозависимость и взаимодействие.

46. Роль международных актов о правах человека в адвокатской деятельности.

47. Принципы организации и деятельности адвокатуры.

48. Социально-правовая, нравственная и культурная необходимость адвокатуры.

49. Противоречия формирования гражданского общества в России и связанные с этим проблемы адвокатуры.

50. Место и роль адвоката в защите бизнеса и предпринимательства.

51. Формы участия адвоката в арбитражном процессе.

52. Формы участия адвокатов в оказании квалифицированной помощи организациям.

53. Участие адвоката в переговорном процессе при разрешении споров, возникших из хозяйственных правоотношений субъектов предпринимательства.

54. Участие адвоката в юридическом обеспечении предпринимательской деятельности.

55. Значение гражданского, налогового, предпринимательского, коммерческого, финансового, земельного права и иных юридических наук для защиты бизнеса и предпринимательства.

56. Значение договорного права во взаимоотношениях между адвокатом и доверителем.

57. Роль гражданско-правовых норм в регулировании отношений адвоката и доверителя.

58. Особенности выступления адвоката в судебных заседаниях кассационной и надзорной инстанций.

59. Реализация принципа состязательности в суде. Особенности участия адвоката в суде присяжных.

60. Дисциплинарная ответственность адвокатов, виды взысканий, порядок их наложения и снятия.

Приложение 4 (к главе 22).
Из судебной и дисциплинарной практики адвокатов

I. Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Молоканова А.Г. дело по иску Молоканова А.Г. к Адвокатской палате Владимирской области об оспаривании заключения квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области, восстановлении статуса адвоката,

установил:

Молоканов А.Г. с 1999 г. являлся адвокатом Владимирской областной коллегии адвокатов N 2 "Адвокатская Лига", а с 2003 г. избрал новую форму адвокатского образования - адвокатский кабинет с местом работы в г. Коврове.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11 августа 2005 г., принятым на основании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Владимирской области от 4 августа 2005 г., к Молоканову А.Г. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката с 11 августа 2005 г.

Истец полагает вышеназванные заключение и решение, вынесенные в отношении него, незаконными и необоснованными и обратился в суд с иском об их отмене и восстановлении его статуса адвоката. Ответчик иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16 января 2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 февраля 2006 г., в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе Молоканов А.Г. просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется. В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

12 июля 2005 г. в отношении истца Президентом Адвокатской палаты Владимирской области возбуждено дисциплинарное производство на основании представления вице-президента Адвокатской палаты Владимирской области от 11 июля 2005 г. (л.д. 22-23).

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11 августа 2005 г. "за нарушение адвокатом Молокановым А.Г. требований п. 2, 4 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", выразившемся в неисполнении требования об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве Ковровского городского суда 2 июля 2005 г. по назначению суда, в неисполнении решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области по обеспечению оказания гражданам Российской Федерации юридической помощи бесплатно, а также юридической помощи по назначению от 10 июля 2003 г." к адвокату Молоканову А.Г. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката с 11 августа 2005 г.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора, или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно п. 7 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан участвовать лично или материально в оказании юридической помощи бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, или по назначению органа дознания, органа предварительного следствия, прокурора или суда в порядке, определяемом адвокатской палатой субъекта Российской Федерации.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 10 декабря 2002 г. члену Совета Горбунову Г.Г. поручено составлять графики дежурств адвокатов ковровских юридических образований (л.д. 37-38).

10 июля 2003 г. Советом Адвокатской палаты Владимирской области принято решение по обеспечению оказания гражданам Российской Федерации на территории Владимирской области юридической помощи бесплатно, а также юридической помощи по назначению (л.д. 34-35).

Согласно графику дежурств адвокатов ковровских юридических образований за июль 2005 г. адвокат Молоканов А.Г. должен был оказывать юридическую помощь по назначению 2 июля 2005 г. (л.д. 39).

В указанный день истец не явился в Ковровский городской суд для рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения, в связи с чем для участия в судебных заседаниях был вызван другой адвокат, что было затруднительно, поскольку заседание проходило в выходной день, и повлекло за собой нарушение нормальной работы суда.

Данное обстоятельство подтверждается сообщениями судьи Ковровского городского суда Ершова А.Ф. (л.д. 24, 25), копиями процессуальных документов (л.д. 26, 27).

Довод о том, что Молоканов А.Г. не был надлежащим образом извещен о предстоящем дежурстве 2 июля 2005 г., несостоятелен, поскольку истец работал в качестве адвоката в г. Коврове с 1999 г. и не мог не знать о сложившейся практике ежемесячных дежурств по оказанию бесплатной юридической помощи, что не отрицал в ходе судебного заседания, а также на заседаниях Квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты Владимирской области.

Процедура привлечения Молоканова А.Г. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная Кодексом профессиональной этики адвоката, была соблюдена.

Решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области принято путем тайного голосования в соответствии со ст. 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д. 84-88); применена мера дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 18 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы надзорной жалобы основанием для отмены в порядке судебного надзора законных судебных постановлений по данному делу быть признаны не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела по иску Молоканова А.Г. к Адвокатской палате Владимирской области об оспаривании заключения квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области, восстановлении статуса адвоката для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов*(367).

II. В Адвокатскую палату г. Москвы обратилась С. с жалобой на действия адвоката П., в которой она сообщила, что она в феврале 2007 г. заключила соглашение с адвокатом П., поручив ему вести ее гражданское дело в Б. районном суде г. Москвы. Для осуществления полномочий она выдала адвокату доверенность и оплатила гонорар в 50 000 руб. Адвокат потребовал от нее, чтобы она зарегистрировала его в своей квартире, а также составила на его имя завещание, что она и сделала. Поскольку адвокат попросил ее заключить с ним договор ренты на эту квартиру или заключения с ним договора купли-продажи по цене 1 000 000 руб. С этого момента гр. С. поняла, что связалась с адвокатом, который хочет завладеть ее имуществом, и расторгла соглашение об оказании ей юридической помощи, отозвала доверенность, отменила завещание, уведомила суд и потребовала от адвоката, чтобы он выписался из ее квартиры. Она является инвалидом 2-й группы по заболеванию сосудов головного мозга и сердца, в связи с чем у нее произошло снижение памяти, интеллекта и ей нужен был адвокат. Она просит решить вопрос о законности действий адвоката и обязать адвоката выписаться из квартиры.

11 декабря 2007 г. Президентом Адвокатской палаты г. Москвы на основании ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката П. (распоряжение N 193), материалы которого направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы.

С. подтвердила в заседании Квалификационной комиссии все изложенное ею в жалобе. Адвокат П., подтверждая свои письменные объяснения, сообщил, что с заявительницей он заключил два соглашения на представление ее интересов в Б. районном суде г. Москвы по двум искам, что подтверждается имеющимися в материалах дисциплинарного производства копиями соглашений от 20 декабря 2006 г. и от 22 января 2007 г. По каждому из соглашений С. внесла по 15 000 руб. Она выдала ему доверенность на представление ее интересов. Действительно составила завещание на его имя и прописала его на свою жилую площадь, так как ему срочно нужна была регистрация. В настоящее время он подал в паспортный стол заявление о выписке. Все документы С. возвращены и у нее не было претензий к адвокату на момент расторжения соглашений. Внесенные доверительницей денежные средства адвокатом полностью отработаны.

Выслушав доводы жалобы С., объяснения адвоката П., изучив письменные материалы дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката (п. 1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (п. 2 ст. 7 названного Закона).

Анализируя представленные документы, в том числе выписку из домовой книги, из которой следует что адвокат действительно прописан на площади заявительницы, копии соглашений на оказание юридической помощи, их содержание не соответствует требованиям закона, так как в их тексте отсутствует ответственность адвоката, помимо этого в п. 5.2 указано, что спор о размере возвращаемого вознаграждения решается "президиумом Адвокатской палаты г. Москвы". В заседание комиссии адвокат П. представил копию заявления о выписке с площади заявительницы.

Комиссия считает, что в материалах дисциплинарного производства имеется достаточно доказательств того, что адвокат П. оказывал юридическую помощь С., руководствуясь соображениями собственной выгоды, прописавшись на ее площадь, чем нарушил подп. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката. (Адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.)

Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодексом профессиональной этики адвокатов (п. 1 ст. 18 Кодекса).

На основании изложенного Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и подп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, выносит заключение о нарушении адвокатом П. при обстоятельствах, описанных в жалобе С., подп. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившемся в оказании адвокатом П. юридической помощи С., руководствуясь соображениями собственной выгоды, прописавшись на ее площадь.

Совет согласился с заключением квалификационной комиссии и вынес решение о прекращении статуса адвоката П.*(368)

III. В Адвокатскую палату г. Москвы обратился представитель фирмы "Т." К. с жалобой на действия адвоката Х., в которой он сообщил, что 16 августа 2006 г. между фирмой "Т." и адвокатом Х. был заключен договор на оказание юридической помощи N 115. По условиям поручения адвокат Х. приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь, результатом которой должна была стать государственная регистрация права собственности Доверителя на ряд объектов недвижимости. Срок исполнения поручения начинал течь с момента оплаты вознаграждения. 22 августа 2006 г. Доверитель перечислил на р/счет налогового агента адвоката Х. 667 625 руб. За весь этот период Доверитель пытался получить от адвоката, которому был передан ряд копий документов и один подлинник, сведения о выполнении поручения, однако адвокат на запросы Доверителя не реагировал, до настоящего времени Доверитель не получил от адвоката каких либо уведомлений, в том числе и об отказе от исполнения поручения и (или) от отступлении от первоначальных условий. Срок исполнения поручения в соответствии с п. 1.4 Договора истек 22 августа 2007 г. Таким образом, поручение адвокатом Х. выполнено не было. Предусмотренное Договором обязательство Адвоката вернуть ранее полученное вознаграждение в случае просрочки исполнения также не выполнено. Доверитель просит оценить бездействие адвоката Х. и помочь в получении правоустанавливающих документов, оставшихся у адвоката.

2 ноября 2007 г. Президентом Адвокатской палаты г. Москвы на основании ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Х. (распоряжение N 151), материалы которого направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы.

В заседание квалификационной комиссии адвокат Х. не явилась, письменных объяснений не представила, о дне, месте и времени рассмотрения Комиссией дисциплинарного производства надлежащим образом извещалась, со своей электронной почты прислала сообщение без подписи о том, что ее врач сообщает, что она срочно легла в больницу для прохождения курса химиотерапии, поэтому просит слушанье дела отложить. Интересы заявителя по доверенности в заседании комиссии представляла А.

В силу п. 3 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства; в этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились в заседание комиссии.

Представитель заявителя гр. А., в своих пояснениях, данных в заседании Комиссии, подтвердила изложенное в письменном заявлении, указав, что 16 августа 2006 г. между фирмой "Т." и адвокатом Х. был заключен договор на оказание юридической помощи N 115. По условиям поручения адвокат Х. приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь, результатом которой должна была стать государственная регистрация права собственности Доверителя на ряд объектов недвижимости. Часть документов она должна была собрать сама, и затем все документы сдать на регистрацию. Срок исполнения поручения начинал течь с момента оплаты вознаграждения. 22 августа 2006 г. Доверитель перечислил на р/счет налогового агента адвоката Х. 667 625 руб. За весь этот период Доверитель пытался получить от адвоката, которому был передан ряд копий документов и один подлинник, сведения о выполнении поручения, однако адвокат на запросы Доверителя не реагировал, до настоящего времени Доверитель не получил от адвоката каких-либо уведомлений, в том числе и об отказе от исполнения поручения и (или) от отступления от первоначальных условий. Срок исполнения поручения в соответствии с п. 1.4 Договора истек 22 августа 2007 г. Таким образом, поручение адвокатом Х. выполнено не было. Предусмотренное Договором обязательство Адвоката вернуть ранее полученное вознаграждение в случае просрочки исполнения также не выполнено. Доверитель просит оценить бездействие адвоката Х. и помочь в получении правоустанавливающих документов, оставшихся у адвоката.

Изучив материалы дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Анализируя документы, имеющиеся в материалах дисциплинарного производства, в том числе копию договора об оказании юридической помощи от 16 августа 2006 г., копию платежного поручения от 22 августа 2006 г. N 452 о перечислении 667 625 руб., копии представленных комиссии писем Доверителя Адвокату с просьбой проинформировать Доверителя о ходе выполнения поручения, на которые ответ адвокатом дан не был, отсутствие письменных объяснений адвоката Х., комиссия считает, что поручение адвокатом Х. выполнено не было.

По условиям договора на оказание услуг от 16 августа 2006 г. N 115 адвокат Х. приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь фирме "Т.", результатом которой должна была стать государственная регистрация права собственности Доверителя на ряд объектов недвижимости. Срок исполнения обязательств наступал не позднее 12 месяцев с момента перечисления денежных средств доверителем. Денежные средства в размере 667 625 руб. были перечислены доверителем на р/счет налогового агента адвоката Х. 22 августа 2006 г., что подтверждается платежным поручением от 22 августа 2006 г. N 452. Таким образом, срок исполнения обязательства по договору наступает 22 августа 2007 г.

Представленные представителем заявителя письма от 4 апреля 2007 г., 8 мая 2007 г., 24 июля 2007 г., 12 сентября 2007 г., адресованные адвокату Х. и заведующему адвокатской конторой коллегии адвокатов г. Москвы К., подтверждают доводы заявителя о невыполнении адвокатом Х. принятых на себя обязательств по договору от 16 августа 2006 г. N 115. В соответствии с п. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства; участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право, в том числе, представлять доказательства (подп. 3 п. 5 ст. 23 Кодекса).

Адвокат Х. не представила доказательств, опровергающих доводы заявителя и подтверждающих выполнение ею принятых обязательств по договору об оказании юридической помощи.

Таким образом, Квалификационная комиссия приходит к выводу, что поручение об оказании юридической помощи доверителю адвокатом Х. выполнено не было.

Адвокат Х. также не выполнила предусмотренное п. 3.7 Договора N 115 обязательство вернуть ранее полученное вознаграждение в случае просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 п. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", и подп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката Комиссия приходит к заключению о наличии в действиях (бездействии) адвоката Х. нарушения п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", выразившееся в том, что адвокат, не исполнив поручение доверителя, вела себя нечестно, неразумно и недобросовестно.

Совет согласился с заключением квалификационной комиссии. Вынесено решение о прекращении статуса адвоката*(369).

IV. Распоряжением президента Адвокатской палаты г. Москвы N 171 от 5 ноября 2008 г. в отношении адвоката Г. было возбуждено дисциплинарное производство. Основанием для его возбуждения явилась жалоба адвоката У. В своей жалобе адвокат У. сообщает обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о грубом нарушении кодекса профессиональной этики адвокатом Г. Адвокат Г. с целью отстранения адвоката У. от участия в качестве представителя ответчицы Ш. по гражданским делам о выселении и об определении места жительства ребенка через секретариат коллегии, в которой состоит заявительница, "под видом материалов по делу" передал для нее диск и письмо, порочащие ее доверительницу.

После этого адвокат Г. направил заявительнице CMC-сообщение, содержащее вопрос о перспективе ее дальнейшего участия в гражданском процессе.

Со слов доверительницы Ш. адвокату У. известно, что в отсутствие Ш. был заменен замок входной двери в спорную квартиру, в которой проживает доверительница. После этого адвокат Г. вместе со своим помощником Р. в присутствии неизвестных заявительнице лиц, обозначенных в качестве понятых, в отсутствие Ш. проникли в квартиру и произвели опись находившегося в квартире имущества доверительницы.

Ксерокопию данного документа вручили Ш. и предложили ей подписать данный документ. Через некоторое время в адрес ее сестры пришла объемная посылка с личными вещами доверительницы, упакованными в полиэтиленовые мешки для мусора.

Указанные незаконные действия были предприняты при отсутствии вступившего в законную силу решения о выселении Ш., о чем Г. было достоверно известно. Таким образом, адвокат счел возможным возложить на себя функции суда и судебного пристава-исполнителя.

Со слов доверительницы заявительнице известно, что адвокат Г. периодически по телефону пытается убедить ее в том, что адвокат У. все равно рано или поздно откажется с ней работать, что Ш. ничего не сможет добиться, ее признают психически больной, малолетнего ребенка его материально обеспеченный отец отправит за границу, и она его никогда больше не увидит.

Кроме того, адвокат Г. появлялся по месту работы Ш., и после его появления к ней резко изменилось отношение ее руководства. Ш. считает, что Г. намеренно порочит ее также с целью лишения работы. Полагая, что данные действия не только выходят за пределы полномочий адвоката, но и являются грубым нарушением Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат У. просит привлечь адвоката Г. к дисциплинарной ответственности...

Выслушав стороны дисциплинарного производства, исследовав представленные ими письменные доказательства и проголосовав именными бюллетенями, Квалификационная комиссия приходит к заключению о наличии в действиях адвоката Г. состава дисциплинарного проступка.

V. Делая такой вывод, квалификационная комиссия исходила из следующего: На основании ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, выслушивания их объяснений. Согласно п. 1 ст. 1 Закона об адвокатуре адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном этим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

На основании ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; уважает права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или указания доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом.

Высказанные доверителем Б. пожелания того, чтобы адвокат Г. "в случае отсутствия гражданки Ш. в квартире и невозможности установления ее местонахождения" осуществил самостоятельное вскрытие квартиры, а также осуществил опись имущества Ш., являлись незаконными.

Объяснения адвоката Г., что срочная необходимость проникновения в жилище была связана с произошедшей в квартире аварией, в результате которой была залита расположенная под ней квартира, представляется в значительной степени надуманной. О такого рода аварийной ситуации ничего не упоминается в составленных адвокатом и сопровождавшими его лицами, которых он именует "понятыми", документах ("Акте вскрытия помещения" и "Описи имущества"). В качестве одного из "понятых" в составленных адвокатом документах фигурирует некто М., который согласно поручению собственника квартиры Б. в качестве подрядчика должен был произвести в квартире ремонт. Несмотря на присутствие подрядчика, каких-либо срочных мероприятий по части ликвидации залива и ремонта квартиры в день вскрытия квартиры (3 августа 2008 г.) не производится. Квартира запирается имевшимися у Г. ключами и опечатывается его личной печатью. Только через три дня, 6 августа 2008 г., после установления контакта с проживавшей в квартире и зарегистрированной в ней постоянно Ш., адвокат Г. вновь проникает в квартиру. Ш. предлагается расписаться в некоторых местах документа под названием "Опись имущества", а часть вещей Ш. перевозится на съемную квартиру ее сестры. Другая же часть вещей Ш. была отправлена ей почтовой посылкой. Таким образом, по мнению Квалификационной комиссии, истинная цель проникновения в квартиру не была связана с необходимостью срочного ее ремонта, а объяснялась стремлением фактического освобождения квартиры от вещей Ш., что и было осуществлено. При этом адвокату Г. было достоверно известно, что в связи со сменой замков, произведенной собственником квартиры, проникнуть в квартиру и вновь разместить в ней свои вещи Ш. не сможет. По указанной причине, как указано в объяснении адвоката Г., "фактически Ш. не проживает по указанному адресу с конца июля 2008 г.".

Описанные действия были осуществлены адвокатом Г., несмотря на то, что спор между Ш. и собственником квартиры по поводу снятия последней с регистрационного учета не был разрешен и вступившего в законную силу судебного постановления не имелось. Между тем в соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В связи с этим Квалификационная комиссия не может не усматривать в вышеуказанных действиях адвоката Г. состава дисциплинарного проступка.

Что же касается претензий заявительницы к Г. в том отношении, что "под видом материалов по делу" адвокат передал для нее диск и письмо, порочащие ее доверительницу, то, по мнению Квалификационной, комиссии, состава дисциплинарного проступка в указанных действиях не содержится. Как пояснил адвокат Г., на диске, который он действительно передал для адвоката У., запечатлены обстоятельства негативного (жестокого) поведения Ш. по отношению к сыну и к его отцу Б. Данная информация зафиксирована находящейся в квартире системой видеонаблюдения и передана адвокату Г. его доверителем Б. - бывшим гражданским мужем Ш., По словам Г., целью данной акции было убедить адвоката У. в том, что в интересах малолетнего сына сторон его лучше оставить у отца. Содержание находящейся на диске информации, а также сформулированная Г. цель передачи диска и письма адвокату У. последней не опровергнута.

По итогам рассмотрения дисциплинарного производства Квалификационная комиссия приходит к следующему заключению.

Проникновение адвоката Г. в квартиру, в которой на основании "Договора вселения и безвозмездного пользования квартирой" проживала и была постоянно зарегистрирована доверительница адвоката У. - Ш., сопровождавшееся описью и удалением из квартиры имущества последней при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о снятии Ш. с регистрационного учета, является незаконным и содержит в себе состав дисциплинарного проступка.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы, руководствуясь п. 4 п. 1 ст. 7, п. 2 п. 2 ст. 17, п. 7 ст. 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 8, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 18 и п. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, по результатам рассмотрения жалобы адвоката У. выносит заключение о наличии в действиях адвоката Г. нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Совет согласился с заключением Квалификационной комиссии и вынес адвокату взыскание в форме замечания*(370).

VI. Одним из распространенных оснований для привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности является нарушение адвокатом установленного порядка оказания бесплатной юридической помощи. По данному вопросу приводится следующее судебное решение: Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Молоканова А.Г. дело по иску Молоканова А.Г. к Адвокатской палате Владимирской области об оспаривании заключения квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области, восстановлении статуса адвоката,

установил:

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было. 12 июля 2005 г. в отношении истца Президентом Адвокатской палаты Владимирской области возбуждено дисциплинарное производство на основании представления вице-президента Адвокатской палаты Владимирской области от 11 июля 2005 г. (л.д. 22-23).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора, или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно пункту 7 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан участвовать лично или материально в оказании юридической помощи бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, или по назначению органа дознания, органа предварительного следствия, прокурора или суда в порядке, определяемом адвокатской палатой субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

определил:

Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов*(371).

VII. По результатам обобщения дисциплинарной практики адвокатских палат субъектов РФ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей при осуществлении защиты по уголовным делам в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ в 2007-2008 гг. к дисциплинарной ответственности привлечено 445 адвокатов, в отношении 31 статус был прекращен. Органы адвокатского самоуправления наряду с мерами дисциплинарной ответственности стали чаще применять практику реагирования адвокатских сообществ Европы - отстранять от ведения дел по назначению адвокатов, допустивших серьезные нарушения норм профессиональной этики и неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед своими доверителями*(372).

Весьма существенное значение имеют изложенные в КПЭА правила, развивающие и уточняющие требования УПК РФ и Закона об адвокатуре, о недопустимости отказа от защиты.

Так, ч. 2 ст. 13 предусматривает, что "адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу кассационной жалобы на приговор суда в отношении своего подзащитного.

Адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции".

В соответствии с ч. 4 ст. 13 адвокат-защитник обязан обжаловать приговор:

1) по просьбе подзащитного;

2) при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам;

3) как правило, в отношении несовершеннолетнего, если суд не разделил позицию адвоката-защитника и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просил адвокат.

Однако нарушения данных положений в адвокатской практике распространены широко и повсеместно. Пример:

4 апреля 2005 г. гражданка Ш. обратилась в Адвокатскую палату г. Москвы с жалобой (заявлением; вх. N 621 от 5 апреля 2005 г.), указав, что между нею и А., с одной стороны, и Московской коллегией адвокатов "ИнтерполКриминалЦентр" в лице генерального директора П., с другой стороны, 8 февраля 2005 г. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого коллегия адвокатов обязалась защищать Ш. и А. по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 116 УК РФ, представлять их интересы во всех судах, службах судебных приставов, кассационной инстанции, надзорной инстанции, ВС РФ. Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей Б. и 15 марта 2005 г. в отношении Ш. и А. был вынесен обвинительный приговор. Интересы подсудимых Ш. и А. от Московской коллегии адвокатов "ИнтерполКриминалЦентр" представлял адвокат В. Заявительница указывает, что после вынесения обвинительного приговора адвокат В., в нарушение п. 2.2.1, 2.2.6, 2.2.7 Договора, отказался от дальнейшего предоставления услуг и обещал вернуть деньги за невыполненную работу. Ш. с А. неоднократно приезжали, и В. предлагал им подписать какую-то расписку о получении денег и только через какое-то время забрать деньги. Также заявительница указала, что в соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашение заключается между доверителем и адвокатом; в нарушение закона договор заключен с П., а фактически защиту в суде осуществлял адвокат В. Заявительница просит рассмотреть заявление и принять меры.

Адвокат В. в заседание Квалификационной комиссии не явился, письменных объяснений не представил, хотя о поступлении жалобы Ш., о дне, месте и времени рассмотрения Комиссией дисциплинарного производства был надлежащим образом извещен.

Выслушав объяснения заявительницы Ш., показания свидетеля А., изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы жалобы (заявления) гражданки Ш. от 4 апреля 2005 г., Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Из представленных заявительницей Ш. документов усматривается, что договор N 1195 об оказании юридических услуг был заключен ею и А. 8 февраля 2005 г. не с адвокатом В., сведения о котором внесены в реестр адвокатов г. Москвы, а с Московской коллегией адвокатов "ИнтерполКриминалЦентр" в лице ее генерального директора П., который адвокатом не является. При этом адвокат В. является соучредителем и членом Московской коллегии адвокатов "ИнтерполКриминалЦентр", в этой коллегии он осуществляет адвокатскую деятельность.

Коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора. Коллегия адвокатов является юридическим лицом. Члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов. Соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов. Ничто в положениях ст. 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не может рассматриваться как ограничение независимости адвоката при исполнении им поручения доверителя, а также его личной профессиональной ответственности перед последним (см. п. 2, 9, 12, 15, 16 ст. 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

В договоре от 8 февраля 2005 г. N 1195 отсутствует указание на то, что юридическая помощь в объеме, определенном в п. 1 (Предмет договора) договора, будет оказана гражданам Ш. и А. адвокатами, в том числе адвокатом В.

Однако из объяснений заявительницы Ш. и показаний свидетеля А. следует, что юридическую помощь Ш., обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ, - ее защиту в судебном заседании по уголовному делу, рассматривавшемуся мировым судьей, - осуществлял адвокат В. Мировому судье адвокат В. представил удостоверение адвоката и ордер от 9 февраля 2005 г. N 000170, выданный ему МКА "ИнтеполКриминалЦентр" на осуществление с 11 февраля 2005 г. защиты Ш.; основанием выдачи ордера явилось соглашение от 8 февраля 2005 г. N 1195. Ссылка на участие адвоката В. в качестве защитника Ш. в судебных заседаниях, проводившихся мировым судьей, имеется в протоколе судебного заседания и в приговоре мирового судьи от 15 марта 2005 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ "адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера".

Приведенные доказательства, по мнению Комиссии, свидетельствуют о том, что В. принял договор N 1195 об оказании юридических услуг от 8 февраля 2005 г., заключенный Московской коллегией адвокатов "ИнтерполКриминалЦентр" в лице Генерального директора П. с гражданами Ш. и А., к исполнению как адвокат в части исполнения обязательств представителя по указанному договору перед Ш., поскольку он получил и представил мировому судье ордер на защиту Ш., участвовал в судебных заседаниях в качестве защитника Ш., т.е. совершил юридически значимые действия, позволяющие Комиссии констатировать возникновение между адвокатом В. и обратившейся за оказанием юридической помощи Ш. правоотношений по типу "адвокат-клиент".

В силу ст. 1, 2, 7 п. 1 и 4 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ст. 8 п. 1 Кодекса профессиональной этики адвоката на адвокате как лице, оказывающем на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь, лежит обязанность осуществлять адвокатскую деятельность в строгом соответствии с предписаниями законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Принятие адвокатом В. на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг, заключенному с доверителем не адвокатом, а коллегией адвокатов, свидетельствует о наличии в действиях адвоката В. нарушениям норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а именно ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката (п. 1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Приняв на себя обязательства перед доверителем Ш. по договору N 1195 об оказании юридических услуг от 8 февраля 2005 г., адвокат В. был обязан соблюдать его условия, в том числе п. 2.2.1, 2.2.6, 2.2.7, согласно которым представитель обязался представлять интересы Ш. по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 116 УК РФ, "во всех судах, службах судебных приставов, кассационной инстанции, надзорной инстанции, ВС РФ", "готовить процессуальные документы, жалобы, претензии, исковые заявления и др., необходимые для выполнения обязательства по договору", защищать интересы Ш. по проблеме, изложенной в п. 1.1. Договора ["1. Предмет договора. 1.1. Защита клиентов по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 116 УК РФ" - Примечание Комиссии].

Ш. указывает, что адвокат В. в нарушение п. 2.2.1, 2.2.6, 2.2.7 Договора после вынесения обвинительного приговора отказался от дальнейшего предоставления услуг; деньги за невыполненную работу не вернул; апелляционную жалобу на обвинительный приговор мирового судьи не написал и не помог Ш. написать такую жалобу от своего имени, в связи с чем последняя была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату К. и понесла дополнительные расходы; в суде апелляционной инстанции защиту Ш. осуществлял назначенный судом адвокат.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ч. 2 ст. 48 Конституции РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 28 января 1997 г. N 2-П, закрепленное в ст. 48 (ч. 2) Конституции РФ право пользоваться помощью адвоката (защитника) является одним из проявлений более общего права, гарантированного статьей 48 (ч. 1) Конституции РФ каждому человеку, - права на получение квалифицированной юридической помощи. Поэтому положения ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации не могут быть истолкованы в отрыве и без учета положений ч. 1 этой же статьи. Гарантируя право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство, во-первых, обеспечивает условия, способствующие подготовке квалифицированных юристов для оказания гражданам различных видов юридической помощи, в том числе в уголовном судопроизводстве, и, во-вторых, устанавливает с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии. Критерии квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве, исходя из необходимости обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, законодатель устанавливает путем определения соответствующих условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников.

В законодательстве об адвокатуре формулируются определенные профессиональные требования к адвокатам, призванные обеспечивать квалифицированный характер оказываемой ими юридической помощи с учетом высокой значимости для личности и общества в целом принимаемых в уголовном судопроизводстве решений (см. п. 2-4 мотивировочной части названного Постановления Конституционного Суда РФ).

Таким образом, наличие института адвокатуры рассматривается как государственная гарантия конституционного права на квалифицированную юридическую помощь. Оказание адвокатом неквалифицированной юридической помощи, а равно отказ, при отсутствии указанных в законе оснований, от оказания или продолжения оказания доверителю юридической помощи не соответствует требованиям Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Из имеющихся в материалах дисциплинарного производства и исследованных Комиссией доказательств следует, что Ш. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ, не признала полностью, в судебном заседании дала показания о непричастности к совершению преступления - причинению потерпевшей К. телесных повреждений; просила адвоката В. обжаловать в апелляционном порядке вынесенный в отношении нее обвинительный приговор.

Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты (подп. 6 п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

В соответствии с положениями ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката (в первоначальной редакции от 31 января 2003 г., действовавшей на 15 марта 2005 г.) "адвокат, принявший... по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты и должен выполнять обязанности защитника до стадии подготовки и подачи кассационной жалобы на приговор суда по делу его подзащитного" (ч. 1 п. 2); "адвокат-защитник должен обжаловать приговор, вынесенный в отношении своего подзащитного, по его просьбе, а также... если имеются правовые основания для смягчения приговора" (ч. 1 п. 4); "адвокат-защитник, как правило, должен обжаловать приговор, вынесенный в отношении своего подзащитного: если суд в приговоре не разделил позицию адвоката-защитника и назначил более тяжкое наказание или за более тяжкое преступление, чем просил адвокат; если адвокат усматривает наличие правовых оснований для смягчения приговора" (п. 2 и 3 ч. 2 п. 4).

Мировой судья признал Ш. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ, и назначил ей наказание в виде исправительных работ на срок два года с удержанием 10% от заработной платы в доход государства, т.е. назначил ей наказание более строгое, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, на что было обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденной Ш., подготовленной для нее адвокатом К.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 369 и п. 3 ст. 382 УПК РФ назначение осужденному наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, свидетельствует об очевидной и безусловной незаконности приговора в данной части и требует, как минимум, его изменения. Рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ш. и А., районный суд г. Москвы приговором от 26 мая 2005 г. изменил приговор мирового судьи от 15 марта 2005 г. в части меры наказания осужденной Ш. - снизил срок наказания в виде исправительных работ до одного года, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Квалификационная комиссия считает, что, не обжаловав как адвокат-защитник вопреки просьбе доверительницы - подзащитной Ш. - обвинительный приговор мирового судьи от 15 марта 2005 г., не оказав Ш. юридической помощи в составлении апелляционной жалобы от имени осужденной (притом, что Ш. в судебном заседании виновной себя не признала, дала показания о непричастности к совершению преступления, а назначенное ей судом наказание было более строгим, чем предусмотрено в санкции ч. 2 ст. 116 УК РФ), отказавшись от дальнейшей работы по делу (в том числе участия в заседании суда апелляционной инстанции), адвокат В. не только нарушил п. 2.2.1, 2.2.6 и 2.2.7 принятого им к исполнению Договора N 1195 об оказании юридических услуг Ш. от 8 февраля 2005 г., но и нарушил подп. 6 п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (отказался от принятой на себя защиты Ш.), а также ч. 1 п. 2, ч. 1 и подп. 2, 3 ч. 2 п. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката (в редакции от 31 января 2003 г.), поскольку, приняв по соглашению поручение на защиту Ш. по уголовному делу, не выполнял обязанности защитника до стадии подготовки и подачи кассационной жалобы на приговор суда по делу его подзащитной, не обжаловал приговор, вынесенный в отношении своей подзащитной Ш., хотя последняя высказала адвокату просьбу об этом, суд в приговоре не разделил позицию Ш. и ее защитника адвоката В. о невиновности подсудимой, а также при наличии по делу безусловных правовых оснований для смягчения приговора.

Адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (подп. 1 и 4 п. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона; п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката (ст. 18 п. 1 Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и подп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы выносит заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката В. нарушения:

ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", выразившегося в принятии В. на себя обязательств как адвокатом-защитником перед Ш. по договору об оказании юридических услуг от 8 февраля 2005 г. N 1195, заключенному с доверителем не адвокатом, а Московской коллегией адвокатов "ИнтерполКриминалЦентр";

подп. 6 п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ч. 1 п. 2, ч. 1 и подп. 2, 3 ч. 2 п. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката (в редакции от 31 января 2003 г.), выразившегося в том, что адвокат В. не обжаловал как адвокат-защитник вопреки просьбе доверительницы - подзащитной Ш. - обвинительный приговор мирового судьи от 15 марта 2005 г., не оказал Ш. юридической помощи в составлении апелляционной жалобы от имени осужденной (притом, что Ш. в судебном заседании виновной себя не признала, дала показания о непричастности к совершению преступления, а назначенное ей судом наказание было более строгим, чем предусмотрено в санкции ч. 2 ст. 116 УК РФ), отказался от дальнейшей работы по делу (в том числе, участия в заседании суда апелляционной инстанции), т.е. отказался от приятой на себя защиты обвиняемой Ш.*(373)

VIII. 26 ноября 2007 г. в Адвокатскую палату г. Москвы обратился с жалобой С. В своей жалобе он просит рассмотреть вопрос о привлечении адвоката Х., осуществляющего адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, к дисциплинарной ответственности, указав следующее.

В отношении С. УВД Московской области по факту конфликта между ним и его соседями по улице в пос. В., во время которого С. избил соседа П. и нанес ему поверхностное ножевое ранение, было возбуждено уголовное дело. Для защиты своих интересов С. пригласил адвоката Х. и заключил с ним соглашение на участие в уголовном деле на предварительном следствии и в суде первой инстанции. Сумма гонорара была оговорена и выплачена заявителем в размере 60 тыс. руб. Примерно через месяц соглашение было расторгнуто по инициативе С., так как он был недоволен работой своего защитника. Адвокат Х. официально участвовал только в одном следственном мероприятии - его допросе. А далее стал предпринимать действия, не согласованные с заявителем и искажающие его положение: писал без ведома С. жалобы в Генеральную прокуратуру, в Администрацию Президента РФ, в ООН. После расторжения соглашения о юридической помощи адвокат Х. не возвратил С. часть гонорара, хотя участия в суде первой инстанции по его уголовному делу не принимал, да и самого судебного разбирательства еще не было. Как указано в жалобе, после расторжения соглашения адвокат Х. вопреки закону об адвокатуре, вопреки Кодексу профессиональной этики адвоката стал писать жалобы в органы прокуратуры и ФСБ, используя полученную от С. как его бывшего доверителя информацию, требуя, чтобы отменили постановление о приостановлении производства по уголовному делу, возобновили предварительное расследование и осудили С. за покушение на убийство, хотя следствие такого обвинения не предъявляло. С. указывает, что тем самым адвокат Х., его бывший защитник, превратился в его самого активного обвинителя. Заявитель считает, что адвокат, который требует привлечь к уголовной ответственности своего бывшего доверителя, поступает аморально и противозаконно, умаляет честь и достоинство адвокатского сообщества.

К своей жалобе С. приложил ксерокопии различных документов общим объемом 60 страниц, свидетельствующих, по его мнению, о дисциплинарном проступке адвоката Х.

28 ноября 2007 г. президент Адвокатской палаты г. Москвы, руководствуясь ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката Х. (распоряжение N 164), материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы.

В своих письменных объяснениях адвокат Х. привел следующие доводы, непосредственно относящиеся к сути жалобы С. В частности, соглашение на оказание юридической помощи С. было заключено 10 августа 2005 г. Оплата труда адвоката в размере 60 000 руб. была внесена С. и помещена адвокатом на свой счет в Сбербанке, имеются копии соответствующих приходных кассовых ордеров. На соглашении имеется запись С. от 23 сентября 2005 г. о том, что он претензий к работе адвоката не имеет. Далее имеется запись адвоката о том, что соглашение расторгнуто письменно 06.10.2005 по заказному письму С. Далее адвокат Х. указывает, что после расторжения соглашения С., его супруга и друг их семьи Ф., представляющийся подполковником ФСБ, стали осуществлять в отношении адвоката и его семьи различные незаконные действия. В частности, он стал получать от С. "подлинные письма-угрозы", "С. и его друзья подъехали на машине к дому, где живет адвокат, и выкрикивали националистические лозунги, производили выстрелы из пистолета и т.д.".

Х. 07.10.2005 проинформировал о подобных угрозах со стороны С. ОВД "Алексеевский", органы прокуратуры г. Москвы, ФСБ и др. инстанции.

Х. также указывает, что клеветнические письма от С. поступали в различные инстанции и после октября 2005 г., С. по-прежнему осуществлял в отношении адвоката Х. различные противозаконные действия, а также требовал от Х. возврата 5 тыс. долларов США, якобы переданных адвокату за его работу. Адвокат Х., полагая, что в действиях С. содержатся признаки преступления, неоднократно обращался с заявлениями в различные правоохранительные органы. В этих заявлениях он просил возбудить против С. уголовное дело и, в частности, указывал, что он в августе 2005 г. (см. соглашение от 10.09.2005) оказывал С. юридическую помощь и как адвокат установил факты, свидетельствующие о совершении последним преступления.

В частности, им (адвокатом) установлен прямой очевидец преступления С. - его сосед гр-н Л., чьи показания изменяют квалификацию преступления со ст. 119 УК РФ на более тяжкую - покушение - на ст. 105 УК РФ, гр. С. ранее уже был дважды судим за хищение и поджог, 37 раз доставлялся в медвытрезвитель. После того, как С. узнал о "новых" фактах, установленных адвокатом по его уголовному делу (август 2005 г.), он стал обманывать следствие, пытался подкупить адвоката и т.д. Последнее заявление Х. о возбуждении уголовного дела датировано 17 марта 2007 г.

В целях защиты своих прав и законных интересов Х. обратился в Д. городской суд с исковым заявлением о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда (решением суда в иске Х. отказано - прим. Кв. комиссии).

К своим объяснениям Х. приложил ксерокопии различных документов, писем, обращений в различные организации и т.д. объемом 97 страниц.

Адвокат Х. на заседание Квалификационной комиссии не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дисциплинарное производство в его отсутствие, так как он был болен.

В силу п. 3 ст. 23 КПЭА неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства; в этом случае Квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии.

Заявитель жалобы С., явившись на заседание комиссии, подтвердил доводы, изложенные в своей жалобе. Дополнительно пояснил, что о движении его уголовного дела (август 2005 г.) ничего не знает, конфликтная ситуация с адвокатом возникла после того, как С. обратился с письмом от 27 сентября 2005 г. к адвокату с просьбой расторгнуть договор, так как, по его мнению, адвокат ничего не делал, избрал неверную форму защиты, объявив везде, что С. - политический диссидент.

Выслушав объяснения заявителя жалобы С., изучив письменные материалы дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия, проведя голосование письменными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (подп. 1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (п. 2 ст. 7 названного Закона).

10 августа 2005 г. адвокат Х. заключил соглашение с гр-ном С. на оказание последнему юридической помощи. Предметом соглашения являлось оказание юридической помощи в суде первой инстанции (Д. гор. суд Московской области), на предварительном следствии. 27 сентября 2005 г. С. обратился с письмом к адвокату Х., в котором выразил желание расторгнуть это соглашение ввиду неудовлетворительной работы адвоката. На бланке соглашения имеются следующие записи:

1. Претензий к работе адвоката не имеется. Подпись С., датированная 23 сентября 2005 г.

2. Договор расторгнут устно, а письменно 6 октября 2005 г. по заказному письму гр. С. (от 7 октября 2005 г. - мною направлено заявление о возбуждении уголовного дела против гр. С. по вымогательству, мошенничеству и др. ст. УК РФ в СУ при УВД Д. района Московской области. Имеется подпись адвоката Х.).

С. в своей жалобе и устных пояснениях, данных им на заседании Квалификационной комиссии, также указывал, что действительно обращался к адвокату Х. за оказанием юридической помощи в связи с тем, что Д. УВД Московской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту конфликта между С. и его соседями по улице в пос. В. Московской области, во время которого он избил своего соседа и нанес ему поверхностные ножевые ранения. Впоследствии в конце сентября, будучи неудовлетворенным работой адвоката, С. выразил желание расторгнуть соглашение об оказании ему юридической помощи.

В связи с истечением сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности Квалификационная комиссия не рассматривала доводы, приведенные в жалобе С., о ненадлежащем исполнении адвокатом Х. своих профессиональных обязанностей перед доверителем.

Вместе с тем Квалификационная комиссия отмечает, что исследованные материалы дисциплинарного производства, письменные объяснения адвоката Х., устные пояснения, данные в заседании комиссии заявителем жалобы С., неопровержимо свидетельствуют о том, что адвокат Х. оказывал юридическую помощь своему доверителю С. в период с 10 августа 2005 г. (дата заключения соглашения) по 23 сентября 2005 г. и в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката являлся носителем адвокатской тайны в отношении своего доверителя С.

В своей жалобе С. указывает, что после расторжения соглашения с адвокатом Х. последний стал писать жалобы на С. в органы прокуратуры и ФСБ, используя полученную от него как от бывшего доверителя информацию. В частности, требовал отменить постановление о приостановлении производства по уголовному делу С., возобновить предварительное расследование и осудить С. за покушение на убийство, хотя следствие такого обвинения ему не предъявляло. По мнению С., его бывший защитник Х. превратился в его самого активного обвинителя.

Исследуя представленные материалы дисциплинарного производства в этой части жалобы С., Квалификационная комиссия констатирует следующее.

Адвокат Х., полагая, что против него С. совершаются различного рода противозаконные действия и, опасаясь за свою жизнь, здоровье и личную безопасность, неоднократно обращался в правоохранительные органы, суд и различные государственные органы с заявлениями, жалобами, просьбами возбудить в отношении С. уголовное дело, оградить его от оскорблений С. и т.д. В частности, Х. обращался с заявлением в ОВД "Алексеевский" 16 октября 2005 г., 9 июля 2006 г., 17 марта 2007 г. с просьбой возбудить уголовное дело против С. и его супруги, подавал в Д. городской суд Московской области исковое заявление о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда (ответчик С.).

В своих заявлениях, обращениях и жалобах, направленных в различные правоохранительные и государственные органы, и заявлениях от имени Х. как адвоката, осуществляющего адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, Х. излагает и приводит факты, которые, по его мнению, свидетельствуют о противоправном поведении С.

Вместе с тем Квалификационная комиссия отмечает, что в ряде подобных документов, подготовленных и подписанных Х., содержатся сведения, полученные им от своего бывшего доверителя, информация о доверителе, ставшие известные адвокату в процессе оказания юридической помощи. Например, в заявлении о преступлении, адресованном 17.03.2007 в ОВД "Алексеевский", Х. указывает: "...в процессе моего адвокатского расследования был выявлен прямой очевидец преступления гр. С. - гр. Л., сообщивший обо всех деталях преступления гр. С..."; в исковом заявлении, поданном в Д. городской суд 1 ноября 2007: "...однако С-вы от меня скрыли факты о прошлых "заслугах" С., которые я стал выявлять в ходе своего адвокатского расследования... А именно: С. был осужден судом за кражу и хищение.., осужден за умышленный поджог дома". Далее он указывает, что, проводя адвокатское расследование, "установил очевидца преступления С. - Л. и провел с ним профилактическую беседу, акцентируя внимание на уголовной ответственности граждан РФ за сокрытие преступления, соучастие в преступлении. После этой беседы Л. подробно рассказал адвокату, как он был очевидцем преступления С., так как стоял от него в 10 шагах".

Изложенное приводит Квалификационную комиссию к выводу о том, что адвокат Х. как гражданин РФ вправе был принимать адекватные действия защиты при наличии каких-либо угроз, оскорблений в его адрес, защищать свои честь, достоинство и деловую репутацию. Вместе с тем в компетенцию Квалификационной комиссии не входит как исследование доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях, как утверждает адвокат Х., совершенных со стороны его бывшего доверителя С., так и способов и методов избранной Х. защиты себя, своей семьи и своего имени.

Однако Квалификационная комиссия вынуждена согласиться с доводами заявителя о том, что, используя различные методы и способы своей защиты, адвокат Х. нарушил требования ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 2-5 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката. В частности, адвоката Х. его доверитель не освобождал от обязанности хранить профессиональную тайну. Использование адвокатом Х. без согласия своего бывшего доверителя, а срок хранения тайны не ограничен во времени, сведений, сообщенных ему бывшим доверителем, для обоснования своей позиции по гражданскому делу в Д. городском суде вряд ли можно признать разумно необходимым. Раскрытие адвокатом сведений недопустимо ни при каких обстоятельствах. Профессия адвоката призвана защищать в том числе и преступника, но делать это только не запрещенными законом средствами. Изобличать лицо в совершении преступления не является и не может являться задачей адвокатуры (см.: "Адвокатская тайна" / под ред. В.Н. Буробина, 2006 г.).

На основании изложенного Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и подп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, выносит заключение о нарушении адвокатом Х. при обстоятельствах, описанных в жалобе С., требований ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 2-5 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката. Совет согласился с мнением Квалификационной комиссии и вынес адвокату Х. дисциплинарное взыскание в форме предупреждения*(374).

IX. 3 апреля 2008 г. перед началом судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-86/05 по заявлению О. об отмене решения о признании гражданина безвестно отсутствующим адвокат И. через экспедицию суда подал ходатайство об отводе председательствующего судьи, изложив его в 70 заявлениях, полностью идентичных одно другому и дублирующих друг друга слово в слово, при этом адвокат И. потребовал, чтобы каждое его заявление суд рассматривал отдельно, т.е. 70 раз удалялся в совещательную комнату и вынес 70 определений по его ходатайству об отводе.

Квалификационная комиссия АП г. Москвы пришла к следующему мнению: сам факт составления, подписания адвокатом И. и последующей подачи 3 апреля 2008 г. в С. районный суд г. Москвы (через экспедицию суда) заявления об отводе федерального судьи С., содержащего в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 16 ГПК РФ указание на такое основание для отвода, как "иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности", представляет собой реализацию представителем лица, участвующего в деле, своего процессуального права и не может быть расценен как нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката.

Однако если реализация представителем лица, участвующего в деле, предоставленного ему законом процессуального права сама по себе не может свидетельствовать о нарушении адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, то форма реализации данного права может быть предметом проверки на соответствие действий (бездействия) адвоката нормам законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката.

С учетом отмеченного, Квалификационная комиссия считает возможным оценить на предмет соответствия адвокатской этике форму, в которой адвокатом И. было сделано заявление об отводе председательствующего по делу - федерального судьи С. районного суда г. Москвы С.

В частности, все 70 заявлений об отводе от 3 апреля 2008 г., приложенных к ходатайству от 3 апреля 2008 г., являются текстуально идентичными (за исключение номера в заголовке), что свидетельствует о том, что на момент заявления отвода федеральному судье С. у адвоката И. как представителя заявителя О. имелось лишь одно основание для заявления отвода судье. Соответственно, не имеющее никакого процессуального, т.е. законного, смысла заявление адвокатом И. одновременно 70 идентичных отводов федеральному судье С. и не имеющее никакого процессуального, т.е. законного, смысла требование "если судья откажет в первом отводе, ...рассматривать, следующее каждое по отдельности заявление об отводе, т.е. по каждому из заявлений необходимо соблюдать ГПК РФ, удаляться в совещательную комнату, т.е. с начала рассмотреть первое, потом второе, потом третье и т.д." свидетельствует о том, что адвокат И. вопреки п. 1 ст. 35 ГПК РФ пытался недобросовестно воспользоваться принадлежащим ему процессуальным правом (правом заявлять отводы), что свидетельствует о нарушении адвокатом И. предписаний ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которой, участвуя или присутствуя на судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду. Квалификационная комиссия не может согласиться с данным адвокатом И. объяснением о том, что второе заявление об отводе было мотивировано тем, что факт отказа в удовлетворении первого заявления об отводе сам по себе явился новым иным обстоятельством, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности судьи. Текстуально второе и все последующие 68 заявлений об отводе не отличаются от первого заявления.

В итоге, Совет АП согласился с мнением квалификационной комиссии и вынес адвокату И. дисциплинарное взыскание в форме предупреждения*(375). X. 4 марта 2009 г. адвокат Г. обратилась в Адвокатскую палату г. Москвы с жалобой на действия адвоката Адвокатской палаты г. Москвы Р., выразившиеся в нарушении им норм Кодекса профессиональной этики адвоката, а также в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, указав, что: адвокат Р. заключил соглашение на представление интересов К. в споре с адвокатом Г. и 27 февраля, 3 марта 2009 г. принял участие в судебных заседаниях Т. районного суда г. Москвы по гражданскому делу, где истцом являлась Г.; при этом адвокат Р. не уведомил Совет Адвокатской палаты г. Москвы в соответствии с п. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, чем нарушил положения настоящего Кодекса, устанавливающего обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности; адвокат Р. в нарушение положений ст. 4, ч. 2 ст. 8, п. 7 ст. 9, п. 2 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката во время судебного заседания 3 марта 2009 г. в Т. районном суде г. Москвы вел себя некорректно по отношению к адвокату Г., оскорбительно выражался в ее адрес...; все некорректные высказывания адвоката Р. в адрес адвоката Г. занесены в протокол судебного заседания от 3 марта 2009 г., копия которого будет Г. представлена; адвокат Р. во встречном исковом заявлении, подписанным им собственноручно, изложил заведомо недостоверные сведения, а именно: имея подлинник Соглашения адвоката Г. с доверителем К. от 14 декабря 2008 г., указал, что адвокатом Г. был обещан и гарантирован положительный результат по делу, что не соответствует тексту Соглашения; далее он указал, что не может определить принадлежность адвоката Г. к адвокатскому образованию, в то время как в Соглашении и в доверенности указаны полностью все реквизиты адвоката, включая принадлежность к адвокатскому кабинету, регистрационный номер и т.д.

Заявитель просил возбудить в отношении адвоката Р. дисциплинарное производство и дать надлежащее заключение о действиях адвоката Р. Выслушав объяснения заявителя - адвоката Г., адвоката Р., изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы жалобы адвоката Г. от 4 марта 2009 г., Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам. 11 декабря 2008 г. гражданка К. выдала адвокату Г. доверенность на представительство ее интересов и ведение ее дел в государственных, коммерческих и общественных организациях и судебных органах (доверенность была выдана сроком на 2 года с правом передоверия, удостоверена нотариусом г. Москвы А.).

14 декабря 2008 г. гражданка К. заключила с адвокатом Г. в простой письменной форме Соглашение об оказании юридической помощи - представительстве интересов доверителя по гражданскому делу в районном суде первой инстанции г. Москвы. Пунктом 4.1 Соглашения предусмотрено, что за оказание юридической помощи в рамках настоящего Соглашения доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 850 000 руб., п. 4.2 Соглашения предусмотрено, что оплата в соответствии с п. 4.1 Соглашения производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего Соглашения либо наличными. В разделе "Особые условия" Соглашения указано, что предоплата в сумме 425 000 руб. производится доверителем в соответствии с п. 4.2 настоящего Соглашения, а вторая часть гонорара в сумме 425 000 руб. производится доверителем в момент получения решения по данному гражданскому делу. 28 января 2009 г. адвокат Г. в Б. районном суде г. Москвы принимала участие в рассмотрении гражданского дела по иску К. к ООО о возврате денежных средств и взыскании убытков. В этот день судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от своих требований к ответчикам в полном объеме, а соответчик ОАО в срок до 17 марта 2009 г. обязался выплатить истцу К. семью траншами денежные средства по оплате векселя.

В феврале 2009 г. Г. обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежных сумм по договору - 425 000 руб., в обоснование заявления, указав, что 14 декабря 2008 г. она заключила с ответчиком К. Соглашение об оказании юридической помощи адвокатом по гражданскому делу, во исполнение Соглашения ею было составлено и подано в суд исковое заявление от имени К. к ООО о взыскании денежных средств. По указанному делу было достигнуто и подписано мировое соглашение, по которому К. получает всю сумму векселя 8 499 865 руб. по частям еженедельно по 1 071 409 руб. Первую часть гонорара ответчик К. перечислила на расчетный счет Г. 15 декабря 2008 г. 28 января 2009 г. в заседании с согласия К. было подписано мировое соглашение и вынесено определение об утверждении мирового соглашения, которое вступило в законную силу 9 февраля 2009 г. Данное определение в установленный законом срок К. обжаловано не было. К. уклоняется от выплаты второй части гонорара, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Не позднее 19 февраля 2009 г. к адвокату Р. обратилась гражданка К., пояснив, что она является ответчицей по иску о взыскании денежных средств по Соглашению об оказании юридической помощи адвокатом Г., который рассматривается в Т. районном суде г. Москвы. 19 февраля 2009 г. гражданка К. выдала адвокату Р. доверенность на представительство ее интересов в суде. 25 февраля 2009 г. адвокатом Р. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи с К., подготовлен встречный иск о применении последствий недействительности сделки к Соглашению об оказании юридической помощи адвокатом от 14 декабря 2008 г., заключенному между Г. и К., поскольку оно, по мнению адвоката Р., не соответствовало требованиям ст. 25 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". 27 февраля 2009 г. адвокат Р. подал в Т. районный суд г. Москвы от имени К. встречный иск и ходатайство об обеспечении иска - аресте автомашин, принадлежащих Г.

3 марта 2009 г. в Т. районном суде г. Москвы под председательством федерального судьи М. состоялось судебное заседание по гражданскому делу по заявлению Г. к К. о взыскании денежных сумм по договору - 425 000 руб., встречному заявлению К. к Г. о применении последствий недействительности сделки, взыскании полученных по сделке 425 000 руб. Решением суда иск Г. был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска К. было отказано.

4 марта 2009 г. Г. обратилась в Адвокатскую палату г. Москвы с жалобой на действия адвоката Р. как представителя ответчицы К. по гражданскому делу, по которому адвокат Г. была истцом. Среди доводов жалобы содержалась и ссылка на нарушение адвокатом Р. требований п. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

20 марта 2009 г. в Совет Адвокатской палаты г. Москвы от адвоката Р. поступило Уведомление (исх. N 787), которым он, в порядке п. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, сообщил, что в настоящее время в соответствии с Соглашением от 25 февраля 2009 г. по поручению гр. К. представляет ее интересы в споре с адвокатом Адвокатской палаты г. Москвы Г. по иску Г. к К. в Т. районном суде г. Москвы.

Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (п. 2 ст. 7 названного Закона).

Согласно п. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан уведомить совет адвокатской палаты, членом которой он является, о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката в связи с профессиональной деятельностью последнего. Адвокат Р. пояснил, что, по его мнению, в ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката не установлен четкий срок, в течение которого адвокат должен уведомить совет адвокатской палаты, членом которой он является, о принятии им поручения на ведение дела против другого адвоката в связи с профессиональной деятельностью последнего; адвокат Р. полагает, что уведомление должно быть сделано в разумных пределах - до вступления решения суда в законную силу.

Такое толкование положений п. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката Квалификационная комиссия считает ошибочным. Положения рассматриваемой нормы имеют своей целью сбалансировать возможные проблемы между членами адвокатского сообщества, а также позволить органам адвокатского корпоративного самоуправления, при необходимости, контролировать возникший между двумя адвокатами конфликт в целях недопущения дестабилизации внутрикорпоративных взаимоотношений между адвокатами. Поэтому, по смыслу п. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, названное в этой норме Уведомление должно быть направлено адвокатом в совет адвокатской палаты в кратчайшие сроки и, во всяком случае, до вынесения по делу итогового судебного акта.

Между тем гражданка К. обратилась к адвокату Р. за оказанием юридической помощи не позднее 19 февраля 2009 г. (в этот день она выдала адвокату Р. доверенность). Из предъявленного Г. к К. иска было ясно, что Г. взыскивает с К. невыплаченное ей доверительницей вознаграждение за оказанную Г. как адвокатом юридическую помощь по Соглашению от 14 декабря 2008 г. 27 февраля 2009 г. адвокат Р. встретился с адвокатом Г. в судебном заседании в Т. районном суде г. Москвы, предъявил от имени К. встречный иск.

Таким образом, адвокат Р. располагал достаточным временем для того, чтобы направить предписанное п. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката уведомление в Совет Адвокатской палаты г. Москвы до вынесения по гражданскому делу итогового решения 3 марта 2009 г. и до подачи 4 марта 2009 г. адвокатом Г. в Адвокатскую палату г. Москвы жалобы на действия адвоката Р., среди доводов которой было и указание на нарушение адвокатом Р. требований п. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

При изложенных обстоятельствах Квалификационная комиссия считает, что адвокатом Р. были нарушены требования п. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку уведомление о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката в связи с профессиональной деятельностью последнего было направлено им в Совет Адвокатской палаты г. Москвы спустя длительное время после принятия такого поручения и после вынесения по гражданскому делу итогового судебного акта...

При осуществлении профессиональной деятельности адвокат придерживается манеры поведения, соответствующей деловому общению (п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката).

При этом Квалификационная комиссия отмечает, что ссылки адвоката Р. то, что 3 марта 2009 г. в судебном заседании поведение адвоката Г. было "низким, недостойным, отвратительным", не могут повлиять на юридическую оценку действий адвоката Р., поскольку в силу п. 7 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката "адвокат не вправе допускать в процессе разбирательства дела высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства, даже в случае их нетактичного поведения".

Не влияют на юридическую оценку действий адвоката Р. и ссылки на то, что он "выражался на литературном русском языке", поскольку в литературном языке существуют разные стили, при этом адвокатом Р. был использован недопустимый в деловом общении разговорный низкий стиль речи. Однако обстоятельство, на которое ссылается адвокат Р., по мнению Комиссии, может быть учтено Советом Адвокатской палаты г. Москвы при определении меры дисциплинарной ответственности (см. абз. 2 п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката). Адвокат Г. также указала в жалобе, что адвокат Р. во встречном исковом заявлении, подписанном им собственноручно, изложил заведомо недостоверные сведения, а именно: имея подлинник Соглашения адвоката Г. с доверителем К. от 14 декабря 2008 г., указал, что адвокатом Г. был обещан и гарантирован положительный результат по делу, что не соответствует тексту Соглашения; далее он указал, что не может определить принадлежность адвоката Г. к адвокатскому образованию, в то время как в Соглашении и в доверенности указаны полностью все реквизиты адвоката, включая принадлежность к адвокатскому кабинету, регистрационный номер. Квалификационная комиссия отмечает, что доводы, изложенные адвокатом Р. в подготовленном им для доверителя К. встречном исковом заявлении, по своей правовой природе являются мнением, выраженным при осуществлении адвокатской деятельности. Данные доводы напрямую были связаны с предметом судебного разбирательства, встречное исковое заявление было принято судом, поскольку удовлетворение встречного иска исключало полностью удовлетворение первоначального иска (см. ст. 138 ГПК РФ). Удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска, Т. районный суд г. Москвы дал правовую оценку обоснованности/необоснованности доводов К., чьи интересы представлял адвокат Р. В этой связи Квалификационная комиссия напоминает адвокату Г., что адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам и не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии) (п. 1 ст. 2, абз. 1 п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

По поводу содержащихся в сообщении заявителя утверждений о том, что адвокат Р. оскорбительно выражался в адрес адвоката Г., Квалификационная комиссия отмечает, что в ее компетенцию не входит решение вопроса о наличии в действиях адвокатов признаков уголовно наказуемых деяний (см. ст. 130 УК РФ). 22 апреля 2009 г. адвокат Г. подала в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты г. Москвы Дополнение к жалобе, указав, что 3 марта 2009 г. адвокат Р. в нарушение п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ч. 5 ст. 53 ГПК РФ не представил в судебное заседание по гражданскому делу ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, а предоставил только доверенность, что, по мнению адвоката Г., свидетельствует о том, что тем самым адвокат Р. нарушил положения п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", запрещающего адвокату вступать в трудовые отношения в качестве работника.

В этой связи Квалификационная комиссия обращает внимание адвоката Г. на то, что дисциплинарное разбирательство в Квалификационной комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, сообщении; изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, сообщения не допускается (п. 4 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката). Кроме того, в рассматриваемой части дополнение к жалобе адвоката Г. не может быть признано допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства, поскольку, как неоднократно отмечали Квалификационная комиссия и Совет Адвокатской палаты г. Москвы, по смыслу Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", претензии в неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем вправе предъявить лишь последний, а адвокат Г. доверителем адвоката Р. не является, форма идентификации адвокатом Р. себя как представителя К. перед. Т. районным судом г. Москвы сама по себе никакого отношения к адвокату Г. не имеет. Поскольку Дополнение к жалобе было подано адвокатом Г. 22 апреля 2009 г. после возбуждения Президентом Адвокатской палаты г. Москвы дисциплинарного производства по ее жалобе от 4 марта 2009 г., то вынесение отдельного заключения о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства в рассматриваемой части не требуется, так как дисциплинарное производство в отношении адвоката Р. в этой части Президентом Адвокатской палаты г. Москвы не возбуждалось (см. п. 4 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).

На основании изложенного Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1, 2, п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, выносит заключение: о нарушении адвокатом Р. п. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившемся в ненаправлении им, до вынесения Т. районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску Г. к К. итогового судебного акта 3 марта 2009 г., уведомления в Совет Адвокатской палаты г. Москвы о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката в связи с профессиональной деятельностью последнего; о нарушении адвокатом Р. п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката ("при осуществлении профессиональной деятельности адвокат придерживается манеры поведения, соответствующей деловому общению"), что выразилось в употреблении адвокатом Р. (как представителем ответчицы и истицы по встречному иску К.) по отношению к адвокату Г. в связи с недовольством поведением (несогласием с манерой, стилем поведения) последней в судебном заседании Т. районного суда г. Москвы 3 марта 2009 г. просторечных инъективных (грубых) выражений...; о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Р. вследствие отсутствия в его действиях, выразившихся во включении в подготовленное им в процессе оказания юридической помощи своему доверителю К. встречное исковое заявление доводов о несоответствии Соглашения об оказании юридической помощи адвокатом от 14 декабря 2008 г., заключенного между К. и адвокатом Г., требованиям ст. 25 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката.

Совет согласился с мнением Квалификационной комиссии и вынес адвокату Р. дисциплинарное взыскание в форме замечания*(376).

XI. Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Красноярского края, г. Красноярск, 11 января 2008 г.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Красноярского края, рассмотрев в закрытом заседании материалы дисциплинарного производства, возбужденного решением президента Адвокатской палаты Красноярского края Мальтова С.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката на основании представления вице-президента Адвокатской палаты Красноярского края Кривоколеско И.И. и жалобы гражданки К.Т.В., которая надлежащим образом оформлена и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката является поводом для начала дисциплинарного производства в отношении адвоката Р.Ю.В., зарегистрированной в реестре адвокатов Красноярского края, осуществляющей свою профессиональную деятельность в коллегии адвокатов Красноярского края*(377)...

Описательная часть заключения должна содержать указание на предмет жалобы или представления (сообщения), объяснения адвоката.

Установила:

В адвокатскую палату Красноярского края поступили представление вице-президента Адвокатской палаты Красноярского края и жалоба гражданки К.Т.В, в которых указано, что адвокат Р.Ю.В. приняла участие по уголовному делу по обвинению К.Т.В. вопреки требованиям действующего законодательства об адвокатуре и Порядку оказания юридической помощи по назначению, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Согласно жалобе гражданки К.Т.В., она, будучи привлеченной к уголовной ответственности, для осуществления своей защиты заключила соглашение с адвокатом Т.В.В. 7 ноября 2007 г. заявительница была уведомлена о необходимости явиться 8 ноября 2007 г. к 9.00 к следователю К.М.А., в производстве которой находилось уголовное дело, однако вечером того же дня была доставлена в РОВД. Состояние ее здоровья было крайне неудовлетворительным, что потребовало оказания неотложной медицинской помощи и повлекло невозможность самостоятельно без помощи приглашенного ею защитника участвовать в следственных мероприятиях. Несмотря на это следователь К.М.А. объявила о нежелании ждать прибытия адвоката Т.В.В. и обязала ее, К.Т.В. явиться 8 ноября 2007 г. для предъявления обвинения. На ее сообщение о занятости адвоката заявила, что пригласит для участия в следственном мероприятии дежурного адвоката.

8 ноября 2007 г. в присутствии приглашенного следователем адвоката Р.Ю.В. заявительнице было предъявлено обвинение. К.Т.В. настаивала на приглашении адвоката Т.В.В., от дачи показаний отказалась.

Адвокат Р.Ю.В. с заявительницей наедине по делу не беседовала; адвокату Т.В.В. и сыну заявительницы о проводимых следственных мероприятиях и назначенном на следующий день судебном заседании по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения, несмотря на просьбы заявительницы, не сообщила; мер по представлению в суд необходимых медицинских документов о состоянии здоровья, на чем настаивала заявительница, не приняла.

Поведение адвоката Р.Ю.В. заявительница К.Т.В. считает недопустимым, нарушающим ее право на защиту, просит привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности.

В материалах дисциплинарного производства имеется график дежурств и работы адвокатов за ноябрь 2007 г. Согласно данному графику 8 ноября 2007 г. дежурство осуществляли адвокаты Ш.Н.М., Ф.А.А., Ф.А.В. и А.Р.А. Указанный документ свидетельствует о том, что адвокат Р.Ю.В. не являлась дежурным адвокатом 8 ноября 2007 г.

В материалах дела также имеется ордер 910 от 8 ноября 2007 г. на ее имя, согласно которому адвокату Р.Ю.В. поручена защита К.Т.В. В ордере указано, что основанием его выдачи является постановление следователя.

В материалах дисциплинарного производства имеется постановление следователя о назначении адвоката в порядке ст. 49, 50, 51 УПК РФ от 8 ноября 2007 г., в котором указано, что адвокат Т.В.В., являющийся защитником К.Т.В. по соглашению согласно ордеру от 29 июля 2007 г. N 9016426, был уведомлен о необходимости проведения следственных действий, однако не явился, в связи с чем назначен дежурный адвокат Р.Ю.В.

Адвокат Р.Ю.В. надлежащим образом уведомлена о рассмотрении материалов дисциплинарного производства, на заседание квалификационной комиссии не явилась, письменных пояснений не предоставила*(378).

Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, квалификационная комиссия приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", п. 6 ст. 15 КПЭА адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат строит свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав.

Согласно п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан выполнять решение органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах из компетенции.

Согласно п. 7 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан участвовать лично или материально в оказании юридической помощи бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, или по назначению органа дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в порядке, определяемом адвокатской палатой субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан выполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда.

Порядок участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда имеет две составляющие - процессуальную (регламентированную УПК РФ) и организационную (регламентированную Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Обязанность адвоката выполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда должна исполняться адвокатом не произвольно и не по произвольному желанию правоохранительных органов, а в порядке, определенном действующим законодательством.

В силу п. 1.6 ст. 9 КПЭА адвокат не вправе навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве доверителей путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов, обещанием благополучного разрешения дела и другими недостойными способами.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 26 мая 2005 г. (протокол N 17/05) утвержден Порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению на территории г. Красноярска и Красноярского края.

Согласно данному Порядку основанием для вступления адвоката в уголовное дело в качестве защитника является мотивированное постановление соответствующего должностного лица. Данное постановление направляется в соответствующее адвокатское образование и становится обязательным для конкретного адвоката по прямому указанию своего руководителя лишь в том случае, если был включен в график дежурств. То есть адвокат не вправе принимать на себя защиту по назначению органов предварительного расследования и суда исключительно по рекомендации (персональному назначению) дознавателя, следователя, прокурора или судьи (п. 2.7, 3.2, 3.3 Порядка).

Материалы дисциплинарного производства свидетельствуют о том, что адвокат Р.Ю.В., не исполнив Порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению на территории г. Красноярска и Красноярского края, утвержденный Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 26 мая 2005 г. (протокол N 17/05), грубо нарушила перечисленные требования законодательства об адвокатуре.

Квалификационная комиссия пришла к выводу, что адвокат Р.Ю.В., была не вправе давать свое согласие на участие в предъявлении обвинения К.Т.В. ни руководителю адвокатского образования, в котором она состоит, ни следователю, вынесшему постановление о назначении ее защитником. Адвокат обязана была мотивировать свой отказ тем обстоятельством, что график дежурств, в нарушение которого ее выделили для защиты, является частью обязательного для них действующего порядка оказания юридической помощи по назначению в уголовном судопроизводстве (подп. 5 п. 3 ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Кроме того, квалификационная комиссия считает, что, незаконно приняв на себя обязанности по защите К.Т.В., адвокат Р.Ю.В. исполнила свой долг формально, играла роль статиста, не реагируя на просьбы своей подзащитной и не предпринимая никаких действий в защиту ее интересов. К тому же, зная о том, что у К.Т.В. есть адвокат по соглашению (Т.В.В.), она поступила по отношению к нему крайне неэтично: не поставила в известность о своем участии в деле и просьбах его доверительницы.

Нарушение адвокатом Р.Ю.В. законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, норм Кодекса профессиональной этики, неисполнение решения Совета Адвокатской палаты, ненадлежащие исполнение своих профессиональных обязанностей перед доверителем - свидетельствует о зависимости адвоката Р.Ю.В. от следователя, что порочит честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры.

Таким образом, поведение адвоката Р.Ю.В. следует расценивать как недостойное: она приняла участие по уголовному делу по обвинению К.Т.В. вопреки требованиям действующего законодательства об адвокатуре и Порядку оказания юридической помощи по назначению, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, допустила нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката и не исполнила решение Совета Адвокатской палаты, свои обязанности выполнила ненадлежащим образом.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", п. 1 ч. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Красноярского края*(379),

Решила:

признать наличие в действиях адвоката Р.Ю.В. нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката*(380). (Не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения квалификационной комиссии Совет адвокатской палаты принимает решение по каждому дисциплинарному производству, обеспечив приглашение на свое заседание его участников.)

XII. 9 февраля 2009 г. в Адвокатскую палату г. Москвы с жалобой обратилась А., в которой указала, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело ст. следователем СО по М. району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве И. по ч. 3 ст. 286 УК РФ. 22 июля 2008 г. в 23 часа 30 минут она была задержана. Сразу заявила ходатайство следователю о вызове адвоката В., с которой 21 июля 2008 г. было заключено соглашение на ее защиту. Ходатайство следователем было отклонено. 24 июля 2008 г. при предъявлении обвинения с участием адвоката В. она обнаружила, что при задержании была допрошена с участием неизвестного ей адвоката П., чего в действительности не было. В материалах уголовного дела ордер адвоката П. отсутствовал. О данном факте она собственноручно сделала заявление в протоколе допроса в качестве обвиняемой. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обнаружила ордер адвоката П., в котором дата выдачи была указана 23 июля 2008 г., а выполнение поручения - 22 июля 2008 г. Следователь И. никаких доказательств о назначении защитника не выносил и в адвокатские образования не обращался.

К жалобе А. приложены протокол ее допроса в качестве подозреваемой от 22 июля 2008 г., в котором, как она указала, отсутствуют фамилия, имя и отчество адвоката, его регистрационный номер, даты выдачи удостоверения и ордера; а также протокол допроса в качестве обвиняемой, в котором она собственноручно произвела запись о том, что ее допрос в качестве подозреваемой сфальсифицирован и адвоката П. она не видела.

А. в жалобе просит возбудить в отношении П. дисциплинарное производство и рассмотреть вопрос о прекращении статуса адвоката.

Адвокат П., не согласившись с доводами жалобы, в своих письменных объяснениях пояснил, что 22 июля 2008 г. ему позвонил следователь И. и спросил о возможности участия в следственных действиях в ночное время. Он выразил согласие, но при этом разъяснил следователю о необходимости направления им в коллегию адвокатов постановления о назначении адвоката. В этот день он прибыл в следственный отдел по М. району СК при прокуратуре РФ по г. Москве. Перед допросом А. в качестве подозреваемой он побеседовал с ней наедине. Она сообщила ему, что показания давать не желает, и он порекомендовал ей воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. О ее требовании вызова адвоката по соглашению он не знал, иначе бы заявил ходатайство следователю и записал в протокол допроса. А. отказалась подписывать протокол ее допроса в качестве подозреваемой, а он подписал, так как представил ордер следователю и не имел права отказаться от подписи. Квалификационная комиссия, изучив письменные материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (п. 1 и 4 п. 1 ст. 7; п. 2 ст. 7 названного Закона). Из жалобы А. и объяснений, данных ею в заседании Комиссии, следует, что, оспаривая факт участия адвоката П. в процессуальных действиях, проводившихся 22 июля 2008 г. старшим следователем СО по М. району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве И. по уголовному делу, которого она якобы не видела и который в ее отсутствие подписал 22 июля 2008 г. процессуальные документы как выполненные с ее участием, А., по существу, ставит вопрос о наличии в действиях следователя и адвоката признаков уголовно наказуемых деяний.

Если версию А., изложенную в ее жалобе и объяснениях, считать обоснованной, то следует признать, что указание в процессуальных документах по уголовному делу, датированных 22 июля 2008 г., на участие в производстве процессуальных действий адвоката П., а равно подписание адвокатом П. процессуальных документов могло быть осуществлено только при наличии договоренности между соответствующим должностным лицом и адвокатом. Однако установление в действиях адвокатов признаков уголовно наказуемых деяний не входит в компетенцию дисциплинарных органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Квалификационная комиссия не вправе давать оценку доказанности указанных в жалобе и объяснениях А. действий (бездействия) адвоката П., поскольку эти действия (бездействие), при условии их доказанности, будучи связаны с действиями должностного лица, в производстве которого находилось уголовное дело, с объективной стороны образуют состав уголовно наказуемого деяния, а не дисциплинарного проступка.

Указанное обстоятельство стало очевидным в ходе рассмотрения Квалификационной комиссией настоящего дисциплинарного производства на основе принципов устности и непосредственности, поскольку жалоба А., ввиду ее краткости, не позволяла Президенту Адвокатской палаты г. Москвы в момент принятия решения о возбуждении дисциплинарного производства сделать вывод о неподведомственности дисциплинарным органам Адвокатской палаты г. Москвы вопроса о действиях (бездействии), якобы совершенных адвокатом П. 22 июля 2008 г. при осуществлении полномочий защитника подозреваемой А. по уголовному делу, находившемуся в производстве старшего следователя СО по М. району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве И.

Сделав по результатам разбирательства вывод о неподведомственности вопроса, поставленного в жалобе заявителя, дисциплинарным органам Адвокатской палаты г. Москвы, Квалификационная комиссия обязана вынести заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

XIII. Решение Совета Адвокатской палаты Самарской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката А.*(382)

31 января 2008 г. Совет Адвокатской палаты Самарской области в составе..., рассмотрев в закрытом заседании заключение Квалификационной комиссии в отношении действий адвоката А. (в Реестре адвокатов Самарской области), осуществляющего адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов "А.", Установил:

В Адвокатскую палату Самарской области поступило частное постановление судьи Самарского областного суда Б. в отношении действий адвоката А., в котором указано, что адвокат А., осуществляющий защиту интересов М. и ранее привлеченный к дисциплинарной ответственности за систематическое нарушение порядка судебного заседания и неподчинение законным требованиям председательствующего в данном судебном процессе, выводов для себя не сделал, продолжал нарушать порядок судебного заседания. В частном постановлении поставлен вопрос о необходимости принятия соответствующих мер к адвокату А.

18 декабря 2007 г. президентом Адвокатской палаты Самарской области Бутонченко Т.Д. по результатам рассмотрения указанного выше частного постановления как сообщения судьи в соответствии со ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката вынесено постановление N 07-164 о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката А.

Во исполнение ст. 19, 20 и 21 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокату А. направлено постановление о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства с предложением представить в Квалификационную комиссию объяснения по фактам, изложенным в сообщении.

О дате, времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства Квалификационной комиссией ПАСО участники дисциплинарного производства извещены надлежащим образом. Адвокатом А. получены копии постановления от 18 декабря 2007 г. N 07-164 о возбуждении дисциплинарного производства и уведомление от 18 декабря 2007 г., о чем в материалах дисциплинарного производства имеется почтовая квитанция от 9 января 2008 г. о вручении заказного письма адресату.

18 декабря 2008 г. адвокат А. представил объяснения по существу сообщения, в котором указал, что при осуществлении защиты М. он вел себя в суде в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства, судебный порядок не нарушал, в пререкания с председательствующим не вступал. Считает действия судьи в части отстранения адвоката от защиты М. и замены его на другого адвоката по назначению незаконными, нарушающими права подсудимого на защиту. Адвокат также указывает на несоответствие сообщения судьи действительности в части привлечения адвоката А. к дисциплинарной ответственности за систематическое нарушение порядка в судебном заседании. Решением Совета от 30 августа 2007 г. по дисциплинарному производству адвокат не привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение норм УПК РФ при осуществлении защиты М. Сведения, сообщенные судьей Б. о том, что адвокат умышленно нарушал порядок судебного заседания в ходе рассмотрения дисциплинарного производства ничем не подтверждены.

В материалах дисциплинарного производства имеются следующие документы, принятые и рассмотренные Квалификационной комиссией в заседании для вынесения заключения по существу сообщения судьи Б.:

1. Копия частного постановления судьи Б.;

2. Постановление N 07-164 о возбуждении дисциплинарного производства и уведомление.

3. Копии протоколов судебных заседаний Самарского областного суда по уголовному делу N 02-3/07 по обвинению М. от 14 ноября 2007 г., 19 ноября 2007 г., 20 ноября 2007 г., 28 ноября 2007 г., 3 декабря 2007 г., 4 декабря 2007 г.

4. Объяснения адвоката по обстоятельствам дисциплинарного производства.

В заседании Квалификационной комиссии адвокат А. дал дополнительные устные объяснения по существу частного постановления, сообщив, что с 20 ноября 2007 г. он был незаконно отстранен от защиты судьей и с этого момента не являлся стороной по делу. После того как в связи с его заменой судом он не был допущен в зал судебного заседания, куда он хотел пройти для дачи устной консультации до начала судебного заседания подсудимому, с которым у него заключено и до настоящего момента не расторгнуто соглашение на защиту, во избежание предъявления каких-либо претензий со стороны как суда, так и его доверителя по поводу неявки защитника, он привлек внимание своих коллег-адвокатов, находившихся в коридоре суда возле входа в зал судебного заседания и в корректной форме сообщил им о данном обстоятельстве. Подобное поведение адвокат не расценивает как митинг, сообщение судьи считает беспредметным. В дальнейшем по докладной записке судьи Б. и распоряжению заместителя председателя Самарского областного суда Ш. его не пускали в помещение Самарского областного суда, в связи с чем он был лишен доступа к правосудию, так как не смог принять участие в судебном заседании, где являлся стороной, а также был лишен возможности исполнять свои профессиональные обязанности и надлежащим образом оказать юридическую помощь доверителю по соглашению, так как не смог принять участие в судебном заседании как представитель потерпевшего. Помимо этого по распоряжению судьи Б. администрация ФГУ И3-63/1 не пропускала его для свиданий с подзащитным М. На старшину присяжных заседателей он не воздействовал, только спросил его о дате проведения очередного судебного заседания, однако никакого ответа не получил.

Заслушав доклад члена Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Самарской области по обстоятельствам дисциплинарного производства, изучив находящиеся в материалах дисциплинарного производства документы, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Самарской области сочла установленными следующие фактические обстоятельства.

Адвокат А. осуществляет по соглашению защиту М., уголовное дело по обвинению которого с 17 июля 2007 г. рассматривается Самарским областным судом. 20 ноября 2007 г. председательствующим по делу судьей Б. адвокат по соглашению А. заменен на адвоката по назначению судьи. Действия адвоката А., с которыми судья Б. связывает нарушение им норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм профессиональной этики адвоката, имели место после его замены на адвоката по назначению, т.е. когда адвокат А. уже не являлся стороной по уголовному делу М. и свои профессиональные обязанности защитника не выполнял.

В соответствии с требованиями ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката сообщения, основанные на действиях адвоката, не связанных с исполнением им профессиональных обязанностей, не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

Однако в соответствии с правилами адвокатской профессии, обязательными для каждого адвоката, адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их профессии, вследствие чего Квалификационная комиссия адвокатской палаты Самарской области считает возможным оценить действия адвоката А., с которыми заявитель связывает нарушения вышеуказанных правил.

Квалификационная комиссия проанализировала с использованием современных словарей русского языка лексическое значение слова "митинг", использованного в сообщении судьи в качестве оценки действий адвоката. Согласно данного анализа, слово "митинг" - массовое собрание для обсуждения политических, злободневных вопросов (примеры словоупотребления "собраться на митинг протеста", "митинг в защиту демократии"). Изучив материалы дисциплинарного производства, учитывая содержание частного постановления и объяснения адвоката, Квалификационная комиссия пришла к выводу, что использование данного слова в оценке действий адвоката было стилистически неоправданно и создает лишь негативную эмоционально-оценочную окраску.

Квалификационная комиссия не расценила обращение адвоката А. к старшине присяжных заседателей с вопросом о дне назначения очередного заседания как попытку воздействия на участников уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах Квалификационная комиссия не нашла оснований для привлечения адвоката А. к дисциплинарной ответственности.

При вынесении Заключения Квалификационная комиссия руководствовалась следующими правилами профессиональной этики адвоката:

1. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", "адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию".

2. В соответствии со ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката "при осуществлении адвокатской деятельности адвокат: 1) честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката".

Руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 18, 20-23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Самарской области путем голосования именными бюллетенями вынесла заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката А. вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвокатов.

31 января 2008 г. Совет Адвокатской палаты Самарской области, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, не пересматривая Заключение Квалификационной комиссии в части установленных фактических обстоятельств, не считая установленными не установленные ею фактические обстоятельства, не выходя за пределы жалобы, руководствуясь ч. 5 ст. 18, ст. 19-24, п. 4 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, путем голосования решил:

Прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката А. вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвокатов.

Решение может быть обжаловано в федеральный суд Железнодорожного района г. Самары.

Приложение 5 (к главе 15).
Судебные речи

Тезисы судебной речи

на выступление защитника осужденного

Грабового Григория Петровича - члена Центральной коллегии адвокатов гор. Москвы Сергеева В.И. в Коллегии по уголовным делам Московского городского суда при рассмотрении кассационной жалобы на приговор Таганского районного суда гор. Москвы

Уважаемые члены Коллегии! Приговором Таганского районного суда гор. Москвы от 7 июля 2008 г. Грабовой Г.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. в том, что он совместно с неустановленными лицами, действуя согласно отведенной ему роли в составе организованной группы и имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана с использованием обещаний воскрешения их умерших родственников или выздоровления от болезней похитили принадлежащие потерпевшим Стародубцеву В.А., Зубенко Л.Ф., Волковой И.Б., Сатюковой С.Н., Кривенцевой М.С., Клюшниковой Г.Г., Аникеевой Л.А., Панкратовой Ж.К., Мартюченко Н.А., Ворсробину В.В., Седовой Т.Г. денежные средства, причинив им значительный ущерб.

С этим приговором не согласны не только сам осужденный и мы, его адвокаты. Приговор Таганского суда оказался непонятым сотням и тысячам граждан по всему миру, которым довелось знать осужденного лично или быть знакомыми с его трудами, религиозной и общественной деятельностью. Совершено какое-то вопиющее заблуждение, в которое волей или неволей оказались вовлеченными правоохранительные органы, политики, суд. Так легко в нашей стране оказалось лишить человека свободы, возможности творить на благо людей, заниматься наукой и проповедовать разумное, доброе, вечное. Как сказала почти сто лет назад Елена Блаватская, воззрения которой разделял и Григорий Петрович Грабовой: "...Заблуждение катится по наклонной плоскости, тогда как истина с трудом прокладывает свой путь в гору". Прошу Вас предоставить мне достаточное время, чтобы с грузом обнаруженных судебных ошибок я смог преодолеть гору в нашем деле и показать Вам тот путь к ее вершине, где затаилась истина о невиновности этого человека.

Анализируя вмененную осужденному норму закона, следует заметить, что, по смыслу ст. 159 УК РФ, мошенничество, как одна из форм хищения, предполагает незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью чужого имущества в свою пользу и отличается от других преступлений против собственности способом завладения имуществом потерпевших, который предполагает их обман (или злоупотребление доверием). При этом в процессе мошенничества потерпевший, будучи введенным в заблуждение посредством обмана (или злоупотребления доверием), сам передает имущество виновному. Таких обстоятельств, в частности, обмана граждан, передачи денежных средств Грабовому Г.П., незаконного безвозмездного обращения им с корыстной целью чужого имущества в свою пользу, по делу не установлено. В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения, в подтверждение вины Грабового Г.П.

Однако: никто из потерпевших и свидетелей обвинения прямо или косвенно не подтвердил факты безвозмездного обращения Грабовым Г.П. в свою пользу оплаченных ими в бухгалтерию юридического лица денежных средств; никто из потерпевших и свидетелей обвинения не подтвердил фактов незаконной оплаты ими денежных средств в фирмы, содействующие продвижению идей и учения Грабового Г.П.; никто из потерпевших и свидетелей обвинения не подтвердил фактов незаконного получения Грабовым Г.П. заработной платы в организациях, с которыми он состоял в трудовых отношениях, и авторских гонораров за издание своих книг.

Как установлено судебным следствием, все проплаты денежных средств в бухгалтерию, в том числе и названными потерпевшими, осуществлялись согласно заключаемым целевым гражданско-правовым договорам с организациями, оплата денежных средств производилась согласно протоколам согласования работ по договорам, в частности, за оцифровку предоставляемых дисков, стоимость самих дисков и другие услуги, в том числе предоставление литературы - см. показания потерпевших, а также свидетелей Ганеевой Г.В., Баженовой А.М., Козленко И.Л., Мухтаровой А.В., Комаровой С.Л., Морозкиной Н.Р. и других и приобщенные к их показаниям документы (т. 2, 14).

Как описывается в самом приговоре, "в ходе личных встреч с гражданами Грабовой Г.П. выдавал диски и числовые ряды, с которыми надо было работать. Как именно надо было ими пользоваться, человек узнавал из литературы, которая также выдавалась. Числовые ряды составлялись для того, чтобы можно было быстрее освоить технологии учения,... а диск предназначался для заочного обучения..." (стр. 9 приговора).

При этом все описанные выше действия Грабового Г.П. совершались в период проведения им соответствующих семинаров, на которых им доводились уникальные знания по разработанному учению. Что касается якобы совершенного обмана со стороны Грабового Г.П., касающегося его обещаний телесно воскресить умерших людей, то и здесь реальная ситуация представляется так, как, например, показала в ходе допроса от 15.01.2008 г. потерпевшая Сатюкова С.Н. В частности, на вопросы адвоката, говорил ли Грабовой о каких-либо расценках на свои услуги, она ответила отрицательно, а по поводу воскрешения потерпевшая показала: "О том, что Грабовой может воскресить внучку, мне сказали Карева и Богданова. О стоимости семинара в размере 39 500 руб. сказали также они". Аналогичные показания дали и другие потерпевшие, а также свидетели обвинения. После этого позволительно задать вопрос: "И где же здесь обман?"

По этому же поводу дала показания в суде на допросе от 3 и 4 декабря 2007 г. свидетель Пригорицкая Ю.Ю., которая являлась секретарем в ООО "Геовояжер": "На участие в семинаре Грабового Г.П. заключались договоры, участникам семинаров выдавались квитанции на оплату авторских встреч, в бухгалтерии даже был установлен кассовый аппарат. Консультации посетителям в ООО "Геовояжер" давали консультанты. Эти консультации также оплачивались". На вопрос председательствующего, с какой целью люди стремились попасть на консультации к Грабовому Г.П., если на все вопросы могли ответить консультанты, свидетель ответила: "Это было личное желание людей встретиться с Грабовым Г.П.". На вопрос судьи, по какой причине у людей было такое желание, последовал ответ: "Люди хотели у Грабового Г.П. учиться!"

Таким образом, вся исследованная по делу картина свидетельствует о том, что в реальности никакого обмана граждан, как способа хищения, со стороны Грабового Г.П. не было, незаконной передачи денежных средств Грабовому Г.П. не зафиксировано, безвозмездного обращения им с корыстной целью чужого имущества в свою пользу также не установлено, поскольку на самом деле ситуация складывалась именно так, как о ней сказал в суде сам подсудимый, свидетели защиты, потерпевшие (если отбросить эмоциональный фон) и свидетели обвинения.

Однако судом всем этим доказательствам дана ненадлежащая, крайне тенденциозная и предвзятая негативная правовая оценка и в приговоре необоснованно указано о юридических основаниях для квалификации действий Грабового Г.П. по статье о мошенничестве. При этом показания потерпевших по делу приведены без учета описанной выше реальной (объективной) картины происшедшего. При вынесении приговора судом были взяты за основу лишь эмоциональные оценочные отношения и суждения потерпевших о Грабовом Г.П., возникшие из их личных переживаний и неудовлетворенности от встреч с последним.

В то же время совершенно выброшено за пределы юридических оценок то, что одни и те же действия Грабового Г.П. в одних случаях признаются преступлением, а в других нет. В деле имеются сведения о том, что, помимо потерпевших, на семинарах Грабового Г.П. или на личных приемах, в том числе связанных и с воскрешением, побывали сотни и тысячи других граждан России и зарубежья. И, как свидетельствуют исследованные по делу материалы, его действия заслужили величайшее признание и достойную моральную и профессиональную оценку общественности, в частности научной и религиозной. Об этом дали свои показания в суде свидетеля защиты, среди которых имелись доктора и кандидаты наук, ученые в естественнонаучных областях знаний, врачи, общественные и религиозные деятели, писатели, журналисты и другие достаточно образованные и подготовленные граждане. Данные показания во внимание судом не приняты.

О высокой степени доверия к Грабовому Г.П. свидетельствуют приобщенные к делу материалы о мировом признании заслуг Грабового Г.П., в том числе в США (Грабовой Г.П. признан действительным членом Нью-Йоркской академии наук), что начисто отвергнуто при вынесении приговора. Необоснованно и даже без объяснения мотивов не приняты судом показания по этому вопросу специалистов Соломахиной В.Т., имеющей специальность психиатра, а также социолога Санкт-Петербургского госуниверситета Зибровой Г.П., доктора физико-математических наук Полетаева А.И., патентоведа Дагунц Е.Е., аудитора Хохловой В.И., данные в пользу Грабового Г.П. (они только упомянуты на стр. 42 приговора). О признании заслуг Грабового Г.П. свидетельствуют также многочисленные акты поддержки подсудимого в настоящем суде, протесты, пикеты и даже голодовки людей против преследования его властью, многочисленные заявления в суд о поручительстве за него и другие коллективные публичные мероприятия, направленные на защиту Грабового Г.П. от нападок, необъективности, травли. В настоящем деле находятся целые тома таких обращений граждан из различных стран в поддержку Грабового Г.П. и его учения.

Следует заметить, что судом не только отвергнуто, но и совершенно не дано никаких объяснений собственным мотивам, по которым он, признавая преступными проведение семинаров и иных действий с 11 потерпевшими, не признал таковыми аналогичные мероприятия, проведенные Грабовым Г.П. с другими лицами. А ведь его не только поддерживали, но случалось и не признавали, особенно те, в отношении которых могло случиться не всегда благополучное решение их вопросов. Ибо излечение и воскрешение - это прежде всего концентрация воли и сознания на вере в благоприятный исход, что дано не каждому. Только ли в наличии заявлений потерпевших кроется здесь загадка? Или привлечение Грабового Г.П. к уголовной ответственности связано с другими мотивами, лишь прикрытыми заявлениями потерпевших? Во всяком случае проявленная судом однобокость и избирательность в оценках даже не скрывается сколько-нибудь приемлемой правовой и житейской логикой.

Подобная однобокость и избирательность в оценках ученого допустима в частных обывательских разговорах и суждениях, но никак не может быть признана и санкционирована судом. К сожалению, в оспариваемом приговоре все выглядит именно так и виной допущенной однобокости и предвзятости является в том числе и то, что суд уклонился от объективного изучения содержания как самого учения Грабового Г.П., так и его личности. Эта личность человека, обладающего же не только экстрасенсорными способностями и медицинскими познаниями, но и огромным опытом действительного излечения людей от многих болезней и духовного воскрешения умерших, заслуживала того, чтобы ее изучили и дали ей достойную судебную оценку.

Ведь Грабовой Г.П. на самом деле является крупным ученым в области гуманитарных, естественных и религиоведческих наук. Он состоит в ряде российских и иностранных академий, имеет серьезные труды и заслуги, широко известен своими научными разработками и публикациями, в том числе в области имманентного воскрешения людей. В ходе судебного следствия озвучивались многочисленные доказательства того, что Грабовой Г.П. создал гениальное учение о спасении и гармоничном развитии человека, предотвращении катастроф, насилия и терроризма. На собственном опыте он продемонстрировал безграничные возможности человеческого сознания и процесс перехода от обыденного мировоззрения к космическому миропониманию. Об этом суду было известно, помимо показаний его сторонников, также их находящихся в деле трудов Судакова В., супругов Тихоплавов В.Ю. и Т.С., работам врачей - участников судебного процесса Морозкиной Н.Р. и Морозкиной М.В. и других доказательств.

Суд же, лишь формально признавал факт наличия у Грабового Г.П. отмеченных способностей и, соответственно, многочисленных наград. Однако он тут же снивелировал его заслуги и статус как известного ученого. В приговоре категорически отвергнуто наличие у него научных академических званий и это мотивируется всего лишь приведением названий государственных академий наук РФ, к которым Грабовой Г.П., дескать, не имеет никакого отношения (см. стр. 44, 45 приговора). Между тем суду не следовало бы забывать, что в Российской Федерации есть не только само государство и государственная система. В ней также существует и современное общество, которое имеет собственную разветвленную структуру, в том числе общественные научные учреждения, свои академии наук, институты. Эти структуры вместе с общественными объединениями и самим народом, населяющим нашу страну, принято называть гражданским обществом, которое, судя по оценке суда, в настоящем деле не имеет ровным счетом никакого значения.

Но, независимо от такого мнения суда, общественные институты, академии и другие ячейки общества, документы которых приобщены к делу, все же являются вполне законными образованиями. Они зарегистрированы и работают на совершенно легальной основе. К тому же за свою активную научную и общественную позицию они заслужили авторитет и признание у граждан. Этому, к сожалению, Таганский суд при вынесении приговора Грабовому Г.П. не счел необходимым дать надлежащую правовую оценку. Суду следовало бы учесть, что Грабовой Г.П. как раз и является признанным в российском обществе ученым, академиком ряда академий, о чем говорят его многочисленные ученые степени, научные звания, дипломы, аттестаты, награды, и другие свидетельства высшего общественного признания. Суд же, продемонстрировав большое пренебрежение к такому статусу подсудимого, соответственно, с недоверием отнесся и к его показаниям в суде, объясняющим существо происшедшего и отсутствие в данном деле как объекта и субъекта преступления, так и объективной и субъективной стороны вмененного ему деяния.

В этой связи для восполнения допущенного в приговоре (но не в самом уголовном деле) пробела хочу заметить, что учение Григория Грабового, помимо теории воскрешения, состоит из ряда и других взаимосвязанных и взаимозависимых друг от друга разделов, среди которых: наука, образование, религия, прогнозирование, культура и искусство, управление в области политики, экономики и социальной сфере, здравоохранение. Подобная многоаспектная и неординарная деятельность ученого, небывалая широта его научных интересов и направленность этой деятельности на спасение и гармоническое развитие человечества, на проникновение в "тонкий мир" и непознанную человечеством материю привлекали к нему огромные массы людей.

Они видели в Грабовом Г.П. представителя высшего сознания народа, своего рода носителя космической истины. Эти люди стремились к Грабовому Г.П. не в силу обмана, как сделал вывод суд, а потому что "хотели у него учиться". Кстати, очень похвальное обоюдное стремление. Именно в силу этих обстоятельств деятельность Грабового Г.П. требовала прежде всего глубочайшей и адекватной оценки его личности, трудов и конкретных действий. Во всяком случае, по делу явно диктовалась необходимость в проведении не простой и формальной социально-психологической экспертизы (оценка которой мной будет дана чуть позже), а комплексного науковедческого исследования с привлечением грамотных специалистов из различных областей научных знаний, в том числе, религиозных, гуманитарных, философских наук.

Однако судом этого совершенно не сделано. Проведенная же экспертиза оказалась тенденциозной и непрофессиональной. Экспертами, и близко не обладающими специальными познаниями в указанных выше областях, дано заключение, "урезанное" до уровня их собственного понимания (а скорее - непонимания) возникшей ситуации, к выводам которых и было подогнано все предварительное и судебное следствие. Эксперты и суд, на основе показаний всего лишь нескольких обиженных Грабовым Г.П. или специально соорганизованных лиц, уголовно-правовыми средствами попытались дать заведомо узкую оценку результатам научной деятельности человека, который стоял у истоков новых прикладных и фундаментальных наук и вел за собой десятки тысяч последователей.

Учение Грабового Г.П., интеллектуальная составляющая его деятельности, по оценкам некоторых ученых, привлеченных защитниками в качестве консультантов по делу, оказались сложными для понимания и объективного анализа правоохранительной и судебной системой районного звена. Как раз именно к такому случаю могут быть применимы слова русского поэта Е.А. Баратынского: "Немногим избранным понятен / Язык поэтов и богов". С людьми подобного Грабовому Г.П. уровня и склада требовалась иная форма разбирательства, чем это делается в правоохранительных органах для обычной плеяды уголовников, воров и шулеров.

Обосновывая свои выводы на совершенно не понятом экспертами, следствием и судьями "языке поэтов и богов", а точнее - на теории воскрешения,

суд сделал абсолютно неверный вывод о том, что указанная теория является одной из составных частей мошенничества, якобы изобретенного Грабовым Г.П. и его соучастниками в целях обмана народа. Между тем указанная теория Грабового Г.П. отнюдь не взята им, как говорится, "с потолка". Она опирается на глубочайшие исследования и научный опыт основоположника русского космизма Н.Ф. Федорова (1829-1903 гг.) Его исследования в области имманентного воскрешения, воскрешения как уплаты долга и высшей степени нравственности работы по вопросам поиска путей воскрешения и преображения человека и мира получили в конце XIX в. высокую научную оценку и признание у многих столпов русской и зарубежной науки.

На выводы Федорова Н.Ф. ориентировались в своих научных поисках Циолковский К.Э., Вернадский В.И., Чижевский А.Л., Рерих Н.К. и многие ученые последующих направлений русского космизма. Однако следует признать, что данная тема в научном сообществе является чрезвычайно сложной даже для многих ученых. В силу ее умышленной оборванности в 30-е годы прошлого столетия эта теория долгое время не получала своего дальнейшего практического развития. А теоретики просто "боялись" к ней прикасаться из-за отсутствия ближайших перспектив и наличия оснований для многочисленных обвинений в лженауке в своем же сообществе. Именно так, как видим, поступили в начале XXI в. с академиком РАЕН Грабовым Г.П.

В этой связи хочу отметить, что, будучи ученым новой волны космизма в российской науке, естествоиспытатель и религиовед Грабовой Г.П. на новом историческом витке познания мира вновь обратился к теории воскрешения и идеям Федорова Н.Ф. В их (идеях) соединении с собственными научными взглядами он стал развивать религиозное направление воскрешения, основываясь на высоком понимании силы познания и гармонического развития личности и общества. В своих показаниях, данных в суде, Грабовой Г.П. вкратце пояснил суть его учения и объяснил, что оно никоим образом не связано с какими-либо реальными намерениями телесного воскрешения. Это учение исключительно опирается на научное и религиозное представление о воскрешении. Именно об этом говорится не только в трудах других ученых, но и в источниках христианской религии. Теоретические выводы ученого изложены в опубликованных им специальных научных источниках.

Достаточно просто обратиться, чтобы увидеть своими глазами, что ни в этих, ни в других трудах автора нет ни слова о телесном воскрешении людей, а также его (Грабового Г.П.) намерениях на создание и культивирование системы психологического воздействия в целях обмана народа, о чем говорится в заключении экспертов и приговоре суда. Но данные труды Грабового Г.П. не очень-то и глубоко изучались следователями, экспертами и судьями. Развивая свое учение, Грабовой Г.П., помимо научного примера Федорова Н.Ф. и других ученых-космистов, во всем следовал духовным воззрениям на этот счет. Будучи религиозным, глубоко верующим человеком, он никак не мог в силу своего склада убеждений, веры и характера добиваться пересмотра евангельских положений о воскресении, которые предполагают именно духовное воскресение, а не телесное, материальное.

До глубины души воспринимая все христианские заветы, Грабовой ставил целью своей науки приблизить к людям изображенные в Евангелии картины жизни, а, значит, в практической реализации задуманного ему никак нельзя было обойти вопросы воскрешения, о которых идет речь в этом источнике. Воскрешение здесь подразумевается бестелесное, духовное, на уровне высшего сознания и духа. Такое же, как, например, в Евангелии от Марка (гл. 12 стих 25) говорится: "Ибо когда из мертвых воскреснут (...) будут как Ангелы на небесах". Ангелы же, как известно, бестелесны, они имеют духовное, а не физическое происхождение. Аналогичным образом трактуется воскресение в Евангелии от Луки. Про воскрешенных Иисус сказал следующее: "И умереть уже не могут, ибо они равны Ангелам и суть сыны Божии, будучи сынами воскресения" (гл. 20, стих 36).

Именно о таком воскрешении говорил и сам Грабовой Г.П. О том, что в его учении и практической деятельности хоть где-либо речь велась не о духовном, а именно о физическом воскрешении, в деле нет ни одного доказательства, как нет об этом ни одного абзаца в изданных им книгах и других научных источниках. Между тем выводы суда совершенно безосновательно свидетельствуют о том, что в учении Грабового Г.П. речь велась исключительно о телесном воскрешении и тем самым люди якобы вводились им в заблуждение.

Об этом говорится, в частности, в приговоре. Читаем: - Грабовым Г.П. совместно с соучастниками была создана система психологического воздействия под общим названием "Учение Григория Грабового", представляющая собой комплекс специальных методик воздействия на психику и поведение человека, ориентированная на группу населения, испытывающую острое социопсихическое неблагополучие в связи со смертью близких людей, больных тяжелыми заболеваниями и лиц, находящихся в состоянии стресса, повышенной психологической уязвимости в связи с тяжелой жизненной ситуацией; - в число методов, составляющих данную систему воздействия входили: а) прямое и косвенное внушение; б) конверсия (методичное целенаправленное искажение) нормативных языковых понятий; в) методы, использующие и поддерживающие состояние психической травмы и вызывающие искажение в процессах мышления, восприятия и понимания; г) методы несанкционированного контроля сознания - воздействия на волевую сферу; - Грабовой Г.П. с целью придания видимой законности и распространения своего учения создал устойчивую организованную группу и, действуя с неустановленными лицами и с единым умыслом при неустановленных обстоятельствах совместно с неустановленными соучастниками, собирал денежные средства с граждан, подвергнутых психологическому воздействию "Учения Григория Грабового" и желающих воскресить умершего человека либо излечить себя или других лиц от тяжелых заболеваний. Полученные деньги Грабовой и соучастники распределяли между собой в соответствии с достигнутой договоренностью.

Данная судебная констатация, лишь искусственно подкреплена заведомо сконструированным под обвинительный уклон заключением комплексной социально-психологической судебной экспертизы и эмоциональными показаниями потерпевших. Однако этим доказательствам обвинения совершенно не дана должная юридическая оценка, которая могла бы стать действительно объективной и непредвзятой, если бы суд ее построил во взаимосвязи с самим учением Грабового Г.П., его фактической реализацией среди сотен и тысяч граждан России и зарубежья, а также во взаимосвязи с показаниями подсудимого и доказательствами защиты.

Из реально существующих теоретических трудов Грабового Г.П., а также его лекций на семинарах, записанных на вещественных доказательствах - дисках, совершенно не усматривается, что в число методов его обучающих программ и литературы входили: а) прямое и косвенное внушение о физическом (телесном) воскрешении; б) конверсия (методичное целенаправленное искажение) нормативных языковых понятий; в) использование и поддержание им состояния психической травмы и вызывающих искажение в процессах мышления, восприятия и понимания; г) несанкционированный контроль сознания - неправомерное воздействие на волевую сферу.

Указание об этом в заключении экспертизы и приговоре суда совершенно ни на чем не основано и, более того, полностью противоречит всему существу тех обстоятельств, которые были исследованы по данному делу. Если принять во внимание имеющиеся в деле многочисленные доказательства того, что Грабовой Г.П. являлся ученым многоаспектной научной квалификации, если признать его глубокие религиозные познания и практику, если учесть его экстрасенсорные способности по диагностированию не только авиатехники, но и человеческого организма, если добавить к этому громадную работоспособность ученого и направление этой работы в созидательное русло, а не на разрушение человечества (а ведь никто этих качеств в деятельности Грабового Г.П. в суде не опроверг), то получится что у экспертов не было совершенно никаких, даже элементарных оснований для своих выводов о деструктивности учения академика, направленного на обман граждан.

Таким образом, суд должен был учесть, что экспертное заключение, о котором идет речь, было построено не на доказательствах вообще, а на домыслах, подтасовках и других проявлениях научной недобросовестности экспертов. Так, например, на л. 48 приговора приводится случай из медицинской практики Грабового Г.П. об излечении от рака гр-ки Антиповой Г.С., которая в судебном заседании опровергла роль в своем исцелении Грабового Г.П. Между тем данный случай взят из контрафактной книги, которая Грабовым Г.П. не издавалась и потому не должна была использоваться в качестве доказательства в силу множества недостатков, допущенных в ней издателем при отсутствии в этом какого-либо участия автора.

В ходе судебной социально-психологической экспертизы указанные выше выводы экспертов сделаны на ряде изъятых следствием литературных источников, якобы принадлежащих Грабовому Г.П. Между тем данные источники с научных позиций никем не изучались, в ходе предварительного следствия они не осматривались и принадлежат ли они перу Грабового Г.П. или изданы, как многие в их ряду, контрафактно, следствием и судом не выяснялось. Например, в заключении экспертизы приведена книга, якобы изданная Грабовым Г.П., под названием "Иррациональные методы предотвращения катастроф, представляющих угрозу всему миру". Однако Грабовому Г.П. эта книга не принадлежит, хотя имеет указание на его авторство. Поскольку эту книгу готовили без участия автора, он ее издавать запретил в силу множества концептуальных и иных неточностей. Однако ни эксперты, ни суд не проверили наличие авторского согласия на издание книги и приняли ее за надлежащее доказательство вины Грабового Г.П. в совершении преступления. Как известно по делу, Грабовой Г.П. выдавал гражданам специально подготовленные диски, которые также должны были быть проанализированы в ходе экспертного исследования по предмету обвинения. Кроме того, в деле упоминалось несколько действительно печатных изданий, принадлежащих Грабовому Г.П. с описанием его теорий, различными расчетами, математическими обоснованиями и так далее.

Однако ни содержанию дисков, ни научным воззрениям, изложенным в действительно изданных с участием самого ученого книгах, никакой экспертной, следственной и судебной оценки не дано. Более того, ни эти книги, ни даже те, на которых основаны выводы экспертизы, не признаны вещественными доказательствами, и в ходе судебного заседания они не исследовались, поскольку даже не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и при вынесении приговора не решена их судьба. Где они сейчас, одному Богу известно. На допросе в суде в качестве свидетеля следователь Бреев на вопросы адвоката Грабового Г.П., где находятся эти доказательства, ответил, что диски и книги Грабового Г.П. приобщены к надзорному производству прокуратуры(!).

Правдивость слов этого свидетеля никто не проверял, никаких запросов о направлении доказательств в суд не делалось. Что, впрочем, не помешало построить на них незаконное обвинение и осудить человека. В последующем после возвращения уголовного дела для устранения имеющихся недостатков некоторые книги Грабового Г.П. (Иррациональные методы предотвращения глобальных катастрофических процессов, представляющих угрозу миру" (как указано выше, изданная вопреки воле автора), "Методы воскрешения", "Методы концентрации", "Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность", а также книга В. Судакова "Спаситель. Феномен тысячелетий Григорий Грабовой") только 16 января 2007 г., т.е. уже после проведения экспертизы, были осмотрены как предметы (документы) и появились в деле, хотя и в этот раз они не были признаны вещественными доказательствами и даже не приобщены к протоколу осмотра (т. 8, л.д. 81-83).

Такое следственное действие должно было быть признано судом незаконным, а полученные доказательства недопустимыми, что влекло за собой автоматически признание недопустимым и основанного на перечисленных книгах заключения комплексной судебной социально-психологической экспертизы. К сожалению, у суда на этот счет имелось иное мнение, что способствовало вынесению незаконного приговора.

Отмечая тенденциозность и предвзятость при формировании доказательственной базы по делу в сторону обвинения Грабового Г.П., следует отметить, что доказательства, собранные стороной защиты, судом всячески отвергались и в расчет не брались. Так, например, свидетель защиты Стрижак М.Г. предъявила в ходе допроса по делу приобретенный ею и активированный диск, полученный от Грабового Г.П., и просила суд приобщить его к делу, проведя соответствующую экспертизу. Несмотря на то, что диск обладал всеми необходимыми свойствами, прошел аппаратно-цифровую обработку, в удовлетворении ходатайства было отказано. Были представлены по делу диски свидетелями Острецовым А.А. и некоторыми другими допрошенными лицами. Однако к делу они также не приобщены, так как свидетельствовали в пользу подсудимого. Мер к запросу из прокуратуры имевшихся там доказательств и их осмотру, научному и фактологическому анализу судом не предпринято и в последующем, и все оставлено на усмотрение экспертов и суда.

На странице 42 приговора перечислены допрошенные в суде более 40 свидетелей защиты и несколько специалистов, о которых уже упоминалось выше. Показания этих свидетелей и специалистов полностью подтверждали объяснения происшедшего, данные в судебном процессе и самим подсудимым. Более того, из показаний этих лиц усматривалось, что в действиях ни Грабового, ни других его сподвижников и партнеров по общественному объединению и коммерческим структурам, где он являлся учредителем, в том числе ближайших к нему лиц, не было никакого сговора на совершение преступления, полностью отсутствовал какой-либо умысел на обман граждан и присвоение в свою собственность их денежных средств, полученных за проводимые семинары.

Недаром следователем в отношении указанных граждан (Калашников А.В., Геращенко Т.В., Бабицкий К.Э., Пригорицкая О.Ю.) было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (т. 8, л.д. 77-80). Однако оценка этих доказательств дана необъективная и предвзятая. Если ближайшие сподвижники Грабового Г.П. и партнеры по бизнесу оказались непричастными к преступлению, то каким образом Грабовой Г.П. мог совершить это преступление в составе организованной группы с другими неустановленными лицами. Кто эти лица, откуда они взялись в фирме Грабового Г.П., не с неба же свалились, и куда так бесследно исчезли потом? Почему о них никто не знает, никакой информацией не обладает и даже в постановлении о выделении материалов уголовного дела об их именах и фамилиях не сказано ни слова?

Аналогичным образом не были учтены и другие сведения, полученные в пользу Грабового Г.П. Например, свидетель Юршин Б.Я (л. 46 приговора) заявил, что знает лично многих людей, воскрешенных по методикам Грабового Г.П. Однако, несмотря даже на это, в приговоре делается вывод о том, что объяснение Грабового Г.П. и его книгу в целом суд расценивает как лишнее подтверждение выводов экспертов о наличии в учении Грабового Г.П. такой методики психологического воздействия, как конверсия (методическое целенаправленное искажение языковых нормативных понятий). В общем, получается: при подобном понимании состязательности процесса и равенства сторон, что ни скажи Грабовой Г.П. и его свидетели, все будет против них: и так и этак.

Суд не разобрался и перепутал понятия, когда констатировал на л. 53 приговора в 1-м абзаце вину Грабового Г.П. в том, что он участвовал в получении денег с граждан, ссылаясь на программу "1С", которая по существу является электронной бухгалтерской программой. Суд отверг объяснения Грабового Г.П. о том, что оплата людьми производилась именно за предоставленные им диски и предоставленные цифровые ряды, хотя это подтверждено показаниями свидетеля Бабицкого К.Э. Подтверждено это также наличием в офисе самой электронной программы, которую суд назвал "1С", хотя в реальности в офисе для учета выданных дисков и их аппаратно-цифровой обработки была установлена программа "1S" (т.е. с латинской, а не русской буквой "S"). Такая обучающая программа действительно находилась и широко использовалась в офисе, а поэтому ни о каких деньгах за воскрешение не могло быть и речи и Грабовой Г.П. к ним никакого отношения в действительности не имел. И этого не подтвердил ни один из сотрудников фирмы, а также проверяющих организацию по поручениям следствия должностных лиц из государственных органов.

В то же время позиция потерпевших, купивших программу и диск, могла бы просматриваться более отчетливо, если бы суд признал, что в основе их стремления к "разоблачению" Грабового Г.П. лежало исключительно потребительское отношение к его учению, желание вернуть свои уплаченные деньги, которых просто стало жалко за какой-то не понятый ими обучающий семинар. Всем ведь известна привычка получать все "на халяву", которая так живуча в нашем народе. И в этом защите Грабового Г.П. видится гораздо больше сермяжной правды, чем в тех "социально-психологических" мотивах, которые нарисовали эксперты.

Тем более, ни в какие ворота не идет эпизод с откровенной провокацией против Грабового Г.П., устроенный корреспондентом "Комсомольской правды" Ворсобиным В.В. Оценка этой провокации судом не дана совершенно никакая, а эпизод с Ворсобиным В.В., который сам ввел Грабового Г.П. в заблуждение и нагло обманул относительно мотивов своих действий, признан мошенничеством. Хотя обманщиком здесь должен был выступать сам Ворсобин А.В., а не Грабовой Г.П.

Суд не дал оценку и другим не названным мною грубым нарушениям закона. Не оценены с точки зрения многочисленных отступлений от УПК ни постановление о назначении комплексной социально-психологической экспертизы, ни само ее проведение. А ведь данная экспертиза положена в основу всего обвинения и явилась главным стержнем незаконного приговора. Например, не дано оценки нарушениям ст. 195 УПК РФ: не указаны имя, отчество экспертов; поставлен на разрешение экспертов правовой вопрос и фактически возложены на них функции следствия - выявить организацию, распространяющую разработанные Грабовым Г.П. технологии воздействия на человека; эксперты не предупреждены следователем под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из постановления и экспертного Заключения усматривается, что в распоряжение экспертов было предоставлены: пять печатных работ, основная из которых - "Воскрешение людей отныне наша реальность". Однако эта работа не имеет никакого отношения к Грабовому Г.П. Ее реальное авторство не установлено. Более того, в вышеназванном протоколе осмотра предметов (документов) указанная работа названа "Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность", что говорит о совершенно другом труде, издание которого требовало выяснения в ходе судебного следствия и экспертизы соответствия. Также называются две другие работы, которые принадлежат авторству сторонних людей. Видеозаписи экспертам предоставлены не были. Также представлены материалы уголовного дела Грабового Г.П. в 3 томах. Однако при этом не указан их объем. Позднее защитники обвиняемого (подсудимого) в этих томах выявили документы, датированные во время проведения экспертизы либо после ее завершения. Объяснений этому нет.

Как уже мною было отмечено, учение Григория Грабового охватывает множество наук: математику, психологию, психиатрию, нетрадиционную медицину, технические науки, философию, теологию, прогнозную и экстрасенсорную практику. Следователь предоставил экспертам только две опубликованные работы Грабового Г.П. соответственно по вопросам воскрешения (небольшую брошюру) и по предотвращению глобальных катастроф. Но ни в постановлении о назначении КСПЭ, ни в Заключении нет ни одного пояснения, почему следствие заинтересовало влияние на "психологическую сферу человека" именно двух работ о воскрешении, а не все "Учение Григория Грабового" в целом. В соответствии с ч. 1 ст. 57 УПК РФ, основное требование к эксперту - это обладание специальными знаниями. В постановлении о назначении комплексной социально-психологической экспертизы определено, что эксперты должны обладать познаниями в области общей и социальной психологии, психологии влияния, организационной психологии, социологии организаций. Проведение экспертизы поручено: научному сотруднику Института психологии Российской Академии наук Прокопишину Р.А., не имеющему ученой степени, закончил факультет психологии МГУ по специальности "общая психология", стаж работы 10 лет; Кудеяровой Н.Ю., кандидату исторических наук, старшему научному сотруднику Института Латинской Америки РАН, окончила факультет социологии МГУ, позиционирует себя как специалист в области социологии организаций и социологии управления, социологии массовых движений. Стаж работы 12 лет без подтверждения специализации - история или социология. Указанные специализации эксперты документально не подтвердили, однако и заявленные ими не охватывают всех областей познаний, перечисленных следователем в постановлении, как необходимых для проведения экспертизы. В уголовном деле имеется неудовлетворенное следователем ходатайство защитника Грабового Г.П. об истребовании подтверждений относительно квалификации экспертов.

Эксперты на основании ч. 5 ст. 199 УПК РФ были вправе возвратить без исполнения постановление следователя, учитывая, что представленных материалов явно не доставало для ответов на вопросы следствия и они не обладали достаточными знаниями для проведения комплексной социально-психологической судебной экспертизы, научно-методические основы которой еще не разработаны. По форме и содержанию Заключение КСПЭ в значительной мере напоминает материал статьи по результатам журналистского расследования с определенным домыслом и недопустимыми "вольностями" в использовании терминологии. В частности, Заключение изложено на 65 страницах. Эксперты не сумели сгруппировать, классифицировать материал, придать ему форму экспертного исследования. На титульной странице проставлены печати учреждений, которым не поручалось проведение судебной экспертизы.

Эксперты сами себя "предупредили" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Они исказили поставленные следователем вопросы для ответов. Так, из вопросов N 1-3 экспертизы исключили видеоматериалы как объекты экспертного исследования. В вопросе N 5 они заменили слово "технологии" на словосочетание "систему воздействия", что изменяет суть вопроса. В дальнейшем эксперты не разъяснили, понимают ли они "технологию" и "систему воздействия" как идентичные понятия. Эксперты также указали, что следователь в их распоряжение предоставил книгу Грабового Г.П. "Восстановление организма человека концентрацией на числах" (М., 2001). Ни в постановлении о назначении КСПЭ, ни в других материалах уголовного дела подтверждения этому нет.

Эксперты не выполнили требования ч. 2 ст. 201 УПК РФ, в частности, не указали, в каком объеме провел исследование каждый из них, какие факты установил и к каким выводам пришел. В части 1 Заключения только указано, что для исследования вопросов 1-4, сформулированных в постановлении следователя, использовались методы общей психологии и психолингвистики, а также критерии Классификации психических и поведенческих расстройств МКБ-10. В качестве научно-методической базы для ответов на вопросы N 2 и 3 постановления следователя использованы глава из переводной книги "Психика и ее лечение: психоаналитический подход", книга Ф.Е. Василюка "Психология переживаний" и две журнальных статьи, название издания одной из которых не указано. Книги изданы в 1984 г., т.е. 24 года назад. Авторы не объяснили свой выбор этих, возможно, устаревших изданий. В уголовном деле нет данных о специализации экспертов в области психолингвистики и психиатрии. Методы, подходы к исследованию вопроса N 5 в части 1 Заключения не отражены.

В Заключении эксперты воспроизводят вопрос следователя, затем излагают исследовательский материал. Однако в конце исследования не дают ответа на поставленный вопрос. Эксперты попытались дать ответы на вопросы следователя в конце Заключения, однако они снова свелись к рассуждениям (стр. 60-65 Заключения). Статья 201 УПК РФ установила, что каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. В нарушение этой нормы, исследования вопросов N 1-4 без ответов на них подписал психолог Прокопишин Р.А., а вопрос N 5 (социологический) без ответа на него - и Кудеярова Н.Ю., и Прокопишин Р.А., хотя последний не является социологом.

Расплывчатые ответы-рассуждения на шесть (вместо пяти) вопросов следователя (раздел "Выводы по результатам экспертизы") подписали, не будучи специалистами, оба эксперта. На это нарушение, как и на все другие, не обратили внимание ни следователь, ни суд, хотя только по этой причине Заключение не может быть доказательством по уголовному делу. Приведенный в Заключении материал исследования по форме изложения, как уже отмечалось, напоминает статью и не содержит конкретики и профессиональных экспертных обоснований.

Использование методов психиатрии, двух, причем устаревших, изданий как научно-методической основы исследования, корректировка вопросов следователя, ссылка на публикацию, авторство которой неизвестно (Воскрешение людей отныне наша реальность), на одну работу Грабового Г.П., не указанную в постановлении следователя, а также на отсутствующие в уголовном деле уставы, планы, рекламные буклеты, газетные публикации, выступления по радио, телевидению и на 12-м Учредительном съезде политической партии "ДРУГГ", на другие многочисленные материалы неизвестного происхождения лишает Заключение силы доказательства, т.е. оно является недопустимым.

Выполняя задание следователя... "выявить организацию, распространяющую данную технологию", а в редакции экспертов "распространяющую данную систему воздействия" (вопрос N 5), последние вместо следователя фактически провели собственное произвольное "расследование" и "установили", что "социальное явление, именуемое "Учением Григория Грабового", имеет под собой сложную организационную структуру", что это "Корпорация" Грабового Г.П., которая использует технологию психологического воздействия на человека (стр. 33-35), хотя в первой части Заключения эксперт Прокопишин Р.А. приходил к выводу, что имеют место только элементы технологии.

Эксперты приводят идеологизированное определение корпорации, взятое из словаря Политиздата за 1989 г., указывая, что это "организованная группа, характеризующаяся замкнутостью, максимальной централизацией и авторитарностью руководства, противопоставляющая себя другим социальным общностям, на основе своих индивидуалистических интересов" (стр. 34). Политиздат бывшего СССР в буквальном смысле вынес приговор "Учению Григория Грабового". Эксперты полностью отказывая в доверии подсудимому, приняли за достоверные показания потерпевших, всецело доверяя им, без какой бы то ни было проверки и сомнения. Между тем в Заключении не дано совершенно никакой оценки тому факту, что потерпевших в данном деле, где посетителями семинаров Грабового Г.П. и последователями его учения были многие тысячи жителей страны, набралось всего десять недовольных граждан и один - наглый провокатор.

Таким образом, судом, кроме голословных обвинений и бездоказательной судебной экспертизы, объективно ничем не подтверждено, что Грабовой Г.П. целенаправленно воздействовал на психику и поведение потерпевших, что он был ориентирован на группу населения, испытывающую острое социопсихическое неблагополучие в связи со смертью близких людей, больных тяжелыми заболеваниями и лиц, находящихся в состоянии стресса, повышенной психологической уязвимости в связи с тяжелой жизненной ситуацией, и что потерпевшие относились именно к такой группе.

В то же время установлено, что сами потерпевшие являются достаточно подготовленными людьми, которых не так то и просто обмануть. Некоторые имеют высшее, в том числе юридическое, образование и в полной мере владеют как собой, так и обстановкой. Все они адекватно реагировали и руководили проходящими в их жизни событиями и процессами, сообразуясь со здравым смыслом, имеющимися знаниями и опытом, а также полученной информацией, в том числе и во время семинаров Грабового Г.П. В подтверждение их "податливости" психологическому влиянию Грабового Г.П. ни следствием, ни судом не добыто каких-либо неопровержимых и объективных доказательств. Нет также подтверждений того, что они не вылечились после обращения к Грабовому Г.П.

Эти лица не были освидетельствованы медицинским путем, как не проверены и другие обстоятельства их незаинтересованности и истинных причин в подаче заявлений о привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Весьма трудно, например, поверить в "податливость методам воздействия Грабового" бывшей работницы прокуратуры потерпевшей Кривенцовой М.С., потерпевшего Стародубцева В.А., у которых, по их заявлению, не улучшилось здоровье. Не дано оценки и тому факту, что по заявлению Кривенцовой М.С., поданному сразу в Генеральную прокуратуру РФ, в тот же день в прокуратуре ЦАО гор. Москвы был дан ход. А ведь в нашей стране многие заявления граждан валяются в правоохранительных органах неделями и месяцами без какого-либо реагирования. Трудно поверить и в то, что находящиеся в здравом уме опытные взрослые люди, умеющие управлять собой, вдруг решили, что Грабовой Г.П. может за 39 тыс. руб. телесно воскресить их детей или родственников и представить их пред очи страждущих. И суд на слово поверил в эту галиматью, даже не поинтересовавшись, все ли у них в порядке с психикой, если они питали такие надежды на телесное воскрешение.

Почему-то не было дано надлежащей оценки и тому факту, что уголовное дело в отношении Грабового Г.П. возбуждалось не о мошенничестве в отношении названных потерпевших (по отношению к этим фактам уголовное дело вообще не возбуждалось (!)), а о мошенническом обмане граждан, пострадавших во время теракта в Беслане. Но ни в ходе доследственной проверки, ни во время предварительного следствия, ни в суде ни один житель Беслана, подчеркиваю - ни один (!!!) не сделал каких-либо заявлений о преступлении. А потому суд должен был признать, что постановление о возбуждении уголовного дела в этой части было самой откровенной и кощунственной прокурорской фальшивкой, основанной только на нескольких газетных публикациях. И этой фальшивкой оказалось введенным в заблуждение все население нашей страны. В деле имеется материал, когда представитель общественной организации "Матери Беслана" гр-ка Сусанна Дудиева официально заявила о том, что Грабовой Г.П. никогда в Беслане не был, никаких денег от матерей Беслана не получал и никого из них не обманывал, а использование их (матерей) является недостойной и бесчеловечной акцией недобросовестных лиц и средств массовой информации.

Что же касается упомянутого гр-на Ворсобина В.В., который, наряду с "матерями Беслана", также фигурирует в постановлении о возбуждении уголовного дела, то "присвоение" ему статуса потерпевшего при той ситуации, когда он сам устроил провокацию, и без какого-либо участия в этом Грабового Г.П. оплатил деньги в кассу организации, то здесь вообще все откровенно подогнано следствием под уголовное дело. Ну какой, позвольте спросить, Ворсобин В.В. потерпевший, если он описанную в приговоре обстановку сконструировал и организовал сам? Здесь потерпевшим, скорее, надо было признавать Грабового Г.П., а не переворачивать все с ног на голову и не доводить ситуацию до абсурда. Ну впрямь впору восклицать: "Да здравствуют герои Кафки!"

В связи с изложенным защита Грабового вправе предположить версию об откровенном заказном характере настоящего уголовного преследования. Приобретший мировую и всероссийскую популярность ученый кому-то перешел дорогу, а потому он должен был быть убран. Защита небезосновательно считает, что вся якобы криминогенная ситуация вокруг Грабового Г.П. создана искусственно и в ней использованы в качестве статистов некоторые недовольные Грабовым Г.П. и беспринципные граждане.

Подобное случилось, возможно, в целях устранения Грабового Г.П. с политической арены в связи с созданием и деятельностью получившей массовую поддержку политической партии ДРУГГ и ее намерениями участвовать в президентских выборах. Возможно также устранение из науки в связи с внедрением Грабовым Г.П. новых научных знаний и методов, не понятых большинством традиционных ученых и не соответствующих современному уровню научного развития. Не исключена версия об устранении его из религии, поскольку подсудимый по широте своих знаний, которые он пытался принести человечеству, сравнивал свое появление со вторым пришествием Христа. В последнем случае получается, что светский суд взял на себя функции суда духовного и силой государства воспрепятствовал мессианской деятельности религиозного ученого.

Как утверждается в приговоре, обстоятельства, при которых Грабовой Г.П. вступил в сговор на совершение преступления, оказались неустановленными. Не установлены и лица, с которыми он вступил в сговор, и в отношении их дело выделено в отдельное производство. Как ныне известно, после выделения данного дела с 20 июня 2006 г. по нему ни одного следственного действия не выполнено и преступники не найдены. Не найдены же они, потому что их, подобно "неуловимому Джо" из одноименного блокбастера, никто не ищет. А не ищут потому, что их заведомо не существует в природе. И об этом было изначально всем известно.

Тогда возникает вопрос: если соучастники преступления не установлены, то кто подтверждает, что они были, если в деле никаких материалов об этом и в помине нет? Если же они следствию не известны даже по истечении почти трех лет после начала их поиска в связи с возбуждением уголовного дела, то как же можно говорить о какой-то организованной группе? Но если группы нет, то вполне правомерно возникает вопрос, а как тогда работал механизм преступления, в котором обвинен Грабовой Г.П.? Кем, когда и каким образом была создана система психологического воздействия? Через кого проходила передача информации и оплата денег? Кто стоял у кассы? Кто считал деньги? Кто выдавал сдачу? Кто писал квитанции? Кто рассчитывался с Грабовым Г.П. по выплатам ему заработной платы и гонораров за издаваемые книги? А заодно, кто делил украденные деньги и т.д.? Ни на один из этих вопросов в деле ответа нет.

Тогда возникает еще один вопрос: "Уж не тайные ли агенты спецслужб, как в фильмах про Джеймса Бонда, были внедрены внутрь организации Грабового Г.П. с целью ее развала изнутри? А может быть космические пришельцы здесь замешаны?" Очевидно, все-таки нет. А если таковых действительно нет, то почему совершенно бездоказательные обстоятельства и виртуальные "соучастники-невидимки" фигурируют в приговоре и их деяния вменяются в вину лишь одному Грабовому Г.П., хотя ничего этого не доказано и следов о таковых не просматривается даже под самым толстым увеличительным стеклом? Во всяком случае суд должен был хотя бы объяснить, в чем здесь заключена правовая логика. А без этого приговор вообще оказался непонятным и явно указывающим на судебную предвзятость и тенденциозность по отношению только к одному Грабовому Г.П. Который просто-напросто оказался неугоден нашей власти.

Вынося обвинительный приговор в отношении Грабового Г.П., суд нарушил требования п. 5 нормативного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 августа 2002 г. N 19 "О судебном приговоре", согласно которому обвинительный приговор постановляется, если судом бесспорно установлено, что совершено преступление, это преступление совершено подсудимым, он виновен в его совершении, его вина подтверждена доказательствами, собранными с соблюдением требований закона. Виновность же лица в совершении преступления признается доказанной лишь в тех случаях, когда суд, руководствуясь презумпцией невиновности, исследовав все доказательства непосредственно, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, в рамках надлежащей правовой процедуры...

Говоря о заведомом конструировании обвинительного приговора в отношении Грабового Г.П. при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления и при нарушении судом принципа презумпции невиновности, следует также отметить, что по делу отмечаются и другие факты многочисленных нарушений прав человека на защиту от уголовного преследования. В частности, зафиксированы множественные случаи отказа суда от удовлетворения обоснованных ходатайств подсудимого и его защитников о признании собранных следствием доказательств недопустимыми, В протоколах судебных заседаний отмечаются неединичные случаи возражений защиты на действия судей, постановки вопросов об отводах суда, экспертов, прокуроров, направление судом жалоб на защитников, которые обоснованно отклонялись адвокатским сообществом.

Все это также свидетельствует о предопределенной заданности настоящего уголовного процесса, следствием чего стала повышенная напряженность и конфронтационность сторон при рассмотрении дела. Подсудимый незаконно содержался под стражей с целью сломить его моральный дух и сопротивление произволу. Осуществлялось производство следственных действий в период нахождения дела в прокуратуре после возвращения его прокурору для исправления недостатков. При этом грубо нарушались процессуальные сроки. Допущено множество иных нарушений процессуальных норм и игнорирования закона российским правосудием, не прикрытого никакими фиговыми листками равенства и состязательности.

При составлении приговора допущены множественные случаи искажения показаний свидетелей и потерпевших, использованы недопустимые доказательства, многочисленные "натяжки" и фальсификации доказательственной базы. Если же говорить об этих нарушениях вкратце, то они выглядят так: сам приговор откровенно подогнан под абсолютно непрофессиональное и незаконное экспертное заключение, а протоколы судебных заседаний, соответственно, подогнаны под приговор.

Защита Грабового Г.П. при том накале конфронтационности в судебном процессе предвидела такой разворот событий и в своем ходатайстве от 8 октября 2007 г. просила суд о применении технических средств (аудиозаписи) с целью наиболее полного и точного отражения происходящего в судебном заседании и для обеспечения полноты протокола судебного заседания при его ведении. Это ходатайство судом без достаточных и законных оснований отклонено. При составлении протоколов судебных заседаний Таганского районного суда никакие технические средства судом не применялись и по собственной инициативе. В то же время неиспользование технических средств при ведении протокола позволило суду вносить искажения в протоколы судебных заседаний, а также формировать необоснованные доказательства для обвинительного приговора.

В целях восполнения допущенного судом пробела в соблюдении прав подсудимого и для составления обоснованных и точных замечаний на протоколы судебных заседаний сторона защиты в соответствии с предоставленными ей правами, предусмотренными ч. 5 ст. 241 УПК РФ, постоянно вела аудиозапись показаний потерпевших и свидетелей в судебном процессе, которые с использованием привлеченных адвокатами специалистов расшифрованы и предъявлены в суд для объективного анализа с целью внесения внесенных защитой замечаний на протоколы. Однако в основном большинство замечаний на протокол судом отклонено, а аудиозаписи хода судебного процесса вместе с расшифровками специалистов по надуманным основаниям к делу не приобщены. Также настоящий приговор не может быть признан законным в связи с другим существенным нарушением УПК РФ, связанным с нарушением тайны совещательной комнаты, о чем мной направлено ходатайство в кассационную инстанцию.

Таким образом, следует прийти к выводу, что, что приговор суда содержит существенные противоречия и нарушения закона, он не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в деле. Все это повлияло на решение вопроса о виновности, на квалификацию содеянного и правильность применения уголовного закона, на определение меры наказания, в том числе повлияло на вынесение неоправданно жестокого срока лишения свободы и взыскания огромного штрафа, несмотря на оставшуюся без поддержки кормильца большую семью осужденного, его признанные заслуги перед российским обществом и вообще человечеством. Незаконным приговором заведомо предопределена мученическая жизнь Грабового Г.П. в неволе. Иначе как учиненной расправой государства подобную меру к человеку, чья вина совершенно не доказана, не назовешь.

А поэтому я прошу кассационную инстанцию отменить приговор Таганского районного суда от 7 июля 2008 г. об осуждении ученого и религиозного деятеля Грабового Григория Петровича в связи с недоказанностью его участия в инкриминируемом преступлении. Полагаю, что только таким своим решением Вы сможете с честью подтвердить сложившийся в мире постулат о божественном происхождении правосудия.

Примечание. Определением кассационной инстанции от 15 октября 2008 г. приговор Таганского районного суда был частично изменен, осужденному Грабовому Г.П. назначенная судом первой инстанции мера наказания была снижена на три года. Во всем остальном приговор оставлен в силе, а кассационные жалобы осужденного и его адвокатов - без удовлетворения. В 2010 г. Грабовой Г.П. освобожден из мест лишения свободы по УДО.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) См.: Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. - М.: Статут, 2003. - С. 36-294.

*(2) См.: Крохмалюк А.В. Корифеи присяжной адвокатуры. - М.: Новая юстиция, 2007. - С. 5-314.

*(3) См: Учебные программы по специальности "Юриспруденция". Общие и специальные курсы: Учебно-методическое пособие: В 2 т. / под ред. Е.А. Суханова, Н.И. Побежимовой. - М.: Зерцало-М, 2001.

*(4) Там же. - Т. 2. - С. 349-355.

*(5) Дидактика (от греч. didaktikos - поучающий) - раздел педагогики, излагающий теорию образования и обучения.

*(6) Пашин С. В тревоге пока только юристы. Пакет законопроектов по судебно-правовой реформе не вызывает у большинства россиян ни интереса, ни каких-то опасений. А зря... // Юридический вестник. - 2001. - N 20.

*(7) Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). - М.: Юристъ, 1999. - С. 122.

*(8) Вестник Гильдии российских адвокатов. - 2000. - N 7. - С. 21, 22.

*(9) См., например: Сергеев В. Право на защиту. Почему по-разному толкуют его закон и старший помощник районного прокурора? // Юридический вестник. - 2001. - N 15; Александров А.С., Кухта А.А., Абдуллаев Я.Д. Оперативное сопровождение поддержания государственного обвинения в суде // Практическое законоискусство. - 2007. - N 1. -С. 61-70; Ахметгалиев Р. Объективная истина - изживший себя концепт. Сформулирован кодекс поведения оперов на время сопровождения судебных процессов: в ходе процесса: прессуй задержанного, копай под адвоката, вербуй свидетеля, поговори с присяжными... Сделай всё для победы обвинения // Новая газета. - 2010. - N 92. - С. 10; Сергеев В.И. Залог успешной работы адвоката - наличие честного и справедливого суда. Проблемные вопросы судебной адвокатуры в России // Интернет-портал "Адвокатура". "Сообщество практикующих юристов" http://pravorub.ru/9447.html, 2010; Сергеев В.И. Отживший ли концепт "объективная истина"? // Интернет-портал "ЗАКОНиЯ" http://zakonia.ru, 2010; Интернет-портал "Адвокатура" http://pravorub.ru/9667.html; В суде против ГИБДД у водителей нет шансов // Интернет-сайт "ZaBarankoi.ru", 2010; Новиков В.И. Актуальные проблемы современности и журналистики. - М.: Изд-во РГСУ, 2010. - С. 25-31.

*(10) Энциклопедический юридический словарь / под общ. ред. В.Е. Крутских. - М.: Инфра-М, 1999. - С. 12, 64.

*(11) Юридическая энциклопедия / под ред. М.Ю. Тихомирова. - М.: ЮрИнформ-Центр, 1997. - С. 102.

*(12) Новые известия. - 2001. - 25 сентября.

*(13) Паршев А.П. Почему Россия не Америка. - М.: Крымский мост-9Д, Форум, 2001. - С. 400.

*(14) Юридическая энциклопедия / под ред. М.Ю. Тихомирова. - М.: ЮрИнформ-Центр, 1997. - С. 102.

*(15) Государственная Дума 1906-1917. Стенографические отчеты: В 4 т. - М.: Фонд "Правовая культура", 1995. - Т. 1. - С. 88, 89.

*(16) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.: Статут, 1998. - С. 697-698.

*(17) Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999. - С. 613.

*(18) Там же. - С. 635.

*(19) Золотарев В.А. Военная безопасность государства российского. - М.: Кучково поле, 2001. - С. 197.

*(20) Энциклопедический юридический словарь / под общей ред. В.Е. Крутых. - М.: Инфра-М, 1999. - С. 12.

*(21) Владимиров Л.Е. Пособие по уголовной защите. - СПб., 1911. - С. 3.

*(22) См. на эту тему: Азаркин Н. "Благо народа - высший закон" // Юридический вестник. - 2001. - N 5.

*(23) Токвиль А. де. Демократия в Америке: Пер. с франц. - М.: Прогресс, 1992 - С. 155, 378.

*(24) Гримм К.М. Выступление на съезде. См.: Труды первого съезда уполномоченных дворянских обществ 29 губерний. - СПб., 1910. - С. 54, 165.

*(25) См.: Вопросы истории. - 1990. - N 6. - С. 64.

*(26) Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. - М., 1956. - Т. 7. - С. 251.

*(27) См.: Государственная Дума 1906-1917. Стенографические отчеты: В 4 т. - М.: Фонд "Правовая культура", 1995. - Т. 1. - С. 93.

*(28) Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999. - С. 612.

*(29) См. на эту тему: Адвокатская деятельность: Учебно-практическое пособие / под ред. В.Н. Буробина. - М.: Юстина-МНЭПУ, 2001. - С. 36-38; Гессен И.В. Адвокатура, общество и государство. - М.: Юристъ, 1997. - С. 11-28; Васьковский Е.В. Адвокатура // Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за 20 лет. - Пг., 1914. - ч. 2. - С. 251; Хаски Ю. Российская адвокатура и советское государство. Происхождение и развитие советской адвокатуры 1917-1939. - М., 1993. - С. 13.

*(30) См.: Свод законов Российской Империи - Издание 1857 г. - Т. Х. - ч. 2. - ст. 184, 191.

*(31) История русской адвокатуры. - М.: Юристъ, 1997. - Т. 1. - С. 14.

*(32) См.: Дело о преобразовании судебной части // Свод законов Российской Империи. - Т. X. Свод Замечаний. - С. 7, 10, 61.

*(33) См.: Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. - СПб., 1914.

*(34) См.: Реформы Александра II. - М.: Юрид. лит., 1998. - С. 323-331.

*(35) См., например: Право. - 1902. - N 2.

*(36) См.: История русской адвокатуры. - М.: Юристъ, 1997. - С. 114-115.

*(37) См.: Арсеньев К.К. Заметки о русской адвокатуре. - СПб., 1875. - С. 64.

*(38) См., например: Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XX века. - Тула: Автограф, 1997. - С. 811-814.

*(39) См.: Ларин А.М. Председательствующий в суде по делу В.И. Засулич: Вступительная статья // Кони А.Ф. Избранные труды и речи. - Тула: Автограф, 2000. - С. 24-33.

*(40) См. Карабчевский Н.П. Речи (1882-1902). - 2-е изд. - СПб., 1902. - С. 452-463.

*(41) См. Троицкий Н.А. Адвокатура в России и политические процессы 1866-1904 гг. - Тула: Автограф, 2000. - С. 326, 327.

*(42) См.: Гернет М.Н. История русской адвокатуры. - Т. 2. - М., 1914-1916. - С. 49.

*(43) Победоносцев К.П. Московский сборник. - М., 1896. - С. 47; Победоносцев К.П. Сочинения. - СПб.: Наука, 1996. - С. 284, 298, 317.

*(44) Там же. - С. 96.

*(45) См.: Письма Победоносцева к Александру III. - М.-П., 1923. - Т. 1. - ст. VI.

*(46) См.: Смолярчук В.И. А.Ф. Кони и его окружение. - М.: Юрид. лит., 1990. - С. 249, 250, 256.

*(47) См. об этом подробнее: Адвокатская деятельность: Учебно-практическое пособие / под ред. В.Н. Буробина. - М.: Юстина-МНЭПУ, 2001. - С. 48-49.

*(48) См.: Материалы НКЮ. - М., 1922. - Вып. 16-17. - С. 130, 132.

*(49) Ленин В.И. Полн. собр. соч. - Т. 9. - С. 171.

*(50) Вышинский А.Я. // Энциклопедия государства и права. - М., 1929. - Т. 1. - С. 40.

*(51) См.: Скрипилев Е.А. Российская присяжная адвокатура после Февральской буржуазно-демократической революции // Труды Иркутского университета. - 1971. - Т. 45. - С. 44.

*(52) См.: Вашкевич И.М., Жданович А.Ф., Пермяков А.Н. Межреспубликанская коллегия адвокатов. 60 лет деятельности. - М.: МРКА ООО "Ритм", 2007. - С. 8-18.

*(53) Троицкий Н.А. Указ. соч. - С. 11.

*(54) См.: Судебные речи адвокатов по гражданским делам. - Вып. N 3. - М.: НИИ Судебной защиты и усовершенствования адвокатов, 1974; Речи советских адвокатов по уголовным делам. - М.: Юрид. лит., 1975; Речи советских адвокатов по гражданским делам. - М.: Юрид. лит., 1976; Мове А.Л. За кулисами защиты. Записки адвоката. - М.: 1994; Ария С.Л. Основа всего - честь и совесть (размышления адвоката о профессионализме и нравственности) // Юридический вестник - 1999. - N 16.

*(55) См.: Гессен И.В. Адвокатура, общество и государство (1864-1914). Издание Советов присяжных поверенных. - М., 1914.

*(56) Мирзоев Г.Б. Предисловие к книге В.И. Сергеева "Адвокат и адвокатура". - М.: Юнити, 2003. - С. 3-5.

*(57) Российская адвокатура на рубеже веков. - М.: Домашний адвокат, 2001. - С. 32.

*(58) Данные взяты из учебно-практического пособия "Адвокатская деятельность" / под ред. В.Н. Буробина. - М.: Юстина-МНЭПУ, 2001. - С. 13.

*(59) Введение в американское право. - М.: Прогресс, Универс, 1993. - С. 190-192.

*(60) См.: Мирзоев Г.Б., Кейзеров Н.М. Правовая культура адвоката. - М.: Сериал, 1996. - С. 145-146.

*(61) Мирзоев Г.Б. Юридическая защита предпринимательства в России. - М.: Закон и право, Юнити, 1997. - С. 241.

*(62) См.: Барщевский М.Ю. Адвокат. Адвокатская фирма. Адвокатура. - М.: Белые Альвы, 1995. - С. 25-30; Барщевский М.Ю. Организация и деятельность адвокатуры России. - М., 2000. - С. 295, 296.

*(63) Резник Г.М. Предисловие к книге М. Барщевского "Адвокатская этика". - М.: Профобразование, 2000. - С. 13.

*(64) Резник Г.М. Указ. соч. - С. 17.

*(65) Мирзоев Г.Б. Юридическая защита предпринимательства в России. - М., 1997. - С. 251.

*(66) См.: Независимая газета. - 2001. - 9 ноября.

*(67) Владимиров Л.Е. "Advokatus miles". - СПб., 1911. - С. 11.

*(68) Костиков В.В. России нужна бюрократическая революция // Независимая газета. - 2001. - 10 января.

*(69) Сталин И.В. Соч. - Т. 4. - С. 366, 367.

*(70) См.: Токвиль А. Старый порядок и революция (пер. с франц.). - М., 1911. - С. 75.

*(71) См. по этому вопросу: Именем народа или именем революции? Доктрина депутата Л. Слиски и новая судебная реформа // Юрист. - 2002. - N 9. - С. 16-22.

*(72) Независимая газета. - 2001. - 30 ноября. - N 224.

*(73) См., например: Власов А.А. Адвокат как объект доказывания в гражданском и арбитражном процессе: Монография. - М.: Юрлитинформ, 2000. - С. 6.

*(74) См. Преступность: что мы знаем о ней. Милиция: что мы думаем о ней / под ред. И.Б. Михайловской. - М., 1994. - С. 9.

*(75) См. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. - М.: Норма, 1997. - С. 415.

*(76) Лунеев В.В. Указ. соч. - Табл. 9. - С. 450.

*(77) Лунеев В.В. Указ. соч. - С. 464.

*(78) См.: Мирзоев Г.Б. Эволюция содержания понятий "юридическая защита" и "государственная поддержка" в российском и зарубежном правоведении: Лекция. - М., 1997; Мирзоев Г.Б. Юридическая защита предпринимательства в России. - М., 1997. - С. 240.

*(79) Лубшев Ю.Ф. Адвокат в уголовном деле. - М.: Юристъ, 1997. - С. 6.

*(80) Мельниченко Р.Г. Остановка для адвоката // ЭЖ-Юрист. - 2008. - N 40.

*(81) Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 429-О "По жалобе граждан Березовского Бориса Абрамовича, Дубова Юлия Анатольевича и Патаркацишвили Аркадия Шалвовича на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(82) Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком".

*(83) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(84) Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком".

*(85) Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 300-О "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан".

*(86) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(87) Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в уголовно-процессуальном доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству. - М., 2004.

*(88) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(89) Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Указ. соч.

*(90) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(91) Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 879-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИКПО" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(92) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(93) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(94) Там же.

*(95) Там же.

*(96) Промежуточные решения принимаются по ходу производства в пределах одной стадии и касаются главным образом признания определенного процессуального статуса лица или вопроса о мере пресечения, производстве процессуальных действий (Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. - М.: Юрист, 2006. - С. 42).

*(97) Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан".

*(98) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" (с изменением, внесенным Постановлением Пленума от 30 июня 2009 г. N 12).

*(99) Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан".

*(100) Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 127-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Давыдова Вадима Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 36, 42, 47, 355 и 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(101) Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. N 252-О "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Е.Я. Янковского частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(102) Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 404-О "По жалобе гражданки Вержуцкой Людмилы Германовны на нарушение ее конституционных прав частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(103) Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 821-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щербакова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и третьей статьи 258 и пункта 3 части пятой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(104) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" (с изм., внесенным Постановлением Пленума от 30 июня 2009 г. N 12).

*(105) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" (с изм., внесенным Постановлением Пленума от 30 июня 2009 г. N 12).

*(106) Определение Конституционного Суда РФ от 23 января 2001 г. N 41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кутьминова Евгения Борисовича, Самойлова Петра Васильевича и Тележко Ярослава Александровича, а также их защитников Жендковской Оксаны Валерьевны и Чарского Владимира Валентиновича на нарушение их конституционных прав статьей 331 и частью первой статьи 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР".

*(107) Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 г. N 145-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 59, 63, 65, 266 и 331 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР".

*(108) Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 67-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Силаева Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(109) Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 241-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каганова Максима Леонидовича на нарушение его конституционных прав положениями части шестой статьи 259, статьи 260 и пункта 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(110) Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 530-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глущенко Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 260 и 477 (приложение 30) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(111) Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 696-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сучкова Владимира Валентиновича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 354 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(112) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 23 декабря 2008 г. "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" (с изм., внесенным Постановлением Пленума от 30 июня 2009 г. N 12).

*(113) Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 53-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка N 2 Поворинского района Воронежской области о проверке конституционности части второй статьи 323 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(114) Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2005 г. N 208-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 и частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(115) Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан".

*(116) Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 804-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалдина Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61, частью первой статьи 63, пунктом 2 части пятой статьи 355, частями первой и четвертой статьи 406, частью первой статьи 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 20 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".

*(117) Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 622-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скепского Владислава Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 166, пунктом 4 части второй статьи 241, частью пятой статьи 278 и частью шестой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(118) Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 290-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маргина Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(119) Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 336-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(120) Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2001 г. N 172-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Мазуриной Светланы Васильевны и Мазурина Владимира Васильевича на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 79, частью первой статьи 185 и частью второй статьи 261 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР".

*(121) Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 431-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 4, 5, 354, 355, 358, 360, 363, 374 и 375 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(122) См.: Пальховский А.М. О праве представительстве на суде. - М.: Типография Ф. Иогансов, 1876. - С. 1-115.

*(123) См.: Казанцев Н.И. Учение о представительстве в гражданском праве. - Т. 1. - СПб., 1879. - С. 120. - Цит. по: Адвокат в уголовном процессе. - М.: Новый Юрист, 1997. - С. 13.

*(124) См.: Там же. - С. 13.

*(125) Мейер Д.И. Русское гражданское право. - ч. 2. - М.: Статут, 1997. - С. 333.

*(126) Мейер Д.И. Указ. соч. - С. 333.

*(127) См.: Ильинская И.М., Лесницкая Л.Ф. Судебное представительство в гражданском процессе. - М.: Юрид. лит., 1964. - С. 6.

*(128) Гражданский процесс / под ред. М.Г. Авдюкова. - М., 1970. - С. 44.

*(129) Викут М.А. Представительство в гражданском процессе // Гражданский процесс / под ред. К.С. Юдельсона. - М.: Юрид. лит., 1972. - С. 96.

*(130) См.: Мельников А.А. Понятие представительства в гражданском процессе // Курс советского процессуального права / Ред. колл. А.А. Мельников, Т.Е. Абова, П.П. Гуреев и др.: В 2 т. - М.: Наука, 1981. - Т. 1. - С. 299.

*(131) См.: Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. - Изд-во Ленинградского ун-та, 1962. - С. 35.

*(132) Мельников А.А. Указ. соч. - С. 299.

*(133) См.: Janczewski S. Dzieje adwokatury w dawnej Polsce. Warszava: Wydawnictwo prawnicze, 1970. - S. 9.

*(134) См.: Викут М.А. Указ. соч. - С. 95.

*(135) См.: Мельников А.А. Указ. соч. - С. 297.

*(136) См.: Гражданский процесс / под ред. М.Г. Авдюкова. - М., 1970. - С. 43.

*(137) См.: Ильинская И.М., Лесницкая Л.Ф. Указ. соч. - С. 11.

*(138) См.: Мельников А.А. Указ. соч. - С. 297.

*(139) См.: СЗ РФ. - 2002. - N 23. - ст. 2102.

*(140) К малоимущим закон относит лиц, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте РФ.

*(141) См.: Ильинская И.М., Лесницкая Л.Ф. Указ. соч. - С. 12-15.

*(142) См.: БВС РФ. - 2004. - N 2. - С. 4.

*(143) См.: Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: Учебный курс: В 3 ч. - М.: Городец, 2004. - С. 442.

*(144) См.: Колоколова Э.Е. Адвокат - представитель в гражданском процессе России. - М.: Юрлитинформ, 2005. - С. 66.

*(145) См.: СЗ РФ. - 2002. - N 23. - ст. 2102.

*(146) См.: Российская газета. - 2005. - N 222. - 5 октября.

*(147) Об основаниях вступления адвоката в исполнительное производство и его правах при исполнении судебных актов см.: Исаенкова О.В. Адвокат как участник исполнительного производства // Закон. - 2007. - Май. - С. 68-76.

*(148) Приходько И.А. Доступность правосудия в гражданском и арбитражном процессе. Основные проблемы // Российский судья. - 2001. - N 5. - С. 22, 23.

*(149) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.: Юрайт, 2003. - С. 23, 27.

*(150) Пальховский А.М. О праве представительства на суде. - С. 166, 168.

*(151) См.: Власов А.А. Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе. - М.: Юрлитинформ, 2000. - С. 24.

*(152) См.: Козлов А.Ф. Судебное представительство и его правовые регламентации в гражданском процессе // Вопросы эффективности судебной защиты гражданских прав. - Свердловск, 1978. - Вып. 65. - С. 15.

*(153) См.: Власов А.А. Указ. соч. - С. 32, 33.

*(154) См.: Власов А.А. Указ. соч. - С. 159.

*(155) Гражданский процесс: Учебник / под ред. К.М. Треушникова. - М., 1998. - С. 172; Власов А.А. Указ. соч. - С. 169.

*(156) См.: Власов А.А. Указ. соч. - С. 173, 174.

*(157) Слово адвокату / под ред. К.Н. Апраксина. - М.: Юрид. лит., 1981. - С. 8.

*(158) См.: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. - Воронеж, 1973. - С. 223-226.

*(159) См.: Макарова З.В. Профессиональная защита подозреваемых, обвиняемых. - СПб., 2008. - С. 202, 203.

*(160) См.: Бойков А.Д. Основы профессиональной этики адвоката // Этика адвоката. - М., 2007. - С. 45, 46.

*(161) См.: Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. - М., 2006. - С. 48.

*(162) См.: Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. - М., 1978. - С. 110.

*(163) См.: Михайловская И.Б. Указ. соч. - С. 48.

*(164) См.: Быков В.М. Проблемы участия защитника в собирании доказательств // Российская юстиция. - 2007. - N 9.

*(165) См.: Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. - 2003. - N 7. - С. 51; Панько Н.К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. - Воронеж, 2000. - С. 79; Гриненко А. Псевдомотивированный отказ в удовлетворении ходатайств на предварительном следствии // Уголовное право. - 2000. - N 4. - С. 46; Паршуткин В.В. Опрос адвокатом лиц с их согласия // Материалы научно-практической конференции адвокатов, проведенной Адвокатской палатой г. Москвы при содействии Коллегии адвокатов "Львова и Партнеры". - М., 2004. - С. 62-67.

*(166) Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред. Н.В. Жогина. - М., 1973. - С. 553. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - М., 2008. - С. 162, 163; Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству. - М., 2004.

*(167) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судом Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (с изм., внесенными Постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 5).

*(168) Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М., 2005. - С. 229.

*(169) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изм. и доп., внесенными постановлениями Пленума от 5 декабря 2006 г. N 60, от 11 января 2007 г. N 1, от 9 декабря 2008 г. N 26 и от 23 декабря 2008 г. N 28).

*(170) См.: Мершуков А.Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - N 8. - С. 27.

*(171) Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан".

*(172) Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова".

*(173) Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 473-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корчагина Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

*(174) Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2008 г. N 19-О08-7СП.

*(175) Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 123-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Передерий Лилии Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(176) Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. N 448-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 46 и пункта 3 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(177) Кипнис Н.М. К вопросу о даче адвокатом показаний об обстоятельствах его участия в производстве следственного действия // Адвокатура. Государство. Общество: Сб. мат-лов IV Всероссийской научно-практической конференции / Отв. редакторы: С.И. Володина, Ю.С. Пилипенко - М.: Новый учебник, 2007. - С. 113.

*(178) Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 108-О по жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса РФ // СЗ РФ. - 2003. - N 21. - ст. 2060.

*(179) Лазарева В.А. Вправе ли адвокат давать свидетельские показания по уголовному делу? // Вестник Палаты адвокатов Самарской области. - 2004. - Бюллетень N 1. - С. 95.

*(180) Мельниченко Р.Г. Адвокатам разрешили давать показания против своих клиентов? // Адвокат. - 2008. - N 7.

*(181) Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - N 1. - С. 16, 17.

*(182) Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - N 7. - С. 28, 29.

*(183) Ямшанов Б., Петелина М. Допрос адвоката. Федеральная палата адвокатов выступает против начавшейся практики вызовов защитников на допрос // Вестник Федеральной палаты адвокатов. - 2008. - N 2.

*(184) Обзор дисциплинарной практики Совета Адвокатской палаты г. Москвы // Адвокат. - 2007. - N 8, 10.

*(185) Рекомендации Совета Федеральной палаты адвокатов по обеспечению адвокатской тайны и гарантий независимости адвоката при осуществлении адвокатами профессиональной деятельности от 10 декабря 2003 г.

*(186) Обзор дисциплинарной практики Совета Адвокатской палаты г. Москвы // Адвокат. - 2007. - N 10.

*(187) Там же. - N 8, 10.

*(188) Стецовский Ю.И. Принцип профессиональной тайны адвоката // Адвокат. - 2008. - N 3.

*(189) Такое понимание адвокатского иммунитета дано в Определении Конституционного Суда РФ от 6 июля 2000 г. N 128-О по жалобе гражданина Паршуткина В.В. на нарушение его конституционных прав и свобод п. 1 ч. 2 ст. 72 УПК РСФСР и ст. 15, 16 Положения об адвокатуре РСФСР.

*(190) Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О "По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(191) Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - М., 2008. - С. 141-156.

*(192) Данную позицию занимает ряд ученых: Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. - М., 2004. - ч. 1. - С. 114; Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - М., 2008. - С. 141-156; Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. - М., 2006. - С. 47, 140.

*(193) Определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. N 100-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугрова А.А. на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2006. - N 4.

*(194) Приговор Курского областного суда от 4 мая 2006 г. по уголовному делу N 2-4-06 в отношении С. // Архив Курского областного суда. - 2006.

*(195) Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2006 г. по уголовному делу N 39-006-9 по кассационному представлению государственного обвинителя на оправдательный приговор Курского областного Суда от 4 мая 2006 г. в отношении С. // Архив Курского областного суда. - 2006.

*(196) Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. N 317-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ламбина Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации".

*(197) Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2005 г. N 300-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иноземцева Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан".

*(198) Давлетов А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы // Российская юстиция. - 2003. - N 9; Гришина Е.П., Саушкин С.А. Проблемные вопросы совершенствования правового регулирования производства следственных действий с участием специалиста // Российский следователь. - 2005. - N 8. - С. 19.

*(199) Соловьев А. Использование специальных познаний при доказывании по УПК РФ // Уголовное право. - 2007. - N 2. - С. 95; Лазарева Л. К вопросу о правовой сущности заключения специалиста // Уголовное право. - 2009. - N 1. - С. 93; Быков В. Заключение специалиста // Законность. - 2004. - N 9. - С. 24.

*(200) Давлетов А. Указ. соч.

*(201) Россинская Е.Р. Реалии и перспективы использования специальных знаний по новому УПК // Материалы международной научно-практической конференции "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания". - М., 2004.

*(202) Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. - М., 2005. А.Р. Белкин приводит меткое и образное высказывание П. Сергеича по этому поводу: "Пока эксперт в зале суда один, он неуязвим, хотя бы говорил вздор. Дайте ему противника - речения оракула превратятся в самолюбивый спор".

*(203) Россинская Е.Р. Реалии и перспективы использования специальных знаний по новому УПК // Материалы международной научно-практической конференции "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания". - М., 2004.

*(204) Божьев В. Изменение УПК РФ - не всегда средство его совершенствования // Законность. - 2005. - N 8. - С. 2-6; Шейфер С.А. Роль защиты в формировании доказательственной базы по уголовному делу // Государство и право. - 2006. - N 7. - С. 59-65; Темираев О. Компетенция специалиста // Законность. - 2005. - N 6. - С. 39, 40.

*(205) См.: Овсянников И. Заключение и показания специалиста // Законность. - 2005. - N 7. - С. 32, 33.

*(206) См.: Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. - М., 2005.

*(207) См.: Давлетов А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы // Российская юстиция. - 2003. - N 9.

*(208) Определение Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 г. N 145-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проня Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 47, пунктом 2 части первой статьи 53, статьями 74, 85 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(209) Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 467-О "По жалобе гражданина Пятничука Петра Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 86 и 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(210) Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 479-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кабулиева Магомедали Гасбулаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(211) Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. N 430-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиева Магомедали Магомедзагировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

*(212) Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе // Советская юстиция. - 1990. - N 7. - С. 22; Баев О.Я. О двух предложениях совершенствования профессиональной защиты от обвинения // Проблемы судебной реформы. Юридические записки. - Вып. 1. - Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1994. - С. 85; Болтошев Е.Д. К вопросу о состязательности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства России // Российский судья. - 2001. - N 10. - С. 17; Трунов И.Л. Расширение состязательности уголовного процесса на стадии предварительного расследования в свете судебной реформы // Российский судья. - 2002. - N 3. - С. 6; Он же. Закрепление доказательств, собранных адвокатом // Адвокатская практика. - 2002. - N 3. - С. 22; Маркина Е.А. Доказывание // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.Я. Сухарева. - М.: Норма, 2002. - С. 170.

*(213) Барщевский М.Ю. Организация и деятельность адвокатуры в России. Научно-практическое пособие. - М.: Юристъ, 1997. - С. 82, 83; Бойков А.Д. Третья власть в России. - М.: Изд-во НИИСЗ, 1999. - С. 280.

*(214) Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. - М.: Юрид. лит., 1991. - С. 192; Мартынчик Е.Г., Колоколова Э.Е. Российская адвокатура на переломе веков (сравнительно-правовое исследование) // Адвокатская практика. - 2001. - N 2. - С. 6, 7.

*(215) Краснова Н.В. Познавательно-поисковая деятельность адвоката // Адвокатская практика. - 2000. - N 1. - С. 57-59.

*(216) Гриненко А.В. Поисковая деятельность защитника // Адвокатская практика. - 2002. - N 5. - С. 31.

*(217) В пункте 1 ст. 13 проекта закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", представленного Президентом Российской Федерации в Государственную Думу, предусматривалась возможность для адвоката "осуществлять частные расследовательские меры".

*(218) В этимологическом смысле "альтернатива" означает необходимость выбора одного из двух (или нескольких) возможных решений. См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: Аз, 1995. - С. 20.

*(219) Подробно о ролевых функциях адвоката и адвокатуры см.: Мартынчик Е.Г. Публичные роли российской адвокатуры: теория, законодательные регламентации и их совершенствование // Адвокатская практика. - 2002. - N 6. - С. 10-14.

*(220) В сороковые годы прошлого века в советской юридической науке было высказано мнение о том, что по отношению к деятельности судов частично-вспомогательными органами являются прокуратура, следственный аппарат и адвокатура. См.: Чельцов М.А. Уголовный процесс. - М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. - С. 26.

*(221) Мартынчик Е.Г. Адвокатское расследование: понятие, природа, особенности и сущность // Адвокатская практика. - 2005. - N 1. - С. 9-14.

*(222) Мартынчик Е.Г. Указ. соч. - С. 9-14.

*(223) Частная детективная и охранная деятельность: Сборник нормативных актов. - М., 2002. - С. 5.

*(224) Мартынчик Е.Г. Правовые основы адвокатского расследования: состояние и перспективы (к разработке концепции и модели) // Адвокатская практика. - 2003. - N 6. - С. 21-29; 2004. - N 3. - С. 4-11.

*(225) Там же.

*(226) Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе // Советская юстиция. - 1990. - N 7. - С. 22, 23; Трунов И.Л. Адвокатское защитительное заключение // Адвокатская практика. - 2002. - N 6. - С. 27-29; Он же. Предложения по совершенствованию некоторых норм УПК РФ // Российский следователь. - 2002. - N 12. - С. 6, 7; Он же. Расширение состязательности уголовного процесса на стадии предварительного расследования в свете судебной реформы // Российский судья. - 2002. - N 3. - С. 6.

*(227) Побегайло Г.Д. К вопросу о дальнейшей демократизации деятельности советской адвокатуры // Труды Воронежского государственного университете. - Т. 88. - Воронеж, 1970. - С. 132.

*(228) Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе.

*(229) Цит. по: Володина С. Справедливость не может быть косноязычной. К вопросу о возрождении судебной риторики в России // Российская юстиция. - 2002. - N 9. - С. 68.

*(230) См.: Володина С.И. Юридическая риторика в деятельности адвоката по уголовным делам: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2002.

*(231) См.: Володина С.И. К вопросу о юридической риторике и стилях судебной речи адвоката // Российская юстиция. - 2006. - N 4. - С. 61.

*(232) См.: Соболева А. Образ русского судебного оратора // Российская юстиция. - 2002. - N 2. - С. 63.

*(233) Мельник В.В. Ораторское искусство как средство построения убедительной судебной речи в состязательном уголовном процессе // Журнал российского права. - 2001. - N 7. - С. 156.

*(234) Пищальникова В.А. Психолого-юридическое содержание судебного процесса и судебных речей в суде присяжных заседателей. - Барнаул: Изд-во Алтайского госуниверситета, 1998. - С. 48.

*(235) См.: Лубшев Ю.Ф. Указ. соч. - С. 267-283.

*(236) Владимиров Л.Е. Advokatus Miles. Пособие для уголовной защиты. - СПб., Издание книжного магазина и юридического изд-ва Ив.Ив. Зубкова под фирмою "Законоведение", 1911.

*(237) См. Сергеич П. Искусство речи на суде. - М.: Юрид. лит., 1988. - С. 14-21, 23-68.

*(238) Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. Классическая философская мысль. - Гл. 11. Риторика. - Мн.: Литература, 1998.

*(239) Андреевский С.А. Избр. труды и речи. - Тула: Автограф, 2000. - С. 305.

*(240) Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. - М.: Былина, 2002. - С. 157.

*(241) Цитир. по: Мурадьян Э.М. Указ. соч. - С. 156.

*(242) Пищальникова В.А. Указ. соч. - С. 47.

*(243) Пищальникова В.А. Указ. соч. - С. 47.

*(244) См., например: Адвокатская деятельность: Учебно-практическое пособие / Под. ред. В.Н. Буробина. - С. 378.

*(245) См.: Живулина Т.Л., Львова Е.Ю., Резник Г.М. и др. Защита по уголовному делу. Пособие для адвокатов / под ред. Е.Ю. Львовой. - М.: Юристъ, 2002. - С. 112.

*(246) Гаррис Р. Школа адвокатуры. Руководство к ведению гражданских и уголовных дел.

*(247) См.: Тертышник В., Тертышник А. Искусство судебной речи // Закон и право. - 2005. - N 6. - С. 29.

*(248) См.: Соболева А. Указ. соч. - С. 63.

*(249) См.: Мельник В.В. Ораторское искусство как средство построения убедительной судебной речи в состязательном уголовном процессе // Журнал российского права. - 2001. - N 8. - С. 145.

*(250) См.: Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов): Учеб. пособие. - М., 2006. - С. 28, 29.

*(251) См.: Мельник В.В. Указ. соч - С. 146.

*(252) Цит. по: Тертышник В., Тертышник А. Искусство судебной речи // Закон и право. - 2005. - N 6. - С. 29.

*(253) См.: Мельник В.В. Ораторское искусство как средство построения убедительной судебной речи в состязательном уголовном процессе // Журнал российского права. - 2001. -N 7. - С. 153.

*(254) С.А. Андреевский (1847-1918 гг.) - выдающийся адвокат и судебный оратор, поэт, литературный критик.

*(255) См.: Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов): Учеб. пособие. - М., 2006. - С. 116.

*(256) Такая структура характерна не только для защитительной речи, но и для судебной речи адвоката в целом.

*(257) Костанов Ю.А. - адвокат, председатель Московской коллегии адвокатов "Адвокатская палата", постоянный представитель Федеральной палаты адвокатов в Конституционном Суде РФ, кандидат юридических наук, доцент.

*(258) Далее структурные элементы основной части выступления будут проанализированы с учетом данной судебной речи из сборника Ю.А. Костанова "Речи судебные и не только".

*(259) См.: Коряковцев В.В. Защитительная речь в суде с участием присяжных заседателей // Правоведение. - 2002. - N 2. - С. 113, 115.

*(260) Александров П.А. (1838-1893 гг.) - адвокат, один из виднейших представителей русского дореволюционного судебного красноречия; известны судебные процессы по делу Веры Засулич, делу Нотовича, делу Сарры Модебадзе и др.

*(261) См.: Тертышник В., Тертышник А. Искусство судебной речи // Закон и право. - 2005. - N 6. - С. 30.

*(262) См.: Тертышник В., Тертышник А. Искусство судебной речи // Закон и право. - 2005. - N 6. - С. 32.

*(263) Мельник В.В. Указ. соч. - С. 157.

*(264) Цит. по: Коряковцев В.В. Указ. соч. - С. 116.

*(265) Мельник В.В. Указ. соч. - С. 147.

*(266) Судебное красноречие русских юристов прошлого / Сост. Ю.А. Костанов. - М., 1992. - С. 94.

*(267) См.: Мельник В.В. Указ. соч. - С. 148.

*(268) Сергеич П. Искусство речи на суде. - М., 1988. - С. 56.

*(269) См.: Мельник В.В. Указ. соч. - С. 141.

*(270) См.: Мельник В.В. Указ. соч. - С. 140.

*(271) Там же. - С. 141.

*(272) Там же. - С. 140.

*(273) См.: Сергеев В.И. Юридическое заключение в практике адвоката // Российская юстиция. - 1998. - N 4.

*(274) См., например: Джурович Р. Руководство по заключению внешнеторговых контрактов. - М.: Российское право, 1992. - С. 59, 60.

*(275) Подготовка и контроль финансовых договоров. Практическое пособие для финансовых руководителей и главных бухгалтеров. - М.: Инфра-М, 2001. - С. 24.

*(276) Там же. - С. 25-28.

*(277) Васильчикова Н.А. Производство по делам с участием иностранных лиц в российских судах: теория и практика: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук - СПб., 2003. - С. 19.

*(278) Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1994. - N 2. - С. 101.

*(279) Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2007 г. N А42-6626/2005 // СПС "Гарант-Максимум. Практика ФАС округов. Прайм".

*(280) Обзор судебной практики ФАС Московского округа по рассмотрению дел с участием иностранных лиц (утв. постановлением Президиума ФАС Московского округа от 26 мая 2000 г. N 12) // Вопросы правоприменения. - 2000. - N 2. - С. 26.

*(281) См. также: Адвокат. Навыки профессионального мастерства / под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. - М.: Волтерс Клувер. 2006. - р. V. С. 358-408.

*(282) Цит. по: Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. - Воронеж, 1999. - С. 7.

*(283) См.: Профессиональные навыки юриста. Опыт практического обучения. - М.: АНХ при Правительстве РФ, Дело, 2001. - С. 299.

*(284) См.: Кобликов А.С. Юридическая этика. - М., 2000.

*(285) См.: Рагулин А.В. Адвокат в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие / под общ. ред. И.Л. Шерстневой. - Ростов-н/Д, 2007. - С. 164.

*(286) См.: Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. - 2002. - N 8. - С. 32.

*(287) См.: Кириллова Н.П. Участие адвоката-защитника в процессе доказывания // Юридический мир. - 2008. - N 6.

*(288) Паршуткин В.В. Опрос адвокатом лиц с их согласия // Возможности защиты в рамках нового УПК России / под ред. Г.М. Резника и Е.Ю. Львовой. - М., 2003.

*(289) Методические рекомендации по реализации прав адвоката, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 86 УПК РФ и п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" // Адвокатская палата. - 2004. - N 6.

*(290) Однако, например, примерная форма протокола опроса адвокатом лиц с их согласия, разработанная и предлагаемая для проведения опроса адвокатами Адвокатской палатой Республики Татарстан, содержит в себе разъяснение указанных норм закона. См.: www.advpalata-rt.ru.

*(291) См.: Исполнительный кодекс Российской Федерации: Проект / под ред. д.ю.н., проф. В.М. Шерстюка, д.ю.н., проф. В.В. Яркова. - М.: Проспект, 2009.

*(292) Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" // СЗ РФ. - 2007. - N 41. - ст. 4849.

*(293) Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" // СЗ РФ. - 1997. - N 30. - ст. 3591.

*(294) См.: Демичев А.А. К вопросу о принципах гражданского процессуального, арбитражного процессуального и исполнительного права // Вестник Российской правовой академии. - 2005. - N 2. - С. 34.

*(295) Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об исполнительном производстве" // СЗ РФ. - 1997. - N 30. - ст. 3590 (утратил силу с принятием Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

*(296) См.: Худенко В.В. Участники исполнительного производства: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 1992. - С. 1.

*(297) См.: Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство: Учебник. Практикум. - М.: Юристъ, 2001. - С. 63, 64.

*(298) Отметим, что независимо от уровня развития общества вопрос об обеспечении правовых услуг за счет государства во избежание регрессивных тенденций и злоупотреблений следует решать, исходя из объективных причин и стартовых возможностей отдельного субъекта, а не "малоимущества". Нельзя игнорировать опыт, связанный с получением от государства тех или иных привилегий (ежемесячных пособий на ребенка до достижения им возраста 16 лет, субсидий на оплату жилья и т.п.), когда единственным их основанием выступает уровень дохода субъекта. К сожалению, получить справку о собственном низком доходе в нашей стране не составляет большого труда, а стереотипы российского сознания не выработали негативного отношения к такому обману.

*(299) Ярков В.В. Будущее системы гражданской юрисдикции: попытка прогноза // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития: Межвуз. сб. науч. тр. - Екатеринбург, 2000. - С. 37.

*(300) См.: Худенко В.В. Участники исполнительного производства: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Саратов. 1992.

*(301) См.: Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве: Дисс. ... канд. юрид. наук. - Казань. 1999; Он же. Лица, участвующие в исполнительном производстве. - Казань, 2000; Он же. Процессуальные гарантии прав граждан в исполнительном производстве. - Казань, 2001; Он же. Система процессуальных прав граждан и организаций в исполнительном производстве. - М.: Статут, 2009.

*(302) См.: Викут М.А. Участники исполнительного производства // Система гражданской юрисдикции в канун XXвека: современное состояние и перспективы развития: Межвуз. сб. науч. тр. - Екатеринбург, 2000. - С. 506-518; Она же. Защита прав взыскателя, должника и иных лиц при совершении исполнительных действий // Вестник Саратовской государственной академии права. - 2002. - N 2. - С. 74-76; Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство: Учебник. Практикум. - М.: Юристъ, 2001. (Автор главы "Участники исполнительного производства" - М.А. Викут.) - С. 52-75.

*(303) См.: Гепп Ю.В. Участники исполнительного производства: Дисс. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2002.

*(304) См.: Морозова И.Б. Субъекты исполнительного производства: Дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 1999.

*(305) См.: Мазуренко В.А. Предисловие // Судебные приставы и исполнительное производство в законодательстве Российской Федерации: Сборник нормативных актов и документов / под ред. Б.П. Кондрашова. - М. Изд-во "Мир безопасности", 1999. - С. 14-17.

*(306) См.: Викут М.А. Участники исполнительного производства // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития: Межвуз. сб. науч. тр. - Екатеринбург, 2000. - С. 506.

*(307) См.: Постатейный комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" / под ред. О.В. Исаенковой. - Саратов: Ай Пи Эр Медиа; М.: СПС "ГАРАНТ", 2009. - С. 168.

*(308) См., подробно о принципах и стадиях исполнительного производства: Исаенкова О.В., Демичев А.А. Гражданское процессуальное право России: Учебник / под ред. О.В. Исаенковой. - М.: Норма, 2009. - С. 433-440.

*(309) Презумпция добросовестности взыскателя будет действовать и при прекращении исполнительного производства по результатам действий взыскателя (например, при отказе взыскателя от получения вещей, изъятых у должника, при исполнении исполнительного документа, содержащего требования о передаче этой вещи взыскателю).

*(310) См.: Барщевский М.Ю. Адвокат, адвокатская фирма, адвокатура. - М., 1995.

*(311) Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. - М., 1978.

*(312) См.: Васьковский Е.В. Организация адвокатуры // Адвокат в уголовном процессе / под ред. и с предисл. д.ю.н., проф. П.А. Лупинской, сост. С.Н. Гаврилов. - М., 1997. - С. 163.

*(313) Цит. по: Троицкий Н.А. Адвокатура в России и политические процессы. 1866-1904 гг. - Тула, 2000. - С. 54.

*(314) Гаррис Р. Школа адвокатуры: Пер. с англ. (Школа зарубежного права). - Тула, 2001. - С. 18.

*(315) Васьковский Е.В. Указ. соч. - С. 63.

*(316) Троицкий Н.А. Корифеи русской адвокатуры первого призыва // Сов. государство и право. - 1985. - N 9. - С. 103.

*(317) Цит. по: Чельцов М. Об адвокатской профессии и юридической природе советской адвокатуры // Сов. государство и право. - 1940. - N 7. - С. 116.

*(318) См.: Кучерена А.Г. Адвокатура: Учебник. - М., 2004. - С. 233.

*(319) См.: Кучерена А.Г. Указ. соч. - С. 235.

*(320) Там же. - С. 236.

*(321) Зинатуллин Т.З. Этические основы уголовно-процессуальной деятельности адвоката-защитника: Дисс. ... канд. юрид. наук. - Ижевск, 1999. - С. 25.

*(322) См.: Барщевский М.Ю. Адвокатская этика: 2-е изд., испр. - М., 2000. - С. 22, 23.

*(323) Адвокатура в России: Учебник / под ред. проф. Л.А. Демидовой, В.И. Сергеева. - М., 2004. - С. 425.

*(324) См.: Бойков А.Д. Адвокатура и адвокаты. - М., 2006. - С. 38, 39.

*(325) Кони А.Ф. Общие черты судебной этики // Адвокат. - 2005. - N 3. - С. 7.

*(326) Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: Печат. по 3-у изд. (СПб., 1910) / Общ. ред. А.В. Смирнова. - СПб., 1996. - Т. 1. - С. 473.

*(327) Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. - СПб., 1995. - С. 773.

*(328) См.: Бойков А.Д. Адвокатура и адвокаты. - М., 2006. - С. 50.

*(329) См.: Красникова Е.А. Этика и психология профессиональной деятельности: Учебник. - М., 2003. - С. 53, 54.

*(330) См.: Кучерена А.Г. Адвокатура: Учебник. - М., 2004. - С. 238.

*(331) Бойков А.Д. Адвокатура и адвокаты. - М., 2006. - С. 39.

*(332) См.: Википедия. Этика.

*(333) См.: Ватман Д.П. Адвокатская этика. - М.: 1977. - С. 27.

*(334) Далее - КПЭА (с изм. и доп. от 8 апреля 2005 г.; от 5 апреля 2007 г.).

*(335) Приняты VIII конгрессом ООН по предупреждению преступлений в августе 1990 г. в Нью-Йорке.

*(336) www.library.php?parent=82.

*(337) Цит. по: Васильева А. "Июльская революция" в адвокатуре: преобразования и размышления // Преступление и наказание. - 2003. - N 8. - С. 19.

*(338) Ватман Д.П. Адвокатская этика. - М., 1977. - С. 41.

*(339) Так, Указом Президента РФ N 188 от 6 марта 1997 г. утвержден перечень сведений конфиденциального характера. К ним, в частности, относятся также и сведения, составляющие адвокатскую тайну // СЗ РФ. - 1997. - N 10. - ст. 1127.

*(340) Далее - УПК РФ.

*(341) "По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ" // СЗ РФ. - 2003. - N 21. - ст. 2060.

*(342) Вестник Федеральной палаты адвокатов. - 2008. - N 2. - С. 96.

*(343) По данным, предоставленным Федеральной палатой адвокатов РФ, в 2007 г. был прекращен статус 21 адвоката именно за нарушение адвокатской тайны.

*(344) Российская юстиция. - 1996. - N 2. - С. 51.

*(345) Было опрошено 132 адвоката.

*(346) Колесниченко против России (N 19856/04): Постановление от 9 апреля 2009 г. // Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам. - 2009 г. - Апрель.

*(347) Молло М. Правила адвокатской профессии во Франции // Традиции адвокатской этики. Избранные труды российских и французских адвокатов (XIX - начало XX в.) / Сост. И.В. Елисеев, Р.Ю. Панкратов, пред. Е.Г. Тарло. - СПб., 2004. - С. 29.

*(348) Обзор дисциплинарной практики АП г. Москвы (по сост. на 10.09.2008) // http://www.businesspravo.ru.

*(349) Российская юстиция. - 1996. - N 2. - С. 51.

*(350) Ватман Д.П. Адвокатская этика. - М., 1977. - С. 59.

*(351) Бентам И. О судоустройстве. - СПб., 1860. - С. 116, 117.

*(352) Пикар Э. Об адвокате. - М., 1898. - С. 83.

*(353) Полянский Н.Н. Правда и ложь в уголовной защите. Репринтное воспроизведение издания 1927 года / Предисловие М.О. Баева, О.Я. Баева. - Воронеж, 2003. - С. 88.

*(354) Сергеев В.И. Адвокатура. Гражданское общество. Государство. - М.: Изд. дом "Юрист", 2002. - С. 29.

*(355) См.: Шаров Г.К. Ответственность адвокатов за вред, причиненный адвокатом // http://www.dom-i-zakon.ru.

*(356) См.: Шаров Г.К. Ответственность адвокатов за вред, причиненный адвокатом // http://www.dom-i-zakon.ru.

*(357) СЗ РФ. - 2007. - N 6. - ст. 828.

*(358) См.: Кудрявцев В.Л. Ответственность адвоката за неисполнение обязанностей // http://www.dom-i-zakon.ru.

*(359) См.: Гармаев Ю.П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве. - М.: Экзамен, 2005.

*(360) Российское законодательство X-XX вв.: В 9 т. / Отв. ред. Б.В. Виленский. - М.: Юрид. лит., 1991. - Т. 8. Судебная реформа.

*(361) См.: Цветков Ю.А. Уголовная ответственность адвокатов // Уголовное право. - 2002. - N 4. - С. 50-52.

*(362) См.: Там же.

*(363) Отчет Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации за период с апреля 2007 г. по апрель 2009 г. // http://www.fparf.ru.

*(364) См.: Бойков А.Д. Адвокатура и адвокаты. - М., 2006. - С. 59.

*(365) См.: Лоуренс Фридман. Введение в американское право. - М.: Изд. группа "Прогресс", Универс, 1993. - С. 206, 207.

*(366) Дидактические единицы, отмеченные знаком*, изучаются студентами самостоятельно.

*(367) Определение от 3 июля 2007 г. N 86-В07-10 / Федеральная палата адвокатов РФ // http://www.fparf.ru.

*(368) ЗакониЯ: Информационно-правовой портал //http://www.zakonia.ru.

*(369) ЗакониЯ: Информационно-правовой портал //http://www.zakonia.ru.

*(370) Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты г. Москвы (март - апрель 2009 г.).

*(371) Определение от 3 июля 2007 г. N 86-В07-10 / Федеральная палата адвокатов РФ // http://www.fparf.ru.

*(372) Отчет Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации за период с апреля 2007 г. по апрель 2009 г. // http://www.fparf.ru.

*(373) Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. - 2005. - N 7-8.

*(374) Обзор дисциплинарной практики АП г. Москвы (по сост. на 30 июня 2008 г.) // http://www.businesspravo.ru.

*(375) Обзор дисциплинарной практики АП г. Москвы (по сост. на 10 сентября 2008 г.) // http://www.businesspravo.ru.

*(376) Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты г. Москвы (май-июнь 2009 г.) // http://www.advodom.ru.

*(377) Профессиональная этика адвоката: Сб. мат-лов / Сост. Н.М. Кипнис. - М.: ООО "Вариант", 2008. - С. 244.

*(378) Профессиональная этика адвоката: Сб. мат-лов / Сост. Н.М. Кипнис. - М.: ООО "Вариант", 2008. - С. 244, 245.

*(379) Профессиональная этика адвоката: Сб. мат-лов / Сост. Н.М. Кипнис. - М.: ООО "Вариант", 2008. - С. 245-247.

*(380) Там же.

*(381) Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты г. Москвы (май-июнь 2009 года)// http://www.advodom.ru.

*(382) Профессиональная этика адвоката: Сб. мат-лов / Сост. Н.М. Кипнис. - М.: ООО "Вариант", 2008. - С. 326-329.

Дата: 2018-11-18, просмотров: 440.

⇐ Предыдущая 93 94 95 96 97 98 99 100 101102