прочно закрепилось название «Смута», под которым понималось «общее неповиновение, раздор меж народом и властью». 

Современники событий, деятели церкви: искали первопричины этих испытаний в духовной сфере, грехе гордыни, который явился искушением самовластья, соблазнившим православный народ. Смута – это кара за безбожную жизнь и одновременно мученический венец, давший народу возможность понять силу православной веры.

С.М. Соловьёв: считал Смуту результатом падения народной нравственности и борьбы казачества как антигосударственной силы против прогрессивных государственных порядков. 

К.С. Аксаков: рассматривал Смуту как случайное явление, затронувшее интересы влиятельных людей, которые боролись за власть после пресечения династии Рюриковичей.

Н.И. Костомаров: обратил внимание на социальные причины Смуты, показывая, что в ней повинны все слои русского общества, но главной причиной считал интриги папства, иезуитов и польскую интервенцию. 

В.О. Ключевский: изучал в основном социальные аспекты Смуты. По его     мнению, общество находилось     в   состоянии социальной неустойчивости из-за борьбы всех его слоёв за лучшее для себя соотношение между обязанностями и привилегиями. 

С.Ф. Платонов: тоже не рассматривал социальный кризис как причину и сущность Смуты. Он не считал определяющей для понимания этих явлений борьбу внутри господствующего сословия русского общества.

Советская историография: термин «Смута» не использовался. Этот период определялся как социальный конфликт, центральное место в котором занимали крестьянская война под предводительством И. Болотникова и иностранная интервенция.

Современная историческая литература: термин «Смута» используется достаточно широко, но в осмысление этих событий почти ничего нового, не привнесено, если не считать попытку связать события начала XVII в. с идеей первого системного кризиса российского общества, по своему развитию похожего на гражданскую войну.

О крепостничестве

В.О. Ключевский: считал крепостное право «сложным институтом, который трудно поддаётся точному определению». В дореволюционной историографии существовали «указная» и

«безуказная» теории возникновения крепостного права.

Советская историческая наука: (начиная с Б.Д. Грекова) утверждается концепция постепенного зарождения и развития крепостного права со времён Русской Правды и через Судебники XV–XVI вв. до Соборного уложения 1649г. 

Большинство историков: относили начало этого процесса не ранее, чем к концу XV в. Некоторые из них стали использовать два понятия, вкладывая в них разный смысл: «крепостничество» – проявление внеэкономического принуждения на разных этапах феодализма и «крепостное право» – прикрепление крестьян к земле феодала, отразившееся в законодательстве. 

В России: неоднозначность роли крепостного права:

1) оно помогало государству в восстановлении и подъёме экономики, регулировании процесса колонизации огромной территории и решении внешнеполитических задач,

2) но, с другой стороны, это явление консервировало на долгие десятилетия неэффективные социально-экономические отношения.

Об эпохе Петра I

Н.М. Карамзин: порицал царя-реформатора за попрание русских обычаев.

 Славянофилы: утверждали, что Пётр своими реформами заставил Россию свернуть с естественного пути развития. 

С.М. Соловьёв, В.О. Ключевский: давали однозначно положительную     оценку его преобразовательной деятельности, приписывая все успехи, достигнутые как внутри страны, так и во внешней политике, кипучей натуре Петра.

В ХХ в.:

М. Волошин (поэт): назвал Петра «первым большевиком» за крутую ломку всех устоев русской жизни

Советские и современные специалисты: (н-р, Н.И. Павленко и К.В. Анисимов): с некоторыми оговорками положительно оценивают преобразовательную деятельность Петра.

Споры о закономерном характере петровских преобразований:

1) в какой степени реформаторская деятельность царя была подготовлена всем предыдущим развитием России;

2) реформы были только реакцией на внешнеполитическую ситуацию

3) носили более целенаправленный и продуманный характер.