Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Мнения историков
Конспект составлен на основе справочника школьника В.В. Барабанова[1]. В справочнике приводятся мнения историков по политике правителей, а также историческим явлениям и событиям. Этот материал будет полезен при написании сочинения ЕГЭ по истории, в котором требуется использование знаний исторических фактов и (или) мнений историков при оценке влияния событий (явлений, процессов) данного периода на дальнейшую историю России.
Перечень дискуссионных тем:
Ø О феодальном землевладении
Ø Об образовании государства у восточных славян
Ø О периоде раздробленности
Ø Об отношениях между Русью и Ордой
Ø О Данииле Галицком, Александре Невском и Орде
Ø О возвышении Москвы
Ø О событиях XVI в.
Ø О периоде Смуты
Ø Об эпохе Петра I
Ø Об эпохе дворцовых переворотов
Ø О Петре III
Ø Об эпохе «просвещённого «абсолютизма»
Ø О Павле I
Ø Об исходе Бородинского сражения
Ø Об Александре IО восстании декабристов
Ø О Николае I
Ø Об Александре II
Ø Об Александре III
Ø О наличии в России начала ХХ в. империалистической стадии развития
Ø О событиях 9 января 1905г.
Ø О социально-политической ситуации в России после Первой российской революции
Ø О влиянии Первой мировой войны на общественно-политическую ситуацию России
Ø О характере, движущих силах и значении Октябрьской революции
Ø О начале и окончании Гражданской войны
Ø О политике «военного «коммунизма»
Ø О причинах перехода к новой экономической политике
Ø Об истоках и оценках сталинского тоталитарного государства
Ø О вступлении СССР во Вторую мировую войну
Ø О роли сталинского режима в обеспечении победы в Великой Отечественной войны
О феодальном землевладении
Б.Д. Греков, С.В. Юшков: проблема зарождения феодализма и формирования социальных отношений была центральной в их работах.
Л.В. Черепнин (за ним + многие историки): утверждал о разложении первобытнообщинного строя у восточных славян в VIII–IX вв. и постепенном утверждении на протяжении Х – первой половины XI в. раннефеодальных отношений. Во второй половине XI–XII в. завершается становление всех основных социально-экономических и политических институтов феодального общества.
И.Я. Фроянов: в Древнерусском государстве существовало по крайней мере два социально-экономических уклада: свободные общинники и значительный слой рабов.
Большинство историков: Киевская Русь – раннефеодальное государство, сочетавшее в себе элементы феодализма и пережитки первобытнообщинного строя.
Об образовании государства у восточных славян
Споры возникли с XVIII в.
В 30—60-е годы XVIII в.
И.Г. Байер и Г.Ф. Миллер: впервые попытались доказать, что Древнерусское государство было создано варягами. Этим они положили начало норманнской теории происхождения государства на Руси. Утверждали: что славяне в силу своей неполноценности не могли создать государства, а без иноземного руководства были не в состоянии управлять им.
М.В. Ломоносов: против этой теории
Норманисты: утверждают,
1) норманны добились господства над восточными славянами путем внешнего военного захвата или с помощью мирного покорения (приглашения княжить);
2) они считают, что слово «русь» норманнского происхождения.
Антинорманисты: термин доваряжского происхождения, восходящий к глубокой древности.
М.Н. Тихомиров, Д.С. Лихачёв (советские исследователи): летописная запись о призвании варяжских князей появилась позже, для противопоставления двух государств – Киевской Руси и Византии.
А.А. Шахматов: варяжские дружины стали называться «русью» после того, как они продвинулись на юг, туда, где жили славяне.
Мнения об основах происхождения государства:
В XVIII в.
В.Н. Татищев: выводил развитие государственной власти из семейной. Позже его мнение поддержали и норманисты, и славянофилы.
И.В. Киреевский: считал государственность естественным развитием народного быта. По его мнению, маленькие сельские общины сливались в более крупные – областные, племенные и т. д. А из них уже слагалось общее объединение русских земель.
И.Я. Фроянов: выдвигает концепцию, по которой Русь, по крайней мере до конца Х в., – ещё не государство, а племенной союз, то есть переходная к государственной организации форма, соответствующая этапу военной демократии. Дань он рассматривает не как вид феодальной ренты, а как военную контрибуцию, наложенную на покорённые племена в пользу наиболее сильных князей. Само же государство (Киевская Русь) вырастает в XI–XII вв. на общинной основе и принимает общинную форму «городских волостей – государств». Князья и знать (как связанная с князьями, так и земская) в своей политической деятельности выражают интересы и потребности значительной части общества таких государств. Взаимодействие князя со своей дружиной и боярами долго сохраняло архаичные черты и во многом носило дофеодальный характер.
Л.В. Черепнин: предложил концепцию государственного феодализма в Киевской Руси. Что дань собиралась с крестьянского населения как феодальная рента. Отсутствие феодальных вотчин компенсировалось распределением дани среди дружинников.
О периоде раздробленности
Н.М. Карамзин и С.М. Соловьев: этот период был своего рода смутой, «временем тёмным, молчаливым».
В.О. Ключевский: говорил об «удельном строе», часто называл этот период «удельными веками». Эта терминология указывала прежде всего на государственную децентрализацию в результате наследственного деления земель и власти внутри княжеского рода. Он считал, что удельные века – это время переходное, время тяжёлых испытаний, следствием которых был переход от Руси Киевской к Руси Московской. Ключевский указывал, что в этот период, несмотря на кризис центральной власти, на северо-востоке Руси шёл процесс создания нового этноса – русских на основе единства языка, религии, традиций и менталитета.
Отечественная историческая наука: появляется в науке формационно-классовый подход: раздробленность получила определение феодальной, её стали рассматривать как закономерный этап в поступательном развитии производительных сил, единый для Западной Европы и других стран. Согласно формационной схеме, феодализм предполагает замкнутость хозяйственно-политических структур.
Таким образом, главные причины раздробленности сводятся к экономическим (базисным) и выражаются в следующем:
1. Господство замкнутого натурального хозяйства, что было связано с отсутствием товарных, рыночных отношений;
2. Укрепление феодальной вотчины, игравшей организующую роль в развитии сельскохозяйственного производства.
Отечественные историки: пытались увидеть в раздробленности русских земель более высокий этап в развитии феодального строя, но вместе с тем не отрицали негативных последствий утраты государственного единства Руси: ожесточённые княжеские усобицы, которые ослабляли Русь перед лицом возраставшей внешней угрозы.
Л.Н. Гумилёв: раздробленность государства произошла в результате спада пассионарной энергии (стремление к обновлению и развитию) в системе древнерусского этноса.
О возвышении Москвы
Л.В. Черепнин, А.М. Сахаров, А.А. Зимин: посвятили вопросу образования централизованного государства специальные исследования.
Н.А. Бердяев: его интересовала взаимосвязь русского характера и созданной русскими огромной и могущественной державы. «В душе русского народа есть такая же необъятность, безграничность, устремлённость в бесконечность, как и в русской равнине». Из Руси родилась могучая Россия.
Г.П. Федотов. писал, что Москва своим возвышением была обязана татарофильским, предательским действиям своих первых князей, что воссоединение Руси, создание могучего централизованного государства осуществлялось через насильственные захваты территории, вероломные аресты князей - соперников. Да и само «собирание» уделов, считал Федотов, совершалось восточными методами: местное население уводилось в Москву, заменялось пришлыми и чужими людьми, выкорчёвывались местные обычаи и традиции. Федотов не отрицал необходимости объединения вокруг Москвы, а говорил о «восточных методах» этого процесса.
Н.М. Карамзин: акцентировал внимание на прогрессивном характере самого акта объединения, на свойствах русского характера. Создание Русского государства для него – результат деятельности отдельных князей и царей, среди которых он особо выделял Ивана III.
В XIX в.: историки уже не столь прямолинейно трактовали процессы создания Русского государства, не сводили его к утверждению самодержавной власти, способной одолеть центробежные силы внутри страны и монгольское владычество.
С.М. Соловьёв: рассматривал процесс создания централизованного государства в Восточной Руси как определённый итог этнического развития народа. В данный период государственное начало возобладало над вотчинным. Следовательно, развитие государственных институтов власти связывалось с процессами, проходившими в Московской Руси. Само же содержание процесса сводилось к борьбе различных общественно-политических форм и стоявших за ними слоёв населения.
В.О. Ключевский (+последователи): дополнили эту схему изучением социально-экономических процессов, обратившись к выяснению роли «общественных классов». Русское национальное государство выросло, по мнению В.О. Ключевского, из «удельного порядка», из «вотчины» князей – потомков Даниила Московского. При этом он подчеркивал, что неразборчивость московских князей в политических средствах, их корыстные интересы делали их грозной силой. Тем более что интересы московских правителей совпали с «народными нуждами», связанными с освобождением и обретением независимой государственности.
Л.В. Черепнин: уделял большое внимание преодолению раздробленности Руси и созданию централизованного государства. В монографии «Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках» он затрагивал малоизученный аспект этой проблемы – социально-экономические процессы, подготовившие объединение Руси. Подчёркивал, что ликвидация «удельных порядков» заняла длительное время и растянулась на вторую половину XVI в., а переломным моментом в этом процессе являются 80-е годы XV в. В этот период идет реорганизация административной системы, разработка феодального права, совершенствование вооружённых сил, формирование служилого дворянства, складывание новой формы феодальной собственности на землю – поместной системы, составившей материальную основу дворянской армии.
М.Довнар–Запольский (рус. историк), Р.Пайпс (ам. исследователь): создали концепцию «вотчинного государства». Р. Пайпс: полагает, что отсутствие в России феодальных структур западноевропейского типа в значительной мере обусловило специфику многих процессов, происходивших в Северо-Восточной Руси. Московские государи обращались со своим царством так же, как их предки – со своими вотчинами. Возникшее Московское государство в лице его правителей не признавало никаких прав сословий и социальных групп, что явилось основой бесправия большинства населения и произвола властей.
О событиях XVI в.
Существует несколько дискуссионных проблем в изучении особенностей политического развития России в XVI в.:
К середине XIX в.: установилось отношение к царю Ивану IV как к жестокому и злобному тирану.
Н.М. Карамзин: взял на вооружение концепцию «двух Иванов», созданную современником и самым последовательным оппонентом грозного царя князем Андреем Курбским. Суть её состоит в том, что первое время царь был «добрым и нарочитым», а затем погряз в жестокостях и грехах.
Новейшая историография: преобладают негативные оценки личности и политики Ивана Грозного. Следует заметить, что поражающая воображение жестокость русского царя была обычным явлением даже для Западной Европы того периода и мало чем отличалась от деспотизма европейских дворов.
Отечественная и зарубежная литература: существует разные мнения относительно формы государственного правления, утвердившейся в России:
1) Одни авторы характеризуют её как сословно-представительную монархию
2) другие – как сословную монархию
3) некоторые определяют политическую систему России этого времени как самодержавие, понимая под ним деспотическую форму абсолютизма, приближающуюся к восточному деспотизму.
Споры в изучении деятельности Земских соборов, их формирования, функций, взаимоотношений с царём.
взаимоисключающие позиции при сравнении Земских соборов с представительными органами Зап. Европы:
1) представительные органы в России не имели постоянного состава, чётко определённых функций, в отличие от сословно-представительных органов власти европейских стран.
2) парламент в Англии и Генеральные штаты во Франции возникли как противовес королевской власти и находились, как правило, в оппозиции к ней, а Земские соборы никогда не вступали в конфликт с царём.
3) эти факты дают возможность некоторым исследователям говорить о неразвитости Земских соборов.
Споры ведутся о смысле и цели опричнины.
Р.Г. Скрынников: отстаивает мысль о том, что опричнина и её террор не были подчинены единой цели.
Начавшись как борьба с прежней правящей элитой – княжатами, опричнина переросла в конфликт между государственной властью и господствующим сословием в целом. Посредством опричнины царь разделил дворянство и натравил одну группу на другую. Итогом этого явилось утверждение неограниченной личной власти, но была утрачена стабильность монархии. Опричнина привела не только к физическому уничтожению людей, но и к тяжёлым экономическим последствиям, к разрушению моральных ценностей и устоев общества.
Все историки (практически): видят в опричнине один из факторов, подготовивших Смуту начала XVII века.
О периоде Смуты
О крепостничестве
В.О. Ключевский: считал крепостное право «сложным институтом, который трудно поддаётся точному определению». В дореволюционной историографии существовали «указная» и
«безуказная» теории возникновения крепостного права.
Советская историческая наука: (начиная с Б.Д. Грекова) утверждается концепция постепенного зарождения и развития крепостного права со времён Русской Правды и через Судебники XV–XVI вв. до Соборного уложения 1649г.
Большинство историков: относили начало этого процесса не ранее, чем к концу XV в. Некоторые из них стали использовать два понятия, вкладывая в них разный смысл: «крепостничество» – проявление внеэкономического принуждения на разных этапах феодализма и «крепостное право» – прикрепление крестьян к земле феодала, отразившееся в законодательстве.
В России: неоднозначность роли крепостного права:
1) оно помогало государству в восстановлении и подъёме экономики, регулировании процесса колонизации огромной территории и решении внешнеполитических задач,
2) но, с другой стороны, это явление консервировало на долгие десятилетия неэффективные социально-экономические отношения.
Об эпохе Петра I
Н.М. Карамзин: порицал царя-реформатора за попрание русских обычаев.
Славянофилы: утверждали, что Пётр своими реформами заставил Россию свернуть с естественного пути развития.
С.М. Соловьёв, В.О. Ключевский: давали однозначно положительную оценку его преобразовательной деятельности, приписывая все успехи, достигнутые как внутри страны, так и во внешней политике, кипучей натуре Петра.
В ХХ в.:
М. Волошин (поэт): назвал Петра «первым большевиком» за крутую ломку всех устоев русской жизни
Советские и современные специалисты: (н-р, Н.И. Павленко и К.В. Анисимов): с некоторыми оговорками положительно оценивают преобразовательную деятельность Петра.
Споры о закономерном характере петровских преобразований:
1) в какой степени реформаторская деятельность царя была подготовлена всем предыдущим развитием России;
2) реформы были только реакцией на внешнеполитическую ситуацию
3) носили более целенаправленный и продуманный характер.
О Петре III
Дореволюционная русская историография: личность и деятельность Петра III единодушно оценивались крайне негативно. Этому долгое время способствовала официальная позиция властей в отношении Петра III.
Советская историография: уделяла мало внимания личности монархов, считая степень их участия в управлении государством и их личные качества второстепенными в определении общей политики Российской империи.
Современные отечественные и зарубежные историки: придавали личности Петра III более симпатичные черты, отмечая его увлечение игрой на скрипке и итальянской музыкой, любовь к живописи, простоту обращения с подданными и т. п., не могут, по всей видимости, изменить в лучшую сторону образ этого царя.
О Павле I
Дореволюционные историки: определяли этот период как «царство страха», когда борьба с сословными привилегиями привела к резкому ограничению элементарных человеческих прав, а порядок и дисциплина зависели от каприза самодержца. Политику Павла характеризовали как желание всё делать наперекор Екатерине.
С.Ф. Платонов, М.К. Любавский: считали Павла Петровича сумасшедшим.
Д.А. Милютин: отмечал значение военных реформ Павла в наведении порядка в управлении армией.
М.В. Клочков: рисовал облик Павла как благородного рыцаря, защитника простого народа, которого невзлюбило дворянство. Некоторый романтический флёр личности Павла придавало его увлечение средневековым рыцарством, а также прямые аналогии между ним и шекспировским Гамлетом («русский Гамлет» – это о нём).
Советская историография (С.Б. Окунь): отмечая эксцентричность в поведении Павла, отвергая дореволюционную точку зрения на широкий характер репрессий в отношении дворянства, в целом считала правительственную политику того времени продолжением прежней, продворянской и крепостнической, хотя и несколько иными средствами.
Н.Я. Эйдельман: называл политику Павла «непросвещённым абсолютизмом».
Современные историки: (Е.В. Анисимов, А.Б. Каменский) политику Павла рассматривают как противоречивую, а самого императора – как одну из самых загадочных фигур русской истории.
Об Александре I
Дореволюционные историки: связывали крах реформаторской деятельности с господством рабских отношений в России того времени (В.О. Ключевский), с личными качествами Александра (С.Ф. Платонов)
Советские историки: полагали, что либеральные взгляды и планы реформ Александра либо являлись прикрытием консервативной политики, либо, в конечном итоге, служили укреплению крепостнических порядков.
С.Б. Окунь: отмечал, что только конкретные обстоятельства в начале ХIХ в. заставляли царизм встать на путь внешнего либерализма и разговоры о неприемлемости самовластия должны были в итоге способствовать укреплению абсолютизма.
А.В. Предтеченский, Н.П. Еропкин, А.П. Бажова: считали политику правительства Александра в целом не менее реакционной, чем политика его отца.
Современные исследователи (С.В. Мироненко, М.М. Сафонов): считают либерализм и увлечение Александра конституционными планами весьма серьёзными.
О восстании декабристов
Дореволюционные историки (Н.К. Шильдер, С.Ф. Платонов): характеризовали восстание декабристов как мятеж, военный заговор или оценивали его как попытку верхушечного переворота группы молодых офицеров, целью которого было установление конституционной монархии, а радикальной части движения – даже и республиканского строя в России.
Советская историография: военное выступление декабристов определялось как начало революционного движения в России. Согласно ленинской периодизации, это был первый, дворянский, этап революционного движения, закончившийся поражением из-за классовой ограниченности дворянских революционеров, которые были «слишком далеки от народа».
М.В. Нечкина, Н.М. Дружинин: опирались ленинской периодизации революционного движения.
Н.Я. Эйдельман: рассматривал восстание декабристов как своеобразную попытку «революции сверху», направленную на модернизацию России.
Современныеисторики: рассматривают движение в неразрывной связи с той частью русского общества первой четверти XIX в., которая осознала необходимость модернизации страны. На него повлияли те либеральные идеи, которые исповедовал в начале царствования Александр I, но которые остались пустыми разговорами, особенно нетерпимыми в условиях аракчеевщины.
Е.В. Анисимов, А.Б. Каменский: отмечают также, что определённую роль в движении декабристов сыграл их романтизм и честолюбивые устремления
О Николае I
А.Е. Пресняков: время правления Николая I называет апогеем самодержавия.
Русская историография: в целом определяла николаевское правление как консервативно-охранительное, при этом отмечая всё - таки стремление царя к определённой реформаторской деятельности.
А.А. Кизиветтер, А.А. Корнилов, С.Ф. Платонов: причины провала всех преобразований Николая виделись в опоре на бюрократию.
Советские историки: трактовали николаевский режим как время самой свирепой и тёмной реакции, а царя – как тупого гонителя всякого прогресса. При этом за рамками исследования оставался анализ реальных возможностей правительства Николая I.
Об Александре II
Дореволюционная историография: в основном внимание уделяли реформам 60-70-х гг. XIX в.: оценивали положительно, характеризовали как либеральные и в исторической литературе получили название «великих». Практически не рассматривали такой важный вопрос, как ход реализации реформ.
Г.А. Джаншиев: «эпоха великих реформ».
К.Д. Кавелин, В.О. Ключевский, А.А. Корнилов, С.С. Татищев, Б.Н. Чичерин: раскрывали разные стороны реформ.
В.Б. Бонч-Бруевич, С.П. Мельгунов: издали «Великая реформа» (6томов), посвятили крестьянской реформе. Уделяя много внимания различным аспектам крестьянской и других реформ, дореволюционные исследователи
Советская историография: характеризовала преобразования, проведённые в 60-70-е гг., как реакцию на глубокий кризис крепостнической системы, рост крестьянских выступлений и называла реформы «буржуазными». «Буржуазные» реформы советскими историками рассматривались как важный этап трансформации феодальных отношений в капиталистические.
Много внимания уделялось анализу социально-экономического положения России накануне отмены крепостного права, половинчатости и незавершённости реформ, разработке концепции «революционной ситуации» в 1859 – 1861 гг.; акцентировалось внимание на том, что реформы проводились крепостниками.
П.А. Зайончковский: написал труды «Отмена крепостного права» и «Проведение в жизнь крестьянской реформы» значительно расширил представление о подготовке и реализации крестьянской реформы, ввёл в оборот новый фактический материал.
Современные историки: рассматривают реформаторскую деятельность правительства Александра II как компромисс в условиях осознания большинством дворян бесперспективности и опасности следования прежнему внутри-и внешнеполитическому курсу.
Об Александре III
Современники и дореволюционные историки: признавали небольшие умственные способности царя, отмечали наличие у него здравого смысла и чувства ответственности за Россию, но при этом некоторую чрезмерность и жесткость его внутриполитического курса.
Советская историография: правление Александра III рассматривалось как время самой тёмной реакции, подавления всякого свободомыслия, а сам царь – как тупой и ограниченный «держиморда».
Современные историки: объясняют политику контрреформ правительства Александра III тем, что, начав реформы, самодержавие не справлялось с их последствиями, а также страхом перед тем, что определённые уступки подданным в конечном итоге приведут к краху самодержавия (последнее, впрочем, относится и к политике Александра II).
О событиях 9 января 1905 г.
Советская историография:
1) часть историков считают, что мирная демонстрация питерского пролетариата была расстреляна по личному приказу царя, чтобы в корне задушить революционное движение.
2) Другая группа исследователей выдвигает версию о событиях 9 января как о провокации, устроенной революционерами с целью вызвать негодование действиями власти и подтолкнуть народные массы к бунту. Приводят доводы:
1) отсутствие императора в столице, о чём объявили городские власти и о чём руководители рабочих кружков не сообщили самим рабочим;
2) Г. Гапон и его приближённые также не довели до сведения ведомого ими пролетариата строгий приказ великого князя Владимира о запрете демонстрации;
3) косвенное доказательство: ликование в среде революционной эмиграции, которое было вызвано известием о трагических событиях в Санкт-Петербурге.
Советская историография:
1) нэп рассматривается как возврат к ленинскому плану перехода от капитализма к социализму, разработанному им в программном труде «Очередные задачи советской власти» (1918). Поэтому «новой» эта политика считается по отношению к «военному коммунизму», а не к плану строительства социализма в целом.
2) Другая концепция утверждает, что нэп был введён большевистским руководством исключительно под давлением обстоятельств (восстания крестьян, Кронштадтский мятеж).
Обе позиции сходятся в оценке нэпа как политики, направленной на восстановление разрушенного хозяйства с помощью частного капитала и привлечения иностранных инвестиций, и определяют нэп не как стратегический курс, а как тактику
«временной сдачи позиций буржуазии».
Мнения историков
Конспект составлен на основе справочника школьника В.В. Барабанова[1]. В справочнике приводятся мнения историков по политике правителей, а также историческим явлениям и событиям. Этот материал будет полезен при написании сочинения ЕГЭ по истории, в котором требуется использование знаний исторических фактов и (или) мнений историков при оценке влияния событий (явлений, процессов) данного периода на дальнейшую историю России.
Перечень дискуссионных тем:
Ø О феодальном землевладении
Ø Об образовании государства у восточных славян
Ø О периоде раздробленности
Ø Об отношениях между Русью и Ордой
Ø О Данииле Галицком, Александре Невском и Орде
Ø О возвышении Москвы
Ø О событиях XVI в.
Ø О периоде Смуты
Ø Об эпохе Петра I
Ø Об эпохе дворцовых переворотов
Ø О Петре III
Ø Об эпохе «просвещённого «абсолютизма»
Ø О Павле I
Ø Об исходе Бородинского сражения
Ø Об Александре IО восстании декабристов
Ø О Николае I
Ø Об Александре II
Ø Об Александре III
Ø О наличии в России начала ХХ в. империалистической стадии развития
Ø О событиях 9 января 1905г.
Ø О социально-политической ситуации в России после Первой российской революции
Ø О влиянии Первой мировой войны на общественно-политическую ситуацию России
Ø О характере, движущих силах и значении Октябрьской революции
Ø О начале и окончании Гражданской войны
Ø О политике «военного «коммунизма»
Ø О причинах перехода к новой экономической политике
Ø Об истоках и оценках сталинского тоталитарного государства
Ø О вступлении СССР во Вторую мировую войну
Ø О роли сталинского режима в обеспечении победы в Великой Отечественной войны
О феодальном землевладении
Б.Д. Греков, С.В. Юшков: проблема зарождения феодализма и формирования социальных отношений была центральной в их работах.
Л.В. Черепнин (за ним + многие историки): утверждал о разложении первобытнообщинного строя у восточных славян в VIII–IX вв. и постепенном утверждении на протяжении Х – первой половины XI в. раннефеодальных отношений. Во второй половине XI–XII в. завершается становление всех основных социально-экономических и политических институтов феодального общества.
И.Я. Фроянов: в Древнерусском государстве существовало по крайней мере два социально-экономических уклада: свободные общинники и значительный слой рабов.
Большинство историков: Киевская Русь – раннефеодальное государство, сочетавшее в себе элементы феодализма и пережитки первобытнообщинного строя.
Об образовании государства у восточных славян
Споры возникли с XVIII в.
В 30—60-е годы XVIII в.
И.Г. Байер и Г.Ф. Миллер: впервые попытались доказать, что Древнерусское государство было создано варягами. Этим они положили начало норманнской теории происхождения государства на Руси. Утверждали: что славяне в силу своей неполноценности не могли создать государства, а без иноземного руководства были не в состоянии управлять им.
М.В. Ломоносов: против этой теории
Норманисты: утверждают,
1) норманны добились господства над восточными славянами путем внешнего военного захвата или с помощью мирного покорения (приглашения княжить);
2) они считают, что слово «русь» норманнского происхождения.
Антинорманисты: термин доваряжского происхождения, восходящий к глубокой древности.
М.Н. Тихомиров, Д.С. Лихачёв (советские исследователи): летописная запись о призвании варяжских князей появилась позже, для противопоставления двух государств – Киевской Руси и Византии.
А.А. Шахматов: варяжские дружины стали называться «русью» после того, как они продвинулись на юг, туда, где жили славяне.
Мнения об основах происхождения государства:
В XVIII в.
В.Н. Татищев: выводил развитие государственной власти из семейной. Позже его мнение поддержали и норманисты, и славянофилы.
И.В. Киреевский: считал государственность естественным развитием народного быта. По его мнению, маленькие сельские общины сливались в более крупные – областные, племенные и т. д. А из них уже слагалось общее объединение русских земель.
И.Я. Фроянов: выдвигает концепцию, по которой Русь, по крайней мере до конца Х в., – ещё не государство, а племенной союз, то есть переходная к государственной организации форма, соответствующая этапу военной демократии. Дань он рассматривает не как вид феодальной ренты, а как военную контрибуцию, наложенную на покорённые племена в пользу наиболее сильных князей. Само же государство (Киевская Русь) вырастает в XI–XII вв. на общинной основе и принимает общинную форму «городских волостей – государств». Князья и знать (как связанная с князьями, так и земская) в своей политической деятельности выражают интересы и потребности значительной части общества таких государств. Взаимодействие князя со своей дружиной и боярами долго сохраняло архаичные черты и во многом носило дофеодальный характер.
Л.В. Черепнин: предложил концепцию государственного феодализма в Киевской Руси. Что дань собиралась с крестьянского населения как феодальная рента. Отсутствие феодальных вотчин компенсировалось распределением дани среди дружинников.
О периоде раздробленности
Н.М. Карамзин и С.М. Соловьев: этот период был своего рода смутой, «временем тёмным, молчаливым».
В.О. Ключевский: говорил об «удельном строе», часто называл этот период «удельными веками». Эта терминология указывала прежде всего на государственную децентрализацию в результате наследственного деления земель и власти внутри княжеского рода. Он считал, что удельные века – это время переходное, время тяжёлых испытаний, следствием которых был переход от Руси Киевской к Руси Московской. Ключевский указывал, что в этот период, несмотря на кризис центральной власти, на северо-востоке Руси шёл процесс создания нового этноса – русских на основе единства языка, религии, традиций и менталитета.
Отечественная историческая наука: появляется в науке формационно-классовый подход: раздробленность получила определение феодальной, её стали рассматривать как закономерный этап в поступательном развитии производительных сил, единый для Западной Европы и других стран. Согласно формационной схеме, феодализм предполагает замкнутость хозяйственно-политических структур.
Таким образом, главные причины раздробленности сводятся к экономическим (базисным) и выражаются в следующем:
1. Господство замкнутого натурального хозяйства, что было связано с отсутствием товарных, рыночных отношений;
2. Укрепление феодальной вотчины, игравшей организующую роль в развитии сельскохозяйственного производства.
Отечественные историки: пытались увидеть в раздробленности русских земель более высокий этап в развитии феодального строя, но вместе с тем не отрицали негативных последствий утраты государственного единства Руси: ожесточённые княжеские усобицы, которые ослабляли Русь перед лицом возраставшей внешней угрозы.
Л.Н. Гумилёв: раздробленность государства произошла в результате спада пассионарной энергии (стремление к обновлению и развитию) в системе древнерусского этноса.
Об отношениях между Русью и Ордой
Н.М. Карамзин: первым из историков высказал мысль о наличии определённых положительных для Руси последствий власти Орды, благодаря которым была якобы быстрее изжита раздробленность, возродилась монархия, а Москва, по его мнению, была «обязана своим величием ордынскому хану».
В.О. Ключевский: также полагал, что без Орды «князья разнесли бы Русь в клочья» своими усобицами.
С.М. Соловьёв (+ за ним большинство историков): разделял точку зрения, согласно которой монгольское влияние на Русь было невелико, а разрушения и грабежи, чинившиеся ханами, – не столь уж серьёзными.
Н.И. Костомаров (и др.) указывали на значительность этого влияния главным образом на русское право и на формирование «единодержавия».
К.Н. Бестужев-Рюмин: разделил последствия ига на «прямые» (убийства, грабежи, разрушения и т.п.) и «косвенные» (задержка культурного развития Руси и её отрыв от европейской цивилизации), причём последние он считал главными.
Советская историческая наука: возобладала общая негативная оценка взаимоотношений Орды с Русью:
А.К. Леонтьев: Русь смогла сохранить свою самобытность и даже государственность, так как прямо не была включена в состав Золотой Орды.
А.Л. Юрганов: оценивает негативно влияние монголов на русскую историю, но и он признаёт, что, хотя «непокорных унизительно наказывали… те князья, которые охотно подчинялись монголам, как правило, находили с ними общий язык и даже более того – роднились, подолгу гостили в Орде».
Другие мнения.
М.В. Нечкина (затем и др.): пытались дать «смягчённую» оценку монгольского нашествия и последующих лет владычества Орды над Русью.
Л.Н. Гумилёв: категорически отвергал само понятие «монголо-татарское иго», называя его мифом. Для большей убедительности своей позиции историки, разделявшие это мнение, обращали внимание, что специфику отношений Орды и Руси составляло то, что угнетение не было прямым: угнетатель жил вдалеке, а не среди покорённого народа. Такая форма зависимости не была направлена на отдельно взятые личные интересы, а связывала их круговой порукой. По мере ослабления Орды угнетение теряло остроту.
В современной литературе: проблема вновь обрела дискуссионный характер в свете концепции «евроазиатской» сущности российской цивилизации.
Дата: 2018-09-13, просмотров: 491.