Свидетель (электромонтер) показал, что мастер утром дал распоряжение произвести монтаж компьютера, после чего свидетель должен был произвести подключение его к току. По окончании указанных работ пострадавший должен был известить его, а свидетель — проверить его работу, и только затем подключить напряжение. Он также пояснил, что РП-28 был им обесточен накануне (он снял вставки, положил их в шкаф, отключил и запер РП-28). Также он вывесил предупреждающий плакат. После случившегося на месте происшествия свидетель обнаружил, что ручка РП-28 лежала на земле, а она снимается только при отключении напряжения, и не было плаката. Пострадавший был без спецодежды.

Свидетель (энергетик) показал, что после 14 часов проверял, как выполняются работы по подключению оборудования. Подойдя к пострадавшему электромонтеру, услышал от того, что все нормально, осталось подключить станок. Электромонтер был без спецодежды. Он являлся ремонтным персоналом, занимался монтажом и подключением заземления. Подключение к РП-28 должен был проводить оперативный персонал, к которому пострадавший не относился. При выполнении работ по монтажу трубной разводки и ее заземлении отключения электроэнергии не требовалось, т. к. при выполнении этих работ пострадавший не должен был соприкасаться с токоведущими частями.

Свидетель утверждал, что станок, к которому тянули провода электромонтеры, был обесточен, РП-28 был закрыт. Пострадавший сам нарушил правила техники безопасности и залез в РП-28, т. к. сделать это такому опытному электромонтеру, было несложно.

Свидетель (электромонтер, член бригады) показал, что их бригаде в устной форме дали задание выполнить монтаж станков. Работа заключалась в том, чтобы погнуть трубу, просунуть в нее провода и заземлить. Там, где они работали, напряжения не было, но инструктаж не проводился. Распределительные щитки в РП-28 не были отключены. Был ли закрыт РП-28 не помнит, ключа от него у них не было.

Свидетель (начальник энергоучастка) показал, что мастер давал работникам задание по подключению станков в устной форме, т. к. эти работы не были связаны с напряжением. При выполнении работ электромонтеры должны были быть в специальной одежде с закрытыми рукавами. Пострадавший электромонтер не должен был подключать провода к РП-28. Свидетель считает, что электромонтер мог самостоятельно залезть в РП-28, т. к. часто выполнял работу под свою ответственность.

В акте расследования этого несчастного случая, где указано, что перед выполнением этих работ нужно было обесточить РП-28, он расписался, хотя с указанным актом не согласен. Ему не разъяснялось, что в акт можно вносить свои замечания. Также свидетель пояснил, что непосредственно в обязанности мастера входит организация работ и контроль за соблюдением правил техники безопасности, в т. ч. и за тем, чтобы работники были в спецодежде.

Свидетель (электромонтер, член бригады) показал, что РП-28 был закрыт на ключ, но его можно открыть и без помощи ключа. Не помнит, была ли предупреждающая табличка о выполнении работ. Он не видел, чтобы пострадавший открывал РП-28.

Свидетель показал, что дочь погибшего обращалась за материальной помощью после смерти отца. Из представленных документов было видно наличие у потерпевшего кредитов на большую сумму, что, по мнению свидетеля, могло повлиять на стремление электромонтера получить должность оперативного дежурного и расширение им поля задания.

Свидетель показал, что РП-28 был отключен от подачи тока, ключи находились у него, кому-либо он их не передавал. Инструктаж по данным видам работ не требовался. Плакат на РП-28 не видел.

Свидетель показал, что в ночь перед происшествием РП-28 был отключен. Рубильник был отключен, ручка была на месте (в отключенном состоянии). Были ли сняты предохранители, не знает, т. к. осматривал его только с внешней стороны. Данный РП можно открыть при помощи обычной отвертки. Из представленного протокола осмотра по положению ручки непонятно, отключен РП-28 или нет.

Следователь показал, что в ходе предварительного расследования была установлена причинно-следственная связь между нарушениями со стороны мастера и наступившими последствиями. Имевшиеся со стороны других должностных лиц нарушения правил техники безопасности не явились непосредственно причиной несчастного случая.

Свидетель показал, что принимал участие в расследовании этого несчастного случая. Его мнение полностью совпадает с заключением комиссии. Считает, что были нарушены правила организации труда:

- подобные работы должны были проводиться при отключенном оборудовании и проверке заземления;

- не было записи в журнале, не был проведен целевой инструктаж;

- пострадавший был допущен к работе без спецодежды;

- необходимо было обесточить весь РП-28. В коробке вообще не должно было быть напряжения. Станок является электроустановкой;

- мастер должен был дать задание, отметить его в специальном журнале, провести целевой инструктаж, отметить его в соответствующем журнале, должен был следить за тем, чтобы РП-28 был закрыт, члены бригады работали бы в спецодежде.

Свидетель показал, что согласно акту расследования этого несчастного случая, гл. энергетик организации не обеспечил разработку проекта производства работ, следовательно, не было ознакомления инженерно-технических работников и бригадиров с организационными и техническими решениями безопасных условий выполнения работ. Гл. энергетик не обеспечил службу журналом учета выдачи нарядов и распоряжений установленной формы, не организовал порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок. Ключи от электроустановок должны находиться на учете у оперативного персонала.

Мастер выдал распоряжение на выполнение работ неустановленной формы, без указания содержания работ, времени их выполнения, необходимых мер безопасности. Перед началом работ не был проведен целевой инструктаж.

Согласно ГОСТ 12.3.032–84* все электромонтажные работы в действующих электроустановках необходимо выполнять после снятия напряжения со всех токоведущих частей, находящихся в зоне производства работ, их отсоединения от действующих частей электроустановки, обеспечения разрывов электрической цепи и заземления отсоединенных токоведущих частей. Электричество вообще не должно было поступать на РП-28.

Непосредственно перед началом работ мастер должен был лично осмотреть зону производства работ, убедиться в безопасности их проведения, организовать и проконтролировать отключение РП-28 от напряжения от питательного пункта.

По выданному распоряжению контроль по этим моментам возлагается непосредственно на самого мастера.

Выводы суда

Изучив имеющиеся доказательства в их совокупности, допросив стороны, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства совершение мастером преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ), полностью нашло свое подтверждение.

В ходе рассмотрения дела суд посчитал установленным то обстоятельство, что мастер, выдавая распоряжение на выполнение работ, небрежно отнесся к выполнению требований нормативных правовых актов, содержащих нормы техники безопасности и охраны труда и допустил их грубые нарушения, что повлекло по неосторожности смерть пострадавшего.

При этом именно на подсудимом лежали обязанности по соблюдению указанных норм безопасности, что подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами, также показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Доводы о том:

· что проводимые работы нельзя отнести к работам на электроустановках, т. к. станок является технологическим оборудованием;

· порученное задание носило характер монтажных работ, без соприкосновения с напряжением, не на токоведущих частях, целевой инструктаж не требовался, кроме того, ссылаются на ГОСТ, который неприменим в данных видах работ,

судом изучены, но не приняты во внимание, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, в т. ч. акту комиссии по расследованию несчастного случая, в работе которой мастер принимал участие, по его содержанию каких-либо замечаний не внес и не оспорил его.

Станок, к которому производилось подключение, не может эксплуатироваться без подачи электроэнергии, является составной частью электроустановки. Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к обоснованному выводу о нарушении со стороны мастера требований законодательства, правил охраны труда, которые повлекли смерть пострадавшего.

При этом имевшиеся нарушения со стороны иных должностных лиц не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Не доверять выводам комиссии, члены которой являются специалистами в области охраны труда, у суда не было оснований, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Показания одного из свидетелей и подсудимого мастера о том, что был вывешен предупреждающий плакат, что работы не были связаны с токоведущими частями, а также то, что инструктаж перед проведением работ не требовался, что пострадавший самовольно мог вскрыть РП-28, судом не были приняты во внимание, поскольку они ничем объективным не подтверждены, противоречат выводам комиссии по расследованию несчастного случая, другие допрошенные в суде свидетели данное обстоятельство не подтвердили.

Судом исследованы доводы мастера и его защиты о том, что отключение подачи напряжения не зависело от него и не входило в его компетенцию.

Данные доводы суд признал необоснованными.

Отключение электроэнергии происходит по распоряжению главного энергетика либо начальника участка, что могло быть произведено только при соответствующем обращении мастера, что им не было сделано.

По мнению суда, в данном случае именно он, являясь уполномоченным должностным лицом, допустил к работе подчиненного ему сотрудника, не убедившись и не приняв мер по обеспечению безопасности проводимых работ.

Поэтому действия мастера следует квалифицировать по ч. 2 ст. 143 УК РФ как нарушение правил безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учел, что мастер совершил преступление средней тяжести. При этом как личность в быту и по месту работы характеризовался положительно, к административной ответственности не привлекался. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья.

Решение суда

По мнению суда, вина мастера как лица, в чьем непосредственном подчинении находился пострадавший, выразилась в том, что он, являясь лицом, ответственным за организацию эксплуатации и ремонта электроустановок и электросетей, дав соответствующее распоряжение, не убедился в безопасности проводимых работ, не проконтролировал соблюдение правил техники безопасности при ее производстве, без соответствующего инструктажа, без специальной одежды, не убедившись в отсутствии подачи напряжения в поле работы, допустил пострадавшего к работе, что повлекло смерть последнего

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи суд считает возможным назначение наказания в виде условного осуждения к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению целей социальной справедливости.

Также суд счел необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением контроля за соблюдением мероприятий по обеспечению правил охраны труда, техники безопасности.

Основания для применения ст. 64 УК РФ, т. е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усмотрел, т. к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т. е. изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел.

Приговор

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 300, 303, 304, 307–310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд приговорил признать виновным мастера в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением контроля за соблюдением мероприятий по обеспечению правил охраны труда, техники безопасности сроком на 2 года.

Назначенное основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не изменять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Уважаемые, коллеги. Вот к чему приводит пренебрежение к выполнению должностных обязанностей в области охраны труда. Свою дою ответственности несут все должностные лица.

Ниже мы подробно рассмотрим обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда

ПРАВОВОЙ ЛИКБЕЗ

В наших трудовых коллективах еще бытует мнение о том, что обязанности в области охраны труда есть только у работодателя. Это не так. Чтобы ликвидировать пробел в знаниях трудового права редакция опубликовать ст.212 и ст.214 Трудового кодекса России с комментариями юристов. Полезно. Рекомендуется к прочтению всем руководителям. Оказывается, что обязанности в области охраны труда — это улица с двусторонним движением. Права не исключает обязанности.

Редакция от 1 января 2016