Министерство сельского хозяйства Российской Федерации
Федеральное государственное общеобразовательное
учреждение
Высшего профессионального образования
«Вятская государственная сельскохозяйственная академия»
Экономический факультет
Кафедра статистики и математического моделирования экономических процессов
Курсовая работа
По статистике
Экономико-статистический анализ эффективности производства зерна в сельскохозяйственных предприятиях Оричевского и Куменского районов Кировской области
Выполнил: П.Ю. Вахрушев, студент ЭУу-410
Руководитель: Е.Н. Гришина, доцент
Регистрационный номер:
Дата сдачи на проверку:
Оценка после защиты:
Киров 2008
Содержание
Введение 3
1. Экономические показатели условий и результатов деятельности сельскохозяйственных предприятий Оричевского и Куменского районов Кировской области 5
2. Обоснование объема и оценка параметров статистической совокупности 11
2.1. Обоснование объема выборочной совокупности 11
2.2. Оценка параметров и характера распределения статистической совокупности 12
3. Экономико-статистический анализ взаимосвязей между признаками изучаемого явления 18
3.1. Метод статистических группировок 18
3.2. Дисперсионный анализ 23
3.3. Корреляционно-регрессионный анализ 26
Заключение 30
Список литературы 32
Приложения 33
Введение
В мировом земледелии зерновые культуры занимают ведущее место и имеют важнейшее значение для населения земного шара, что связано с их большой ценностью и разнообразным применением. Зерно содержит необходимые питательные вещества - белки, углеводы, жиры, витамины, минеральные вещества - и широкого используется в хлебопечении. Зерно служит сырьем для кондитерской, крахмалопаточной, декстриновой, спиртной и пивоваренной промышленности. Зерновые культуры используются в качестве концентрированного корма в виде зерна, комбикормов и отрубей. Солому и мякину также применяют для кормления животных.
Увеличение производства зерна позволит успешно решить зерновую проблему, обеспечить население разнообразными продуктами питания, повысить продуктивность животноводства и создать необходимый государственный резерв зерна. Из этого и вытекает актуальность данной работы.
Целью работы является проведение экономико-статистического анализа эффективности производства зерна в сельскохозяйственных предприятиях Оричевского и Куменского районов Кировской области.
Задачами курсовой работы являются: проведение экономико-статистического анализа изучаемого явления; формулировка обобщающих выводов; обоснование объемов и оценки параметров статистической совокупности; практическое использование методов экономико-статистического анализа.
Объектом исследования данной работы являются сельскохозяйственные предприятия Оричевского и Куменского районов Кировской области, в частности показатели их деятельности.
Предметом данной работы являются экономико-статистические методы и актуальность их применения. В работе будут использованы несколько методов: метод статистических группировок, дисперсионный анализ, корреляционно-регрессионный анализ.
В соответствии с этим работа будет состоять из трёх разделов: в первом будут рассмотрены экономические показатели условий и результатов деятельности сельскохозяйственных предприятий Оричевского и Куменского районов Кировской области; во втором будут обоснованы объём и оценка параметров статистической совокупности; в третьем будут практически реализованы методы экономико-статистического анализа взаимосвязей между признаками изучаемого явления.
Обоснование объема и оценка параметров статистической совокупности
Первая группировка
Таблица 11 – Исходные данные по предприятиям Оричевского и Куменского районов для первой группировки
| № предприятия | Затраты на 1 га посева, руб. | Урожайность зерновых, ц/га |
| 1 | 2437 | 13,3 |
| 2 | 6140 | 26,0 |
| 3 | 4562 | 15,2 |
| 4 | 6788 | 21,0 |
| 5 | 7713 | 22,0 |
| 6 | 6729 | 19,6 |
| 7 | 3145 | 14,8 |
| 8 | 7240 | 25,8 |
| 9 | 8174 | 18,8 |
| 10 | 4571 | 20,5 |
| 11 | 3736 | 16,6 |
| 12 | 2489 | 9,0 |
| 13 | 4602 | 13,2 |
| 14 | 2962 | 13,6 |
| 15 | 11108 | 30,4 |
| 16 | 2146 | 4,9 |
| 17 | 6365 | 27,5 |
| 18 | 3081 | 6,4 |
| 19 | 3181 | 9,3 |
| 20 | 3758 | 16,8 |
| 21 | 5217 | 18,7 |
В качестве факторного признака берём затраты на 1 га посева, руб. Т.е. по результатам группировки можно будет сделать вывод о том, как с изменением затрат на 1 га посева в среднем изменится урожайность зерновых.
Построим ранжированный ряд по группировочному признаку, т.е. расположим предприятия в порядке возрастания их затрат на 1 га посева (таблица 12).
Таблица 12 – Ранжированный ряд предприятий по затратам на 1 га посева
| № предприятия | Затраты на 1 га посева, руб. | Урожайность зерновых, ц/га |
| 16 | 2146 | 4,9 |
| 1 | 2437 | 13,3 |
| 12 | 2489 | 9,0 |
| 14 | 2962 | 13,6 |
| 18 | 3081 | 6,4 |
| 7 | 3145 | 14,8 |
| 19 | 3181 | 9,3 |
| 11 | 3736 | 16,6 |
| 20 | 3758 | 16,8 |
| 3 | 4562 | 15,2 |
| 10 | 4571 | 20,5 |
| 13 | 4602 | 13,2 |
| 21 | 5217 | 18,7 |
| 2 | 6140 | 26,0 |
| 17 | 6365 | 27,5 |
| 6 | 6729 | 19,6 |
| 4 | 6788 | 21,0 |
| 8 | 7240 | 25,8 |
| 5 | 7713 | 22,0 |
| 9 | 8174 | 18,8 |
| 15 | 11108 | 30,4 |
Определим количество групп (k): при n<40 единиц оптимальное количество групп равно 3-4. Т.к. последний вариант в ранжированном ряду резко отличается, то его следует отбросить, значит n=20, а k=3.
Определим величину интервала групп:
руб.
Затем определим границы интервалов групп и число предприятий в этих группах (от 
до + i и т.д.):
1 группа (2146 - 4155) – 9 предприятий;
2 группа (4155 - 6164) – 5 предприятий;
3 группа (6164 - 8174) – 6 предприятий.
Проведём перегруппировку, анализируя интенсивность изменения группировочного признака в ранжированном ряду:
1 группа (до 3736) – 7 предприятий;
2 группа (3736 - 6365) – 8 предприятий;
3 группа (свыше 6365) – 5 предприятий.
Таблица 13 – Сводные данные по группам
| Группы предприятий по затратам на 1 га посева, руб. | Число предприятий | Затраты на 1 га посева, руб. | Урожайность зерновых, ц/га | |
| до 3736 | 7 | 19441 | 71,3 | |
| 3736 - 6365 | 8 | 38951 | 154,5 | |
| свыше 6365 | 5 | 36644 | 107,2 | |
| Итого | 20 | 95036 | 333,0 |
Далее определим взаимосвязь между показателями затрат на 1 га посева и урожайности зерновых с помощью таблицы 14.
Таблица 14 – Влияние затрат на 1 га посева на урожайность зерновых
| Группы предприятий по затратам на 1 га посева, руб. | Число предприятий | В среднем по группам | |
| Затраты на 1 га посева, руб. | Урожайность зерновых, ц/га | ||
| до 3736 | 7 | 2777 | 10,2 |
| 3736 - 6365 | 8 | 4869 | 19,3 |
| свыше 6365 | 5 | 7329 | 21,4 |
| В среднем по совокупности | 20 | 4752 | 16,7 |
Сравнивая показатели по группам можно сделать вывод о том, что с увеличением затрат на 1 га посева зерновых их урожайность в среднем возрастает.
Так, во второй группе предприятий средний уровень затрат на 1 га больше, чем в первой, на 4869-2777=2092 руб., или на 75,3% ( 
). При этом урожайность зерновых во второй группе выше на 19,3-10,2=9,1 ц/га или на 89,2% ( 
). Таким образом, увеличение затрат от первой ко второй группе на 100 руб. в расчете на каждый гектар посева приводит к среднему увеличению урожайности на:
ц/га.
Рост уровня затрат в третьей группе по сравнению со второй на 50,5% ( 
) приводит к росту урожайности на 10,9% ( 
), а на каждые 100 рублей увеличения затрат приходится 
ц/га увеличения урожайности.
Далее рассмотрим вторую группировку. При этом факторным следует сделать признак, который при проведении первой группировки рассматривался как результативный.
Вторая группировка
Исходные данные представлены в виде таблицы (таблица 15).
Таблица 15 – Исходные данные по предприятиям Оричевского и Куменского районов для второй группировки
| № предприятия | Урожайность зерновых, ц/га | Себестоимость 1 ц зерна, руб. |
| 1 | 13,3 | 184 |
| 2 | 26,0 | 235 |
| 3 | 15,2 | 300 |
| 4 | 21,0 | 321 |
| 5 | 22,0 | 347 |
| 6 | 19,6 | 340 |
| 7 | 14,8 | 211 |
| 8 | 25,8 | 281 |
| 9 | 18,8 | 434 |
| 10 | 20,5 | 217 |
| 11 | 16,6 | 225 |
| 12 | 9,0 | 276 |
| 13 | 13,2 | 347 |
| 14 | 13,6 | 218 |
| 15 | 30,4 | 357 |
| 16 | 4,9 | 438 |
| 17 | 27,5 | 229 |
| 18 | 6,4 | 477 |
| 19 | 9,3 | 340 |
| 20 | 16,8 | 221 |
| 21 | 18,7 | 279 |
В качестве факторного признака берём урожайность зерновых, ц/га. Т.е. по результатам группировки можно будет сделать вывод о том, как с изменением урожайности зерновых в среднем изменится себестоимость 1 ц зерна.
Построим ранжированный ряд по группировочному признаку, т.е. расположим предприятия в порядке возрастания урожайности зерновых (таблица 16).
Таблица 16 – Ранжированный ряд предприятий по урожайности зерновых
| № предприятия | Урожайность зерновых, ц/га | Себестоимость 1 ц зерна, руб. |
| 16 | 4,9 | 438 |
| 18 | 6,4 | 477 |
| 12 | 9,0 | 276 |
| 19 | 9,3 | 340 |
| 13 | 13,2 | 347 |
| 1 | 13,3 | 184 |
| 14 | 13,6 | 218 |
| 7 | 14,8 | 211 |
| 3 | 15,2 | 300 |
| 11 | 16,6 | 225 |
| 20 | 16,8 | 221 |
| 21 | 18,7 | 279 |
| 9 | 18,8 | 434 |
| 6 | 19,6 | 340 |
| 10 | 20,5 | 217 |
| 4 | 21,0 | 321 |
| 5 | 22,0 | 347 |
| 8 | 25,8 | 281 |
| 2 | 26,0 | 235 |
| 17 | 27,5 | 229 |
| 15 | 30,4 | 357 |
Определим количество групп (k): при n<40 единиц оптимальное количество групп равно 3-4. Т.к. n=21, то k=3.
Определим величину интервала групп:
ц/га
Затем определим границы интервалов групп и число предприятий в этих группах (от 
до + i и т.д.):
1 группа (4,9 – 13,4) – 6 предприятий;
2 группа (13,4 – 21,9) – 10 предприятий;
3 группа (21,9 – 30,4) – 5 предприятий.
Далее составим таблицу сводных данных по группам, чтобы определить общие показатели урожайности зерновых и себестоимости 1 ц зерна по выделенным группам.
Таблица 17 – Сводные данные по группам
| Группы предприятий по урожайности зерновых ц/га | Число предприятий | Урожайность зерновых, ц/га | Себестоимость 1 ц зерна, руб. | |
| 4,9 – 13,4 | 6 | 56,1 | 2062 | |
| 13,4 – 21,9 | 10 | 175,6 | 2766 | |
| 21,9 – 30,4 | 5 | 131,7 | 1449 | |
| Итого | 21 | 363,4 | 6277 |
Далее определим взаимосвязь между показателями урожайности зерновых и себестоимости 1 ц зерна с помощью таблицы 18.
Таблица 18 – Влияние урожайности зерновых на себестоимость 1 ц зерна
| Группы предприятий по урожайности зерновых ц/га | Число предприятий | В среднем по группам | |
| Урожайность зерновых, ц/га | Себестоимость 1 ц зерна, руб. | ||
| 4,9 – 13,4 | 6 | 9,4 | 344 |
| 13,4 – 21,9 | 10 | 17,6 | 277 |
| 21,9 – 30,4 | 5 | 26,3 | 290 |
| В среднем по совокупности | 21 | 17,3 | 299 |
Сравнивая показатели по группам можно сделать вывод о том, что с увеличением урожайности зерновых себестоимость 1 ц зерна в среднем изменяется не равномерно.
Так, во второй группе предприятий средняя урожайность зерновых больше, чем в первой, на 17,6-9,4=8,2 ц/га, или на 87,2% ( 
). При этом себестоимость 1 ц зерна во второй группе ниже на 67 руб. или на 24,2%.
Однако, при дальнейшем увеличение урожайности зерновых в среднем на 8,7 ц/га (26,3-17,6) или на 49,4% себестоимость 1 ц зерна увеличивается на 13 руб. или на 4,7%. Этого говорит о том, что некоторые предприятия работают менее эффективно.
Дисперсионный анализ
Для оценки существенности различия между группами по величине какого-либо признака используем критерий Фишера (F-критерий), фактическое значение которого определяется по формуле: 
, где 
- межгрупповая дисперсия; 
- остаточная дисперсия.
Методом дисперсионного анализа при уровне значимости 0,05 дадим статистическую оценку влияния затрат на 1 га посева на урожайность зерновых.
Межгрупповую дисперсию можно найти по формуле: 
, где 
- средняя групповая; 
- средняя общая; m – число групп; n – число вариантов в группе.
Определим , используя данные таблицы 13:
, где 
- общая вариация; 
- межгрупповая вариация (460,28); N- общее число вариантов (20).
Общая вариация определяется по формуле: 
, где 
- варианты; - общая средняя из таблицы 11 =16,7 ц/га.
Определим общую вариацию урожайности: 
; 
Для того чтобы найти Fтабл., нужно найти число степеней свободы для межгрупповой и остаточной дисперсии. 
Fтабл. = 3,55.
Поскольку Fфакт > Fтабл (12,9>3,55), то можно признать различия между группами существенными; уровень интенсивности производства (затраты на 1 га) существенно влияет на урожайность зерновых.
Величина эмпирического коэффициента детерминации, равная 
, показывает, что на 60,4% вариация урожайности объясняется влиянием уровня затрат на 1 га посева зерновых.
Методом дисперсионного анализа при уровне значимости 0,05 дадим статистическую оценку влияния урожайности зерновых на себестоимость производства 1 ц зерна.
Определим , используя данные таблицы 17 ( - общая средняя из таблицы 18 =299 руб.):
Wобщ = (184-299)2+(235-299)2+(300-299)2+(321-299)2+(347-299)2+(340-299)2+(211-299)2+(281-299)2+(434-299)2+(217-299)2+(225-299)2+(276-299)2+(347-299)2+(218-299)2+(357-299)2+(438-299)2+(229-299)2+(477-299)2+(340-299)2+(221-299)2+(279-299)2=132212
; 
; 
, значит Fтабл.= 3,55
Поскольку Fфакт < Fтабл (1,4<3,55), то можно признать различие между группами не существенными; урожайность зерновых не существенно влияет на себестоимость 1 ц зерна.
Величина эмпирического коэффициента детерминации, равная 
, показывает, что на 13,2% себестоимость 1ц зерна обуславливается влиянием урожайности зерновых.
Заключение
Объектом исследования послужили предприятия Оричевского и Куменского районов Кировской области.
В целом по совокупности предприятия обладают довольно высоким ресурсным потенциалом. Куменский район по сравнению с Оричевским лидирует по следующим параметрам (в среднем на 1 предприятие): среднесписочная численность работников; выручка от продажи; прибыль от продаж; урожайность; окупаемость затрат; рентабельность продаж.
В составе и структуре выручки от продажи с\х продукции по совокупности двух районов большую часть занимает продукция животноводства (95,6%), тогда как продукция растениеводства составляет 4,4%. Причём следует отметить, что в продукции животноводства значительная доля принадлежит молоку (58,1%), а в продукции растениеводства большее значение занимает зерно (3%).
Анализ данной совокупности показал, что расхождение эмпирического распределения предприятий по урожайности от классического нормального распределения несущественно.
При совокупности, равной 21 единицам, фактический размер предельной ошибки составил 14,3%.
Анализ первой группировки, целью которой было определение влияния интенсивности производства (затрат на 1 га посева) на уровень урожайности, показал, что с дальнейшее увеличение затрат на 1га посева сопровождается увеличением урожайности.
Анализ второй группировки, целью которой было определение влияния уровня интенсивности производства (урожайность с 1 га) на уровень себестоимости 1 ц зерна, показал, что с последовательным увеличением урожайности с 1 га наблюдается сначала довольно резкое снижение себестоимости 1 ц зерна, а затем незначительное увеличение себестоимости.
Средняя урожайность в 21 хозяйствах Куменского и Оричевского районов составляет 20 ц/га.
По общей совокупности хозяйств двух районов урожайность на 60,4 % объясняется влиянием уровня затрат на 1 га посева зерновых; себестоимость 1 ц зерна на 13,2% обуславливается влиянием урожайности зерновых.
Корреляционно-регрессионный анализ группировки показал, что связь между себестоимостью (У) и урожайностью зерновых (х1) обратная слабая, между себестоимостью и затратами на 1 га посева зерновых (х2) связь прямая слабая. Между урожайностью зерновых х1 и затратами на 1 га посева зерновых х2 связь прямая тесная.
В целом можно сказать, что предприятия Куменского района, работают более эффективно, чем предприятия Оричевского района, т.к. основные показатели эффективности работы предприятий (таких как выручка от продажи, прибыль, рентабельность и т.д.) выше именно у них.
Список литературы
1. Гусаров В. М. Статистика: Учеб. Пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ –ДАНА, 2001. –463с.
2. Елисеева И. И., Юзбашев М. М. Общая теория статистики: Учебник/Под ред. чл. – корр. РАН И.И. Елисеевой. – 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Финансы и статистика, 2000. – 480с.
3. Зинченко А. П. Сельскохозяйственная статистика с основами социально – экономической статистики. М.: Издательство ЛИХА, 1998. –430с.
4. Практикум по статистике/А. П. Зинченко, А. Е. Шибалкин, О. Б. Тарасова, Е. В. Шайкина: Под ред. А. П. Зинченко, - М: Колос, 2001. – 392с.
5. Салин В. Н., Шпаковская Е. П. Социально – экономическая статистика: Учебник. –М.: Юрист, 2001. –461с.
6. Статистика. Учебник/Под ред. проф. И. И. Елисеевой – М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. – 448с.
7. Статистика: Учебное пособие/Харченко Л. П., Долженкова В. Г., Ионин В. Г. и др.; Под ред. к.э.н. В. Г. Ионина. – Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2001. – 384с.
Приложение 1
Расчетные данные к таблице 7
| № хозяйства | Затраты на 1 га посева, руб. | Себестоимость производства 1 ц зерна, руб. | Урожайность, ц\га | |||
| 
| 
| 
| 
| 
| |
| 1 | 2437 | 5938969 | 184 | 33856 | 13,3 | 176,89 |
| 2 | 6140 | 37699600 | 235 | 55225 | 26,0 | 676,00 |
| 3 | 4562 | 20811844 | 300 | 90000 | 15,2 | 231,04 |
| 4 | 6788 | 46076944 | 321 | 103041 | 21,0 | 441,00 |
| 5 | 7713 | 59490369 | 347 | 120409 | 22,0 | 484,00 |
| 6 | 6729 | 45279441 | 340 | 115600 | 19,6 | 384,16 |
| 7 | 3145 | 9891025 | 211 | 44521 | 14,8 | 219,04 |
| 8 | 7240 | 52417600 | 281 | 78961 | 25,8 | 665,64 |
| 9 | 8174 | 66814276 | 434 | 188356 | 18,8 | 353,44 |
| 10 | 4571 | 20894041 | 217 | 47089 | 20,5 | 420,25 |
| 11 | 3736 | 13957696 | 225 | 50625 | 16,6 | 275,56 |
| 12 | 2489 | 6195121 | 276 | 76176 | 9,0 | 81,00 |
| 13 | 4602 | 21178404 | 347 | 120409 | 13,2 | 174,24 |
| 14 | 2962 | 8773444 | 218 | 47524 | 13,6 | 184,96 |
| 15 | 11108 | 123387664 | 357 | 127449 | 30,4 | 924,16 |
| 16 | 2146 | 4605316 | 438 | 191844 | 4,9 | 24,01 |
| 17 | 6365 | 40513225 | 229 | 52441 | 27,5 | 756,25 |
| 18 | 3081 | 9492561 | 477 | 227529 | 6,4 | 40,96 |
| 19 | 3181 | 10118761 | 340 | 115600 | 9,3 | 86,49 |
| 20 | 3758 | 14122564 | 221 | 48841 | 16,8 | 282,24 |
| 21 | 5217 | 27217089 | 279 | 77841 | 18,7 | 349,69 |
| Итого | 106144 | 644875954 | 6277 | 2013337 | 363,4 | 7231,02 |
Затраты на 1 га посева:
Себестоимость производства 1 ц зерна:
Продолжение приложения 1
Урожайность:
Приложение 2
Корреляционно – регрессионный анализ (расчетные данные к системе)
| № п\п | Себестоимость 1 ц зерна, руб., Y | Урожайность, ц/га, x1 | Затраты на 1 га посева, руб., x2 | Y*x1 | x1*x1 | x1*x2 | Y*x2 | x2*x2 |
| 1 | 184 | 13,3 | 2437 | 2447,2 | 176,89 | 32412,1 | 448408 | 5938969 |
| 2 | 235 | 26,0 | 6140 | 6110 | 676 | 159640 | 1442900 | 37699600 |
| 3 | 300 | 15,2 | 4562 | 4560 | 231,04 | 69342,4 | 1368600 | 20811844 |
| 4 | 321 | 21,0 | 6788 | 6741 | 441 | 142548 | 2178948 | 46076944 |
| 5 | 347 | 22,0 | 7713 | 7634 | 484 | 169686 | 2676411 | 59490369 |
| 6 | 340 | 19,6 | 6729 | 6664 | 384,16 | 131888 | 2287860 | 45279441 |
| 7 | 211 | 14,8 | 3145 | 3122,8 | 219,04 | 46546 | 663595 | 9891025 |
| 8 | 281 | 25,8 | 7240 | 7249,8 | 665,64 | 186792 | 2034440 | 52417600 |
| 9 | 434 | 18,8 | 8174 | 8159,2 | 353,44 | 153671 | 3547516 | 66814276 |
| 10 | 217 | 20,5 | 4571 | 4448,5 | 420,25 | 93705,5 | 991907 | 20894041 |
| 11 | 225 | 16,6 | 3736 | 3735 | 275,56 | 62017,6 | 840600 | 13957696 |
| 12 | 276 | 9,0 | 2489 | 2484 | 81 | 22401 | 686964 | 6195121 |
| 13 | 347 | 13,2 | 4602 | 4580,4 | 174,24 | 60746,4 | 1596894 | 21178404 |
| 14 | 218 | 13,6 | 2962 | 2964,8 | 184,96 | 40283,2 | 645716 | 8773444 |
| 15 | 357 | 30,4 | 11108 | 10852,8 | 924,16 | 337683 | 3965556 | 123387664 |
| 16 | 438 | 4,9 | 2146 | 2146,2 | 24,01 | 10515,4 | 939948 | 4605316 |
| 17 | 229 | 27,5 | 6365 | 6297,5 | 756,25 | 175038 | 1457585 | 40513225 |
| 18 | 477 | 6,4 | 3081 | 3052,8 | 40,96 | 19718,4 | 1469637 | 9492561 |
| 19 | 340 | 9,3 | 3181 | 3162 | 86,49 | 29583,3 | 1081540 | 10118761 |
| 20 | 221 | 16,8 | 3758 | 3712,8 | 282,24 | 63134,4 | 830518 | 14122564 |
| 21 | 279 | 18,7 | 5217 | 5217,3 | 349,69 | 97557,9 | 1455543 | 27217089 |
| 6277 | 363,4 | 106144 | 105342 | 7231,02 | 2104910 | 32611086 | 644875954 |
Министерство сельского хозяйства Российской Федерации
Федеральное государственное общеобразовательное
учреждение
Высшего профессионального образования
«Вятская государственная сельскохозяйственная академия»
Экономический факультет
Кафедра статистики и математического моделирования экономических процессов
Курсовая работа
По статистике
Экономико-статистический анализ эффективности производства зерна в сельскохозяйственных предприятиях Оричевского и Куменского районов Кировской области
Выполнил: П.Ю. Вахрушев, студент ЭУу-410
Руководитель: Е.Н. Гришина, доцент
Регистрационный номер:
Дата сдачи на проверку:
Оценка после защиты:
Киров 2008
Содержание
Введение 3
1. Экономические показатели условий и результатов деятельности сельскохозяйственных предприятий Оричевского и Куменского районов Кировской области 5
2. Обоснование объема и оценка параметров статистической совокупности 11
2.1. Обоснование объема выборочной совокупности 11
2.2. Оценка параметров и характера распределения статистической совокупности 12
3. Экономико-статистический анализ взаимосвязей между признаками изучаемого явления 18
3.1. Метод статистических группировок 18
3.2. Дисперсионный анализ 23
3.3. Корреляционно-регрессионный анализ 26
Заключение 30
Список литературы 32
Приложения 33
Введение
В мировом земледелии зерновые культуры занимают ведущее место и имеют важнейшее значение для населения земного шара, что связано с их большой ценностью и разнообразным применением. Зерно содержит необходимые питательные вещества - белки, углеводы, жиры, витамины, минеральные вещества - и широкого используется в хлебопечении. Зерно служит сырьем для кондитерской, крахмалопаточной, декстриновой, спиртной и пивоваренной промышленности. Зерновые культуры используются в качестве концентрированного корма в виде зерна, комбикормов и отрубей. Солому и мякину также применяют для кормления животных.
Увеличение производства зерна позволит успешно решить зерновую проблему, обеспечить население разнообразными продуктами питания, повысить продуктивность животноводства и создать необходимый государственный резерв зерна. Из этого и вытекает актуальность данной работы.
Целью работы является проведение экономико-статистического анализа эффективности производства зерна в сельскохозяйственных предприятиях Оричевского и Куменского районов Кировской области.
Задачами курсовой работы являются: проведение экономико-статистического анализа изучаемого явления; формулировка обобщающих выводов; обоснование объемов и оценки параметров статистической совокупности; практическое использование методов экономико-статистического анализа.
Объектом исследования данной работы являются сельскохозяйственные предприятия Оричевского и Куменского районов Кировской области, в частности показатели их деятельности.
Предметом данной работы являются экономико-статистические методы и актуальность их применения. В работе будут использованы несколько методов: метод статистических группировок, дисперсионный анализ, корреляционно-регрессионный анализ.
В соответствии с этим работа будет состоять из трёх разделов: в первом будут рассмотрены экономические показатели условий и результатов деятельности сельскохозяйственных предприятий Оричевского и Куменского районов Кировской области; во втором будут обоснованы объём и оценка параметров статистической совокупности; в третьем будут практически реализованы методы экономико-статистического анализа взаимосвязей между признаками изучаемого явления.
Экономические показатели условий и результатов деятельности сельскохозяйственных предприятий Оричевского и Куменского районов Кировской области
Экономическую характеристику предприятий необходимо начать с оценки размера производства продукции в них. Для этого для каждого района и в среднем по совокупности хозяйств двух районов определим показатели, представленные в таблице 1.
Таблица 1 – Показатели размера предприятий
| Показатель | В среднем на 1 предприятие | ||
| Оричевский район | Куменский район | По совокупности | |
| Выручено от продажи с\х продукции, тыс. руб. | 28690 | 45113 | 36510 |
| Среднесписочная численность работников, всего чел. в т.ч. занятые в с\х производстве | 159 146 | 230 200 | 193 172 |
| Среднегодовая стоимость основных производственных фондов, тыс. руб. | 71429 | 111430 | 90477 |
| Материальные затраты на производство с\х продукции, тыс. руб. | 23630 | 38173 | 30555 |
| Поголовье коров, гол. | 474 | 574 | 522 |
| Посевная площадь зерновых культур, га | 976 | 1984 | 1456 |
Исходя из таблицы, можно сделать выводы:
1) предприятия Куменского района имеют большую выручку от продажи с\х продукции (на 16423 тыс. руб.);
2) численность рабочих на предприятиях Куменского района больше (среднесписочная на 71 чел.; занятых в с\х производстве на 54 чел.);
3) среднегодовая стоимость основных фондов предприятий Куменского района также имеет значительный перевес в отличие от предприятий Оричевского района (больше на 40001 тыс. руб.)
4) материальные затраты на производство с\х продукции предприятий Куменского района больше, чем у предприятий Оричевского района на 14543 тыс. руб.
Таким образом, видно, что размеры производства в Куменском районе значительно шире, чем в Оричевском.
Для определения специализации предприятий, т.е. их производственного направления, исследуем структуру выручки по отраслям и видам реализованной продукции (таблица 2).
Таблица 2 – Состав и структура выручки от продажи с\х продукции
| Продукция | Всего выручки, тыс. руб. | В % к итогу | ||||
| Оричевский район | Куменский район | По совокупности | Оричевский район | Куменский район | По совокупности | |
| Продукция растениеводства, всего | 8129 | 25988 | 34117 | 2,6 | 5,8 | 4,4 |
| в т.ч.: - зерно | 6131 | 16763 | 22894 | 1,9 | 3,7 | 3,0 |
| - прочая продукция | 1998 | 9225 | 11223 | 0,7 | 2,1 | 1,4 |
| Продукция животноводства, всего | 307459 | 425138 | 732597 | 97,4 | 94,2 | 95,6 |
| в т.ч.: - молоко | 215082 | 230491 | 445573 | 68,2 | 51,1 | 58,1 |
| - мясо КРС | 82797 | 123609 | 206406 | 26,2 | 27,4 | 26,9 |
| - прочая продукция | 9580 | 71038 | 80618 | 3,0 | 15,7 | 10,6 |
| ВСЕГО | 315588 | 451126 | 766714 | 100 | 100 | 100 |
Исходя из таблицы, можно сделать выводы:
1) Оричевский и Куменский районы Кировской области специализируются на продукции животноводства, т.к. доля выручки от нее соответственно равна 97,4% и 94,2%, что охватывает почти всю продукцию предприятий.
2) предприятия Оричевского района имеют меньшую долю продукции растениеводства (на 3,2%), но в то же время большую долю животноводства на этот же процент.
3) так же можно выделить, что предприятия рассматриваемых районов в животноводстве больше специализируются на производстве молока, т.к. доля выручки от него составляет больше половины всей выручки от животноводства.
Для характеристики ресурсного потенциала предприятий изучаемой совокупности определим показатели: производительности труда; фондовооруженности; фондоотдачи; фондоемкости и материалоотдачи (таблица 3).
Таблица 3 – Обеспеченность и эффективность использования ресурсного потенциала предприятий
|
Показатель | В среднем | |||
| По районам области | По совокупности | По области | ||
| Оричевский район | Куменский район | |||
| Доля работников, занятых в с.х. производстве, в общей численности работающих, % | 91,7 | 86,9 | 212,7 | 20,7 |
| Приходится на 1 работника, тыс.руб.: -выручки от продаж -затрат на оплату труда | 196,14 96,56 | 226,02 62,68 | 211,08 66,12 | 176,03 45,99 |
| Фондовооруженность,тыс.руб. | 488,33 | 558,26 | 523,30 | 899,56 |
| Фондоотдача,руб. | 0,40 | 0,40 | 0,40 | 0,20 |
| Фондоемкость,руб. | 2,49 | 2,47 | 2,48 | 5,11 |
| Материалоотдача,руб. | 1,21 | 1,18 | 1,20 | 1,16 |
Исходя из таблицы, можно сделать выводы:
1) среднегодовая стоимость основных фондов, приходящаяся на одного среднесписочного работника (фондовооруженность) предприятий Куменского района больше на 69,93 тыс. руб., что говорит о лучшей обеспеченности этих предприятий.
2) стоимость фондов, приходящихся на 100 руб. продукции (фондоемкость) предприятий Оричевского района больше на 0,02 руб., что говорит о менее эффективном использовании ресурсного потенциала предприятий.
3) выручка в расчете на 100 руб. материальных затрат (материалоотдача) предприятий Оричевского района больше на 0,03 руб., что говорит о более эффективном использовании материальных вложений в производство продукции.
В целом по таблице видно, что предприятия Куменского района более эффективно используют свой ресурсный потенциал, чем предприятия Оричевского района, а также в среднем по области.
Эффективность деятельности предприятий определяется эффективностью производства отдельных видов продукции. Для сельскохозяйственных предприятий такими показателями являются: урожайность, удой молока от 1 коровы, среднесуточный прирост, себестоимость производства единицы продукции (таблица 4).
Таблица 4 – Эффективность производства с\х продукции
| Показатель | В среднем по хозяйствам районов | ||
| Оричевский район | Куменский район | Совокупность 2-х районов | |
| Урожайность зерновых, ц\га | 19,7 | 20,2 | 20,0 |
| Удой молока от 1 коровы, ц | 60,8 | 59,6 | 60,2 |
| Среднесуточный прирост, г | 612,0 | 598,0 | 605,0 |
| Себестоимость 1 ц зерна, руб. | 269,0 | 292,0 | 280,5 |
| Себестоимость 1 ц молока, руб. | 607,0 | 509,0 | 558,0 |
| Себестоимость 1 ц прироста крупного рогатого скота, руб. | 5533,0 | 4214,0 | 4873,5 |
Исходя из таблицы, можно сделать выводы:
1) урожайность зерновых в Куменском районе больше на 0,5 ц\га.
2) удой молока от 1 коровы больше на 1,2 ц в Оричевском районе.
3) среднесуточный прирост в Оричевском районе больше на 14 г.
4) в Куменском районе себестоимость 1 ц молока и 1 ц прироста крупного рогатого скота меньше, чем в Оричевском (на 98 руб. и 1319 руб. соответственно) и по совокупности двух рассматриваемых районов.
5) в Оричевском районе себестоимость 1 ц зерна меньше, чем в Куменском (на 23 руб.) и по совокупности двух рассматриваемых районов.
В целом можно сказать, что эффективность производства с\х продукции в районах распределена не равномерно, т.к. например, в Оричевском районе выше показатели производства продукции, однако себестоимость этой продукции, выше, чем в Куменском районе.
Анализ состава и структуры затрат, формирующих себестоимость продукции, проведён на основе показателей, представленных в таблице 5.
Таблица 5 – Состав и структура затрат на производство с\х продукции
| Элементы затрат | Оричевский район | Куменский район | ||
| тыс. руб. | % к итогу | тыс. руб. | % к итогу | |
| Оплата труда с отчислениями на социальные нужды | 111930 | 27,9 | 125107 | 22,9 |
| Материальные затраты | 259928 | 64,8 | 381734 | 69,8 |
| Амортизация основных средств | 15205 | 3,8 | 32913 | 6,0 |
| Прочие затраты | 13752 | 3,5 | 6812 | 1,3 |
| Итого затрат по основному производству | 400815 | 100 | 546566 | 100 |
Исходя из таблицы, можно сделать выводы:
1) основными затратами предприятий рассматриваемых районов, как правило, являются материальные затраты, однако в Куменском районе их величина выше (на 5% к итогу), чем в Оричевском.
2) вторыми по величине затратами двух районов являются затраты на оплату труда с отчислениями на социальные нужды. Здесь ситуация сложилась наоборот: данный вид расходов больше (на 5% к итогу) в структуре затрат предприятий Оричевского района.
3) в целом в предприятиях Куменского района затраты на производство с\х продукции больше, чем в предприятиях Оричевского района на 145751 тыс. руб.
Обобщающая оценка результатов производственно-финансовой деятельности предприятий дадим на основе таких показателей, как окупаемость затрат, прибыль и рентабельность (таблица 6).
Таблица 6 – Финансовые результаты деятельности предприятий
| Показатель | В среднем | ||
| По районам области | По совокупности | ||
| Оричевский район | Куменский район | ||
| Приходиться на 1 предприятие, тыс. руб.: -полной себестоимости с\х продукции | 24592,9 | 34190,8 | 29391,9 |
| - выручки от продаж | 28689,8 | 45112,6 | 36901,2 |
| - прибыли (+), убытка (-) | 4096,9 | 10921,8 | 7509,4 |
| Окупаемость затрат, руб. | 1,17 | 1,32 | 1,25 |
| Рентабельность продаж, % | 14,3 | 24,2 | 19,3 |
Исходя из таблицы, можно сделать выводы:
1) на одно предприятие Куменского района в среднем приходится на 9597,9 тыс. руб. больше полной себестоимости с\х продукции. В то же время одно предприятие Куменского района в среднем имеет больше выручки от продаж и прибыли (на 16422,8 тыс. руб. и 6824,9 тыс. руб. соответственно), чем одно предприятие Оричевского района.
2) Окупаемость затрат предприятий Куменского района в среднем больше на 0,15 рублей, а рентабельность продаж на 9,9%.
3) В целом показатели финансовых результатов деятельности предприятий дают понять, что предприятия Куменского района работают более эффективно.
Подводя общий итог по первому разделу, следует отметить, что сельскохозяйственное производство очевидно более развито в Куменском районе, т.к. его предприятия более масштабны, более эффективно используют свой ресурсный потенциал, что приводит к их более рентабельной работе и извлечению большей прибыли.
Дата: 2019-12-10, просмотров: 239.
