Мы заранее предполагали увидеть разнос мнений по этому вопросу. Сами каталогизаторы оценивают свои каталоги на «удовлетворительно» (50%) или «хорошо» (40%). В оставшихся случаях, что очень похвально, вместо оценки говорится о недостатках или проблемах. Мне хотелось бы особо поблагодарить библиотеки, оценившие свои каталоги «на тройку». Они на правильном пути. Я не знаю, чем руководствовались коллеги, самостоятельно оценивающие собственные каталоги. Делать это должны, прежде всего, читатели – и их надо об этом спрашивать. Ну, в крайнем случае, библиографы. В одном случае приведена их оценка. В трех случаях сказано, что каталоги читателей «устраивают», «состояние СК соответствует потребностям читателей». Как это удалось выяснить?

    О том, что исследования по проблемам использования каталогов не проводились, прямо заявили 15 библиотек (из них три уточнили: «за последние 15 лет» и «за 10 лет», одна вспомнила об исследовании, проведенном в 1987 г.). Об исследованиях написали 7 библиотек. Большинство библиотек вообще ничего по этому вопросу не ответило. Опубликованы в печати материалы только одного исследования. В десятках библиотек, между тем, работают штатные социологи. Чем они занимаются? Почему такая важная проблема, как оценка состояния справочно-библиографических ресурсов библиотеки читателями, их не интересует? Есть ведь соответствующий опыт, методики. В 70-80-х гг. подобные исследования проводились в ГБЛ, материалы публиковались в печати.  

    Читаем, например: «СК оснащен необходимой наглядной информацией и вспомогательным аппаратом (АПУ и СКК) обеспечивающими его эффективность использования. Осуществляется текущее редактирование систематических каталогов, которое позволяет своевременно выявить заставки, неточности, погрешности в оформлении СК». И в заключении: «Опросы читателей по изучению качества и эффективности систематических каталогов не проводились». Как же мы хотим, чтобы все о нас хорошо думали, но проверять собственные оценки объективными методами не будем!

    Приведем фрагмент такого ответа, который не вызывает у нас вопросов. «Судя по отзывам проведенного социологического исследования «Организация обслуживания читателей в … библиотеке», целью которого было определение реальных и потенциальных возможностей библиотеки в удовлетворении запросов пользователей, большинство читателей положительно оценивают ведение каталогов и картотек, зал каталогов заслужил самое большое количество оценок хорошо (53,1%) , удовлетворительно 10,7% и неудовлетворительно 1%, хотя много и тех, кто затруднился ответить. Но даже в условиях перегруженности библиотеки, ведущей к повышенной эксплуатации каталогов, их планомерное редактирование дает свои результаты. Например, на 1 этапе исследования (1993-1994 гг.) жалобы на изношенность, ветхость карточек, «нечеткость записей и непонятно написанные цифры» прозвучало в анкетах 23 раза (3,7%) , на 2 этапе (1994-1995 гг.) подобные замечания высказывались 21 раз (2,5%), на 3 этапе (1998-1999 гг.) об этом было сказано лишь в 6 анкетах (1,6%). Практически исчезли жалобы на сложный поиск, связанный с различными системами классификации фондов… Проведенная работа по созданию единого АПУ повлияла на ответы в анкетах. Данные по интенсивности использования каталогов по отдельным разделам были использованы для распечатки тематических папок, ламинирования разделителей, реставрации карточек. Также была усовершенствованна организация консультационной службы по каталогам, были подготовлены памятки, путеводители по каталогам для читателей. Результаты, полученные по итогам анализа данных, собранных в процессе исследования, определяют и по сей день необходимость работ по устранению выявленных недостатков: более оперативно осуществлять списание, выявлять причину отказов по требовательным листам, осуществлять дальнейшую реставрацию карточек».

Может показаться, что коллектив должен быть доволен результатами? Тогда и здесь приведем заключительную фразу: «Практически все опросы читателей показали, что каталоги еще далеки от совершенства. И хотя в этом плане проводится большая и кропотливая работа, ясно, что это дело не одного дня». Этой библиотеке – большое спасибо.  

    Когда приводятся объективные данные, полученные в ходе исследований, становится понятно, что библиотека каталогами занимается. Читаем, например, «В рамках маркетингового исследования на основе анкетирования по теме «Читатели о качестве и культуре обслуживания» 2004-2005 гг. были вопросы, касающиеся обслуживания в зале каталогов. На вопрос «Устраивает ли Вас организация работы зала каталогов?», 78% респондентов ответили положительно, 14% - не ответили, 8% - не устраивает».

Всякое исследование должно давать результаты, а не только информацию. «В нашей библиотеке проводилось анкетирование читателей с целью изучения качества и эффективности использования каталогов в 2002 г. Результаты показали, что читатели активно используют систематический каталог для тематического поиска, но не всегда пользуются АПУ к СК, предпочитая обращаться к консультантам». Следовало бы развернуть исследование, от анкетирования перейти, например, к интервью, чтобы выяснить причину. Не должен читатель во всех случаях вести поиск через консультанта. Может быть, у вас консультант слишком «активный», не даёт читателям самим общаться с каталогом? Он сам уважает АПУ? А почему бы не провести предметный урок с читателями, пройти к АПУ, показать, как с ним работать?

    Ясно, что к карточному каталогу можно иметь автоматизированный АПУ. Мы пока не понимаем преимуществ, и поэтому не ставим таких задач. Очень зря. С помощью компьютерной техники и простейших программ в большинстве зарубежных стран сначала решались задачи элементарные. Там, например, и появились компьютеры с указателями. Первыми создавались сводные каталоги периодики – да, те самые, которые в большинстве регионов пока еще готовятся и публикуются традиционными «ручными способами».

Вопросы комплектования фондов таблицами ББК

    При подготовке Совещания нас интересовала эффективность системы распространения таблиц. Известно, что выбор ООО Либерея в качестве официального издателя таблиц ББК не был случайным. Мы заранее определили наши требования к издателю: (1) все выпуски Средних таблиц ББК (подчеркнем: издание продолжающееся, многотомное, выпуск растянут на многие годы) должны иметь единое полиграфическое оформление обложки, корешка, титульного листа, его оборота, концевой полосы; (2) НИЦ ББК берет на себя (за дополнительную плату со стороны издательства) подготовку оригинал-макета (компьютерный набор); (3) реклама на выпуск издания публикуется в многотиражном периодическом издании «Библиотека»; (4) ООО Либерея обеспечивает два канала распространения издания: в качестве подписного издания в виде приложения к журналу «Библиотека», и в качестве самостоятельного книжного издания по заказам, направляемым непосредственно в издательство; (5) ООО Либерея обязуется допечатывать дополнительный тираж каждого выпуска Средних таблиц в том случае, если тираж распродан.

    Кроме того, была достигнута принципиальная договоренность с юридической службой издательства о совместных действиях в случае любого обращения – как в адрес НИЦ ББК, так и в адрес ООО Либерея – о переводе, переиздании или ином использовании книжного издания таблиц ББК.

    Система распространения себя полностью оправдывает. Подавляющее большинство библиотек используют систему подписки. Только одна библиотека написала: «С издательством «Либерея» наша библиотека не работает». Система заказа (в отличие от подписки) библиотеки не удовлетворяет: «Библиотеки являются бюджетными организациями, имеют казначейскую систему оплаты счетов – для оплаты необходимы договор, счет, счет-фактура, накладная. Только в этом случае возможна 100% оплата счета. При отсутствии хотя бы одного из документов оплата производится в размере 30%. Свободных денег в библиотеках нет, нужно заранее на год вперед рассчитывать свой бюджет, что достаточно сложно».

    Хотелось бы, чтобы библиотеки хорошо понимали, что ООО Либерея не виновата в том, что выход в свет очередных выпусков таблиц ББК задерживается. Под нажимом «общественности» НИЦ ББК слишком рано дал информацию о выпуске 2 Средних таблиц. Издательство объявило подписку, но книга в пределах года не вышла в свет.

    Мы попросили библиотеки сообщить нам о том, в каком количествен экземпляров получены выпуски Средних таблиц ББК – Первый и Дополнительный. Хотелось представить себе картину. Прямо скажем, «картина» оказалась весьма размытой. Вот конкретные цифры. Сначала мы указываем количество экземпляров Первого выпуска, в скобках – количество экземпляров Дополнительного выпуска. Лишь в нескольких случаях мы позволим себе назвать библиотеку: 2 (0 – в Ульяновске нет Дополнительного выпуска, 3, 6); 3 (2, 3); 4 (2, 3, 4); 5 (2, 3, 5 – в одной из библиотек все 5 комплектов – в отделе обработки); 6 (0 – в Московской областной библиотеке нет Дополнительного выпуска, 1, 5, 6, 8, 10); 7 (5, 6, 7, 11); 8 (4, 6, 8); 10 (4, 5, 6, 10, 20); 11 (9, 13); 12 (10, 12, 13); 13 (9, 13, 11); 14 (7, 10, 13); 15 (8, 9); 16 (22); 17(4, 8); 18 (15); 19 (19); 20 (20); 21 (21); 24 (7); 31 (21 – в Самаре, в том числе 15 комплектов – в отделе обработки); 32 (20). Если кто-нибудь может обнаружить в этом ряду цифровых показателей наличие какой-либо закономерности, было бы интересно узнать это мнение. Мы исходим из понимания комплектности многотомного издания. Иначе говоря, идеальный вариант тот, в котором эти две цифры одинаковы. И тиражи первого, второго, дополнительного выпуска достаточны для того, чтобы библиотеки покупали равное их количество.

    В какие подразделения библиотеки «попадают» Средние таблицы ББК? Естественно, в отделы каталогизации и обработки, на втором месте - библиографические подразделения или службы. Нам казалось, что следующее место должно принадлежать отделу литературы на иностранных языках, краеведческому, отраслевым отделам (искусств, сельского хозяйства, патентно-техническому, социально-экономической литературы и т.д.). Да, они иногда в перечне отделов встречаются, но очень редко. Вместе с «городским абонементом», читальным залом, отделом МБА, хранением (если расстановка систематическая). В ответах встречаются также отдел редких книг, центр информации по культуре, зарубежные центры. Лишь в двух случаях комплектаторы вспомнили о методической функции УНБ и один экземпляр направили в методический отдел. Когда таблиц много, судя по всему, их начинают раздавать по отделам. В результате они попадают, например, в архив, рекламно-издательский центр, отдел периодики…

    Наше пособие «Новые таблицы ББК. Организация и технология использования» библиотеки закупили в количестве от 1 до 12-15 экземпляров. Конечно, многое определяется объемом фондов, структурой, штатной численностью… Но, меня очень интересует, где будет лежать и как использоваться 1 (один) экземпляр пособия в рамках УНБ? Как получилось, что на момент составления ответов две библиотеки (назову: Московская областная и Национальная библиотека Кабардино-Балкарии) это издание не имели?

    Мы обратились также к библиотекам с предложением оказать всемерную помощь ЦБС области, края, республики в приобретении таблиц ББК. Крайне желательным было бы включение механизма централизованного заказа в ООО Либерея. Половина библиотек заявила, что таких прав и возможностей у них нет: каждая ЦБС должна решать эти вопросы самостоятельно. Но хотя бы проинформировать и настойчиво проследить за этим можно? Узнать о том, как обстоят дела, всеми ли библиотеками приобретены таблицы? Можно было сразу же сообщить нам, в НИЦ ББК, о неполадках – у нас есть возможность оперативно решить вопросы в ООО Либерея. Никто ничего не делает, а через несколько лет (вспомним: первый выпуск рассылался в 2001-2002 гг., дополнительный – в 2003-2004 гг.) нам сообщают: не всем ЦБС «удалось приобрести»… Так приобретите же! Оба выпуска есть в продаже. Не надо писать «скорейшее переиздание этих таблиц считаем просто необходимым» - надо их своевременно заказывать. Понятно, что большинство библиотек «проголосовало» за вариант приобретения таблиц по подписке: проще, легче. Вся ответственность перекладывается на плечи Роспечати и почты. Но, вот какая при этом оказывается оборотная сторона (её надо правильнее назвать безответственностью) – 40% библиотек при первом объявлении подписки в каталоге Роспечати объявленных позиций не замечает. Так нам и написали: узнали только из объявления в журнале, но сроки прошли…

    В это самое время другая половина библиотек сообщила нам о том, что «для ЦБС области централизованно были приобретены Средние таблицы ББК (Вып.1), Дополнительный выпуск к Средним таблицам ББК, Дополнения и изменения к Рабочим таблицам для массовых библиотек, пособие Э.Р.Сукиасяна «Новые таблицы ББК : организация и технология использования : метод рекомендации». Правда, одна библиотека сообщила, что возможностей для централизованного комплектования больше не будет… Единичные библиотеки представили подробную картину, с указанием отдельных ЦБС и аргументированным комментарием. Библиотекам области больше других понравились изданные Либереей ДИИ к вып. 1. Грустно было читать о том, что «Во время семинара была предоставлена возможность сделать ксерокопии тем, кто не смог заказать издание. Но не все ЦБС смогли обеспечить филиалы этим изданием». Подумайте, какова себестоимость ксерокопии издания в 60 страниц? Не дешевле 180-240 рублей. Издание, о котором идет речь, стоило по подписке 30 руб. Оно, между прочим, до сих пор не распродано…  

    Одно прочитанное высказывание мне хотелось бы привести в полном виде. «В отдел обработки литературы и организации каталогов таблицы ББК пришли сразу после выхода в печать, но ЦРБ их получили не все. Причины здесь разные: одним достаточно «Таблиц ББК для массовых библиотек», выпущенных в 1997 году, другие не смогли заказать, потому что не было средств или пропустили заказ. Сотрудники отделов обработки и комплектования ЦБС рассчитывают на ежегодные курсы повышения квалификации, где они получают достаточно полную информацию обо всех изменениях и дополнения в ББК». Это ведь пишет сотрудник библиотеки – методического центра. Значит, сотрудники ЦБС «рассчитывают», а сотрудник их методического центра «предполагает» во время курсов дать им «достаточно полую информацию»… Диктовать он её собирается?