неувязка определения понятия «гражданское общество» является объектом обсуждения в политологии, философии, социологии, юриспруденции, а также в рамках остальных наук.

Как отмечает К. Гаджиев, понятие «гражданское общество» отражено в идеях «полиса» Аристотеля, «societas civilis» Цицерона, где «гражданское общество» и правительство представлялись как тождественные и взаимосвязанные определения Гаджиев, К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и главные вехи формирования / К.С. Гаджиев // Вопросы философии. -2004. -№6. -С.19-20..

По мнению Алексаняна А.С., Теория «Общественного договора» Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо и остальных философов, «которые стремились к созданию гражданского состояния, в собственном историческом динамизме привела к созданию теории не лишь гражданского общества, но и индустриального и постиндустриального обществ, массового общества, теории обычного и глобального общества, открытого и закрытого, посткоммунистического и информационного обществ и т.Д.» Алексанян, А.С. К вопросу об определении понятия «гражданское общество» / А.С. Алексанян // Вопросы философии. -2006. -№ 12. -С. 55..

Многие исследователи, анализируя сущность гражданского общества, вводят в употребление новейшие концепции. К примеру, как отмечает А. Кочетков, в 80-90 годах прошедшего столетия З. Захарев, М. Кризан, Дз. Кии, Д. Плевник вводят понятие «социалистическое гражданское общество», а Ф. Шмиттер _ «национальное и транснациональное гражданское общество», А. Одинцова _ «абсолютное, относительное и реальное гражданское общество», Е. Шацкий, А. Галкин и Ю. Красин _ «моральное гражданское общество», Г. Вайнштейн и О. Орлова _ «демократическое гражданское общество», В. Зотов _ «всеобщее правовое гражданское общество» Кочетков, А.П. Западные политологии о гражданском обществе./ А.П. Кочетков. // Вестник Московск. Ун-та. Серия «Социально-политические исследования». -1994. -№2. -С. 70. И т.Д.

Следует отметить, что в литературе имеет место много неопределенностей и разногласий не лишь об определении понятия «гражданское общество», но и о его сущности. В частности, не ясны те главные составляющие, посредством которых определяется понятие «гражданское общество». Выделяются разные составляющие, которые, по мнению того либо другого исследователя, по содержанию более характерны для гражданского общества. К примеру, в одном политологическом словаре отмечается, что сущность гражданского общества заключается в негосударственном и неполитическом характере, а также в противоречивости и альтернативности политическому государству Человек и общество: лаконичный энциклопедический словарь-справочник / Отв. Ред. Ю.С. Борцов, науч. Ред. И.Д. Коротец. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. -С. 114.. В другом политологическом словаре понятие «гражданское общество» определяется посредством понятий «демократия», «самоуправление» и «неполитическое отношение» Политологический словарь / Под ред. В.Ю. Халипова. - М., 2005. -С.36-37..

Гегелевское определение гражданского общества, в котором гражданское общество является дифференциацией меж семьей и государством, в неком измененном контексте проявляется у многих исследователей, в том числе у Б. Чичерина, А. Грамши, Б. Коваля, Ф. Шмиттера, А. Сунгурова и др. По их мнению, гражданское общество находится меж экономическим базисом и государством. В системе гражданского общества Ф. Шмиттер и А. Сунгуров основное внимание уделяют совокупности самоорганизованных групп посредников, которые есть относительно независимо от органов гос власти Сунгуров, А. Организации-посредники в структуре гражданского общества / А. Сунгуров. // Полис. -1999. -№6. - С.35.. Анализируя структуру публичных отношений, Р. Дарендорф, как и А. Грамши, воспринимает то определение, согласно которому гражданское общество является опосредующим звеном меж государством и личностью, но при этом оно постоянно остается незавершенным, поскольку его сущность заключается в свободе и «творческом хаосе» Дарендорф, Р. Дорога к свободе: демократизация и её трудности в Восточной Европе / Р. Дарендорф // Вопросы философии. -1990. -№9. - С. 74..

По мнению С. Франка, гражданское общество является таковым публичным объединением, таковой совокупностью публичных взаимоотношений и «молекулярно публичной связью» Франк, Л.С. Духовные базы общества / Л.С. Франк. - СПб., 2002. -С.141., Которые обеспечивают целостность всех частей общества.

некие мыслители принципиальным компонентом гражданского общества считают демократию и самоуправление. К числу таковых исследователей относятся Ф. Хайек, Е. Шацкий, В. Нерсесянц, К. Гаджиев и остальные См., Напр.: Хайек, Ф.А. Дорога к рабству / Ф.А. Хайек. // Вопросы философии. -1990. -№11. -С.16-28; Нерсесянц, В.С. Общественная теория права и страны / В.С. Нерсесянц. - М., 2004. -С.284.. Но как в прошлых, так и в этих определениях, главной чертой для гражданского общества является противоположность и противоречивость к политическому государству. К примеру, по мнению К. Гаджиева и неких остальных, система гражданского общества в общем контексте представляет собой совокупности, негосударственных, неполитических либо независимо от гос власти функционирующих самоуправляемых организаций, которые добровольно формируются со стороны людей и обеспечивают нужные условия для реализации прав и свобод человека Гаджиев К.С. Указ. Соч. -С.35..

Но заключается ли суть формирования институтов гражданского общества лишь в разработке негосударственных, неполитических и неправительственных организаций?

либо, с другой стороны, является ли «гражданское общество» эквивалентным понятию «негосударственное» (либо же «негражданское общество» - понятию «государство»)?

Ответ, естественно, является отрицательным, поскольку содержание как понятия «гражданское общество», так и «государство» механистическим образом ограничиваются. Такое определение содержит в себе отрицательный элемент, который, с одной стороны нарушает требование логического канона об определении, а с другой стороны ограничивает содержание как «государственного», так и «политического».

некие исследователи, понимая ограниченность данного подхода, заместо понятия «негосударственное» употребляют понятие «внегосударственное». К примеру, А. Кочетков при определении гражданского общества употребляет понятие «внегосударственное», пытаясь таковым образом преодолеть противоречивость содержания «негосударственного». Согласно этому определению, гражданское общество представляется как совокупность публичных институтов и отношений, которые находятся вне страны и обеспечивают нужные условия для реализации прав и свобод, потребностей, интересов и ценностей членов общества Кочетков, А.П. Указ.Соч. -С. 72..

Как А. Кочетков, так и Ю. Резник приходят к выводу, что самым распространенным подходом определения гражданского общества является отождествление гражданского общества со сферой социума, который находится вне страны Резник, Ю.М. Гражданское общество как парадокс цивилизации / Ю.М. Резник. - СПб.: Пневма, 2005. - С.438.. Но Ю. Резник, в различие от А. Кочеткова, считает неприемлемым данный подход, поскольку это значит ограничение искусственным образом пространства его жизнедеятельности, в итоге лишает гражданское общество настоящих устройств воздействовать на публичные дела.

есть также и определения, где заместо негосударственных институтов употребляется понятие «негражданское общество» Полохало, В. Негражданское общество как социологический парадокс Украины / В. Полохало // Полис. -1999. -№ 2. - С.25-33., Которые, тем не менее, не преодолевают отрицательные стороны определения «гражданское общество» и остаются в тех же самых рамках. Анализируя разные определения гражданского общества у западных политологов, А. Кочетков систематизирует эти подходы в двух группах: первая _ либерально-демократический подход, а вторая _ социально- демократический подход Кочетков, А.П. Указ. Соч. -С. 75..

Если некие политологи противопоставляют гражданское общество государству, то схожим образом можно также противопоставлять гражданскому обществу политические партии, религиозные организации, социально-экономические структуры и т.Д. Как мы уже убедились из представленных определений, совсем частенько система гражданского общества характеризуется как совокупность неполитических и негосударственных институтов, которые время от времени выступают как эквивалентные понятия Политологический словарь / Под ред. В.Ю. Халипова. - М., 2005. -С. 36-37.. Считая неточным представленный подход, С. Перегудов и А. Арате представляют «одночленную» и «трехчленную» модели гражданского общества, которые опираются на различия публичных сфер. А. Арата разглядывает гражданское общество и как движение, и как институт, сразу различая экономическое, политическое и гражданское общество Арато, А. Концепция о гражданском обществе: восхождение, упадок и воссоздание - и направления для дальнейших исследований / А. Арато // Полис. -2005. -№ 5. -С. 50-51.. С другой стороны, С. Перегудов противопоставляет трехчленной модели одночленную модель гражданского общества, поскольку практически нереально вcе системы гражданского общества поставить на негосударственный уровень функционирование публичных организаций и институтов. Принципиально отметить и тот факт, что так называемый «сферный» подход носит механистический либо формальный характер, поскольку схожим образом можно политическое определять посредством несоциального либо неэкономического, либо же напротив. С другой стороны, рассмотрение гражданского общества в неполитической сфере либо же разграничение посредством политического гражданское и негражданское общество, в свою очередь вносит неопределенность в дальнейшее исследование этих двух систем. Так, к примеру, по мнению С. Перегудова, то общество, в котором не работает политическая жизнь либо оно не политизировано, не может называться гражданским Перегудов, С. Гражданское общество: «Трехчленная» либо «одночленная» модель?/ С. Перегудов // Полис. -2005. -№5. - С. 58-60.. Таковым образом, С. Перегудов, не принимая определение гражданского общества А. Арата, при этом попадает в другую крайность, поскольку функционирование гражданского общества нереально представить без политического Там же. -С. 61.. Но в этом случае возникает вопрос: как поступить с экономическим, духовным, социальным и другими сферами.

В литературе существует и таковой подход к гражданскому обществу, который ставит под колебание содержание понятия «гражданское общество». К примеру, по В. Нерсесянц, «исторически сложившийся термин «гражданское общество» очевидно не соответствует тому, что им обозначается. Ведь обществом людей является не гражданское общество, а напротив - государство» Нерсесянц, В.С. Указ. Соч. С.110.. Далее этот исследовтель приходит к выводу, что в сфере гражданского общества мы имеем дело «с частным, неполитическим и непубличным человеком - носителем частных интересов, субъектом частного права» Там же. С. 110.. Значит ли это, что государственная власть кроме того, что имеет в собственных руках может «рассчитывать и на свободную приверженность собственных подданных, на их чувство собственного достоинства и желание служить опорой государству - на могучий неотделимый дух, изгнанный в иерархическом государстве и присутствующий лишь там...» Гегель, Г. Указ. Соч. -С. 87.. Либо же это рвение доказать несостоятельность и неустойчивость функционирования гражданского общества?

Анализируя выставленные разные и разнообразные определения гражданского общества, можно, следуя за А.С. Алексаняном, предложить таковой вариант определения понятия «гражданского общества»: «Гражданское общество - одна из наивысших ступеней развития общества, таковая совокупность самоуправляющих публичных институтов и отношений, которые, функционируя наряду с другими элементами публичной системы, обеспечивают приоритетное место человеку (со своими правами, свободами и обязанностями)» Алексанян А.С. Указ. Соч. С. 62.. Схожую точку зрения высказывает и Л.М. Романенко, согласно которому гражданское общество можно разглядывать как «систему горизонтальных связей, которая выражает интересы индивидума и социальных групп через одновременное существование разнородных сил, течений, организаций, объединяемых рвением к совместной жизни» Романенко, Л.М. К вопросу об объективных индикаторах современного гражданского общества в России / Л.М. Романенко // Вестник Моск. Ун-та. Серия 18. Социология и политология. -1995. -№2. -С. 46..

Завершая анализ понятия «гражданского общества», еще раз обратим внимание на его главные интерпретации. В современной науке существует два подхода к пониманию гражданского общества: как типа социума, характеризующегося традиционно наличием рыночных отношений и демократического типа гос власти, и как специфичной части социума, хорошей от страны. По нашему мнению, понятие гражданского общества как части социума имеет более глубочайшее методологическое значение, позволяя отделить его от смежных понятий «открытое общество», «правовое государство», «демократическое общество», а также поставить вопрос о специфичных функциях гражданского общества. По отношению к обществу в целом это функция поддержания обилия жизненных практик. По отношению к индивидуму - создание структур и устройств сдерживающих вмешательство страны в жизнь людей.