За последний год несущественно изменилась группа регионов с наиболее высокими показателями уровня безработицы. По данным РЦЭР, наиболее высокие показатели отмечены в Республике Ингушетия (в январе 2006 г. уровень безработицы составил 11,9%) Корякском АО (11,4%), Республике Тыва (8,6%), Агинском Бурятском АО (6,7%). К другим регионам с максимальными показателями безработицы (более 5%) относятся также традиционно имеющие высокие показатели Республика Дагестан (6,0%) и Таймырский АО (5,6%). Далее следуют 3 региона, также традиционно входящие в число "аутсайдеров". К ним относятся Магаданская область (4,4%), Читинская область, а также Ненецкий АО (по 4,3%). В январе 2005 г. 8 из 9 вышеперечисленных регионов (за исключением Ненецкого АО) входили в "десятку" регионов с наиболее высокими показателями уровня безработицы.

Наименьший уровень безработицы в январе 2006 г. зафиксирован в Липецкой области (0,7%). Еще в 3 субъектах РФ (Москва, Оренбургская и Тверская области) уровень безработицы в январе 2006 г. составил 0,8%. После вышеперечисленных регионов следуют Санкт-Петербург, Краснодарский край, Нижегородская и Смоленская области, где показатель составил 0,9%. Группа регионов с самыми низкими показателями, также как и с самыми высокими, остается в течение последнего года практически без изменений.

Анализ показывает, что на российском рынке труда в 2005 г. – 2006 г. не произошло каких-либо существенных изменений в положительную сторону. Общий уровень безработицы практически не изменился (даже несколько повысился). По-прежнему остается огромным разрыв (в 4 раза) в показателях общей безработицы в стране и официально зарегистрированной безработицы, что свидетельствует о слабой вере граждан страны в способность государственных служб занятости обеспечить их достойной работой и соответственно низких стимулах к регистрации в данных органах. По этому вопросу отметим, что за рубежом данные показатели в основном различаются незначительно, а в некоторых странах идентичны.

Также нельзя положительно оценить и высокую долю преобладающей части экономически активного населения на крупных и средних предприятиях и низкую динамику уменьшения данного показателя, что подтверждает низкий уровень развития и роль малого бизнеса в стране. Здесь опять же ситуация обратная сложившейся во многих экономически развитых странах.

На основе проведенного анализа видно, что нет прогресса и в выравнивании уровня безработицы по территории страны. Высокая степень дифференциации регионов по уровню безработицы, сложившаяся еще с советских времен в результате неравномерного и "очагового" развития экономики, за период с января 2005 г. по январь 2006 г. продолжает увеличиваться.

Все это в целом показывает низкую эффективность деятельности госорганов занятости, а соответственно и низкую эффективность государственной политики на рынке труда. Госполитика в области занятости может быть эффективна только в условиях четкой проработанности в соответствии с поставленными целями проводимых в ее рамках действий, а также при условии наличия конкретного набора соответствующих мер, обеспеченных необходимыми ресурсами. Эти ресурсы должны быть направлены исключительно на институты, способные достигать требуемых результатов наиболее эффективными методами. В этой связи, соответствующим госорганам власти необходимо совершать действия по проведению мероприятий оценки результатов применения существующей политики на рынке труда для повышения ее эффективности. Целесообразность проведения данных мер также обосновывается и тем, что политика на рынке труда требует значительных расходов, как показывает зарубежный опыт. Поэтому необходимо обоснование того, какие меры наиболее предпочтительны с точки зрения эффективности и затрат на них.

Также, необходим более целевой подход к проведению государственной политики в области занятости, а не распыление средств и усилий, как это происходит в настоящее время. Следовательно, должны создаваться и получать большее распространение узконаправленные на определенную группу населения институты занятости. В этом же ключе должна проводиться и региональная политика в области занятости, а именно необходим более системный подход к распределению средств и усилий на уменьшение безработицы в регионах. Не стоит забывать и о политике косвенного воздействия на рынок труда через создание институциональной среды, благоприятно влияющей на уровень безработицы в стране. Например, проведение эффективной политики по развитию малого бизнеса, которой в настоящее время не наблюдается.