О юридической природе Конституционного Суда РФ существуют различные мнения. Одни авторы полагают, что Конституционный Суд - орган высшего арбитражного свойства и в известной степени должен оставаться вне традиционно известных ветвей государственной власти*(70). Другие обращают внимание на двойственную юридическую природу Конституционного Суда*(71).

С одной стороны, Конституционный Суд является органом правосудия, его конституционные полномочия определяет ст. 125 гл. 7 "Судебная власть" Конституции РФ; с другой стороны, Конституционный Суд, учитывая его функции и установленные непосредственно Конституцией РФ полномочия, выступает одновременно и в качестве высшего органа конституционного контроля, находящегося на одном уровне с федеральными органами государственной власти, осуществляющими президентскую, законодательную и исполнительную власть.

Как судебный орган Конституционный Суд РФ осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства, что предполагает только коллегиальное рассмотрение дел конституционными судьями, обладающими единым статусом, установленным для судей всех судов (ч. 1 ст. 120, ст. 123 Конституции РФ).

Конституционный Суд РФ является элементом единой судебной системы Российской Федерации. Применительно к Конституционному Суду РФ это единство, в частности, обеспечивается установлением судебной системы Конституцией РФ, законодательным закреплением единства статуса судей. Вместе с тем в отличие от других федеральных судов, которые подчиняются Конституции РФ и федеральному закону, Конституционный Суд РФ при осуществлении своих полномочий руководствуется только Конституцией РФ (ст. 29 Закона о Конституционном Суде).

Решения Конституционного Суда РФ действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ не может быть преодолена повторным принятием акта, признанного неконституционным.

Официальное толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом РФ, является обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В отличие от других судов Конституционный Суд РФ не только применяет конституционные нормы, но и интерпретирует их, обогащая их юридическое содержание. В процессе таких интерпретаций словесное выражение конституционных норм может не меняться, но их нормативное содержание может подвергаться значительным изменениям. Благодаря Конституционному Суду РФ выявляются те многочисленные потенциальные возможности, которые заключены в концентрированном виде в нормах Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ является не единственным органом конституционного контроля - подобную деятельность осуществляет Президент РФ, Правительство, Федеральное Собрание РФ, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации. Однако только Конституционный Суд РФ является судебным органом конституционного контроля.

В ст. 10 Конституции РФ закреплено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Следовательно, конституционно-правовой основой самостоятельности Конституционного Суда РФ как одного из носителей судебной власти являются нормы Конституции РФ*(72).

Конституционный Суд РФ независим в организационном, финансовом и материально-техническом отношении от любых других органов. Его финансирование производится за счет федерального бюджета и обеспечивает возможность независимого осуществления конституционного судопроизводства в полном объеме (ст. 7 Закона о Конституционном Суде). Данный принцип деятельности также является конституционным (ст. 124 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ конституционное судопроизводство является самостоятельным способом осуществления судебной власти. Закон о Конституционном Суде РФ не предусматривает возможности применения в конституционном судопроизводстве норм гражданско-процессуального, уголовно-процессуального либо административного (процессуального) законодательства. Конституционное судопроизводство - процессуальная форма деятельности конституционных судов. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды также могут решать вопросы конституционности актов, однако только Конституционный Суд РФ может признать закон неконституционным.

Конституционное судопроизводство является процессуальной формой деятельности конституционных судов, применяющих и интерпретирующих конституционные нормы и решающих юридические дела, им подведомственные. Результатом конституционного судопроизводства является устранение неопределенности в вопросе о соответствии нормативного акта или договора Конституции РФ, подтверждение или отрицание полномочий соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера либо дать официальное истолкование Конституции РФ.

Конституционное судопроизводство - это регламентированная Законом о Конституционном Суде деятельность конституционных судов по осуществлению целей и задач правосудия в соответствии с предоставленными этим судам правомочиями.

Цели и задачи конституционного судопроизводства определены в Законе о Конституционном Суде (ч. 1 ст. 3). К их числу относятся защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории Российской Федерации.

Общая характеристика полномочий Конституционного Суда РФ содержится в ст. 125 Конституции РФ. В рамках конституционного судопроизводства решаются исключительно вопросы права. Конституционный Суд РФ при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (ч. 3 и 4 ст. 3 Закона о Конституционном Суде).

Части 2-5, 7 ст. 125 Конституции РФ определяют основные полномочия Конституционного Суда РФ по разрешению дел. Данные группы полномочий реализуются в пяти основных судебных процедурах:

1) процедура разрешения дел о соответствии федеральной Конституции нормативных актов государственных органов, договоров между ними, а также не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;

2) процедура проверки конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов;

3) процедура разрешения споров о компетенции;

4) процедура официального толкования Конституции РФ;

5) процедура дачи заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Однако существует и особая судебная процедура, в рамках которой Конституционный Суд РФ осуществляет официальное и общеобязательное разъяснение норм Конституции РФ. Такое толкование называется абстрактным.

В рамках судебной процедуры дачи заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента РФ Конституционный Суд РФ, в отличие от иных процедур, исследует фактические обстоятельства.

Компетенция, статус судей, структура и организация работы, принципы судопроизводства, и другие положения, касающиеся деятельности суда нашли свое отражение в Федеральном Конституционном Законе № 1- ФКЗ « О Конституционном Суде РФ» (в сноску: СЗ РФ, 25.07.1994, № 13, ст. 1447)

Заключение

В заключение следует отметить, что в данной работе в полной мере были рассмотрены и раскрыты теоретические вопросы, касающиеся общих положений и принципов правосудия в РФ, а именно: понятие, проблема соотношения судебной власти и политики, независимость судебных органов, принцип разделения властей, осуществление правосудия судами РФ.

Глубоко и подробно была изложена и раскрыта суть правовых особенностей судов общей юрисдикции, арбитражных, Конституционного и специализированных судов РФ на примере других стран и Калужской области.

Подводя итог, можно сделать вывод, что основная нагрузка по разрешению споров ложится на районные суды, в связи с чем, были созданы мировые судьи, что повлекло к эффективности и четкости в рассмотрении гражданских, уголовных и административных дел.

Я считаю, что такое «новшество» приблизило граждан к урегулированию споров с помощью законодательства, а не иными неправомерными методами, которые применялись ранее.

Мы проживаем в цивилизованном обществе и каждый день встречаемся с такими ситуациями, которые бывает очень трудно разрешить мирным путем, поэтому, мы вынуждены обращаться за помощью к «представителям» Закона.

Исключительность судебной власти состоит в том, что никакой иной орган государственной власти или управления, никакое должностное лицо не вправе принимать на себя функции и полномочия, составляющие компетенцию судов. Именно суду государство доверяет право использовать принудительные полномочия государственной власти.

Суд является единственным органом власти, уполномоченным в установленном законом порядке признать лицо виновным в совершении преступления, а в некоторых случаях и административного правонарушения, применить к нему меру уголовного наказания или административного воздействия либо разрешить правовой спор между гражданами и юридическими лицами.

В настоящее время, одним из наиболее серьезных препятствий для экономического роста в России является слабая институциональная среда, в том числе недостаточно высокий уровень защиты прав собственности и неэффективное функционирование судебной системы.

Важнейшей задачей, направленной на обеспечение надежной защиты прав собственности, является реформирование системы исполнительного производства, без эффективного функционирования которой суд не способен защитить права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При проведении исследований и рассмотрении вопросов, затрагивающих данную тему, я для себя сделала определенные выводы, что к великому сожалению, в России существует такое понятие как «злоупотребление» властью.

В судебные органы обращаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав.

Я считаю, что Правительству РФ следует рассмотреть вопрос о включении в законы норм, запрещающих злоупотребление властью и предусматривающих средства защиты.

В число таких средств, следует, в частности, включить право на реституцию и /или компенсацию и необходимую материальную, медицинскую, психологическую, социальную помощь и поддержку.

Следует рассмотреть возможность заключения многосторонних договоров и на международном уровне в отношении людей, которым, по каким – либо причинам был причинен вред.

Государствам следует периодически пересматривать существующие законы и практику для обеспечения их способности реагировать на изменяющиеся условия.

В случае необходимости, принимать и вводить в действие законодательные положения, запрещающие деяния, представляющие собой серьезные виды злоупотребления политической или экономической властью.

Принимать меры и механизм предотвращения таких деяний, развивать и широко обеспечивать соответствующие права и средства правовой защиты для «жертв» таких деяний.

Квалифицированное и беспристрастное рассмотрение судами споров является одним из условий инвестиционной привлекательности России.

Наличие сильной судебной власти является залогом стабильного хозяйственного оборота, что обеспечит конкурентоспособность экономики страны.

В качестве одной из главных целей, я бы предложила построение в стране развитого гражданского общества и устойчивой демократии, позволяющей в полной мере обеспечить права человека, гражданские и политические свободы.

Исходя из этого, расширение сфер судебной защиты прав и свобод граждан, совершенствование судопроизводства, повышение доступа к правосудию, приведение законодательства Российской Федерации в соответствие с современными международными стандартами являются основными задачами судебно-правовой реформы, которая является неотъемлемой частью последовательно проводимого демократического процесса в России.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что мероприятия по реформированию судебной системы отстают в своем «развитии» в виду того, что как показала практика, недостаточное финансирование оказалось причиной тормозящей судебную реформу. Прежде всего, такие капиталоемкие направления, как введение суда присяжных, учреждение института судебных приставов и т.д.

Углубление судебной реформы требует развития материально-технической базы правосудия: строительства приспособленных для судов зданий, оснащения их современной оргтехникой, создания условий для повышения квалификации судей и работников аппарата и т.п. Между тем, выделяемых в федеральном бюджете средств не хватает даже для обеспечения текущей деятельности судов.

Также, предусматривается, что средства для финансирования судебной реформы выделяются в федеральном бюджете отдельной строкой, помимо средств, предназначенных на текущее содержание судебных органов. Они должны расходоваться по целевому назначению, т.е. только на проведение мероприятий по реформированию судебной системы, в частности на создание института мировых судей, дальнейшее внедрение суда присяжных заседателей, введение судебных приставов и т.д.

Работа в данном направлении приведет нас в правовое Государство с гарантией прав на достойную жизнь в цивилизованном обществе.