Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Выберите тип работыЧасть дипломаДипломная работаКурсовая работаКонтрольная работаРешение задачРефератНаучно - исследовательская работаОтчет по практикеОтветы на билетыТест/экзамен onlineМонографияЭссеДокладКомпьютерный набор текстаКомпьютерный чертежРецензияПереводРепетиторБизнес-планКонспектыПроверка качестваЭкзамен на сайтеАспирантский рефератМагистерская работаНаучная статьяНаучный трудТехническая редакция текстаЧертеж от рукиДиаграммы, таблицыПрезентация к защитеТезисный планРечь к дипломуДоработка заказа клиентаОтзыв на дипломПубликация статьи в ВАКПубликация статьи в ScopusДипломная работа MBAПовышение оригинальностиКопирайтингДругое

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

Анализа

1.1. Концепции исследования развития науки

В философии науки сосуществует три основные модели исторических реконструкций науки: история науки как кумулятивный, поступательный, прогрессивный процесс; исто­рия науки как развитие через научные революции; история науки как совокупность инди­видуальных, частных ситуаций ( case study ). Кумулятивистская модель исторического раз­вития науки связана с позитивистской философией, и вместе с трансформацией последней в середине XX века, видоизменилась, превратившись в модель научных революций. С раз­витием социологии научного знания доминирующее положение в науковедении приобрели исследования исходящие из программы "case 5пк1у"(ситуационных исследований).

1.1.1. История философии науки

Философия науки как раздел философии сложилась ко второй половине XX века¹⁰. Но проблематика философии науки была сформулирована за столетие до этого в работах Дж. Милля, О. Конта, Г. Спенсера, У. Уэвелла, которые поставили задачу привести научно-познавательную деятельность в соответствии с определенным методологическим идеалом. | Предмет философии науки составляют общие закономерности и тенденции научного по­знания как особой деятельности по производству научных знаний, взятых в их историческом развитии и рассматриваемых в исторически изменяющемся социокультурном контексте. Близ­ким к философии науки являются такие дисциплины как социология науки, науковедение и наукометрия.

Социология науки исследует взаимоотношения науки как социального института с социаль­ной структурой общества, типологию поведения ученых в различных социальных системах, взаи­модействие формальных и профессиональных неформальных сообществ ученых, динамику их групповых взаимодействий, а также конкретные социокультурные условия развития науки в раз­личных типах общественного устройства

Науковедение изучает общие закономерности развития и функционирования науки, оно, как правило, тяготеет исключительно к описательному характеру. Науковедение как специальная дисциплина сложилось к 60-м гг. XX в. В самом общем смысле науковедческие исследования можно определять как разработку теоретических основ политического и государственного регу­лирования науки, выработку рекомендаций по повышению эффективности научной деятельно­сти, принципов организации, планирования и управления научным исследованием.

Область статистического изучения динамики информационных массивов науки, потоков научной информации оформилась под названием "наукометрия". Восходящая к трудам Д. Прайса и его школы, наукометрия представляет собой применение методов математиче­ской статистики к анализу потока научных публикаций, ссылочного аппарата, роста научных кадров, финансовых затрат.

Эволюция проблематики философии науки по периодам выглядит следующим обра-• зом. В первой трети XX века ученые-естественники, которые сами стояли у истоков науч­ной революции в физике (квантовой механики), Э. Мах, А. Пуанкаре, А. Эйнштейн, Н. Бор осмысливали этот процесс и особенности научного познания.

< Во второй трети XX века представители неопозитивизма (М. Шлик, Р. Карнап, А. Тар-ский) сконцентрировались на проблеме анализа языка науки и демаркации научного и не­научного знания, логики научного исследования (К. Поппер).

 

⁹ Юревич А. В., Цапенко И П. Функциональный кризис науки //Вопросы философии. 1998. №1. С26.

10

¹⁰ Касавин ИТ.Пружинин Б.И. Философия науки // Современная западная философия: Словарь. М, 1991. С 335-339.

11

В 60-е гг. XX века в связи с разочарованием в перспективности",*' нормативистской ло-гико-методологическойЛпрограммы неопозитивистов распространяется идея релятивно­сти норм научно-познавательной деятельности (М. Полами, С. Тулмин, Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд). От проблем структуры научного знания методологический анализ сме­щается к проблемам его роста, возникают и критикуются кумулятивистские, эволюциони­стские модели развития науки. Возникает тенденция к историзации философии науки, что в свою очередь приводит к обсуждению вопросов о соотношении науки и иных форм зна­ния, о социальной детерминации научного знания, о науке как виде деятельности и факто­ре развития общества.

р Получает распространение рассмотрение науки как социального института, с социаль­ной структурой и социокультурной обусловленностью знания, которые детерминируют поведение ученых в различных социальных системах. Р. Мертон, представляя науку как социальный институт, то есть как специфическую систему норм и ценностей, выделил универсальные нормы, которые выполняют функцию императивов, задают ориентацию членов научного сообщества (универсализм, коллективизм, бескорыстность, организован­ный скептицизм). Под влиянием критиков Р. Мертон, С. Коул, Н. Строрер обращаются к анализу реальной деятельности ученых, реализующих универсальные нормы этоса науки, изучению конкретных стандартов поведения, обусловленных консенсусом между различ­ными представителями исследовательских групп.

Идея, социологического объяснения норм науки и форм поведения ученых, Д.Блуром, Б. Барнсом и М. Малкеем распространяется и на содержание научного знания в любых формах. Ими подчеркивается важная роль интересов в конструировании знания. В резуль­тате деятельность ученых представляется как конструирование различных объяснений ре­альности, для чего они используют имеющиеся в обществе языковые, символические и Р культурные ресурсы. Научному знанию отказывается в праве иметь самостоятельный эпи­стемологический статус, так как оно включено в культуру и открыто для различных соци­альных и политических влияний.

В развитии философии науки в России, возможно, выделить, достаточно приблизи-

 тельно, пять периодов". Первый - "подготовительный", с 70-х rr.XIX века по первую чет­верть XX века. В это время представители естественных и гуманитарных наук работали над их философскими и методологическими проблемами. Философией социальных наук занимались - С.Л.Франк, Б.А. Кистяковский, Г.Г. Шлет, методологией истории -А.С. Лаппо-Данилевский, НИ. Кареев, методологией физики - НА. Умов, философией математики - Д.Д. Мордухай-Болотовский, Н.В. Бугаев, В.Ф. Каган, биологии - А.Г. Гуре-вич. На основе этих конкретных методолого истоторических исследований были предложены концепции научного знания В.ИГВернадского~Х191)2 г. В.И. Вернадский опубликовал статью "О научном мировоззрении", в которой в центр историографической программы поместил исследование не истории отдельных дисциплин, теории, эксперимента, а разви- тие естествознания под углом зрения научного мироваззрения1, которое стало занимать ведущее положение в современном обществе) и А.А. Богданова, который создал тектологию - науку о принципах и организации систем, где методология рассматривалась как частный случай организации. В этих исследованиях создавался позитивный образ науки в общест­венном сознании, что было одним из импульсов развития науки в России. Социально-политические процессы, начавшиеся в 1917 г. привели к изменению характера обществен­ной жизни, её политизации, что сказалось и на бытии научного сообщества, и повлияло на рефлексию, направленную на изучение научного знания.

 Второй период - "идеологический", с 1917 по 60-е годы XX века. Его отличает, то, что в это время наряду с разработкой собственно проблем из области философии науки, нау-

¹¹ Огурцов А.П. Философия науки в России // Эпистемология и философия науки 2004 № 1 С.95-113.

12

коведения¹², под влиянием идеологических компаний против механицизма (1928 - 1929), против генетики (1948), против квантовой химии (1949), против кибернетики (1950) имели место тенденциозные, псевдонаучные "исследования" по истории дисциплин, связанных с этими новыми научными направлениями. В 1923 г. В.И. Вернадским была создана Комис­сия по истории науки, её деятельность способствовала утверждению естественноисториче-ского подхода к науке и формированию на его основе новой науки — науковедения. Науко­ведение объединило общую теорию научного познания с социологией науки, что позволи­ло совместить исследование природы науки и её социального назначения. В это время ве­дутся не только исследования научного сообщества с помощью статистических методов (П.И, Вальденом, Ю.А. Филипченко, М.Я. Лапиров-Скобло, И.С. Тайцлиным), но в науч­ном сообществе на уровне личного общения, которое мало имело продолжения в опубли­кованных работах, обсуждаются философские вопросы естествознания (А.А. Любищевым, В.Н. Беклемишевым, СИ. Вавиловым, А.Ф. Иоффе).

Третий период - "логико-гносеологический", начинается с 60-х годов и продолжается до середины 70-х годов XX века. Одно напщщделие исследует историю науки как эволю­цию идей, понятий, теорий. Причем акцент делается на инвариантных структурах мысли (B.C. Готт, П.В. Копнин, Э.М. Чудинов, В.А. Штофф). Дру£о^тп£авление исследует структуру и логику научного знания, отвлекаясь от социальных, психологических и других связей (Д.П. Горский, Б.С. Грязнов, В.А. Смирнов).

Четвертый — "социально-гносеологический", начинается с начала 70-х и длится до 90-х годов XX века. В это время оформились два подхода к исследованию науки. Логико- эпистемологический подход концентрируется на изучении языка науки, структуры науч­ной теории, диалектики содержательного и формального в научном знании, методологии научного познания (Л.Б. Баженов, В.И. Кураев, MB. Попович, Г.И. Рузавин). Социально- гносеологический подход раскрывающей влияние социальных факторов на историю науки, на систему организации научных институтов, ориентирует на исследование структуры на­учного мышления. В Минске возникла школа методологии науки, основанная на идеях В С.Степина. В центре этих исследований были проблемы генезиса теоретического знания в рамках взаимодействия научной картины мира, теоретических схем, формального (в том числе математического) аппарата и практических и идеальных операций. Идеи В.С.Степина повлияли на исследование проблем методологии науки многими отечествен­ными философами, работавших в других регионах страны, в том числе в Москве.

Важную роль в разработке проблем методологии науки играли в эти годы системно-структурные исследования (ИВ. Блауберг, В.Н.Садовский, Э.Г.Юдин и др.). В контексте ттихТйследованйи^далось изучать такие проблемы, как системность, целостность, орга-низация, структура и др., структурный поход к анализу изменений (А.А.Малиновский, Ю.А. Урманцев, ЮА. Шрейдер, А.И. Уёмов и др.). К разработке тематики логики и мето­дологии науки и философских проблем естествознания непосредственно примыкали фило-софско-метцдологические проблемы истории естествознания, исследовавшиеся в основ­ном в Институте истории естествознания и техники РАН. Объектами изучения были во­просы логики истории науки, взаимодействия истории науки и истории философии, науч­ные революции, проблемы дифференциации и интеграции наук, преемственности и пре­рывности в их развитии (Б.М. Кедров, П.П. Гайденко А.П .Огурцов, Б.Г. Юдин, Н.И. Род-

¹² Г.А. Грузинцев в 1927 г. опубликовал работу "Очерки по теории науки". В ней он охарактеризо­вал ведущую тенденцию современной научной мысли, которая заключается в смене прежних регу­лятивных принципов (класса, свойства, понятия) новыми принципами (системности, отношения, символа). Он вводит понятие научной деятельности и подчеркивает, что всякая научная работа сводится к постановке и решению научных проблем и к приданию их решению приемлемой фор­мы. Наука представляет собой познавательную систему в действии. Изучение различных типов познавательных систем является предметом теории науки, или науки о науке. Задача теории науки состоит в решении проблем обоснования научного знания

13

ный, ВС. Черняк, В.Л. Рабинович, А.В. Ахутин, В.П. Визгин, Л.А. Маркова, НИ. Кузне­цова, И.И. Мочалов и др.).

у Пятый - "социо-культурный", начинается в 90-е годы XX века и продолжается и сейчас. Основная тематика исследований этого времени связана с изучением организационных форм в научном сообществе, психологии науки, взаимодействия когнитивных идеалов" и норм научного исследования и соцйо-культурных ценностей. Среди исследователей своими работами формирующих этот подход следует назвать - И.Т. Касавина, НИ. Кузнецову, В.Н. Поруса, В.П. Филатова. Изучаются инрняучцые формы знания (обыденное знание, миф, религия) в их взаимодействии с наукой (И.Т. Касавин, В.Н. Порус). Начали изучаться эпи­стемологические проблемы "виртуальной реальности" (В.М. Розин). Впервые стала иссле­доваться новая обширная тематика эволюционной эпистемологии (И.П. Меркулов, И.А. Бескова, А.В. Кезин и др.). Исследуются соцйокульТурнью аспекты развития современ­ного научного знания, показано, что современные научные представления и мире развивают JHe только западноевропейские традиции, но и начинают коррелировать с многими ценно-"стями восточных культур. Это делает науку важнейшим фактором диалога культур в совре­менном мире (B.C. Степин). Исследование мировоззренческих и методологических проблем ^те°рии сдожньрссамоорганизующихся систем стало одним из важных направлений работы спе1даалистовгю~фТ5юсофии науки. Был выявлен базисный категориальный^статус в совре­менной науке понятий случайности, независимости, неопределённости, спонтанности, хао­тичности, предложено обобщение принципа причинности, которое включает в себя понятие когерентности (В.И. Аршинов, И.А. Акчурин, Ю.В. Сачков, Е.А. Мамчур и др.).

Философия науки раскрыла такие .о^рббннорти новой научной парадигмы, складываю­щейся на рубеже веков, как глобальный^эволюционизм и коэволюция (КН. Моисеев, И.К. Лисеев, А.П. Огурцов), самоорганизация~(р.Н. Курдю1^ю1Ги^др?)Гэтическая регуляция научной и технической деятельности. Были изучены социокультурные (в частности^ рели­гиозные) истоки становления естествознания, исторические закономерности классического и неклассического этапа развития науки (П.П. Гайденко, Л.А Маркова и др.).

Проблематика философии науки расширилась за счет обсуждения этических проблем возникших перед современной наукой. Новые наукоемкие технологии в медицине сфоку­сировали внимание на проблемах биомедицинской этики: возможностях и границах мо­рального и правового регулирования экспериментов на животных и на людях, трансплан­тации органов, новых репродуктивных технологий, клонировании человека (Б.Г. Юдин, В.П. Тищенко, А.П. Огурцов, Л.В. Коновалова и др.).

Философия науки выполняет ряд функций: общекультурную - осмысления места науки в современной цивилизации и привлечения внимания к результатам научного знания (формирует "имидж" научного знания в общественном сознании); познавательно-образовательную - расширяет представления ученых о связи научных дисциплин и зако­номерностях развития научного знания.

1.1.2. Подходы к анализу особенностей процесса научног(познания)

В философии есть особый раздел - эпистемологии, в котором изучаюттаг-нреблемы природы познания (прежде всего научного), отношения знания к реальности, исследуются предпосылки познавательного процесса. Значительный вклад в разработку эпистемологи­ческой проблематики внесли сциентические течения, в первую очередь, позитивизм, нео­позитивизм и постпозитивизм.

Классический позитивизм, чьим основоположником является О. Конт (30-40 гг.ХТХ в.), основывался на убеждении, что наука способна к постоянному развитию, а область приме­нения её методов безгранична. В основе научного знания лежат позитивные факты, твердо установленные и обоснованные данными эксперимента. Наука не объясняет действитель­ность, а только описывает её. Последовательное проведение данного положения приводи­ло к отказу реализации в науке принципа причинности, отрицанию возможности раскры­тия объективных, закономерных связей. Конкретные науки должны выявлять частные за-

14

кономерности различных предметных областей знания, философия же должна направить свои усилия на познание наиболее общих закономерностей, на систематизацию научного знания. Эталонным определялось естественно-научное знание.

Именно прогресс в области естественных наук рубежа XIX-XX века (квантовая физика) способствовал переосмыслению методологии научного познания и осознанию зависимо­сти результатов научных опытов от приборов и органов чувств человека. В центре внима­ния философов этого направления оказались проблемы природы познания, опыта, взаимо­отношения физического и психического в процессе познания. Разрешение этих проблем составило содержание концептуализирования философов-эмпириокритиков (Р. Авенариу­са, Э. Маха). Ими была предложена теория научного знания, исходившая из: убеждения, что познавательный процесс начинается с ощущения, поэтому весь "опыт" может быть ре­дуцирован к чувственному опыту; допущения фундаментального закона развития всякого знания - закона экономии мышления. В соответствии с законом экономии мышления опи­сание мира должно включать только "нейтральные элементы опыта"; реальны лишь эти "элементы" и их функциональные связи. Понятия являются символами, обозначающими "комплекс ощущений", а наука в целом есть совокупность гипотез, подлежащих замеще­нию непосредственным наблюдением. Поэтому эмпириокритики "очищали" понимание опыта от "метафизических" понятий - причинности, необходимости, материи, субстанции.

Осмысление философско-методологических проблем, возникших в ходе научной рево­люции начала XX века осуществлялось на гггяпии нродтитдди^ма (Р. Карнап, М. Шлик, Г. Рейхенбах, А. Тарский). Предметом обсуждения были вопросы о роли знаково-символических средств научного мышления, отношения теоретического аппарата и эмпи­рического базиса науки, природы и функций математизации и формализации знания. Сво­ей задачей неопозитивисты считали перестройку языка науки таким образом, чтобы он был лишен неточности, присущей языку метафизики. Для проверки научного знания ис­пользовался принцип верификации. Согласно этому принципу, всякое научно осмыслен­ное утверждение может быть сведено к совокупности протокольных предложений, фикси­рующих данные "чистого опыта" и выступающих в качестве функции истинности элемен­тарных утверждений исчисления высказываний¹³. Но бьшо установлено, что в структуре научного знания нет эмпирических утверждений, свободных от явной или скрытой теоре­тической интерпретации. Стали различать непосредственную верификацию - прямую про­верку утверждений, формирующих данные наблюдений и экспериментов, и косвенную ве­рификацию - заключающуюся в установлении теоретических и логических отношений между косвенно верифицируемыми и непосредственно верифицируемыми утверждениями. Анализ условий и схем верифицируемости научных утверждений, гипотез и теорий был предметом логико-методологических исследований неопозитивистов.

Определенная противоречивость установок философии неопозитивизма и критика её представителями других философских направлений привела к эволюционному переходу на следующий этап - постпозитивизма. (Т. Кун, И. Лакатос, К. Поппер, П. Фейерабенд). Постпозитивисты ото¹ шл№"6Т' ориентации на символическую логику (связанную с построе­нием формальных моделей языка науки) и обратились к истории науки. Переместили кон­цептуальный интерес с анализа структуры научного знания на развитие научного знания. Отказались от дихотомии эмпирического знания (надежное, обоснованное) теоретическо­му (ненадежному, необоснованному). Отошли от идеологии демаркационизма жестко раз­делявшего науку и ненауку (философию), признав осмысленность философских положе­ний и неустранимость их из научного знания. Так как главный объект изучения поспози-тивистов развитие научного знания, они обратились к изучению истории возникновения, эволюции и смены научных идей и теорий. Постпозитивисты отказались от коммулитиви-стского понимания развития знания, признав, что в истории науки неизбежны революци-

' Меркулов И П. Верификация // Современная западная философия. М, 1991. С.59.

15

онные преобразования, сопряженные со значительным пересмотром значительной части ранее признанного и обоснованного знания (теорий, фактов, методов, фундаментальных мировоззренческих представлений).

1.1.3 .Наука как традиция

В работе Т. Куна "Структура научных революций" поставлен один из важнейших для философии науки вопросов о том, как в рамках традиции появляется новое. Т. Кун рас­сматривал традицию как основной конструирующий фактор в научном развитии.

"Нормальная наука" это наука традиционная, представители которой опираются на определенную парадигму (совокупность убеждений, ценностей и технических средств, принятых научным сообществом), а точнее дисциплинарную матрицу. Понятие "дисцип­линарной матрицы" отражает принадлежность ученого к определенной дисциплине и учи­тывает систему правил их научной деятельности. В состав дисциплинарной матрицы вхо­дят: символические обобщения (законов определений некоторых терминов теорий); цен­ностные установки, принятые в данном научном сообществе и проявляющиеся при выборе направления исследования, при оценке полученных результатов; образцы решения кон­кретных задач и проблем.

Значение традиции состоит в том, что благодаря ей обеспечивается воспроизводство одних и тех же действий и способов поведения. Теоретическая концепция осмысливается и применяется к новым явлениям, реализуя при этом стандартные способы анализа и объяс­нения. Это является определяющим фактором организации научного сообщества, обеспе­чивающим условия взаимопонимания и сопоставимости результатов.

Традиции могут быть вербализованными, существовать в виде текстов (учебники, мо­нографии, статьи, учебный курс), и невербализованными, в форме неявного знания (пере­дается от учителя к ученику на уровне непосредственной демонстрации образцов, соци­альных эстафет). Традиции не только управляют ходом научного исследования, но так же определяют форму фиксации полученных результатов, принципы организации и система­тизации знания ⁴.

По области распространения традиции можно подразделить на специально-научные (не выходящие за пределы определенной области знания), общенаучные или междисципли­нарные. В деятельности ученых существует сложная иерархия приоритетов, реализации традиции разной степени общности.

Поучение нового знания и его организация связаны с феноменом новации. Новации весьма разнообразны, они могут состоять в постановке новых проблем, в построении но­вых классификаций и периодизаций, в разработке новых экспериментальных методов ис­следования, обнаружении новых явлений.

Обычно новации подразделяют на два типа: преднамеренные (возникающие как ре­зультат целенаправленного поиска), непреднамеренные (являющиеся результатом побоч­ным результатом других исследований). Первый тип открытий происходит в области не­знания, области целеполагания, планирования познавательной деятельности. Второй тип открытий относится к области неведения. Спебцифика ситуации неведения состоит в том, что исследователь не формулирует проблемную ситуацию и не строит соответствующей исследовательской программы, позволяющей её разрешить. То есть неведение находится за пределами рационального целеполагания, являясь, в большей степени, феноменом, при­сущим эмпирическому уровню исследования.

Есть несколько концепций объясняющих появление коренных новаций в науке. Кон­цепция "пришельцев" — в данную науку приходит представитель из другой области, не связанный с традициями этой науки (А. Вегенер астроном перенес внимание на метерео-логию и выдвинул концепцию перемещения материков). Концепция "монтажа" — "прише­лец" приносит в новую область исследования методы и подходы в ней не существовавшие, то есть происходит синтез традиций (Л. Пастер как химик принес новые приемы работы и получил новые результаты, хотя подобные эксперименты делались его предшественника­ми, но не так "чисто"). Концепция "метафор" - появление новаций обусловлено переносом образцов, из одной области знания в другую, в форме метафор (теория образования корал­ловых островов Ч. Дарвина и чтение им "Принципов геологии" Ч. Лайеля).

Особым видом новаций являются научные революции, которые отличаются свой мас­штабностью, так как связаны с перестройкой основных научных традиций и затрагивают мировоззренческие и методологические основания науки, изменяют стиль мышления уче­ных. Выделяют три вида научных революций, Первый вид связан с построением новых фундаментальных теорий. Смена фундаментальных теоретических концепций в области определенной дисциплины приводит к принципиальным методологическим и мировоз­зренческим изменениям в других областях науки (коперниковская и ньютоновская рево­люции, возникновение квантовой механики и эволюционного учения). Второй вид заклю­чается во внедрении новых методов исследования, что приводит к смене стандартов науч­ной работы и появлению новых областей знания (появление микроскопа в биологии, ра­диотелескопа в астрономии). Третий вид научных революций состоит в открытии новых "миров", то есть обнаружением ранее неизвестных сфер действительности или областей познания (открытие атомов, электромагнитных явлений, элементарных частиц, вирусов).

1.1.4. Наука как социальный институт

Научное знание является продуктом деятельности конкретных ученых, чьей деятельно­сти могут способствовать или препятствовать различные события как имеющие отношение к истории идей, так и внешних для научного сообщества (политические и социальные фак­торы), образующие "биографический контекст". По-существу, история науки можно изу­чать "объективизированно" как независимую от субъекта историю идей, и "персонализи-рованно" как деятельность ученого по производству знания, погруженную в контекст со­циальных, политических, религиозных отношений. Первую методологическую установку отражает империализм (А. Койре, Р. Холл, Дж. Агасси), рассматривающий историю науч­ных идей, с внутренне присущими ей закономерностями. Вторую - экстернализм (Р. Мертон, А. Кромби, С. Лили), представляющий историю науки детерминированной со­циальными факторами.

Интерналисты реконструируют логику развития научных идей, а экстерналисты прово­дят социологические исследования истории науки. Эти позиции подчеркивают трудность изучения разнообразных форм социальных отношений в науке. В настоящее время наме­тилась тенденция к снятию жесткой демаркационной линии между социумом и знанием, так как теория как продукт научной деятельности является специфической конструкцией, несущей на себе печать ситуационной случайности и структуры интересов, вплетенной в процесс, породивший её¹⁵. Продукты науки не могут быть поняты без анализа процедуры их конструирования. Научная: конструкция, появляется в результате рефлексии и выбора, который делает ученый в конкретной ситуации, поэтому инновация и её принятие являют­ся моментом временной ситуации стабилизации внутри процесса конструирования знания, который в своей основе есть социальный процесс.

 

¹⁴ Розов М.А. Традиции и новации в науке //Философия и методология науки. М.,1996. С .210.

16

¹⁵ Маркова Л.А. Социальные аспекты истории науки //Философия и методология науки. М., 1996. С. 380.

17

 

Признание многообразия форм социальности в науке привело к фокусированию внима­ния исследователей на субъекте научной деятельности (ученом, научном сообществе, науч­но-исследовательском коллективе). Научное сообщество имеет отличающий его механизм воспроизводства членов, для которых в производстве и трансляции научного знания заклю­чается смысл профессиональной деятельности, сопряженной с их особой познавательной позицией, общностью ценностей, регулирующих их коммуникацию и креативность. Социо-когнитивными формами организации ученых в научном сообществе являются - научная школа, научно-исследовательский коллектив, коммуницирующая группа. Научное сообще­ство можно рассматривать на следующих уровнях: как сообщество всех ученых, националь­ное научное сообщество, сообщество специалистов какой-либо научной дисциплины. Поня­тие "научное сообщество" фиксирует с одной стороны коллективный характер производства знания, включающий коммуникацию ученых разделяющих интерсубъекгивные нормы и идеалы познавательной деятельности (этос науки), с другой — его индивидуальный характер, персонифицированный конкретными членами научного сообщества.

Признав, что наука является социальным институтом, то есть сферой упорядоченных отношений между людьми, устойчивой организацией их деятельности, необходимо было выяснить, за счет чего это достигается. Это было сделано в ходе изучения науки как сис­темы коммуникации.

1.1.5. Наука как коммуникация

Наука как система коммуникации регулируется нормативно-ценностной системой. Члены научного сообщества, занимаясь научной деятельностью в разных формах, не толь­ко проводят собственные исследования, но и оценивают результаты деятельности своих коллег и осуществляют это, ориентируясь на определенные образцы критериев оценки и форм представления креативности.

Этос новоевропейской науки, по Р. Мертону, определяется следующими факторами. Во-первых, главной целью науки - систематическим расширением сферы достоверного знания. Во-вторых, детерминирующим воздействием протестантской системы ценностей, придающей особое значение императивам полезности, рациональности, индивидуализма и антитрадиционализма. В-третьих, ориентацией на стандарты демократического, цивилизо­ванного поведения. Этос науки сочетает социальные и познавательные нормы, регули­рующие деятельность ученых.

Базовыми императивами, составляющими этос науки первоначально считались: уни­версализм, всеобщность, незаинтересованность и организованный скептицизм¹⁶. Норма универсализма реализуется в установке ученых при оценке результатов своего исследова­ния и оценке результатов коллег руководствоваться не личными симпатиями и антипатия­ми, но исключительно общими критериями и правилами обоснованности и доказательно­сти знания. Именно за счет действия этой нормы в науке преодолевается различие и про­тивоборство школ, групп и интеллектуальных традиций. Норма всеобщности заключается в том, что результаты научной деятельности рассматриваются как продукт социального сотрудничества и являются общим достоянием научного сообщества, в котором доля ин­дивидуального творчества строго ограничена личными открытиями Императив незаинте­ресованности заключается в готовности ученого согласиться с любыми хорошо обосно­ванными аргументами и фактами, даже если они противоречат собственным убеждениям. Норма организованного скептицизма проявляется в установке предельной самокритично­сти в оценке собственных достижений и участии в рациональной критике имеющегося знания. Эта норма создает атмосферу ответственности, институционально подкрепляет

¹⁶ Филатов В.П. Этос науки //Современная западная философия. М., 1991. С 397.

18

профессиональную честность ученых, предписываемую им нормой бескорыстия. Ученый должен быть готов к критическому восприятию своего результата.

Позднее при изучении научного сообщества были эксплицированы такие нормы, со­ставляющие его этос как оригинальность, эмоциональная нейтральность, независимость, интеллектуальная скромность. Кроме того, оказалось, что под воздействием таких факто­ров, составляющих часть жизни реального научного сообщества, как необходимость фик­сировать приоритет открытия, исходя из этого функционирование системы вознагражде­ния, проявляются следующие "контрнормы": партикуляризм, пристрастность оценок. Со­крытие результатов или отстаивание права собственности на их использование, организо­ванный догматизм в защите принятой какой-либо группой ученых концепции. Но исследо­вания показывают, что в нормальной научной среде подобные девиантные действия про­исходят достаточно редко.

Функциональный смысл императивов научного этоса, их ориентирующая роль в пове­дении ученого обусловлены тем, что сама система распределения признания и, соответст­венно мотивация исследователя постоянно ставят его в ситуацию жесткого выбора одной из альтернатив. Так, ученый должен:

- как можно быстрее передавать свои научные результаты коллегам, но он не должен
торопиться с публикациями;

- быть восприимчивым к новым идеям, но не поддаваться интеллектуальной "моде";

- стремиться добывать такое знание, которое получит высокую оценку коллег, но при
этом работать, не обращая внимание на оценки других;

- защищать новые идеи, но не поддерживать опрометчивые заключения;

- прилагать максимальные усилия, чтобы знать относящиеся к его области работы, но
при этом помнить, что эрудиция иногда тормозит творчество;

- быть крайне тщательным в формулировках и деталях, но не быть педантом, ибо это
идет в ущерб содержанию;

- всегда помнить, что знание универсально, но не забывать, что всякое научное откры­
тие делает честь нации, представителем которой оно совершено;

- воспитывать новое поколение ученых, но не отдавать преподаванию слишком много
внимания и времени; учиться у крупного мастера и подражать ему, но не походить на него.

Научное сообщество это такая форма организации совместной деятельности ученых, которая позволяет каждому из них преследовать свои интересы, не вступая в неразреши­мые конфликты с интересами коллег. Нормы и ценности, регулирующие взаимоотношения ученых не навязываются ученым извне, а вырабатываются и поддерживаются самими уче­ными. Этос науки выполняет: во-первых, интегрирующую функцию (обеспечивает согла­сование мотивов, интересов и целей всех входящих в научное сообщество); во-вторых, идентификационно-консолидирующую функцию (научное сообщество выступает в каче­стве единого целого во взаимодействиях социального института науки с другими социаль­ными институтами, с государством и обществом).

Научное сообщество является самоорганизующейся системой (этос науки одна из форм самоорганизации), поэтому принципиальным является вопрос об автономности сообщест­ва и ученого. Если научное сообщество в состоянии самостоятельно формулировать и поддерживать собственные нормы и ценности, а так же само определяет направления, те­матику и проблематику своей деятельности, то его следует считать автономным. С одной стороны научное сообщество заинтересовано в отстаивании и упрочении автономности науки, с другой, его деятельность должна удовлетворять существующему социальному за­казу. Автономность науки не достигается навсегда, для её поддержания требуются специ­альные действия научного сообщества и его лидеров.

19

1.2. Наука в исторической ретроспективе 1.2.1. История науки: презентизм и антикваризм

История науки одна из самых молодых отраслей исторического познания, целенаправ­ленная разработка, которой началась в XIX веке. Задачи истории науки заключаются: в на­коплении эмпирического материала, необходимого для создания общей теории науки и вы­работки практических рекомендаций в области научного менеджмента¹⁷; в трансляции исто­рической памяти или обеспечении преемственности в научном сообществе; создании образа науки в общественном сознании или общепросветительской.

Реконструкция истории науки предполагает представление хронологической шкалы дос­тижений различных научных дисциплин, воспроизведение научной полемики и рассужде­ний ученых и изучение социального и культурного контекста, в котором происходило науч­ное познание.

Существует две исследовательских установки в проведении реконструкции истории науки: "презентизм" и "антикваризм". Презентизм предполагает рассказ о прошлом языком современности. Историк науки, будучи носителем современной ему культуры, её языка, идей, научных представлений обращаясь к исследованию интеллектуальной истории друго­го периода, вольно или невольно, модернизирует семантику, что может приводить к не вполне адекватной оценке событий. Например, можно ли считать, что алхимики знали пре­вращение свинца и его окислов, если проводили эти реакции в процессе получения фило­софского камня? С одной стороны, "да" так как именно описание этого процесса есть в ал­химическом рецепте, но, с другой стороны, "нет" так как именно о превращении свинца и его окислов алхимики не говорили. Позиция антикваризма предполагает стремление иссле­дователя восстановить прошлое во всей его внутренней целостности, без отсылок к совре­менности. Действительно, невозможно просто перевести термин "флогистированный воз­дух" как "кислород", так как теряется связанный с понятием "флогистон" вера исследовате­лей в существование особой субстанции. Но, историк науки никогда не сможет "вжиться" в прошлую действительность, так как "исторический зазор", между его жизненным миром о жизненным миром другой эпохи, не преодолим.

Позиции презентизм и антикваризма дополняют друг друга в историко-научной реконст­рукции: презентизм дает понимание прошлого, а антикваризм его объясняет.

1.2.2. Проблема начала науки. Изменение образа науки в XVI1- XXвека

Процесс формирования научно-теоретического сознания связан с рядом интеллектуаль­ных революций, определивших переход от мифа к логосу, от логоса к преднауке и от пред-науки к науке. Преодоление таких феноменов мифологического сознания как специфиче­ской логики мифа и чувственно-образного познания было предпосылкой становления науч­ного сознания. Переход к традиционной логике (с законом тождества, непротиворечия и ис­ключенного третьего) вместе с оформлением способов познания, которые, опираясь на ра­циональные дискурсивные комплексы, задают основания объектного мышления, ориенти­рованного на получение объективного знания, определил грань между мифом и логосом.

Формирование рецептурно-эмпирического, утилитарно-технологического знания про­исходит в лоне цивилизаций Древнего Востока (Египет, Месопотамия, Индия, Китай) и знаменует переход от логоса к преднауке. Особенность использования знания в этих циви­лизациях определялась тем, что оно вырабатывалось путем популярных индуктивных обобщений непосредственного практического опыта и транслировалось на основании

¹⁷ Кузнецова НИ. Статус и проблемы истории науки //Философия и методология науки. М. 1996. С. 334.

20

принципа наследственного профессионализма. Преднаучность знания в Древневосточных обществах проявляется: во-первых, в отсутствии фундаментальности и функционировании как своего рода прикладного искусства; во-вторых, в его не вполне рациональном характе­ре, связанности с эзотерическим знанием; в-третьих, несистематичности и нетеоретично­сти, что не позволяло устанавливать закономерности.

В этом плане показательны достижения преднаучного знания Древнего Египта. Древне­египетская цивилизация, датируемая VI — IV тыс. до н.э., дала специфическую концепцией освое­ния мира. Географическая изоляция способствовала формированию ее самобыгаости и уникально­сти* Но знание, которое появилось в Египте имело "типичные" черты всех ранних цивилизаций: оно было связано с "обслуживанием" непосредственных потребностей жизнедеятельности общества, имело несистематизированный, рецептурный и сакральный характер. Необходимость организации ирригационных работ и обеспечение расчетами строительства храмовых комплексов, при­вели к развитию математики (основой египетской математики считаются единичные дро­би. Особое значение придавалось операции сложения, к которой сводятся действия умно­жения, а также двоичный принцип умножения). Практика бальзамации трупов способство­вала тому, что древнеегипетские врачи накопили огромные знания в анатомии, и могли проводить сложные операции по трепанации черепа. Кроме того, они знали о существова­нии и функционировании системы кровообращения, изучали роль мозга как центра чело­веческого тела (паралич ног связывали с повреждением мозга). Рецепты доказывают их зна­чительные познания в области химии. В Египте существовали и специальные учебные заведе­ния, так называемые «дома жизни». По мнению некоторых ученых, в них составлялись священные книги и велись изыскания в области медицины. Найденные при раскопках гробниц многообразные хирургические инструменты свидетельствовали о высоком уровне развития хирургии. Египтяне заложили основы астрономии создав карту неба, изобретя сол­нечный календарь (они знали что Земля круглая). Жрецы были носителями этого знания, которое охранялось от непосвященных и попытки получить его были смертельно опасны.

Возникновение античной цивилизации с принципиально новым способом организации социально-экономических и политических отношений способствовало складыванию куль­турных детерминант, без которых не возможно было бы появление науки как специфиче­ской системы знания. Результатом демократизации общественно-политической сферы жизни Греции стало формирование рационального обоснования, превратившегося из эле­мента политической практики в универсальный инструмент производства знания. Именно в античности была открыта, способность мышления работать с идеальными объектами, то есть была открыта рациональность¹⁸. Следует подчеркнуть, что античная рациональность не знала запрета на конструкцию метафизических объектов. В период античности офор­мился только один из компонентов научной деятельности — исследование природы с вы­раженной рефлексией о способах обоснования полученного знания и самих принципах по­знавательной деятельности.

Явные сдвиги были связаны со всеобщей рационализацией мышления. Считается, что античный мир обеспечил применение метода в математике и вывел ее на теоретический

Рациональность - многозначное понятие, чаще всего совпадает с концептуально-дискурсивным понима­нием мира. Универсальная рациональность предполагает соответствие требованиям логики и требованиям господствующего в данную эпоху стиля мышления. Рациональность исторически меняется, а универсальная рациональность действует через локальные рациональности. Локальная рациональность состоит из опреде­ленной системы ценностей, специфического набора методов обоснования, системы категорий, правил адек­ватности, касающихся природы рассматриваемых объектов, ясности и четкости их описания. Примером ло­кальной рациональности является научная рациональность. В философии науки понятие рационально­сти носит обычно ценностный характер, то есть научная рациональность понимается как высший тип созна­ния и деятельности

21

уровень. В античности большое внимание уделялось и постижению и развертыванию ис­тины, т.е. логике и диалектике.

Постепенно философские системы приобретают вид рационально оформленного знания. Личностно-образная форма мифа заменяется безличностно-понятийной формой философии. Олицетворение уступает место абстракции. На место множества человекообразных богов в осно­ву всего ставится единое "естество", то есть вечная и многообразная природа Если в мифоло­гии действительность воображалась, в натурфилософии она начинает объясняться и пони­маться.

Логос натурфилософии имел своим содержанием поиск основ мироздания, причин и зако­нов строения мира Философы стремились открыть единую первооснову многообразных при­родных явлений. Названные ими в качестве первоначал сущности были не просто физически­ми стихиями. Они несли в себе сферхфизический смысл, так как выступали носителями ми-роединства. Сам термин "логос" трактовался многозначно: как всеобщий закон, основа мира, мировой разум и слово. Как слово о сущем, логос противопоставлялся не только вымыслу мифа, но и видимости чувственного восприятия вещей.

Натурфилософия выступила исторически первой формой мьшшения, направленного на истолкование природы, взятой в ее целостности. Она привнесла собой вместо господствую­щего в мифологии образа «порождения» идею причинности. В рамках натурфилософии были выдвинуты ряд гипотез, сыгравшие значительную роль в истории науки, например, атоми­стическая гипотеза, гипотеза о возникновении порядка из хаоса.

Пифагорейцы связав философию с математикой, поставили вопрос о числовой структуре мироздания. Древнегреческого философа Пифагора (основателя Пифагорейского союза в Кро­тоне) называют "отцом наук".По Пифагору,"самое мудрое - число", "число владеет вещами", "все веши суть числа", превращения чисел и геометрических фигур позволяют объяснить проис­хождение мира Пифагор размышлял о "гармонии сфер" и считал космос упорядоченным и симметричным целым. Им формулируется идея, что мир был доступен лишь интеллекту, но недоступен чувствам. Математика парадоксальным образом сочеталась с теологией.

Элеаты (Ксенофап, Парменид, Зенон и Мелис) поставили вопрос о субстанциальной ос­нове бытия и о соотношении мьшшения и бытия. Для них, мышление открывает единство, мир истины и знания, а чувства открывают мир множественности и имеют дело с мнением. Парменидовская постановка вопроса о тождестве мьшшения и бытия создала предпосылки для возникновения научного мьшшения.

Атомисты (Левкипп, Демокрит, Эпикур и Лукреций Кар) в противовес элеатам, отри­цающим небытие, признавали наличие пустоты. Она есть условие всех процессов и дви­жений, но сама неподвижна, беспредельна и лишена плотности. Каждый член бытия оп­ределен формой, плотен и не содержит в себе никакой пустоты. Атом тождественен са­мому себе, но может иметь разную форму, отличаться порядком и положением. Это яв­ляется причиной разнообразных соединений атомов. Складываясь и сплетаясь, они рож­дают различные вещи. Тем самым в атомистической картине мира складывается свое объяснение проблемы множественности и находят своеобразное отражение процессы возникновения, уничтожения, движения.

Достаточно высоко с точки зрения развития научной мысли оценивается и деятель­ность софистов. Они сосредоточили свое внимание на процессе образования научных понятий, методов аргументации, логической обоснованности и способов подтверждения достоверности результатов рассуждения

Считается, что первую попытку систематизированного отношения к тому, что мы впоследствии стали называть наукой, составляют именно произведения Аристотеля. На­пример, его книга «Физика» — это не только и не просто физика, но и философия физи­ки. Кроме того, геоцентрическая система мира им созданная определила картину мира интеллектуалов на последующие полтора тысячелетия. Дополненная Птолемеем, кото­рый в "Великом математическом построении астрономии", столь искусно и математиче­ски строго представил движение Солнца, Луны и других небесных светил вокруг непод-

22

 

вижной Земли, что впервые стали возможны сами вычисления движения, она сыграла определяющую роль для развития практической астрономии.

В средние века была на уровне философского заявления сформулирована идея о роли опытного знания, наблюдения и эксперимента в познании. В деятельности английского епископа Роберта Гроссетеста (1175-1253) и английского францисканского монаха Род­жера Бэкона (ок. 1214-1292) была переосмыслена роль опытного знания. Знаменитый трактат Р. Гроссетеста «О свете» лишен упоминаний о Боге, но изобилует ссылками на Аристотеля и его трактат «О небе». Р. Гроссетест был комментатором «Первой аналити­ки» и «Физики» Аристотеля. Он широко использовал его категориальный аппарат. Ему принадлежат также трактаты «О тепле Солнца», «О радуге», «О линиях угла и фигурах», «О цвете», «О сфере», «О движении небесных тел», «О кометах». Сопровождающее их математическое обоснование связано с символикой цифр. Р. Гроссетест описывает ши­роко распространенный метод наблюдения за фактами, называя его резолюцией, обраща­ется к методу дедукции, а соединение двух конечных результатов образует, по его мне­нию, метод композиции. Источники сообщают много удивительного о Роджере Бэконе, в частности то, что он пытался смоделировать радугу в лабораторных условиях. Ему при­надлежит идея подводной лодки, автомобиля и летательного аппарата. Он с огромной убеждающей силой призывал перейти от авторитетов к вещам, от мнений к источникам, от диалектических рассуждений к опыту, от трактатов к природе. Он стремился к количе­ственным исследованиям, к всемерному распространению математики.

Кроме того, астрология, алхимия, ятрохимия, натуральная магия представлявшие собой промежуточное звено между натурфилософией и техническими ремеслами способствовали разрушению созерцательности и переходу к опытной науке. Фактическое ограничение ра­циональности за счет введения требования оценки практической пригодности идеальных объектов, через экспериментальную проверку, происходит только в XVII веке.

В XVI-XVII веках наука как система знания приобретает основные черты, отличаю­щие её современный образ - строит математические модели изучаемых явлений, сравни­вает их с опытным материалом, проводит рассуждения посредством мысленного экспе­римента (И. Кеплер, X. Гюйгенс, Г. Галилей, И. Ньютон). Открытие законов механики означало подлинно революционный переворот, который состоял в переходе от натурфи­лософских догадок и гипотез о "скрытых" качествах и спекулятивных измышлений к точному экспериментальному естествознанию, в котором все предложения, гипотезы и теоретические построения проверялись наблюдением и опытом. Поскольку в механике отвлекаются от качественных изменений тел, постольку для анализа можно было широко пользоваться математическими абстракциями и созданным самим Ньютоном и одновре­менно Лейбницем анализом бесконечно малых. Благодаря этому изучение механических процессов было сведено к точному математическому описанию. Суть научно-те­оретического мышления начинает связываться с поиском предметов-посредников, видо­изменением наблюдаемых условий, ассимиляцией эмпирического материала и созданием иной научной предметности, не встречающейся в готовом виде. Теоретическая идеализа­ция, теоретический конструкт становится постоянным членом в арсенале средств есте­ствознания.

В это же время начинается формирование науки как социального института - призна­ется социальный статус науки (в 1660 г. основывается Лондонское Королевское общест­во, в 1666 г. Парижская Академия наук)'⁹. Но профессией наука становится только в

" В 1603 г. в Риме создана Academia dei Lincei, которая способствовала разработке галилеевского учения, но после отречения Галилея прекратившая работу в области физики как слишком опасную. Само создание этих академий и обществ свидетельствует о необходимости организации новых на­учных институтов, организующих познавательную деятельность ученых. В XVI - XVII вв. боль­шинство ученых состояли членами научных академий и обществ (Лейман ИИ. Наука как социаль­ный институт. Л., 1971. С.107).

23

конце первой трети XIX века, после реформ университетского образования В. Гумболь-да, приведших к совмещению исследовательской деятельности и высшего образования, после появления "общественного заказа" на специалистов практиков в области права, медицины, инженерного дела, которыми возможно было стать, только приобретя специ­альное образование, передаваемое ученым-профессионалом.

И, наконец, наука становится фактором общественного прогресса в XX веке. Совре­менная наука характеризуется следующими особенностями. Резким ростом количества ученых: на рубеже XVIII-XIX века - 10 тысяч, в 1900 г. - 100 тысяч, конец XX века - свы­ше 5 миллионов. Ростом научной информации: в XX веке научная информация удваивает­ся за 10-15 лет. Сочетание тенденций специализации и междисциплинарного синтеза: в структуру науки входит около 15 тысяч дисциплин. Превращением научной деятельности в профессию: миллионы ученых работают в специальных научных институтах, лаборато­риях, экспертных комиссиях и советах. Наука стала непосредственной производительной силой, важнейшим фактором культурного развития.

Динамика развития научного знания влияет на рефлексивные процессы в научном со­обществе и способствует смене доминирующих образов науки, отражающих представле­ния ученых о структуре науки, её компонентах и методах. Образ науки — это определенная идеально-типологическая конструкция, присутствующая в рефлексии ученых, которую нельзя соотнести с тем или иным этапом развития науки.²⁰ Типология образов науки стро­ится не, сколько на соответствии с историей развития научного знания, столько с типом эталонной науки, на которую ориентируется ученый в своей рефлексии о смысле научной деятельности, её функциях и задачах. Если в качестве эталона научного знания рассматри­вается математика, то формируется логицисткий образ науки, если — физика, то физикали-стский образ науки.

 

	Логшшстский образ науки	Физикалистский образ науки
1. Трактовка науки	Рассматривается как созерца­ние вечного и необходимого, как понимание сущности, сфе­ра всеобщего	Понимается инструменталист-ски, как практическое исполь­зование гипотетического ус­ловно-значимого
2. Отвечает на вопросы	«Что» и «Почему»	«как»
3. Основания науки	Во всеобщих принципах, в ис­тинах разума	В эмпирическом базисе (фор­мируется в эксперименте, на­блюдении)
4. Структура науч­ного знания	Строго дедуктивная система, исключает субъекта, недопус­кает изложение путей научного поиска	Гипотетико-дедуктивная сис­тема, в которой активно дейст­вует субъект
5. Задача научного познания	Объяснение явления, выявле­ние его сущности и нахождение причин, объясняющих его су­ществование и функциониро­вание	Описание фактического данно­го в восприятии и опыте
6. Критерии науч­ности	В соответствии высшим прин­ципам или в самоочевидности принимаемых основоположе­ний	В соответствии эксперименту

Огурцов А.П. Образы науки в буржуазном общественном сознании //Философия в современном мире: Философия и наука. М., 1972. С. 350-357.

24

 

7. Связь между тео-	Гипотеза рассматривается как	Теоретическое знание имеет
рией и гипотезой	предварительная ступень в раз-	гипотетический характер, тео-
	витии научного знания, а тео-	рия - это сложная, логически
	рия трактуется как фиксирова-	расчлененная гипотеза или
	ние истинного результата и за-	комплекс гипотез
	вершение познавательного
	процесса

 1.2.3. Развитие науки и научная картина мира

Отечественные эпистемологи (B.C. Степин, Л.Ф. Кузнецова, В.В.Ильин) выделяют три этапа в развитии науки, и соответствующие им научные картины мира. Научная картина мира - это форма теоретического знания, представляющая предмет исследования соответ­ственно определенному историческому этапу развития науки. Это такая форма интеграции знания, в которой синтезируется, схематизируясь, конкретное знаиие, полученное в разных областях научного поиска. Реально в науке существует набор частнонаучных образов оп­ределенных фрагментов мира (физическая, химическая, биологическая картина реально­сти), которые на базе философии синтезируются в единую картину мира. Переход от одно­го этапа науки к другому, и, соответственно, изменения в научной картине мира происхо­дят входе научных революций.

B.C. Степин, представляя динамику естественнонаучного знания, выделил четыре на­учных революции. Первой была революция XVII века, ознаменовавшей становление клас­ сического естествознания. И. Кеплер, Г. Галилей и И. Ньютон сформулировали законы механики (закон всемирного тяготения, закон орбитального движения планет и закон сво­бодного падения всех земных тел, которые составили единую механику для всех небесных и земных тел), и перешли к экспериментальному изучению природы, заложили основы классического естествознания и классической рациональности. Законы механики базиро­вались на отвлечении от качественных изменений тел и концентрировались на описании их движения, что позволяло свести изучение механических процессов к их точному мате­матическому описанию. Классическая научная рациональность при теоретическом опи­сании объекта стремиться исключить все, что относится к субъекту, средствам и операци­ям его деятельности. Классическая научная рациональность обеспечивала изучение пре­имущественно малых систем. Идеалом познавательной деятельности было построение аб­солютной, истинной картины природы. Присутствовала ориентация на поиск очевидных, наглядных, " вытекающих из опыта" онтологических принципов, на основании которых можно строить теории, объясняющие и предсказывающие опытные факты. Доминировало механистическое понимание природы. Объяснение, по существу, было поиском механиче­ских причин и субстанций (носителей сил, которые детерминируют наблюдаемые явле­ния), редуцирующее знание к фундаментальным принципам и представлениям механики.

В соответствии с этими принципами и установками строилась механистическая карти­на природы, которая одновременно являлась общенаучной картиной мира. Для неё харак­терно представление о Вселенной как механизме (механицизм), и вытекающий из этого жесткий детерминизм (в мире заданными являются как начальное состояние, так и все происходящие в нем процессы). Допущение что свойства целого полностью определяются состоянием и свойствами его частей, что вещь это относительно устойчивое целое, а про­цесс - есть перемещение тел в пространстве с течением времени. Идея симметрии процес­сов во времени и субстанциональное понимание пространства и времени. Сочетание мето­дов количественного описания, логических методов (анализ, синтез), экспериментальных методов и использование математических абстракций.

Радикальные изменения в целостной и относительно устойчивой системе оснований естествознания произошли в конце XVIII - первой половине ХГХ века. Эти изменения оп­ределяют как вторую глобальную революцию, заключающуюся в переходе к дисципли-

25

нарно организованной науке. Механистическая картина мира утратила статус общенауч­ной. В биологии, химии, астрономии сформировались специфические картины реальности, несводимые к механистической. Так же происходит дифференциация дисциплинарных норм и идеалов исследования. В биологии возникает идеал эволюционного объяснения, а физика продолжала абстрагироваться от идеи развития.

Третья глобальная революция привела к переходу на следующий этап развития науки {неклассическое естествознание) и изменению стиля мышления ученых. Она связана со следующими открытиями в естествознании: в физике - открытие делимости атома, ста­новление релятивистской и квантовой теории, в космологии - концепция нестационарной Вселенной, в химии - квантовой химии, в биологии - становление генетики²¹. Некласси­ ческая рациональность учитывает связи между знаниями об объекте и характером средств и операций деятельности (учитывается влияние приборов на изучаемый объект). Неклассическая рациональность обеспечивает изучение сложных, развивающихся, саморе­гулирующихся систем. Изменяются идеалы и нормы научной деятельности. В частности, происходит отказ от прямолинейного онтологизма. На место идеалу единственно истинной теории, "фотографирующей" исследуемые объекты, приходят идеалы плюрализм, допус­кающий истинность нескольких отличающихся друг от друга конкретных теоретических описаний одной и той же реальности, и дополнительности. Принимаются такие типы объ­яснения и описания, которые в явном виде содержат ссылки на средства и операции позна­вательной деятельности. Пример такого подхода идеалы и нормы объяснения и описания и доказательности знаний, утвердившиеся в квантово-релятивистской физике. Если в клас­сической физике идеал объяснения и описания предполагал характеристику объекта "са­мого по себе", без указания на средства его исследования, то в квантово-релятивистской физике в качестве необходимого условия объективности и описания выдвигается требова­ние четкой фиксации особенностей наблюдения, которые взаимодействуют с объектом.

Новая система познавательных идеалов и норм обеспечивала значительное расширение поля исследуемых объектов - включивших сложные саморегулирующиеся системы, харак­теризующиеся уровневой организацией, наличием относительно автономных и вариабель­ных подсистем, массовым стохастическим взаимодействием их элементов. Включение та­ких объектов в процесс научного исследования вызвало принципиальную перестройку в картинах реальности ведущих областей естествознания. Утверждается идея о несводимо­сти состояний целого к сумме его частей. По иному интерпретируется принцип причинно­сти, в него включаются понятия "случайность" и "вероятностная причинность". Новым со­держанием наполняются понятия "вещь", "процесс", так как изучаемый объект уже не оп­ределяется просто как относительно устойчивая, тождественная себе сама вещь, а пред­ставляется как процесс, характеризующийся устойчивыми состояниями и изменчивыми характеристиками. Утверждается релятивистское понимание пространства и времени. Происходит интеграция картин реальности и развитие общенаучной картины мира на базе распространившегося представления природы как сложной динамической системы.

В последнюю треть XX столетия начались радикальные изменения в основаниях науки, которые характеризуются как четвертая глобальная научная революция, в ходе которой формируется постнеклассическая наука. Изменение характера научной деятельности, связанное с революцией в средствах хранения и получения знания (компьютеризацией науки) приводит к распространению междисциплинарных исследований и проблемно-ориентированных форм исследования. Реализация комплексных исследовательских про­грамм приводит к сращиванию в единую систему деятельности теоретических и экспери­ментальных исследований, прикладных и фундаментальных знаний. Это приводит к уси­лению процессов взаимодействия принципов и представлений картин реальности, форми­рующихся в различных науках. B.C. Степин полагает, что постнеклассическая рацио-

нальность обеспечивает исследование сложных исторически развивающихся систем объ­ектов, характеризующихся открытостью и саморазвитием. Идеи историзма и эволюцио­низма становятся основой синтеза картин реальности. В естествознании первыми фунда­ментальными науками ставшими учитывать особенности исторически развивающихся сис­тем, были биология (биосфера), астрономия (Метагалактика) и науки о Земле (Земля как система взаимодействующих геологических, биологических техногенных процессов).

Ориентация науки на исследование сложных, исторически развивающихся систем при­вело к изменению норм и идеалов исследовательской деятельности. Историчность систем­ного комплексного объекта и вариабельность его поведения предполагает применение особых способов описания и предсказания его состояний - построение сценариев возмож­ных линий развития системы в точках бифуркации. Представление о теории как аксиома­тически-дедуктивной системы замещается теоретическим описанием, основанным на при­менении метода аппроксимации, теоретической схемы, использующей компьютерные про­граммы. В естествознании нашел применение метод исторической реконструкции (биоло­гии, геологии, астрофизике). Изменилось представление о стратегии эмпирического иссле­дования. Теперь требование воспроизводимости эксперимента применительно к разви­вающимся системам имеет особый смысл. Если эти системы типологизируются (то есть если можно экспериментировать над многими образцами, каждый из которых может быть выделен в качестве одного и того же начального состояния), то эксперимент даст один и тот же результат с учетом вероятностных линий эволюции системы. Кроме того, сущест­вуют уникальные исторически развивающиеся системы, при эксперименте, основанном на энергетическом и силовом взаимодействии с такой системой, невозможно воспроизвести её в одном и том же начальном состоянии. Сам факт первичного "приготовления" этого состояния меняет систему, направляя её в новое русло развития, а необратимость процес­сов развития не позволяет воссоздать начальное состояние. Поэтому для этих систем тре­буется особая стратегия экспериментального исследования. Их эмпирический анализ осу­ществляется методом вычислительного эксперимента на ЭВМ, что позволяет выявить раз­нообразие возможных структур, которые способна породить система.

Возникло новое понимание категорий пространства и времени (учитывается историче­ское время системы, иерархии пространственно-временных форм), категории возможности и действительности (идея множества потенциально возможных линий развития в точках бифуркации), категории детерминации (предшествующая история определяет избиратель­ное реагирование системы на внешнее воздействие). В связи появлением "человекораз-мерных" объектов (природных комплексов, в которые включен в качестве компонента сам человек — медико-биологические объекты, объекты экологии, объекты биотехнологий), их объяснение и описание предполагает включение аксиологических факторов в состав объ­ясняющих положений. В ходе исследовательской деятельности с человекоразмерными объектами исследователю приходится решать ряд проблем этического характера, опреде­ляя границы возможного вмешательства в объект. Поэтому наблюдается процесс соотне­сения внутренней этики науки, стимулирующей поиск истины и ориентацию на прираще­ние нового знания, с общегуманистическими принципами и ценностями.

Гуманитарное знание так же как естественнонаучное в период классики определялось культурной предпосылкой, выражающейся в непоколебимой вере в преобразовательные возможности человеческого разума, основанной на признании объективности универсаль­ного миропорядка. Это определило когнитивный идеал классического обществознания, предполагающий построение универсальной концепции, охватывающей все стороны об­щественной жизни в единой теоретической системе²². В неклассическом обществознании изменяется установка - возникает ориентации на конститутивную универсальность субъ­ективности. Это приводит к сосредоточению внимания на описании отдельных сторон об-

 

Степин B.C. Структура и динамика научного познания / ВС Степин, В.Г Горохов, М.А. Розов. Философия науки и техники М, 1996. С. 294.

26

²² Смирнова Н.М. От социальной метафизики к феноменологии "естественной установки". М., 1997. С. 202.

27

щественной жизни, которые, подобно мозаике, могут складываться в относительно цело­стный образ.

На этапе становления гуманитарных наук в рамках классической науки гуманитарное исследование строилось по образу и подобшо естественнонаучных моделей и опосредо­ванном применении естественнонаучных методов (сравнительно- историческая парадиг­ма). На неклассическом этапе в гуманитарном исследовании используются лингвистиче­ские теории (лингвистический редукционизм присущ структурализму и герменевтике), что отражает тенденцию растворения человеческого бытия в бытии языка. Критерием на­учности на классическом этапе являлось построение особой реальности идеализированных объектов, не доступных массовому сознанию рядовых объектов, не доступных массовому сознанию. Теоретическое построение велось с позиций "абсолютного наблюдателя", дис-танцироваиного от повседневной жизни. В неклассическом обществознании противопос­тавление, научного социального знания массовому, уступает исследованию корней спе­циализированного знания в повседневном, жизненном мире. Традиционные гуманитарные науки "инструментальны", а классическая гуманитарная теория претендует на постижение "предельных оснований" своей предметной области (цель дать однозначное объяснение и предсказание событий). Неклассическое общество шание герменевтично, оно не претенду­ет на однозначное описание и предсказание событий.