Важное значение наряду с реально существующей возможностью осуществления субъективного права имеет его защита. "Всякое право, в том числе и любое субъективное гражданское право, имеет для субъекта реальное значение, если оно может быть защищено как действиями самого управомоченного субъекта, так и действиями государственных и иных уполномоченных органов", - отмечает B.C. Ем[92]. В.П. Грибанов аргументирует обозначенную позицию следующим образом: "Субъективное право, предоставленное лицу, но не обеспеченное от его нарушения необходимыми средствами защиты, является лишь "декларативным правом". Хотя оно и провозглашено в законе, но, не будучи обеспечено государственными правоохранительными мерами, оно может быть рассчитано лишь на добровольное уважение его со стороны неуправомоченных членов общества и приобретает в силу этого характер лишь морально обеспеченного права, покоящегося лишь на сознательности членов общества и авторитете государственной власти"[93].

Несмотря на то, что проблему защиты субъективных прав вообще и гражданских в частности нельзя отнести к числу новейших или новых (она имеет свою историю), однако нет оснований утверждать, что данная проблема решена во всех ее аспектах или что наука близка к ее разрешению. Так, в цивилистической литературе до сих пор нет однозначного ответа на вопрос, что же следует понимать под правом на защиту? Ответ на данный вопрос предполагает выяснение содержания и соотношения целого ряда категорий, основные из которых - регулирование, охрана, защита и содержание субъективного гражданского права.

Все многообразие взглядов на природу права на защиту может быть сведено к следующему:

1. Согласно традиционной концепции, правомочие на защиту является составной частью содержания соответствующего субъективного права наряду с правомочием на собственные действия и правомочием требовать определенного поведения от обязанных лиц[94].

2. В правовой литературе была высказана иная точка зрения, в соответствии с которой право на защиту является не одним из правомочий соответствующего субъективного гражданского права, а представляет собой право вполне самостоятельное. Однако приверженцы данной точки зрения не едины в своих методологических подходах. Так, Д.М. Чечот, считает, что "возможность прибегнуть к силе государственного принуждения входит в саму сущность субъективного права, не нуждаясь в выделении как самостоятельный элемент субъективного права"[95]. А основой аргументации Е.А. Крашенинникова и его сторонников является различение регулятивных и охранительных норм и правоотношений. С этих позиций право на защиту (охранительное субъективное гражданское право) представляет собой вытекающую из охранительной гражданско-правовой нормы возможность определенного поведения лица в конфликтной ситуации, предоставленную ему в целях защиты регулятивного субъективного права или охраняемого законом интереса[96].

3. Несколько иной точки зрения придерживается Т.И. Илларионова. Она считает, что гражданско-правовая защита может быть определена как "функция гражданско-правовой охранительной системы, которая в форме специальных мер (их совокупности) направлена на пресечение конкретных правонарушений, восстановление (компенсацию) нарушенных интересов или обеспечение условий их удовлетворения в иных формах"[97].

Думается, что все заявленные точки зрения имеют право на существование, поскольку каждая из них опирается на вполне состоятельные доводы. Действительно, с одной стороны, поскольку право на защиту выводимо за скобки в содержании каждого субъективного права (материального и нематериального), есть основания полагать, что это нечто большее, чем просто элемент его (права) содержательной части. С другой стороны, есть основания рассматривать защиту как функцию права в его объективном смысле, поскольку нет ни одного субъективного права, которое при наличии определенных обстоятельств не могло бы быть защищено, иначе речь идет, как уже было отмечено, не о праве, а о его декларации.

Мы придерживаемся традиционной точки зрения и склонны рассматривать защиту как одно из трех правомочий, присущих каждому субъективному праву, аргументируя свою позицию следующим образом.

Длительное время в науке гражданского права господствовала точка зрения, в соответствии с которой неимущественные интересы не подлежат защите гражданско-правовыми средствами. Мотивацией такого подхода выступала, с одной стороны, невозможность денежной оценки нематериальных благ, с другой, - невозможность восстановления большинства личных неимущественных прав в случае их нарушения. Так, по мнению О.С. Иоффе, поскольку специфика метода гражданско-правовой охраны общественных отношений заключается в обеспечении восстановления нарушенных прав, то в качестве предмета гражданско-правовой охраны могут выступать лишь те личные неимущественные права, которые восстановимы и после их нарушения, "Нельзя, например, воссоздать нарушенную тайну переписки, - писал O.C. Иоффе, - ибо то, что уже приобрело характер публичности, невозможно вновь сделать тайным"[98]. Сторонники данной концепции не отрицали необходимость защиты личного интереса, но, по их мнению, она может осуществляться лишь посредством методов, характерных для административного или уголовного права.

История развития правового регулирования отношений, складывающихся по поводу нематериальных благ, а также изучение возможностей гражданского права по вопросу защиты личного интереса, привели ученых к выводу не только о возможности, но и о необходимости гражданско-правовой защиты личных неимущественных прав. Данный вывод в полной мере был реализован лишь в Гражданском кодексе РФ, в соответствии со ст. 150 которого защита нематериальных благ осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В работах цивилистов различных исторических периодов не единожды ставился вопрос о возможности применения тех или иных способов защиты нематериальных благ. Так, М.М. Агарков в качестве одного из главных способов защиты личных неимущественных прав называл иск о прекращении нарушения и созданного им состояния[99]. Другие ученые к числу таких способов относили возможность лица требовать признания права, прекращения действий, его нарушающих и возможность совершения положительных действий, направленных на устранение последствий нарушения и обеспечивающих восстановление нарушенного права[100].

В ряде статей и монографий авторы отстаивали гораздо более широкий круг гражданско-правовых способов защиты личных неимущественных прав. Например, С.Н. Братусь к числу таких способов относил право требовать: 1) признания личного права, если последнее нарушено или кем-нибудь оспаривается;

2) прекращения действий, нарушающих право;

3) совершение положительных действий, направленных на устранение последствий нарушения и обеспечивающих восстановление нарушенного права[101].

Другие авторы для защиты нематериальных благ предлагали использовать аналогичные способы защиты. Так, З.В. Ромовская среди таких способов выделяла признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право, и прекращение (изменение) правоотношения[102]. К способам защиты личных неимущественных прав следует относить пресечение действий, нарушающих право, опровержение определенных действий, отмену незаконного акта государственного органа с публичным объявлением об этом, материальное возмещение, которое может рассматриваться как в качестве самостоятельного, так и дополнительного способа защиты.

В настоящее время общий перечень способов защиты гражданских прав дан в ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем:

- признания права,

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки,

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления,

- самозащиты права,

- присуждения исполнения обязанности в натуре,

- возмещения убытков,

- уплаты неустойки,

- компенсации морального вреда,

- прекращения или изменения правоотношения,

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону,

- иными способами, предусмотренными законами.

Несмотря на специфику личных неимущественных, не связанных с имуществом, прав, законодатель не выделяет отдельно способы их защиты, указывая лишь на возможность применения любого из перечисленных выше способов, в том случае, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускают такую защиту.

Действительно, не все из названных законодателем способов защиты одинаково подходят для защиты личных неимущественных прав. Н.С. Малеин отмечал: «Например, такая форма защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения, возможна при защите чести, но далеко не всегда осуществима при повреждении здоровья»[103].

Так, общество нарушило требования статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", не представив для ознакомления Пронину В.Г. в установленный законом и уставом общества срок (5 дней) документов, которые были названы им в заявлении от 26.12.2005 (бухгалтерские балансы, протоколы ревизионной комиссии, общих собраний акционеров и совета директоров общества). Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении настоящего спора, поэтому факт нарушения прав истца на своевременное получение информации является признанным. Отказывая в удовлетворении самостоятельного искового требования о признании права на информацию нарушенным, суд правомерно исходил из того, что при нарушении конкретных прав и законных интересов акционера могут быть применены соответствующие им правовые способы защиты, в данном случае таким способом является обращение акционера к обществу с иском об обязании предоставить информацию. Материалами дела подтверждается, что до вынесения решения представителю истца в судебном заседании были предоставлены истребуемые им документы, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Поскольку на момент принятия решения ответчик исполнил обязанность по предоставлению истцу документов, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании общества совершить указанные действия.

По утверждению Пронина В.Г., непредоставление обществом информации причинило ему моральный вред, который подлежит компенсации. Отказывая в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, судебные инстанции правомерно исходили из следующего толкования норм гражданского законодательства, предусматривающих защиту нематериальных благ лица в виде компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 Кодекса: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом. Неимущественные права акционера не относятся к личным неимущественным правам в смысле статьи 150 Кодекса, поскольку они относительны, приобретаются в результате сделки, отчуждаются вместе с удостоверяющей их ценной бумагой (акцией). Таким образом, указанные права являются иными правами, нарушение которых влечет возмещение морального вреда в тех случаях, когда это специально предусмотрено законом. Федеральным законом "Об акционерных обществах" не предусмотрено возможности компенсации морального вреда, причиненного акционеру, поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда отсутствуют[104].

Определенную проблему представляет собой раскрытие понятия самозащита в гражданском праве. Самозащита рассматривается с широкой и узкой точек зрения. В соответствии с последней, под самозащитой гражданских прав следует понимать совершение управомоченным лицом дозволенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов[105]. При широком подходе к понятию самозащиты ее мерами являются все те меры, которые могут быть применены без вмешательства юрисдикционных органов. Г.Я. Стоякин, к примеру, определял меры самозащиты как "предусмотренные законом односторонние действия юридического или юридико-фактического характера, применяемые управомоченным на их реализацию субъектом, направленные на пресечение действий третьих лиц, нарушающих его имущественные или неимущественные права"[106].

При узком подходе под понятие самозащиты подпадают только действия, совершенные в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, что не вполне отражает сущность данного явления. Так, как самозащиту личного неимущественного права на личную тайну следует рассматривать действия правообладателя, направленные на недопущение нарушения указанного права в случае возникновения его угрозы, заключающиеся в выборе и установлении специальных режимов хранения информации, составляющей, например, тайну личной переписки (компьютерные коды доступа, особые запорные устройства на почтовом ящике и проч.), однако вряд ли можно считать такие действия крайней необходимостью или необходимой обороной. В силу указанных причин мы придерживаемся широкого подхода к понятию самозащиты гражданских прав.

В гражданском праве складывается ситуация, когда при присущем нематериальным благам свойстве не восстановимости после нарушения (в большинстве случаев), возможность их самостоятельной защиты значительно ниже аналогичной возможности, применяемой в отношении прав имущественного характера. Такая ситуация, на наш взгляд, может быть исправлена путем признания возможности применения так называемых превентивных требований в отношении личных неимущественных прав, не связанных с имущественными, - требований, адресованных определенному лицу, о необходимости устранения хотя и не имеющего место, но готовящегося нарушения прав.

Необходимость введения нетрадиционных способов защиты личных неимущественных прав, в том числе направленных на предупреждение их нарушения, отстаивали и иные авторы[107]. Так, М.Н. Малеина вслед за О.С. Иоффе отмечала, что в ряде случаев нарушенное личное неимущественное право вообще не поддается восстановлению, в связи, с чем она предлагала "ввести в гражданское законодательство санкции, направленные, прежде всего на предупреждение последующих нарушений, в частности, выносить судебные решения... о пресечении действий, угрожающих праву"[108].

Мы же вслед за рядом авторов склонны рассматривать право на защиту как комплексный материально-процессуальный институт. Как отмечал В.П. Грибанов, "право на защиту следует рассматривать в единстве его материального содержания и процессуальной формы...", которое состоит в том, что "возможности материально-правового характера, предоставляемые управомоченному лицу правом на защиту, предполагают и возможность их осуществления в определенной установленной законом процессуальной форме, в установленном законом порядке"[109].

По этой причине способы защиты гражданских прав часто рассматриваются в литературе в рамках их процессуальной формы, выделяя:

1) юрисдикционную форму, предполагающую обращение за защитой нарушенного права к компетентным органам;

2) неюрисдикционную форму, предусматривающую для правобладателя возможность самостоятельного воздействия на нарушителя[110].

Если говорить о соотношении указанных форм, то на сегодняшний день приоритетной формой защиты гражданских прав вообще и личных в частности считается судебная защита.