§1 ИНТЕГРАЦИЯ СТРАН БЫВШЕГО СССР

Экономика СССР развивалась как высокоинтегрированный комплекс где отдельные части были тесно связаны друг с другом, хотя внутрисоюзное разделение труда отнюдь не всегда было оп­равданным с точки зрения развития производительных сил. Раз­рыв сложившихся связей после распада Советского Союза был очень болезненным (по оценке, от 1/3 до 1/2 падения ВВП в стра­нах — членах СНГ в 1992—1995 гг. приходилось на последствия от разрушения этих связей).

Сразу же после распада СССР возникли интеграционные тенденции у бывших советских республик; На первом этапе они проявлялись в попытках оградить, хотя бы частично, прежнее еди­ное экономическое пространство от дезинтеграционных процес­сов, и в первую очередь в областях, где прекращение связей оказы­вало особенно неблагоприятное воздействие на состояние народ­ного хозяйства (транспорт, связь, поставки энергоносителей и т.п.). В дальнейшем, примерно с 1996—1997 гг., усилились стремления к интеграции на иных основах с учетом возникших реалий.

Россия — естественное ядро СНГ. Из всех постсоветских рес­публик на нее приходится свыше 3/4 территории, почти 1/2 насе­ления и около 2/3 ВВП.

1.1 Факторы экономической интеграции бывших советских республик

Интеграционные тенденции на постсоветском пространстве порождаются следующими основными факторами:

• разделение труда, которое невозможно было полностью из­менить за короткий промежуток времени. Во многих случаях это было и нецелесообразно, поскольку сложившееся разделение труда в значительной степени соответствовало природно-клима-тическим и историческим условиям развития;

 • длительное совместное проживание в пределах одного госу­ дарства многих народов. Оно создало плотную «ткань отношений» в разнообразных областях и формах (из-за смешанного населения, смешанных браков, элементов общего культурного пространства, отсутствия языкового барьера, заинтересованности в свободном перемещении людей и т.п.). Конфликтность межнациональных и межконфессйональных отношений (между двумя основными ре­лигиями: православием и исламом) в целом была невысокой. От­сюда желание широких масс населения в странах — членах СНГ поддерживать достаточно тесные взаимные связи,

• технологическая взаимозависимость, единые технические нормы;

Однако интеграционные процессы наталкивались на противоположные тенденции, определявшиеся прежде всего стремлением правящих кругов в бывших советских республиках упрочить не­давно полученный суверенитет, укрепить свою государственность. Это рассматривалось ими как безусловный приоритет, и сообра­жения экономической целесообразности отступали на второй план, если интеграционные меры воспринимались как ограниче­ние суверенитета. Но всякая интеграция, даже самая умеренная, предполагает передачу каких-то прав единым органам интеграци­онного объединения, т.е. добровольное ограничение суверенитета в определенных областях. Запад, с неодобрением встречающий любые интеграционные процессы на постсоветском пространстве и рассматривающий их как попытки «воссоздания СССР», сначала скрыто, а затем открыто начал активно противодействовать ин­теграции во всех ее формах. Учитывая растущую финансовую и политическую зависимость стран — членов СНГ от Запада, это не могло не препятствовать интеграционным процессам. Немалое значение для определения реальной позиции стран по отношению к интеграции в рамках СНГ имели, особенно в первые годы после распада СССР, расчеты на помощь Запада в том слу­чае, если эти страны не будут «торопиться» с интеграцией. Неже­лание в должной мере учитывать интересы партнеров, негибкость позиций, столь часть встречавшаяся в политике новых государств, также не способствовали достижению договоренностей и их прак­тической реализации.

 Различия в характере системных реформ временами создавали трудности в налаживании взаимных связей, например, в функцио­нировании платежного механизма и банковской системы. Интеграционные меры нередко требовали средств и целеустремленнос­ти. Часто и то, и другое отсутствовало. Сильнейший системный кризис во всех странах — членах СНГ и государствах Балтии сде­лал материальные трудности, особенно дефицит обратимой валю­ты, повсеместным явлением.

Готовность бывших советских республик к интеграции была различной, что определялось не столько экономическими, сколь­ко политическими и даже этническими факторами. С самого на­чала прибалтийские страны были против участия в каких-либо структурах СНГ. Для них стремление дистанцироваться от Рос­сии и от своего прошлого как можно дальше с целью упрочить свой суверенитет и «войти в Европу» было доминирующим, не­смотря на высокую заинтересованность в поддержании и разви­тии экономических связей со странами — членами СНГ. Сдер­жанное отношение к интеграции в рамках СНГ отмечалось со сто­роны Украины, Грузии, Туркменистана и Узбекистана, более по­ложительное — со стороны Белоруссии, Армении, Киргизии и Казахстана.

            Поэтому многие из них рассматривали СНГ прежде всего как механизм «цивилизованного развода», стремясь осуществить его и укрепить собственную государственность таким образом, чтобы неизбежные потери от нарушения сложившихся связей были ми­нимальными. Задача реального сближения стран — членов СНГ отодвигались на второй план. Отсюда и постоянное неудовлетво­рительное выполнение принятых решений. Ряд стран пытались использовать интеграционный механизм для достижения своих политических задач. В частности, Грузия для борьбы с абхазским сепаратизмом стремилась через СНГ установить экономическую и политическую блокаду Абхазии.

Решение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ) было принято президентами России,   Белоруссии Украи­ны одновременно с подписанием Беловежских соглашений о рос­пуске СССР в конце 1991 г. В дальнейшем к СНГ присоединились все бывшие советские республики, кроме прибалтийских. В уставе определены цели Содружества: способствовать сближению членов СНГ в экономической, политической и гуманитарной областях, поддерживать и развивать контакты и сотрудничество между людьми, государственными институтами и предприятиями стран Содружества. СНГ — открытая организация для присоединения других етр

         1. 2 Структура органов СНГ

В соответствии с уставом СНГ возникла разветвленная струк­тура органов Содружества:

Совет глав государств, в функции которого входит принятие основополагающих решений на уровне глав государств;

Совет глав правительств, координирующий сотрудни­чество органов исполнительной власти;

Совет Министров иностранных дел, который со­гласовывает позиции стран — членов СНГ в отйошениях с третьи­ми странами в том случае, если правительства пришли к выводу о целесообразности такого согласования. Министры иностранных дел также обсуждают вопросы налаживания механизма отноше­ний в рамках Содружества;

Совет министров обороны, занимающийся решением вопросов взаимоотношений стран — членов СНГ в военной сфере, в том числе касающихся общих операций по поддержанию мира, помощи при строительстве Национальных вооруженных сил, имущественных отношений в военной области, реализации соглашений о поставках вооружений и материалов;

Совет командующих погранвойсками, который согласовывает и реализует мероприятия по совместной охране внешних границ Содружества в том случае, если возникает такая потребность, организует обустройство границ, взаимопомощь в обучении погранвойск.

Межпарламентская ассамблей состоит из представи­телей Парламентов стран — членов СНГ. На своих сессиях она выра­батывает рекомендации по гармонизации законов стран-членов, за­трагивающих взаимные связи, организует обмен мнениями среди парламентариев относительно сотрудничества в рамках СНГ.

Экономический суд призван разрешать межгосударст­венные споры между странами — членами СНГ, возникающие в процессе хозяйственных отношений.

В качестве постоянного исполнительного и координирующего органа Содружества устав СНГ предусматривал создание Коор­ динационно-Консультативного комитета (ККК) с местопребыванием в Минске. По решению глав правительств в 1994 г. ККК фактически был разделен на Два органа: Исполни­ тельный секретариат (ИС) и Межгосударствен­ныйэкономический комитет (МЭК). К ИС перешел весь рабочий аппарат ККК, в то время как МЭК базировался на принципе коллегиального руководства (каждая страна направляла в МЭК определенное число своих представителей). В этом коми­тете проходили обсуждение и подготовка основной части решений по экономическим вопросам сотрудн ичества.

Но ИС и МЭК не предусматривались в уставе СНГ, что созда­вало некоторую правовую незавершенность организационной структуры Содружества. К тому же их функции не всегда были до­статочно четко разграничены, что приводило к частому дублиро­ванию работы В апреле 1999 г. Совет глав государств принял решение о реорга­низации структуры органов СНГ: ККК и МЭК преобразовывались в Экономический совете некоторыми изменениями функ­ций, расширялись полномочия Исполнительного секретариата.

Деятельность органов СНГ базируется на принципе единогласия при решении важнейших вопросов сотрудничества. Хотя любая из стран могла не участвовать в работе какого-либо органа или в об­суждении вопроса, но если она возражала, то действие принятого решения на нее не распространялось. Никакого Контрольного ме­ханизма по реализации принятых решений не предусматривал.

Помимо уставных главных органов СНГ была создана развет­вленная система органо более низкого уровня — отраслевых и проч. (около 60). Они занимаются конкретными областями со­трудничества.

Успехи и неудачи СНГ

К главному экономическому успеху СНГ следует отнести его реальное функционирование как зоны свободной торговли.

Неудачей можно считать то, что с 1992 г. по 1998 г. в органах СНГ было принято около тысячи совместных решений в самых различных областях сотрудничества, но большая часть из них ос­талась на бумаге по разным причинам, главным образом из-за не­желания стран-членов идти на какое-либо ограничение своего су­веренитета, без чего реальная интеграция невозможна или имеет крайне узкие рамки. Известную роль сыграл и бюрократический характер интеграционного механизма, его неповоротливость, от­сутствие у него контрольных функций.

Критика неэффективности работы СНГ особенно стала слыш­на в 1997—1998 гг. Часть критиков вообще сомневалась в жизне­способности самой идеи интеграции в СНГ, а часть видела в качествё причины этой неэффективности бюрократизм, громоздкость и Неотлаженность интеграционного Механизма.

Однако все же главное препятствие для успешной интеграции заключалось не в недостатках функционирования организацион­ного механизма Содружества, а в отсутствии согласованной цели интеграции, последовательности интеграционных действий, в слабой политической воле для достижения прогресса, в экономи­ческих трудностях. Еще не исчезли расчеты у части правящих кру­гов новых государств на получение выгод при дистанцировании от России и интеграции в рамках СНГ.

Тем не менее, несмотря на все эти сомнения и критику, орга­низация сохранила свое существование, поскольку она нужна большинству стран — членов СНГ. Нельзя сбрасывать со счетов и распространенные среди широких слоев населения этих госу­дарств надежды на то, что активизация взаимного сотрудничества поможет преодолению серьезных трудностей, с которыми столк­нулись все постсоветские республики в ходе преобразований со­циально-экономических систем и упрочения своей государствен­ности. Глубокие родственные и культурные связи также подталки­вали к сохранению взаимных связей.

Перспективы СНГ

     По Мере того как происходило становление собственной госу­дарственности, у правящих кругов стран — членов СНГ уменьша­лись опасения, что интеграция может повлечь за собой подрыв су­веренитета. Возможности увеличения поступлений в твердой ва­люте за счет дальнейшей переориентации топливно-сырьевого экспорта на рынки третьих стран оказались постепенно исчерпан­ными. Потенциал же расширения экспорта готовых изделий за пределы СНГ крайне ограничен из-за низкой конкурентоспособ­ности продукции обрабатывающей промышленности стран — чле­нов СНГ. В то же время резервы расширения торговли в рамках СНГ, особенно готовыми изделиями, остаются значительными.

Технологическое разделение труда и единые стандарты, унас­ледованные от советского периода, знакомство с продукцией друг друга, характер общей подготовки персонала и т.д. создавали хо­рошие возможности для взаимного обмена. Конечно, эта продук­ция по качеству и техническому уровню часто не соответствует требованиям мировых рынков, но торговля в границах Содруже­ства позволяет поддерживать часть производств. В дальнейшем

повышать качество и технический уровень продукции легче на базе работающих предприятий, чем начинать с нуля.

Мировой финансовый кризис, начавшийся с потрясений в странах Юго-Восточной Азии в 1997 г., ухудшил перспективы для экспорта стран — членов СНГ. Отрицательное воздействие на ин­теграционные процессы оказал финансовый кризис, разразив­шийся в России в августе 1998 г. Тем не менее, он серьезно не подорвал объективную заинтересованность стран — членов СНГ в сохранении и дальнейшем развитии взаимных экономических связей.

Некоторое оживление и модификацию внесла в интеграционные процессы идея интеграции «разных скоростей»» т.е. создание союзов между различными странами — членами СНГ с разной степенью ин- тегрированности и с разными сферами совместной деятельности.

Наиболее интенсивная интеграция в различных областях идет между Россией и Белоруссией. Значительное большинство бело­русского населения и высшее политическое руководство страны выступают за тесный союз с Россией, вплоть до создания конфе­деративного государства.

В 1996 г. был заключен договор о Союзе Беларуси и России, предусматривающий широкий круг интеграционных мер. Помимо экономического сотрудничества, он предусматривает признание дипломов, полученных в обеих странах, уравнивание в правах граждан при получении образования, трудоустройстве, сближение норм социального обеспечения и т.п. Однако, несмотря на нали­чие безусловных предпосылок для глубоких и интенсивных интег­рационных процессов, они сталкиваются с немалыми объектив­ными и субъективными препятствиями, прежде всего с сопротив­лением интеграции с Белоруссией влиятельной части российской политической элиты по идеологическим соображениям.

С 1995 г. начал формироваться Таможенный союз, куда вошли Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия. В дальнейшем к нему присоединился Таджикистан. Союз преследует цель созда­ния единого таможенного пространства и унификацию торговых режимов по отношению к третьим странам. Условия Таможенного союза предусматривают постепенную унификацию хозяйственно­го права, согласование валютной и денежно-кредитной политики. Объем необходимой работы оказался очень большим, а интересы в конкретных областях не всегда совпадали, поэтому результаты оказались меньше планировавшихся.

В 1996 г. был создан Союз Четырех (Россия, Казахстан, Киргизия и Белоруссия), который дополнял экономическую сферу сотрудничеством в национальной и гуманитарной областях (науки, образования, культуры и др.). Предполагалось гармонизи­ровать не только экономическую, но и социальную политику. Со­глашение имело рамочный характер, на его базе должны были до­стигаться договоренности в конкретных областях. Результаты по­лучились аналогичными итогам создания Таможенного союза.

Общие интересы в развитии регионального сотрудничества привели к заключению Центральноазиатского союза между Казахстаном, Узбекистаном, Кыргызстаном и Туркмени­станом. Его целью является координация политики в области эко­номики и обороны. Создание этого союза определялось стремле­нием его участников упрочить свои позиции вовне с помощью ко­ординации политики в областях, где имелись взаимные интересы, и интенсифицировать региональные отношения, используя тер­риториальную и культурную близость, исторические связи и раз­деление труда, сложившееся еще в советские времена.

Идет сближение между Украиной, Грузией, Узбекистаном, Азербайджаном и Молдавией, в основе которого лежат общие ин­тересы в создании транспортного коридора на юге бывшего СССР. Проблема поставок на внешние рынки нефти и газа из Азербайджана, Туркмении и Казахстана превратилась в одну из ключевых для экономического развития этих стран. Поддержи­ваемые Западом и Турцией, они стремятся диверсифицировать пути транспортировки энергоносителей, в том числе через Грузию и Украину. В свою очередь, последние страны заинтересованы в расширении своих доходов за счет транзита (Грузия) и получения альтернативных источников снабжения энергоносителями (Ук­раина). Пока сближение между указанными странами еще не при­няло сколько-нибудь четких организационных форм.

Воздействие регионализации СНГ на общие интеграционные процессы в рамках Содружества неоднозначно. С одной стороны, она дробит единое интеграционное пространство, а с другой сторо­ны, регионализация означает мини-интеграцию на постсоветском пространстве в тех случаях, когда общая интеграция оказывается за­труднительной. При определенных обстоятельствах «интеграция разных скоростей» может даже способствовать интеграционным процессам в целом, порождая «зоны кристаллизации», втягивая дру­гие страны в общую «ткань сотрудничества». Препятствия на этом пути те же самые, что и на уровне всего Содружества: прежде всего нежелание ограничить свой суверенитет и учитывать должным об­разом интересы партнеров, сомнения в выгодности сближения.

За интеграцией «разных скоростей» стоят объективные интере­сы стран — членов СНГ в различных областях. По-видимому, по­зитивные моменты в регионализации СНГ все же преобладают, и они вполне могут ужиться с общими интеграционными процесса­ми, а нередка ^м стимулировать их, однако при условии, если между субрегиональными группировками не возникнут серьезные противоречия.

Окончательный результат взаимодействия интеграционных и дезинтеграционных процессов на постсоветском пространстве будет зависеть от многих факторов: от результатов реформ, состо­яния экономики, политики правящих кругов стран — членов СНГ, осознания народами важности сближения, политики тре­тьих стран и многих других как в рамках СНГ, так и за его предела­ми. Но главным фактором будут результаты развития экономики и системных реформ, политики руководства в России — естествен­ного интеграционного ядра СНГ. Все стремятся интегрироваться с богатыми и процветающими, а не с бедными и отсталыми.

. Существенное сокращение взаимного товарообо­рота по сравнению с межреспубликанскими поставками советского периода, переориентация внешнеэкономических связей на третьи страны не означают исчезновение объективной базы для интеграции в СНГ. Эти изменения б.ыли естественной реакцией на несообраз­ности прежнего разделения труда, усугубленной трудностями транс­формационного периода и особенностями политического разви­тия стран — членов СНГ. 'Но сейчас эта переориентация заверша­ется, и все больше начинают проявляться центростремительные тенденции. Активные предпосылки для более тесной интегра­ции, безусловно, усилятся после завершения системных реформ, стабилизации и восстановления экономики в этих странах.

§2. ВСТУПИТ ЛИ УКРАИНА В СЛАВЯНСКИЙ СОЮЗ?

Образование интеграционного объединения - Союза Белоруссии и России заметно изменило геополитическую ситуацию и в постсоветском пространстве, и на всем европейском континенте. А недавняя ратификация российско-белорусского договора о создании Союзного государства првлекла внимание общественности не только в странах СНГ, но и на западе.

По мнению ряда западных политологов, воссоздание любого союза с центром в Москве несовместимо с интересами и ценностями Америки и Европы. Так, известный политолог З. Бжезинский - которому принадлежит авторство ярлыка «Империи зла», и после развала СССР продолжает осматривать в любых интеграционных усилиях новой России лишь проявление ее «имперских амбиций». По всем признакам и в Америке, и в Европе выступают прежде всего против усиления Росии путем ее тесного сближения с историческими и етественными союзниками – Белоруссией и Украиной. Ведь суммарная доля этих трех стран в общем объеме ВВП СНГ превышает 80%:доля России - 67, Украины - 11 и Белоруссии – 3,9. В них их проживают более 200 млн. человек. Формирование партнерских отношений в треугольнике Россия-Белоруссия-Украина привело бы к новому геополитическому и геоэкономическому раскладу сил.

После ратификации Договора о создании Союзного сударства Белоруссия стала для России первым стратегическим партнером и союзником в рамках СНГ. Вопрос о присоединении Украины российско-белорусскому Союзу остается предметом размышлений и дискуссий. Возможно ли, что в перспективе Украина стала членом Союза? Или же предпочтительнее не торопить события, ограничившись тем, что Украина будет важным стратегическим партнером уже сформировавшегося Союзного государства Белоруссии и Росии.

УЧАСТИЕ УКРАИНЫ В ИНТЕГРАЦИОННЫХ ПРОЦЕССАХ