Как вообще с такой кучей возможных когнитивных искажений (23 штуки!) учёные ухитряются что-то успешно наблюдать и приходить к правильным выводам? Только, используя строго определённые проверенные методики, позволяющие всех этих искажений избежать. При этом главная задача - проверить верность/неверность гипотез. Если подтвердить истинность гипотезы, у учёных будет новая аксиома, опираясь на которую, можно получить кучу полезных утверждений.

Эксперимент как раз и предназначен для проверки истинности гипотезы по строго определённым правилам. Чтобы правильно провести эксперимент, надо даже не проплыть между сциллой и харибдой, а избавиться от двух десятков зубастых сцилл, что требует довольно серьёзных трудозатрат на его постановку. Ну, и задача получить какие-то сложные данные (интерпретация которых подвержена возможным искажениям) не стоит. Эксперимент отвечает только на один вопрос: ДА или НЕТ? Верна ли гипотеза? Этого достаточно, потому что любое усложнение вопроса на порядок усложняет проведение эксперимента.

Иногда в ходе эксперимента проверяют сразу несколько гипотез, но это тоже сильно усложняет проверку. Поэтому классический эксперимент проверяет всего одну гипотезу и отвечает всего на один вопрос. Получается один бит информации, который сложно интерпретировать неправильно.

При этом обычные систематические наблюдения, конечно, никуда не деваются. Именно данные, полученные в ходе этих наблюдений, позволяют учёным узнать больше о предмете и сформулировать свои гипотезы. Но данные наблюдений - под вопросом из-за возможных когнитивных искажений. И только эксперименты легитимизируют их и делают достоверными.

Ну, и напоследок самое весёлое: даже, если эксперимент подтвердил гипотезу, это ничего не значит. Всегда возможны случайные совпадения, а также ошибки экспериментатора (или даже злой умысел). Поэтому одно из требований к эксперименту - повторяемость. Удачные эксперименты повторяют снова и снова, чтобы проверить, правильно ли они проведены и действительно ли верна гипотеза.

Гипотеза, обычно, имеет некую универсальную формулировку, как зависимость, выполняющаяся для всех случаев. Поэтому подтверждение гипотезы для некоторых частных случаев ещё ничего не значит, хотя каждое подтверждение делает гипотезу более достоверной. Так гипотеза постепенно, потихонечку превращается в теорию, подтверждаясь во множестве экспериментов.

Но одного-единственного опроверждения для какого-то частного случая достаточно, чтобы отправить гипотезу в небытие. Если она где-то не выполняется, значит, она не универсальна - значит, неверна. Так рушатся целые теории.

Хотя, если теория уже много раз подтверждалась, значит, что-то в ней есть, какие-то элементы реальности она описывает правильно. Поэтому новые гипотезы, обычно, опираются на старые теории и включают их в себя как частные случаи.

Вот только в психологии пока что почти все гипотезы только опровергаются. Они появляются, из них вырастают теории, психологические школы - а потом очередные эксперименты отправляют их в небытие. Есть ли в психологии какие-либо уверенно подтвеждённые гипотезы? Пожалуй, их можно пересчитать по пальцам:

- теория условных и безусловных рефлексов;

- наличие бессознательного и его влияние на сознание через сны и неврозы;

- наличие эвристик и когнитивных искажений при познании;

- наличие 5-6 независимых нормально распределённых факторов в дифференциальной психологии.

А многие области психологии основаны на мутных неподтверждённых гипотезах - неудивительно, что многие не считают психологию наукой. А уж какая-нибудь соционика или астрология основаны на гипотезах, которые не только не подтверждены, но даже частично опровергнуты в некоторых экспериментах, но сторонники всё равно цепляются за них. Неудивительно, что серьёзные учёные считают соционику и астрологию лженауками.